Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-45-174/2015

                   Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01059-2014-6

                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo S. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metmas, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 20 Lt bauda, remiantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, ir

n u s t a t ė:

2014 m. rugpjūčio 22 d. S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.30 val., Stadiono g., Šilutės m., vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,83 promilės), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros talono. Šiais savo veiksmais S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutarimu S. N. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2 000 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metmas, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 20 Lt baudą, remiantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams.

Apeliaciniu skundu S. N. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimo dalį dėl jo nuabudimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir dėl šio pažeidimo jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, jos su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes byloje surinkti įrodymai neįrodo, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį turi būti panaikintas, paliekant jam pskirtą nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, dėl šio pažeidimo jis savo kaltę pripažįsta.

Nurodo, kad automobilį vairavo blaivus, kelias buvo duobėtas, todėl apvažiuodamas duobes galbūt ir galėjo nukreipti savo automobilį į vieną ar kitą pusę. Tačiau taip važiavo ne dėl apsvaigimo, juolab, kad kartu su juo važiavo vaikai, todėl neblaiviam nebūtų leidusi važiuoti buvusi sutuoktinė.

Neigia, kad jį vijosi ir šviesdamas žibintais stabdė kitas automobilis. Po to, kai sustojo, dar sėdėdamas automobilyje, atsidarė turėtą 0,5 litro butelį alaus ir jį išgėrė. Tai užtruko vos keliolika sekundžių. Greitai automobilyje išgėręs alų jis atsidarė automobilio dureles, ketindamas išlipti. Staiga privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipęs vaikinas su policijos pareigūno megztiniu pradėjo jį auklėti, aiškindamas, kaip jis turi vairuoti. Jiems kalbantis minėtas vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo G. R., galbūt pajuto kvapą, kad jis yra ką tik gėręs alaus, todėl jis liepė jam niekur nevažiuoti, nurodydamas, kad iškvies policijos pareigūnus viskam išsiaiškinti.

Apeliantas S. N. pažymi, kad vairuojantis transporto priemonę jis sulaikytas nebuvo, policijos pareigūnas G. R., kuris buvo po tarnybos, prie jo privažiavo tik po tam tikro laiko, o dar vėliau atvažiavo ir iškviesti kiti policijos pareigūnai. Niekas jo vairuojančio po to, kai sustojęs išgėrė alaus, nematė.

Liudytojo G. R. parodymai prieštarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir net jo paties tarnybiniame pranešime iš karto po įvykio užfiksuotoms aplinkybėms. Apelianto nuomone, G. R. tiesiog supyko dėl incidento, kai vos iš šalutinio keliuko neatsitrenkė į jo pagrindiniu keliu pravažiuojantį automobilį. Be to, G. R. parodymai yra nenuoseklūs – jis keitė savo parodymus, taip pat jo parodymai prieštaringi – jie prieštarauja tiek jo paties nurodytoms aplinkybėms, tiek kitoms faktinėms ivykio aplinkybėms. Esant šiems argumentams, liudytojo G. R. parodymais negalima vadovautis administracinio teisės pažeidimo byloje kaip teisingais. Be to, apelianto teigimu, G. R. turėjo išankstinį nusistatymą prieš jį dėl prieš tai vos neįvykusio susidūrimo.

S. N. teigimu, jokių kitų neginčytinų duomenų ar įrodymų, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, byloje nėra, o jo versija, kad alkoholį vartojo jau po to, kai sustojo prie geležinkelio tilto, bylos duomenimis nepaneigta.

Kadangi jis prieš tai vairuodamas savo transporto priemonę, jokio eismo ivykio nepadarė, todėl po sustojimo neprivalėjo kažko laukti ir jam nėra įstatymo uždrausta išgerti alaus.

Net ir vertinant tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumo lygis, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad jis buvo nustatytas pažeidžiant nustatytą tvarką, nes neblaivumas buvo patikrintas praėjus per mažam laiko tarpui po alkoholio vartojimo.

Alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcijos 8 skyriuje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15–20 minučių arba rūkė paskutines dvi minutes. Įpareigojimas įsitikinti dėl šių aplinkybių numatytas ir instrukcijos 3.1 punkte. Nuo jo alkoholio vartojimo laiko iki patikrinimo alkotesteriu tikrai nebuvo praėjęs toks laikas, kad gauti rodmenys būtų objektyviai teisingi. Alkoholio matuoklio instrukcijos reikalavimų nesilaikymas iškreipia tikrinimo rezultatus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo netenkinti S. N. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėnė atsakomybėn patrauktas S. N. iš esmės neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad S. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog S. N. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir veika kvalifikuota tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Nors S. N. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde neigia, tvirtindamas, jog automobilio, būdamas girtas, nevairavo, tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

Byloje apklaustas liudytoju G. R. patvirtino, kad S. N. vairavo automobilį, o jam sustojus jis iškart priėjo prie automobilio, pajuto, kad vairuotojas gali būti neblaivus, iškvietė policijos ekipažą. Kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai  E. V. ir A. Š. paaiškino, kad gavę pranešimą maždaug po 15 min. nuvyko į nurodytą vietą, G. R. pasakė, kad sustabdė galbūt neblaivų vairuotoją, buvo patikrintas S. N. blaivumas. Tokias pat aplinkybes G. R. ir E. V. nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose. E. V. nurodė, kad S. N. pareiškus, kad alų jis gėrė jau sustojus, ji apžiūrėjo automobilį, vizualiai nei automobilio salone, nei aplink automobilį alaus butelių nesimatė. Kokių nors objektyvių įrodymų, jog šie liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti S. N., nėra.

Šie įrodymai paneigia apelianto teiginius, kad jis alų gėrė sustojęs, taip pat tai, kad alkotesteriu jis buvo patikrintas tuoj pat po to, kai išgėrė vieną butelį alaus.

Su blaivumo patikrinimo išvadomis nesutikdamas S. N. galėjo vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą, tačiau to nepadarė. Kita vertus, jam buvo nustatytas net 1,83 promilės girtumas, o tokio girtumo laipsnio jis negalėtų būti, jei, kaip jis teiga, jis būtų išgėręs tik vieną butelį alaus.

Priešingai nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir, atsižvelgęs į įrodymų visumą, pagrįstai nustatė, kad S. N. 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.30 val., Stadiono g., Šilutės m., vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Šiais savo veiksmais S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Priešingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame išsamiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimą pripažinti S. N. kaltu padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Konstatuotina, kad prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Violeta Miliuvienė