Baudžiamoji byla Nr. 1-1324-926/2015

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00658-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.1; 1.2.27.1; 1.2.27.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.7.2.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2012 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme.  2013 m. sausio 9 d. teismo nutartimi nuteistajam A. K., Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – likusi neatlikta bausmės – viešųjų darbų dalis 2 mėnesiai, kas sudaro 32 val., pakeista kita bausme – areštu, kurio trukmė 5 (penkios) paros, bausmę atlikęs 2013 m. vasario 18 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str. padarymu,

n u s t a t ė :

A. K. 2013 m. gegužės 25 d., apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos policijos komisariatą, jo patalpose, esančiose Kaune, Daukšos g. 10, girdint pašaliniams asmenims, Operatyvaus valdymo poskyryje esantiems policijos pareigūnams trankydamas laikino sulaikymo kameros grotas grasino, kad susižalos ir apkaltins tuo policijos pareigūnus, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, įvairiais rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais plūdo savo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės specialistą D. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės vyr. postinį A. M., tokiais savo veiksmais jis juos įžeidė.

Kaltinamojo A. K. 2013 m. gegužės 25 d. apie 21 val. grįžo namo adresu: (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus, kadangi prieš tai vartojo alkoholį su draugais, nes dvi dienas šventė draugo gimtadienį. Kai grįžo namo, juose buvo ir jo patėvis G. S., kuris taip pat buvo neblaivus, ir jie dėl kažkokios menkavertės priežasties susiginčijo, patėvis pradėjo jį varyti iš namų. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino, tačiau jiems atvykus jis buvo nuvežtas į Kauno m. Santakos policijos komisariatą. Kadangi jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą, be to, buvo neblaivus, pyko, kad buvo sulaikytas, todėl vartojo įvairius rusiškus ir lietuviškus keiksmažodžius, tokius kaip: mentai, gaidžiai, piderastai, ožiai, - tačiau triukšmaudamas norėjo atkreipti policijos pareigūnų dėmesį ir kad jie jį greičiau išleistu į namus. Dėl policijos pareigūnų įžeidimo labai gailisi, esant galimybei, jų atsiprašys. Psichiatro ir narkologo įskaitose nėra įrašytas, prisirašęs pas šeimos gydytoją Kauno Šilainių poliklinikoje. Nors ir nedirba, turėtų galimybę sumokėti baudą, jei ji būtų paskirta (18, 21 b. l.).

Nukentėjusiojo D. V. parodymai, kad 2013 m. gegužės 25 d. jis dirbo Kauno apskr. VPK VTV OVS Santakos grupės specialistu Kauno m. Santakos PK tarnybinėse patalpose, esančiose Daukšos g. 10, Kaune, budėtojų patalpose, kai apie 21.40 val. į Kauno apskr.. VPK Kauno m. Santakos PK dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pristatytas A. K., gim. 1987 m. Kai operatyvinės grupės darbuotojai išvyko patikrinti bei išsiaiškinti įvykio - smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, A. K., būdamas uždarytas laikino sulaikymo kameroje, pradėjo trankyti grotas, reikalauti, kad jį išleistu. Kai buvo pasakyta jam nusiraminti, jis pradėjo sakyti, kad susižalos save pats trankydamas laikino sulaikymo kameros grotas ir apkaltins, kad tai padarė policijos pareigūnai. Šiam piliečiui buvo nurodyta nusiraminti, tačiau jis į jų nurodymus nereagavo ir pradėjo jį ir vyr. postinį A. M. vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kreipdamasis į kiekvieną jų asmeniškai: mente, pideraste, gaidy, ožy, kurva, supistas mente, - ir dėl šių jo sakomų jam žodžių įžeidė jį asmeniškai kaip policijos pareigūną. Kadangi šis pilietis triukšmavo, rėkavo ir pašalinių žmonių akivaizdoje bei grasino, kad susižalos ir nenustojo neteisėtai elgtis, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, tačiau jis ir toliau nenustojo jų plūsti tais pačiais necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėdamas (9 b. l.).

Nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad 2013 m. gegužės 25 d. jis dirbo Kauno apskr. VPK VTV OVS Santakos grupės vyriausiuoju postiniu kartu su specialistu D. V. Kauno m. Santakos PK tarnybinėse - budėtojų patalpose,  esančiose Daukšos g. 10, Kaune, kai apie 21.40 val. į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK buvo pristatytas neblaivus A. K., gim. 1987 m., įtariant jį smurtavus artimoje aplinkoje prieš patėvį. Jį pristačius į Santakos PK, jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą.  Tuo metu operatyvinės grupės darbuotojai išvyko patikrinti šio įvykio, kurio padarymu buvo galimai įtariamas A. K., aplinkybes. A. K., būdamas uždarytas laikino sulaikymo kameroje, pradėjo trankyti grotas, triukšmauti, rėkauti, reikalauti, kad jį išleistu. Tuo metu Santakos PK patalpose dar buvo ir atvykusių pagal įvykį piliečių, kurie girdėjo kaip A. K. triukšmavo. Ir jis, ir D. V. ne kartą sakė A. K., kad jis nusiramintų, tačiau jis nesiliovė taip elgtis, sakė, kad susižalos save pats taip trankydamas laikino sulaikymo kameros grotas ir apkaltins juos, kad jį sužalojo policijos pareigūnai. A. K. nesiliaujant triukšmauti, nereaguojant į jų nurodymus, jis rėkdamas vadino jį ir specialistą D. V. įvairiais necenzūriniais žodžiais, kreipdamasis į kiekvieną iš jų asmeniškai: supistas mente, gaidy, kurva, pideraste, ožy, - ir dėl šių jo sakomų jam žodžių įžeidė jį asmeniškai kaip policijos pareigūną, kadangi šiuos žodžius sakė girdint ir komisariate buvusiems žmonėms. Kadangi A. K. pašalinių žmonių akivaizdoje triukšmavo, rėkavo, į perspėjimus nustoti neteisėtai elgtis nereagavo bei grasino, kad susižalos, pasikars, todėl buvo panaudotos spec. sulaikymo priemonės – antrankiai, tačiau jis ir toliau nenustojo jų plūsti tais pačiais necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėdamas, kol buvo išvežtas į Kauno apskr. VPK Areštinę, prieš tai supildžius jo sulaikymo protokolą (11 b. l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui kvitu kuriuo 2013 m. gegužės 25 d., 22.45 val. A. K. nustatytas 1,40 promilių girtumas (74 b. l.).

2013 m. gegužės 26 d. specialisto tarnybinis pranešimas (7 b. l.).

2013 m. gegužės 26 d. vyr. postinio tarnybinis pranešimas (8 b. l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (79 b. l.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), teistas, bausmę atlikęs, baustas administracinėmis nuobaudomis (24-27, 43-60 b. l.); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (63, 65 b. l.). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (76, 77 b. l.), kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-25 21.17 val. iki  2013-05-27 15.00 val. (dvi dienos) (72, 75 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str. ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – dvi dienas, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL ir laikyti neatlikta bausmės dalimi 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti A. K. baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą, jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                   Aušra Vingilė