Administracinė byla Nr. AS-239-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00143-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. W. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. W. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas T. K. W. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. sausio 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–6), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir VSDFV Užsienio išmokų tarnyba) direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. SPRE-2555 ,,Dėl taikytinų teisės aktų T. K. W. nustatymo“, kuriuo anuliuojamas pareiškėjui išduotas A1 pažymėjimas Nr. 1207038 ir nustatoma, kad darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu jam turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (1.45) I-7831 ,,Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. SPRE-2555“.

Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Krokuvoje, Lenkijos Respublikoje, pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, todėl privalėjo ieškoti atstovo, mokančio lenkiškai, teisinės pagalbos sutartį sudarė tik 2016 m. sausio 7 d., turėjo pasinaudoti pašto paslaugomis norėdamas savo atstovui perduoti visus būtinus dokumentus, be to, negalėjo pateikti teismui skundo anksčiau dėl atstovo užimtumo kitose bylose.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 32–35) netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo T. K. W. skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.); nutarčiai įsiteisėjus, nutarė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį – 28 Eur.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir pažymėjo, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, teismų praktikoje laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, be kita ko, teisme ginčija VSDFV 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (1.45) I-7831 (toliau – ir Sprendimas Nr. (1.45) I-7831), kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. SPRE-2555 teisėtumo ir pagrįstumo. Iš pareiškėjo kartu su skundu pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015 m. spalio 30 d. skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priėmė ginčijamą Sprendimą Nr. (1.45) I-7831, kuriuo pareiškėjo 2015 m. spalio 30 d. skundo netenkino. Minėtas Sprendimas Nr. (1.45) I-7831 pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta Nr. RN135432931LT 2015 m. gruodžio 7 d. ir įteiktas 2015 m. gruodžio 11 d. Sprendime Nr. (1.45) I-7831 nurodyta jo apskundimo tvarka – t. y. šis sprendimas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgdamas į ABTĮ 66 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas, teismas apskundimo termino paskutine diena laikė 2016 m. sausio 4 d. Kadangi pareiškėjo skundas buvo išsiųstas teismui 2016 m. sausio 11 d., teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjui VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. SPRE-2555 buvo išsiųstas registruota pašto siunta Nr. RN136321645LT, įteiktas 2015 m. lapkričio 13 d. Taigi, jau nuo 2015 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas žinojo apie vykstančią administracinę procedūrą dėl jam išduoto A1 pažymėjimo Nr. 1207038 panaikinimo, tačiau pareiškėjas teisinės pagalbos sutartį sudarė tik 2016 m. sausio 7 d. Aplinkybę, kad pareiškėjas tik 2016 m. sausio 7 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį, teismas nelaikė objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia, ir vertino, kad dėl šios aplinkybės nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo pateiktus argumentus dėl jo gyvenamosios vietos užsienio valstybėje ir atstovo užimtumo teismas taip pat įvertino kaip subjektyvaus pobūdžio. Delsimą kreiptis į teismą teismas laikė pareiškėjo nerūpestingumu, aplaidumu ginant savo pažeistas teises. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui lietuvių kalbos nemokėjimas ir didelis atstumas tarp jo gyvenamosios vietos ir ginčo nagrinėjimo vietos nesutrukdė laiku, nepraleidus 20 dienų termino, pateikti skundą VSDFV.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo prašymo atnaujinti apskundimo terminą netenkino ir, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, taip pat, vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

III.

Pareiškėjas T. K. W. padavė atskirąjį skundą (b. l. 37–40), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktų faktinių aplinkybių vertinimu bei atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra Lenkijos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Krokuvoje, lietuvių kalbos nemoka, todėl turėjo sunkumų susirasdamas Lietuvoje atstovą, ne tik kalbantį lenkiškai, bet ir gebantį išaiškinti skundžiamų sprendimų turinį bei esmę. Tai patvirtina aplinkybė, kad teisinės pagalbos sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. sausio 7 d., t. y. jau praleidus skundo padavimo terminą, tačiau skundas teismui, gavus visus būtinus dokumentus procesiniam dokumentui parengti, buvo išsiųstas kuo skubiau. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad analogiškose Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėse bylose Nr. I-11213-789/2015 ir Nr. I-11645-426/2015 pareiškėjų prašymai atnaujinti terminą buvo patenkinti. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju teismas ne realiai, o formaliai išsprendė skundo priėmimo klausimą ir atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamu atveju tikrintina, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo T. K. W. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir šiuo pagrindu atsisakė priimti skundą.

Pareiškėjo skundą atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, tai yra teismui nustačius, kad praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-103-822/2015). Nagrinėjamu atveju teismas iš bylos duomenų teisingai nustatė, kad ginčijamas VSDFV 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimas Nr. (1.45) I-7831, priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. SPRE-2555, buvo įteiktas pareiškėjui 2015 m. gruodžio 11 d. (b. l. 13–17).

Atsižvelgus į tai, kad VSDFV ginčijamą sprendimą priėmė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus sprendimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, šiuo atveju taikytina ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pastebėtina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi ABTĮ 66 straipsnio normomis ir todėl neteisingai nustatė, kad paskutinė skundo padavimo diena buvo 2016 m. sausio 4 d., kadangi, remiantis jau minėta ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad pareiškėjas skundą turėjo paduoti iki 2015 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai (skaičiuojant dvidešimt dienų nuo 2015 m. gruodžio 11 dienos). Tačiau, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė skundo padavimo termino pabaigos datą, iš esmės priėjo teisingą išvadą, kad pareiškėjas, 2016 m. sausio 11 d. paduodamas (išsiųsdamas) skundą teismui, praleido įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas skunde ir atskirajame skunde neginčija nustatytos faktinės aplinkybės, kad jis praleido terminą kreiptis į teismą su skundu dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. SPRE-2555 ir VSDFV 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. (1.45) I-7831.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuoja, be kita ko, tuo, kad jis yra Lenkijos Respublikos pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje, nemoka lietuvių kalbos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės iš tiesų objektyviai galėjo riboti pareiškėjo galimybę operatyviai rasti tinkamą atstovą, mokantį ne tik lietuvių, bet ir pareiškėjo gimtąją – lenkų – kalbą, taip pat galimybę pateikti skundą Lietuvos Respublikos teismui per įstatymo nustatytą terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartis dėl teisinės pagalbos su advokatu Algiu Tursu sudaryta jau pasibaigus ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytam skundo padavimo terminui, – t. y. 2016 m. sausio 7 d. (b. l. 7), tuo tarpu skundas teismui išsiųstas paštu 2016 m. sausio 11 d. (b. l. 31), taigi, ilgai nedelsiant po teisinės pagalbos sutarties sudarymo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas siekdamas ginti savo galbūt pažeistas teises elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai. Priešingai, pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjas, veikdamas pagal susiklosčiusias aplinkybes, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje ir jis nemoka valstybinės (lietuvių) kalbos, stengėsi kuo įmanoma greičiau paduoti skundą teismui.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina nepagrįsta, dėl to naikintina, o pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkintinas bei šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Siekiant įvertinti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo T. K. W. atskirąjį skundą tenkinti.

Pareiškėjo T. K. W. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

                                                                      Stasys Gagys