VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Linai Sadovskai,

dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,

kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

nukentėjusiajai V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis savarankiškai pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2007 m. vasario 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; nuosprendis pakeistas 2007-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams;

2) 2007 m. gegužės 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams;

3) 2015 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2018 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. B. pasisavino svetimą turtą, pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2018 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinės neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutarties pagrindu iš V. J. paėmė V. J. priklausantį 1850 eurų vertės automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės juo disponuoti, t. y. perleisti tretiesiems asmenims, 2018 m. gruodžio 7 d., ne vėliau kaip iki 12.00 val., turėdamas tikslą parduoti minėtą automobilį, (duomenys neskelbtini) esančioje bibliotekoje ranka užpildė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, joje įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., Kalvarijų g., Vilniuje, pardavimo metu pateikdamas V. M., kuriam pardavė minėtą automobilį, taip neteisėtai pasisavino jam patikėtą svetimą, V. J. priklausantį 1850 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bare dirba jo pažįstama moteris, įvykio vakarą jis nuvažiavo atsigerti arbatos, tą vakarą ten buvo ir nukentėjusiosios vyras, išgėręs, kuris paprašė jo (kaltinamojo) jį parvežti namo. Parvežti sutiko, tik paprašė pinigų taksi, kad turėtų, kaip grįžti namo, jam žmogus pasakė, kad jis galės parvažiuoti su ta pačia mašina, o vėliau palikti ją prie baro. Parvežė žmogų namo ir išvažiavo. Negali paaiškinti, kodėl nusprendė mašiną parduoti, atrodė, kad girtas savininkas neprisimins, kam mašiną davė. Kaltinamasis paaiškino, kad susirado internete, kas superka naudotus automobilius. Kadangi mašinoje buvo registracijos dokumentai, nuvažiavo iki bibliotekos atsispausdinti pirkimo - pardavimo sutarties, ją užpildė. Įrašė nukentėjusiosios vardą, pavardę, automobilio registracijos numerį, užpildė taip, kad neva nukentėjusioji pardavė jam automobilį, tokie yra tikrovės neatitinkantys duomenys, su jam pareikštu kaltinimu sutinka. Su pirkėju susitarė susitikti Ozo ir Kalvarijų gatvių sankryžoje esančioje aikštelėje, ten automobilį pardavė už 200 eurų. Nepamena nei vardo, nei pavardės žmogaus, kuriam automobilį pardavė. Pirkėjui sakė, kad pirko iš V. ir parodė sutartį, kurioje save nurodė kaip pirkėją, šios sutarties datos neprisimena, gal pusmečiu anksčiau, kad atrodytų įtikinamai. Pirkėjui automobilį pardavė kaip savo, pildė sutartį pirkėjas, kaltinamasis ją pasirašė. Iš pirkėjo gavo 200 – 300 eurų, su pirkėju susitarė į sutartį įrašyti 650 eurų, pirkėjas sakė, kad bus paprasčiau, jei įrašys tą pačią sumą, už kurią pirko. Žino, kad automobilis buvo rastas Biržuose ir partemptas. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad tai, jog automobiliu važiuos namo, o ne į barą, sugalvojo jau parvežęs vyrą, parduoti automobilį sugalvojo ryte, atsikėlęs, tada greitai peržiūrėjo skelbimus, kas superka automobilius, paskambino pirmam supirkėjui ir susitarė. Užsuko į biblioteką atsispausdinti pirkimo – pardavimo sutarties, kad įtikintų, jog automobilis jo. Atsakydamas į gynėjo klausimus, paaiškino, kad jei vyras būtų buvęs mažiau išgėręs alkoholio, turbūt jis (kaltinamasis) nebūtų taip pasielgęs. Su pareikštu ieškiniu sutinka, pradėjęs dirbti, atlygins, jis geba užsidirbti, yra stalius, vasaromis uždirba iki 2000 eurų, 200 eurų siunčia dukros išlaikymui, todėl civilinį ieškinį atlygins, tik dabar nežino, kada. Kaltinamasis A. B. atsakė papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai, veikos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. B. prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamojo kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, duotiems teisiamojo posėdžio metu (1 t., 147-148, 152-153, 160-162 b.l.).  

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. J. parodė, kad automobilis „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tai – jos su vyru bendra nuosavybė. Kiek atsimena, 2018 m. gruodžio 8 d. ryte vyras jai papasakojo, kad automobilis paliktas prie baro, esančio Kalvarijų g., Vilniuje, raktai pas barmenę, kad buvo neblaivus, negalėjo vairuoti. Sekmadienį, 2018 m. gruodžio 9 d., sūnus nuvyko paimti automobilio, tačiau jo nerado; bare sūnui paaiškino, kad raktų niekas nepaliko, automobilio irgi. 2018 m. gruodžio 10 d. sūnaus draugas socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino automobilio nuotraukas bei informaciją, kad automobilis buvo pavogtas. 2018 m. gruodžio 11 d. atsiliepė žmonės, kurie nupirko jų automobilį „Saab“. Ji paskambino vyrui, prisistačiusiam D. S., šis paaiškino, kad yra iš Biržų, automobilį 2018 m. gruodžio 9 d. pirko Vilniuje, prie „BIG“ prekybos centro, kad automobilis buvo parduodamas pagal skelbimą interneto svetainėje „Autogidas“. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 22.48 val., jai paskambino vyras, prisistatęs Vytautu, reiškė pretenzijas, kad jis pirko automobilį „Saab“, jam buvo pateikta 2018 m. rugsėjo mėn. šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje, kaip ji suprato, buvo nurodyta, kad ji automobilį pardavė, kad jis patikrino automobilį ir automobilis nebuvo ieškomas (1 t., 100 – 101 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 21.00 val., automobiliu „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo žmonos V. J. vardu, bet dažniausiai automobiliu važinėja jis, atvažiavo į barą Kalvarijų g. 22, Vilniuje. Automobilį pastatė prie baro esančioje automobilių aikštelėje. Bare su iš matymo pažįstamais vyriškiais vartojo alkoholį, trise išgėrė 1,5 litro alaus ir 0,7 litro degtinės. Bare taip pat buvo jam nepažįstamas vyriškis, vardu A.. Baro kieme kažkas kliudė jo (liudytojo) automobilį, todėl išėjo į lauką pažiūrėti, kas atsitiko. Kartu su juo išėjo A., taip jie susipažino. Grįžo į barą, A. vėl atsisėdo prie prekystalio, jis (liudytojas) toliau gėrė degtinę. 2018 m. gruodžio 7 d., apie 23.00 val., ruošėsi važiuoti namo, bare užsisakė dar alkoholinių gėrimų, pasiūlė pasivaišinti A.. Šis atsisakė, sakydamas, kad alkoholinių gėrimų nevartoja. Kadangi jis (V. J.) buvo stipriai išgėręs, A. pasisiūlė jį parvežti namo jo paties automobiliu „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė, kad pats grįš ir automobilį paliks baro aikštelėje, o raktą atiduos barmenei, kuri tuo metu dirbo. Jis sutiko, nes neturėjo, kaip parvažiuoti namo. Tada kartu su A. išėjo iš baro, davė jam raktą nuo automobilio, A. atsisėdo už vairo, jis - ant galinės sėdynės. A. sustabdė automobilį prie jo namo vartų, jis išlipo, o A. nuvažiavo centro link, grįžęs namo liudytojas nuėjo miegoti. 2018 m. gruodžio 8 d. atsikėlęs jautėsi dar išgėręs, todėl nenuvažiavo atsiimti automobilio. A. minėjo, kad jo automobilis niekam netrukdys, jį galės pasiimti kada norės. 2018 m. gruodžio 9 d. paprašė sūnaus parvaryti automobilį iš Kalvarijų gatvės. 2018 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val., paskambinęs sūnus pasakė, kad Kalvarijų g. 22, Vilniuje, automobilio nerado. Susinervinęs išsikvietė taksi, apie 17.00 val. nuvažiavo į Kalvarijų g. 22, Vilniuje, ten įsitikino, kad automobilio aikštelėje nėra. Užėjo į barą „Baras“, paklausė pažįstamo barmeno, ar nebuvo jo automobilio „Saab“. Barmenas atsakė, kad mašinos nebuvo, paskambino barmenei, kuri dirbo 2018 m. gruodžio 7 d. vakare. Ji telefonu paaiškino, kad A. rakto nuo jo automobilio nepaliko, nebuvo grįžęs po to, kai 2018 m. gruodžio 7 d., apie 23.00 val., kartu su juo išvažiavo, pasakė, kad pažįsta Audrių kaip baro klientą, kuris dažnai užeina į barą. Dar pažiūrėjo aplink barą, automobilio neradęs, grįžo namo, paskambino 112, pasitikslino, ar jo automobilis nedalyvavo jokiame įvykyje, sužinojo, kad ne. Supratęs, kad A. pavogė jo automobilį, 2018 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į policiją. Automobilio dokumentai (registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas) buvo automobilyje, vertingų daiktų nebuvo. Automobilis apdraustas privalomuoju draudimu. Dėl automobilio vagystės padaryta 1850 Eur žala (1 t., 91-92 b.l.). Papildomos apklausos metu liudytojas V. J. parodė, kad rašydamas pareiškimą dėl automobilio „Saab 9-5“ vagystės suklydo dėl datos: bare jis buvo ne 2018 m. gruodžio 7 d., o 2018 m. gruodžio 6 d.. Visi kiti jo parodymai pareiškime ir liudytojo apklausos protokole atitinka tikrovę, juos patvirtina (1 t., 98 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. ryte socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą, kad pirks automobilį su dokumentais, galiojančia technine apžiūra, automobilio modelio, kainos nenurodė, nes tai buvo „Facebook“ grupė „Pirksiu automobilį iki 600 Eur“. 2018 m. gruodžio 7 d., apie 9.00 - 9.30 val., jam paskambino vyras ir pasiūlė pirkti „Saab“ modelio automobilį, sakė, kad automobilis tvarkingas, turi dokumentus bei automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Dar paklausė, kiek jis gali sumokėti, atsakė, kad gali sumokėti 300 - 500 eurų, tačiau prieš tai reikia automobilį apžiūrėti. Susitarė susitikti dėl automobilio apžiūros, atvyko apie 12.10 - 12.15 val., prie Socialinių mokslų kolegijos, Vilniuje. Pardavėjas - jam nepažįstamas vyras su darbininko rūbais, apie 40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, aukštas. Ar tas vyras jam pasakė vardą, neatsimena. Jis (liudytojas) apžiūrėjo automobilį, pravažiavo, susitarė dėl 200 eurų automobilio kainos. Vyras jam parodė automobilio dokumentus: registracijos liudijimą, iš kurio buvo matyti, kad automobilis registruotas V. J. vardu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta data – 2018 m. balandžio 22 d., automobilis „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas - V. J., pirkėjas - A. B., šio automobilio techninės apžiūros dokumentą. Liudytojas patikrino automobilį VĮ „Regitra“ puslapyje, kuriame buvo duomenys, kad automobilis neieškomas, techninė apžiūra galioja, draudimas negalioja, automobilis neareštuotas. Paprašė pardavėją parodyti savo asmens dokumentą, šis padavė savo asmens tapatybės kortelę, nuotraukoje ir gyvai esantis pardavėjas buvo tas pats asmuo. Tada jis (liudytojas) surašė 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė pardavėjo duomenis iš jam pateiktos asmens tapatybės kortelės, savo, kaip pirkėjo, duomenis. Šioje sutartyje visas surašytas tekstas yra jo, pardavėjo A. B. yra tik parašas kaip pardavėjo. Pasirašius pirkimo - pardavimo sutartį, jis pardavėjui padavė 200 Eur, pardavėjas nuėjo. Užvedimo raktelis buvo vienas. Jis automobilį pirko pardavimui, todėl automobilį išvalė, išplovė ir patalpino internetinėje svetainėje „Autogidas“ skelbimą dėl pardavimo. Automobilį, kiek atsimena, pardavė 2018 m. gruodžio 9 d., vakare, prie „Domus Pro“ centro, esančio Biliūno g. 1, Vilniuje. Pirkėjas buvo ne vilnietis, turi pirkimo-pardavimo sutartį. 2018 m. gruodžio 11 d., vakare, jis sužinojo iš „Facebook“, kad automobilio „Saab“ ieško šeimininkas. Jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad tai - mamos automobilis, kad jis pavogtas. Paskambino to asmens motinai, atsiliepusi moteris prisistatė V., pokalbio metu išsiaiškino, kad automobilio V. nepardavinėjo, ji nurodė aplinkybes, kuriomis vyras automobilį prarado. Taip pat kalbėjo su V. vyru, kuris paaiškino, kad ketvirtadienį vakare vartojo alkoholį, neturėjo pinigų apmokėti taksi, kad apsauginiui jį nuvežus namo, į barą automobilis nebuvo grąžintas, raktelis nepaliktas. Ikiteisminiam tyrimui pateikė 2018 m. balandžio 22 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. J. pardavė automobilį A. B., ir 2018 m. gruodžio 7 d. pirkimo - pardavimo sutartį, kad A. B. šį automobilį pardavė jam. Kad automobilis vogtas ar kitaip neteisėtai pasisavintas, nežinojo, kol nepamatė skelbimo „Facebook“ (1 t., 109-111 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. parodė, kad dirba kavinėje „Baras“, esančioje Kalvarijų g. 22, Vilniuje. 2018 m. gruodžio 6 d., vakare, galimai apie 21.00 val., į kavinę atėjo iš matymo pažįstamas klientas, vardu A.. Tą vakarą, apie 22-23 val., į kavinę atėjo kitas lankytojas, jo vardo nežino, kuris atvažiavo automobiliu, modelio ir valstybinio Nr. nežino. Kol šis lankytojas vartojo alkoholinius gėrimus, kažkas užkabino jo automobilį. Ji matė, kad apžiūrėti automobilio į lauką išėjo minėtas lankytojas ir A.. Ar atgal į kavinę grįžo lankytojas ir A., ji neatsimena, bet A. tiksliai grįžo. A. jos paklausė, kaip nuvažiuoti į Naują Vilnią. Ji A. paklausė, kam jam reikia važiuoti į Naująją Vilnią, nes, kiek žino, A. gyvena kažkur Kalvarijų g., Vilniuje. A. atsakė, kad nuveš lankytoją namo lankytojo automobiliu ir grįš, o ryte lankytojo automobilį pastatys prie kavinės ir raktus nuo automobilio paliks kavinėje. Kitą dieną A. automobilio neatvarė ir automobilio raktų kavinėje nepaliko. Sekmadienį dirbantis barmenas sakė, kad buvo atėjęs vyras ir ieškojo automobilio bei raktelių, šis vyras paliko savo telefono Nr., ji jam skambino ir pokalbio metu suprato, kad tai - lankytojas, kurį A. vežė namo. Ji jam pasakė, kad niekas raktų nepaliko ir automobilio neatvarė. Nuo to laiko A. į kavinę nebuvo užėjęs. Audrių gali atpažinti (1 t., 128 b.l.).

2018 m. gruodžio 13 d. liudytojas V. M. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris jam pardavė automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 17 d. liudytoja A. L. atpažino A. B. kaip asmenį, kurį pažįsta vardu A. ir apie kurį davė parodymus (1 t.,112-114, 129-131 b.l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018 m. gruodžio 13 d. liudytojas V. M. pateikė 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurių turinio matyti, kad 2018 m. balandžio 22 d. A. B. automobilį pirko iš V. J. už 650 eurų, o 2018 m. gruodžio 7 d. pardavė V. M. už tą pačią sumą.

Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ir yra neabejotinai įrodyta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino, davė išsamius ir nuoširdžius parodymus apie tai, kad 2018 m. gruodžio 6 d. vakarą bare susipažino su alkoholį vartojusiu V. J., kuris vėliau paprašė A. B. parvežti iki namų ir leido jo automobiliu grįžti iki baro, kuriame vakarojo, raktą atiduoti barmenei. Tokį A. B. ir V. J. susitarimą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. J. parodymai, esminių prieštaravimų, galinčių turėti lemiamos įtakos veikos kvalifikacijai, tarp kaltinamojo ir liudytojo parodymų nėra. A. B. parodė, kad važiuodamas atgal nusprendė automobilį ne atvaryti iki baro, kaip buvo sutaręs su jo valdytoju, bet parvažiuoti iki namų, ketindamas automobilį iki baro atvaryti kitą rytą, pripažįsta, kad sumanymas realizuoti jam patikėtą automobilį kilo iš ryto, atsikėlus. Kaltinamasis pripažino, kad tam, jog sudarytų stipresnį įspūdį, kad automobilis priklauso jam, o ne tikrajai savininkei V. J., kurios duomenys buvo įrašyti į automobilio registracijos liudijimą, Žirmūnuose esančioje bibliotekoje atsispausdino automobilio pirkimo – pardavimo sutarties blanką ir ranka joje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. J. jam 2018 m. balandžio 22 d. pardavė automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 650 eurų. Liudytojo V. M. parodymai patvirtina kaltinamojo A. B. parodymus apie automobilio pardavimo V. M. aplinkybes, taip pat patvirtina nukentėjusiosios V. J. parodymus apie vėlesnį automobilio „Saab9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likimą, duomenų apie jį paieškas socialiniuose tinkluose.

Visų bylos aplinkybių visuma patvirtina, jog kaltinamojo A. B. veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi būtinieji baigto turto pasisavinimo sudėties požymiai, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį; A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, ją pripažino.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl kaltinamajam skiriamos bausmės, kardomųjų priemonių, bausmių bendrinimo, laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo

BK 183 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę, o BK 300 straipsnio 1 dalies sankcija – baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę.

Parinkdamas bausmės rūšį A. B., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik A. B. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, bausmės individualizavimui reikšminga yra tai, kad A. B. tiesiogine tyčia padarė du baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus; kaltinamasis anksčiau yra teistas keturis kartus, du kartus laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas, tačiau A. B. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė, toliau nepaisė įstatymų, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Parinkdamas bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir įvertina tai, kad yra nustatyta viena A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, spontaniškai kilusį ir realizuotą nusikalstamą sumanymą parduoti jam patikėtą transporto priemonę ir tokiu būdu nevykdyti susitarimo, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. B. skirtini terminas, trumpesnis nei BK 183 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl A. B. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad šio nuosprendžio priėmimo dieną yra įsiteisėjęs ir vykdomas vienas neįvykdytas A. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis: 2018 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2019 m. spalio 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad jam inkriminuojamą nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. B. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikta bausmė su naujai skiriama bausme turi būti bendrinama taikant BK 64 straipsnyje numatytas taisykles. Teismas parenka kaltinamajam palankesnę bausmių sudėjimo iš dalies taisyklę, numatytą BK 64 straipsnio 3 dalyje, ir kadangi šio nuosprendžio priėmimo dieną A. B. atliekamos laisvės atėmimo bausmės pagal 2018 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį neatlikta bausmės dalis sudaro 54 dienas (mažiau nei minimali laisvės atėmimo bausmės trukmė), prie šios neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedama naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos bausmės dalis.

Kaltinamasis A. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 5 d., 19.00 val. iki 2019 m. sausio 7 d. 12.13 val. (dvi paras), vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką.

Dėl nukentėjusiosios V. J. civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 310 eurų turtinės žalos atlyginimo. V. J. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiosios V. J. naudai priteistini 310 Eur (trys šimtai dešimt eurų) V. J. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas.

Dokumentai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, - 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarčių originalai – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje ir nuosprendžiui įsiteisėjus.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A.       B. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A.       B. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę A. B. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę. 

Į galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. sausio 7 d. (dvi paras).

Bausmę A. B. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį, V. J. naudai iš A. B. priteisti 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) V. J. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Dokumentus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, - 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarčių originalus – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Viktorija Šelmienė