Administracinė byla Nr. eA-60-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01398-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 11.6; 11.9

 (S)

(N)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos ir atsakovų A. L. (A. L.), V. P., Z. K. ir K. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą atsakovams A. G., J. S. (J. S.), K. J., A. L. (A. L.), J. R., J. Š., K. R., R. Č.-P., V. P. ir Z. K. dėl sankcijų skyrimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba, Taryba, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė:

1) Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Automotoket“ vadovui A. G. ir UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L. (A. L.) ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 200 Eur baudą;

2) UAB „Autoplaza“ vadovui J. S. (J. S.), UAB „JTMC“ vadovui J. Š. ir UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 Eur baudą;

3) AB „Daugva ir Ko“ vadovui K. J. penkeriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 10 000 Eur baudą; 

4) UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu; 

5) UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P. ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6000 Eur baudą;

6) UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 Eur baudą.

2.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Taryba 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7 (2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad Nutarime nurodyti ūkio subjektai, sudarydami susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus, Kauno ir Jurbarko miestuose, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas, Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

3.       Nutarime nurodyta, kad 2016 m. birželio 13 d. Vilniuje įvyko Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo asociacijos (toliau – ir LVMA, Asociacija) Vilniaus apskrities narių susirinkimas, kuriame dalyvavo šių vairavimo mokyklų vadovai: A. Ž. personalinis vairuotojų ruošimo centras „VRC“, UAB Mokymo centras „Adpilis“, UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dorkanas“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, J. J. įmonė, UAB „JTMC“, UAB „Kelio iliuzija“, UAB „LDV Unio“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, VšĮ „Vairoseta“, UAB „Visagalis“, Vilniaus saugaus miesto centras ir LVMA. Susirinkimo metu buvo aptariami ir derinami įkainiai už vairavimo mokymo paslaugas. Taryba nustatė, kad po 2016 m. birželio 13 d. susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio. 2016 m. birželio 13 d. susirinkime dalyvavusios A. Ž. personalinis vairuotojų ruošimo centras „VRC“, UAB Mokymo centras „Adpilis“, UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dorkanas“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, J. J. įmonė, UAB „JTMC“, UAB „Kelio iliuzija“, UAB „LDV Unio“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, VšĮ „Vairoseta“, UAB „Visagalis“, Vilniaus saugaus miesto centras ir LVMA sudarė susitarimą dėl visų vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo.

4.       Nutarime taip pat nurodyta, kad Kaune veikiančios vairavimo mokyklos, dalyvaujant LVMA, taip pat derino savo veiksmus dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo. Nuo 2016 m. liepos mėnesio (įkainių pakilimo Vilniuje datos) LVMA Kauno apskrities vadovas D. M. pradėjo kiekvieną savaitę organizuoti Kauno vairavimo mokyklų vadovų (LVMA narių) susirinkimus, kurių metu buvo aptariami vairavimo mokymo įkainiai. Taryba nustatė, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įvyko ne mažiau kaip aštuoniolika susirinkimų, kuriuose dalyvavo Kauno vairavimo mokyklų vadovai. Susirinkimuose dalyvavo D. M. įmonės vadovas D. M., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P., UAB „Rigveda“ vadovas R. K., UAB „ARV-Auto“ vadovas ir UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ valdybos pirmininkas V. Š., UAB „Jurbarko saugaus eismo centras“ vadovas Č. B. ir V. Ž. įmonės vadovas V. Ž..

5.       Pareiškėjas teigė, kad UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir Ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“ ir VšĮ „AUTO ABCDE“ Tarybos Nutarimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui neapskundė, todėl Nutarimas šių ūkio subjektų atžvilgiu įsiteisėjo. Atsižvelgdama į tai, Taryba 2019 m. balandžio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-42 (2019) kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu skirti vadovams sankcijas.

6.       Pareiškėjas prašyme tvirtino, kad UAB „Automotoket“ vadovas A. G. ir UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko dvejus metus; UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „JTMC“ vadovas J. Š. ir UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko dvejus su puse metų; UAB „Daugva ir Ko“ vadovas K. J. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko dvejus su puse metų, atliko aktyvų vaidmenį draudžiamo susitarimo sudaryme bei skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą; UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko dvejus su puse metų, tačiau suteikė Tarybai reikšmingos tyrimo atlikimui informacijos, detaliau paaiškino 2016 m. birželio 13 d. susirinkimo aplinkybes, taip pat pripažino baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes; UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P. ir VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Kauno mieste, kuris truko pusę metų; UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko dvejus su puse metų. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas minėtų ūkio subjektų vadovams skirti sankcijas pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatas.

7.       Atsakovas J. R. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė atmesti prašymo dalį, kurioje prašoma skirti sankcijas UAB ,,J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R., bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

8.       Atsakovas J. R. atsiliepime atkreipė dėmesį, kad pagal teismų praktiką teismas gali, bet neprivalo, skirti prašomas sankcijas ūkio subjekto vadovui, o išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes gali pareiškėjo prašymą atmesti. Tenkinant prašymą teismas nėra saistomas siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio. Atsakovo vertinimu, šiuo atveju nėra aplinkybių, leidžiančių pagrįsti sankcijos jam skyrimą.

9.       Atsakovas J. R. pažymėjo, kad suteikė Tarybai reikšmingos tyrimo atlikimui informacijos, detaliau paaiškino 2016 m. birželio 13 d. susirinkimo aplinkybes, taip pat pripažino Tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes ir išvadas. Paaiškino, kad UAB ,,J. R. vairavimo mokykla“ tiek pažeidimo laikotarpiu, tiek ir vėliau nebuvo LVMA nare. Atsakovas į LVMA 2016 m. birželio 13 d. susirinkimą buvo pakviestas tik kaip svečias. Atsakovas J. R. nežinojo, kokie klausimai bus aptariami minėtame susirinkime ir tik susirinkimui vykstant sužinojo, kad bus diskutuojama dėl vairavimo mokymų įkainių. Nebūdamas LVMA nariu, dalyvaudamas kaip svečias, prieštaravimų garsiai nepareiškė. Tvirtino, kad UAB ,,J. R. vairavimo mokykla“ faktiškai neatliko konkurenciją ribojančių veiksmų, kadangi nors ir oficialiai kainos buvo pakeltos, tačiau sudarant paslaugų sutartis su mokiniais buvo taikomi tie patys mokymų įkainiai, kurie buvo taikyti ir prieš LVMA susirinkimą. Akcentavo, kad viso pažeidimo laikotarpiu jis veikė pasyviai, nesiekė neteisėtais veiksmais uždirbti pelną ir padaryti žalą vartotojui. 

10.       Atsakovas J. Š. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė atmesti Tarybos prašymo dalį dėl sankcijos jam skyrimo, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsakovas J. Š. nurodė, kad prašomos taikyti sankcijos yra neproporcingos, be to, sankcijos yra skiriamos Įstatymo įtvirtintose ribose, o net ir minimalios baudos skyrimas atsakovui turi būti pagrindžiamas. Teigė, kad pareiškėjas nepagrindė sprendimo taikyti jam (atsakovui J. Š.) didesnę nei minimalią sankciją ir apriboti jam teisę eiti vadovaujančias pareigas ilgiau nei trejus metus, taip pat nepasisakė ir nepagrindė piniginės baudos skyrimo pagrindų.

12.       Atsakovo teigimu, prašyme nėra nurodyta jokių J. Š. asmeninių veiksmų / neveikimo, kuriais būtų padidintas draudžiamo susitarimo sudarymo pažeidimo pavojingumas ar kuriais būtų trukdoma pareiškėjui vykdyti draudžiamo susitarimo tyrimą, ar būtų padidinta žala. Be to, Nutarimo 12.2.2 papunktyje „Įtaka pažeidimo padarymui“ aprašant ir vertinant draudžiamo susitarimo dalyvių veiksmus, prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo sudarymo, UAB „JTMC“ neminima ir nenurodoma jokių UAB „JTMC“ aktyvių veiksmų, kuriais būtų prisidėta prie draudžiamo susitarimo organizavimo ir sudarymo. Taryba turėjo atsižvelgti, kad UAB „JTMC“ netrukdė vykdyti draudžiamo susitarimo tyrimo, neginčijo Nutarimo ir jame dėstytų Tarybos tyrimo išvadų, geranoriškai sutiko su taikyta UAB „JTMC“ bauda ir ją sumokėjo. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei teisiniai, nei faktiniai pagrindai taikyti jam didesnę nei minimalią sankciją.

13.       Atsakovė R. Č.-P. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti, panaikinti Tarybos 2019 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 1S-42 (2019) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir Ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „Auto ABCDE“ vadovams, o nusprendus skirti sankcijas R. Č.-P. – iš esmės sutrumpinti pasiūlytą apribojimą ketverius metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, o taip pat iš esmės sumažinti siūlomą skirti 6 000 Eur dydžio baudą. Atsakovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Atsakovė R. Č.-P. nesutiko su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog buvo sudarytas draudžiamas susitarimas, tačiau Nutarimo neskundė ir sumokėjo baudą, kuri buvo paskirta jos vadovaujamai įmonei. Atsakovė pažymėjo, kad Taryba nenurodė jokios teismų praktikos dėl sankcijų įmonių vadovams skyrimo bei teigė, kad ūkio subjekto vadovams, prisidėjusiems prie draudžiamo susitarimo sudarymo, nėra taikomos Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos, todėl Taryba pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus principus. Atsakovė, cituodama teismų praktiką, tvirtino, kad nėra buvę atvejų, kuomet teismas būtų skyręs bendrovių vadovams apribojimus eiti bendrovių vadovų pareigas.

15.       Atsakovė R. Č.-P. UAB „Auto ABC“ susitarimo neigiamą įtaką konkurencijai ar perkančiosios organizacijos interesams vertino kaip nežymią ir teigė, jog Tarybos siūloma skirti 6 000 Eur bauda yra neproporcinga. Atsakovės vertinimu, Tarybos teiginys, jog UAB „Auto ABC“ įvykdė pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą, yra formalus ir nepagrindžia sankcijų atsakovei skyrimo. Atsakovė pažymėjo, kad ji neatliko jokių aktyvių veiksmų, niekada neskatino kainų kėlimo veiksmų, nebuvo iniciatorė, aktyviai nesilankė daugumoje susitikimų. Atsakovės susirašinėjimas su UAB „Rigveda“ negali būti laikomas prisidėjimu prie draudžiamo susitarimo. Ji atsakinėjo į UAB „Rigveda“ vadovo el. laiškus, nes nemanė atliekanti draudžiamus veiksmus. Be to, su UAB „Rigveda“ vadovu atsakovę siejo darbiniai santykiai.

16.       Atsakovė R. Č.-P. teigė, kad neturi finansinių galimybių sumokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta, nes jos finansinė padėtis sunki, ji yra vaiko priežiūros atostogose, be to, turi mokėti paskolas.

17.       Atsakovas V. P. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti, o nusprendus skirti sankcijas – iš esmės sutrumpinti V. P. Tarybos pasiūlytą apribojimą ketverius metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, o taip pat iš esmės sumažinti siūlomą skirti 6 000 Eur dydžio baudą. Atsakovas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18.       Atsakovas V. P. paaiškino, kad VšĮ „Auto ABCDE“ paskirta bauda 9 600 Eur yra labai nedidelė kitų Tarybos atliekamų tyrimų kontekste, todėl papildomų sankcijų taikymas vadovui, sąlyginai nedidelės reikšmės tyrime, yra selektyvus ir neadekvatus pažeidimui. Taryba, siūlydama skirti jam 6 000 Eur dydžio baudą, iš esmės užkerta galimybę proporcingai diferencijuoti sankcijų taikymą kitoms vairavimo mokykloms.

19.       Atsakovas teigė, kad VšĮ „Auto ABCDE“ užėmė pakankamai nedidelę rinkos dalį, o nustatytas pažeidimas objektyviai didelės žalos konkurencijai nepadarė. Atkreipė dėmesį, kad Taryba Nutarime nepateikė jokios motyvacijos, kodėl Taryba siūlo taikyti abiejų sankcijų vidurkį. Tarybos prašymo teiginys, kad VšĮ „Auto ABCDE“ įvykdė labai pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą, yra formalus ir nepagrindžia sankcijų atsakovui skyrimo.

20.       Atsakovo teigimu, pritaikius jam sankciją būtų suvaržyta jo teisė dirbti, be to, šiuo metu jam yra (duomenys neskelbtini) metai, taigi būtų itin sunku rasti kitą darbą. Atsakovas neturi finansinių galimybių sumokėti 6 000 Eur baudą, kadangi pajamos yra nedidelės: 2017 m. sudarė (duomenys neskelbtini), o 2018 m. – (duomenys neskelbtini).

21.       Atsakovas K. J. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jo netenkinti arba tenkinti iš dalies – uždrausti atsakovei trejus metus eiti viešojo juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, neskiriant piniginės baudos.

22.       Atsakovas K. J. nurodė, kad teismas turi pagrindą pasinaudoti įstatymo suteikta teise ir neskirti pareiškėjo prašomos sankcijos arba skirti mažesnę sankciją, nes Tarybos siūloma sankcija yra neproporcinga.

23.       Atsakovas paaiškino, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki. Po Tarybos atliktų patikrinimų bendrovės pajamos ir klientų kiekis ženkliai sumažėjo. Dėl Vilniuje veikiančių vairavimo mokyklų dydžio ir konkurentų ženkliai geresnių galimybių reklamuoti teikiamas paslaugas jau keleri metai bendrovės pajamos mažėja, bendrovės gaunamų pajamų vos užtenka veiklos vykdymui. 

24.       Atsakovas K. J. nesutiko su aplinkybe, kad 2016 m. birželio 13 d. LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimą organizavo būtent jis, nes minėtą susirinkimą organizavo LVMA. Teigė, kad jis yra organizacijos kolegialaus valdymo organo narys, todėl neturi sprendžiamojo balso teisės. Visus veiksmus atsakovas atliko, vykdydamas LVMA organų priimtus sprendimus, o ne savo iniciatyva. Vien tai, jog susirinkimas vyko atsakovo bendrovės patalpose, ar tai, kad žmones į susirinkimą kvietė atsakovas, vykdydamas LVMA kolegialaus valdymo organo sprendimą, pasak atsakovo, negali turėti jokios objektyvios įtakos išvadų apie susirinkimo organizatorius darymui.

25.       Atsakovas A. G. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti, neskirti prašomų sankcijų arba skirti pastabą, įspėjimą ar minimalią baudą, ją išdėstant mokėti dalimis.

26.       Atsakovas A. G. nurodė, kad prašoma skirti bauda yra neadekvati ir neproporcinga, atsakovo atlyginimas siekia nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), todėl paskirta piniginė sankcija būtų per griežta. Šiuo metu atsakovas yra įsiskolinęs, turi nedidelį pinigų likutį banke, paskyrus sankciją jo verslas bankrutuotų. Teigė, kad savo veiksmais nesiekė prisidėti prie labai pavojingos konkurencijos pažeidimo.

27.       Atsakovas A. L. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28.       Atsakovas A. L. nurodė, kad jo prisidėjimas prie nustatyto pažeidimo yra nežymus. Atsakovas nebuvo nei 2016 m. birželio 13 d. vykusio LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimo organizatorius, nei iniciatorius, nesiūlė ir nederino šio susirinkimo darbotvarkės klausimų, neskatino kitų konkuruojančių ūkio subjektų taikyti atitinkamas vairavimo mokymo paslaugų kainas. 2016 m. birželio 13 d. vykusiame susirinkime dalyvavo todėl, kad jo valdoma įmonė UAB „Dovanėlė Jums“ yra LVMA narė, o taip pat todėl, kad buvo į šį susirinkimą asmeniškai pakviestas. 

29.       Atsakovas teigė, kad pažeidimo trukmė buvo trumpesnė nei nurodyta Tarybos prašyme, nes atsakovo vadovaujama įmonė suderintas kainas taikė nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 13 d., taigi vienerius metus septynis mėnesius, o ne dvejus metus. Pažymėjo, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtus veiksmus nutraukė gerokai anksčiau nei gavo Tarybos pranešimą apie įtariamą pažeidimą, tuo pačiu atkurdama rinkoje sąžiningą konkurenciją. Atsakovas sumokėjo Tarybos paskirtą baudą jo įmonei ir jis gailisi dėl padaryto pažeidimo.

30.       Atsakovas paaiškino, kad išlaiko senyvo amžiaus sunkiai sergančius tėvus, todėl Tarybos prašomos sankcijos taikymas neproporcingai apribotų galimybes padėti tėvams, o taip pat vykdyti finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai. Atsakovo darbo užmokestis yra nedidelis, todėl apribojus teisę eiti pareigas iš jo būtų atimtas pagrindinis pajamų šaltinis.

31.       Atsakovas J. S. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti ir sankcijų neskirti arba jas sumažinti.

32.       Atsakovas J. S. nurodė, kad UAB „Autoplaza“ yra LVMA narė ir dalyvavo Asociacijos susirinkimuose, tačiau tai negali būti vertinama kaip vienas iš kaltės įrodymų, be to, kainos buvo keliamos, įgyvendinant diskrecijos teisę pačiam nustatyti kainos dydį. Tyrimo metu su atsakovu nebuvo bendrauta, nebuvo atliktas ekonominis veiklos vertinimas, todėl, pasak atsakovo, Taryba padarė nepagrįstas išvadas.

33.       Atsakovas teigė, kad jo valdoma įmonė neužima šios paslaugos rinkos išskirtinės dalies, todėl tam, kad išsilaikytų rinkoje, jis turi derinti kainas prie esamų sąlygų. Atsakovo nuomone, jo valdomai įmonei turėjo būti taikoma Įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtis. Be to, šiuo atveju buvo pažeistas principas nebausti už tą patį du kartus, nes įmonės nubaudimas faktiškai reiškia įmonės vadovo nubaudimą, taigi tokiu būdu įmonės vadovas būtų baudžiamas antrą kartą.

34.       Atsakovas K. R. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jo netenkinti arba tenkinti iš dalies ir sumažinti skiriamas sankcijas.

35.       Atsakovas K. R. nurodė, kad ūkio subjektai ne tik individualiai formuoja paslaugos kainą, bet ir stebi rinkos dalyvių veiksmus pagal paslaugų rūšį, tačiau tai nėra susitarimas. Tą pagrindžia ir aplinkybė, kad atsakovo valdoma įmonė neužima išskirtinės rinkos dalies, todėl turi derintis prie kitų ūkio subjektų.

36.       Atsakovas nesutiko su jam siūlomomis skirti sankcijomis, teigdamas, kad jos nėra pagrįstos, nenurodyta, kokiais kriterijais remiantis yra parenkami sankcijų dydžiai, taip pat sankcijos yra neproporcingos.

37.       Atsakovas Z. K. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė netaikyti jam sankcijų. 

38.       Atsakovas Z. K. nurodė, kad pažeidimas buvo vertintas pagal objektyvaus pakaltinamumo taisykles, kurios neturėtų būti taikomos skiriant sankcijas atsakovui kaip fiziniam asmeniui. Teigė, kad tyrimo metu nebuvo tiriama vairavimo mokymo savikaina. Mano, kad turėjo būti nustatyta, kiek vairavimo mokymo įkainių pakėlimas buvo nulemtas padidėjusių, su vairavimo mokymo tiesioginėmis išlaidomis susijusių veiksnių, t. y. kiek pakito vairavimo mokymo savikaina. Klausimas, kiek vairavimo mokymo kainų pakilimą lėmė ekonominiai veiksniai, liko visiškai netirtas. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad vairavimo kursų kainų padidinimas neišgelbėjo vairavimo mokymo veiklos ir nuo 2018 m. UAB „Visagalis“ šią veiklą nutraukė.

39.       Atsakovas teigė, kad jis dalyvavo visuose ar beveik visuose Asociacijos susirinkimuose ir kategoriškai neigė Asociacijos narių susitarimus dėl vieningų kainų nustatymo. Tvirtino, kad 2016 m. birželio 13 d. vykusiame susirinkime vieningų kainų nustatymo klausimas nebuvo keliamas. Pažymėjo, kad įmonės nubaudimas faktiškai reiškia įmonės vadovo nubaudimą, o tai pažeidžia objektyvumo ir proporcingumo principus.

40.       Atsakovas paaiškino, kad jis yra vienintelis UAB „Visagalis“ akcininkas ir įmonės vadovas. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, todėl ketverių metams apribojant teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu jam reikštų sunkias galimybes susirasti kitą darbą. Pažymėjo, kad UAB „Visagalis“ jau sumokėjo skirtą baudą, todėl kitų sankcijų skyrimas buvo neproporcinga priemonė. 

 

 

II.

 

41.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Tarybos prašymą dėl sankcijų taikymo tenkino iš dalies: teismas trejiems metams apribojo A. G., A. L., J. S., J. Š., K. R., R. Č.-P., V. P. ir Z. K. teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu; teismas vieneriems metams apribojo J. R. teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu; teismas netenkino Tarybos prašymų A. G., A. L. ir Z. K. skirti 7 200 Eur baudas, J. S., J. Š. ir K. R. skirti 7 500 Eur baudas, R. Č.-P. ir V. P. skirti 6 000 Eur baudas; teismas trejiems metams apribojo K. J. teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skyrė jam 1 000 Eur dydžio baudą; teismas priteisė atsakovui J. R. iš pareiškėjo 272,25 Eur bylinėjimosi išlaidų; teismas priteisė atsakovui V. P. iš pareiškėjo 574,80 Eur bylinėjimosi išlaidų; teismas priteisė atsakovei R. Č.-P. iš pareiškėjo 635,3 Eur bylinėjimosi išlaidų; teismas priteisė atsakovui J. Š. iš pareiškėjo 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; teismas netenkino atsakovo A. L. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

42.       Teismas bylos duomenimis nustatė, kad Taryba 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7 (2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ pripažino, kad Nutarime nurodyti ūkio subjektai, sudarydami susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus, Kauno ir Jurbarko miestuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei nutarė skirti šiems ūkio subjektams konkrečių dydžių baudas. Dėl šio Tarybos Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo UAB „Tikslo linija“, VšĮ „Vairoseta“, Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacija, UAB „Kelio iliuzija“, UAB „Visagalis“, UAB „LDV UNIO“, J. J. įmonė, A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centras „VRC“, UAB Mokymo centro „Adpilis“, UAB „Dorkanas“, savivaldybės biudžetinės įstaiga „Vilniaus saugaus miesto centras“, UAB „ARV – Auto“, UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ ir IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“ (pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2020 m. sausio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-386-1063/2020 pareiškėjų skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-109-556/2021 pareiškėjų UAB „Tikslo linija“, J. J. įmonės, IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“ apeliacinius skundus patenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendimą pakeitė bei jį išdėstė taip: Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 2S 7(2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ pakeisti – Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7(2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ J. J. įmonei paskirtą baudą sumažinti 50 procentų; Tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7(2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“ paskirtą baudą sumažinti 10 procentų“; pareiškėjų UAB „Tikslo linija“, J. J. įmonės, IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“, UAB „LDV UNIO“ likusias apeliacinių skundų dalis ir A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“, UAB Mokymo centras „Adpilis“, UAB „Dorkanas“, savivaldybės biudžetinės įstaigos „Vilniaus saugus miesto centras“, UAB „ARV – Auto“, UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos, UAB „Kelio iliuzija“, VšĮ „Vairoseta“ apeliacinius skundus atmesti bei kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

43.       Teismas nurodė, kad Tarybos Nutarimas, kuriuo, be kita ko, konstatuota, jog UAB „Visagalis“, UAB „Automotoket“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „Autoplaza“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, AB „Daugva ir Ko“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ padarytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas yra ribojantis konkurenciją pagal tikslą ir savaime laikomas vienu pavojingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, iš esmės yra patvirtintas įsiteisėjusiais ir galiojančiais teismų sprendimais bei Tarybos Nutarimu.

44.       Teismas pažymėjo, kad Taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2019 m. balandžio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-42 (2019) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovams“. Taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2020 m. balandžio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-47 (2020) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Visagalis“ vadovui“, kuriuo taip pat nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu skirti sankciją UAB „Visagalis“ vadovui Z. K..

45.       Vertindamas atsakovų atsiliepimuose nurodytus argumentus, kad turėtų būti paskirta sankcija tik įmonei, o jos vadovams sankcija negali būti paskirta, teismas pažymėjo, jog ūkio subjektų vadovams pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį skiriamos sankcijos atlieka baudžiamąją, o ne ekonominę, kompensacinę ir drausminančiąją funkciją, kaip yra ekonominių sankcijų, skiriamų už konkurencijos teisės pažeidimus ūkio subjektams, atveju. Teismas vertino, kad nėra pagrindo ūkio subjekto vadovui skiriamų sankcijų skaičių ir dydį sieti su ūkio subjektui skirtos sankcijos dydžiu (taip pat lyginti su ūkio subjektams kitokiomis aplinkybėmis (kituose tyrimuose) skirtomis baudomis), nes tiek tokios sankcijos, tiek jų skyrimo tvarka (pvz., baudos apskaičiavimo tvarka) reglamentuojama skirtingai.

46.       Teismas pažymėjo, kad siekiant nustatyti, ar Taryba pagrįstai prašo ūkio subjektų vadovams (atsakovams) apriboti Konkurencijos įstatymo nurodytas teises eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti jiems baudas, pirmiausia būtina nustatyti, ar ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas.

47.       Teismas nurodė, kad UAB „Automotoket, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ ir UAB „Visagalis“ dalyvavo sudarytame draudžiamame susitarime (šie veiksmai nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-386-1063/2020 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-109-556/2021).

48.       Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar UAB „Automotoket, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ ir UAB „Visagalis“ vadovams (atsakovams) pagrįstai gali būti skiriama Tarybos prašoma skirti sankcija už prisidėjimą prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, būtina vadovautis Tarybos ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis, be kita ko, kad LVMA Vilniaus apskrities patalpose 2016 m. birželio 13 d. įvyko Asociacijos Vilniaus apskrities narių susirinkimas, į kurį buvo kviesti ne tik Asociacijos nariai. Apie susirinkimo vietą, laiką, darbotvarkę viešai nebuvo paskelbta, į susirinkimą buvo kviečiama paskambinus telefonu. Šiame susirinkime dalyvavo LVMA nariai: UAB „Autoplaza“, <...>, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Automotoket“, <...>, UAB „Dovanėlė Jums“, <...>, UAB „JTMC“, <...>, UAB „Visagalis“, taip pat UAB „J. R. vairavimo mokykla“, kuri nėra Asociacijos narė <...>. UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J. pirmininkavo 2016 m. birželio 13 d. susirinkimui. Susirinkime dalyvavę ūkio subjektai sudarė susitarimą dėl visų vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme.

49.       Tarybos ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais taip pat nustatyta, jog Kaune veikiančios vairavimo mokyklos, dalyvaujant Asociacijai, taip pat derino savo veiksmus dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo. Taryba nustatė, kad nuo 2016 m. liepos mėn. (įkainių pakilimo Vilniuje datos) Asociacijos Kauno apskrities vadovas D. M. pradėjo kiekvieną savaitę organizuoti Kauno vairavimo mokyklų vadovų (LMVA narių) susirinkimus, kurių metu buvo aptariami A, B, C, CE, D kategorijų vairavimo mokymo įkainiai. Nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įvyko ne mažiau nei aštuoniolika susirinkimų, kuriuose dalyvavo Kauno vairavimo mokyklų vadovai. Į susirinkimus, be kita ko, buvo kviečiami ir dalyvaudavo : <...>, UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P., <...>. Kauno vairavimo mokyklų vadovų (Asociacijos) susirinkimų laikotarpiu Kauno vairavimo mokyklų vadovai rinko informaciją apie tuo metu vairavimo mokyklų taikomus įkainius bei dalinosi ja tarpusavyje, taip pat, siekdami užtikrinti susitarimo laikymąsi, stebėjo konkurentų kainas bei informuodavo vieni kitus apie nukrypimą nuo aptartų kainų. Jeigu kuri nors susitarimo dalyvė nukrypdavo nuo susitarimo, tuomet kitos susitarimo dalyvės imdavosi veiksmų, kad būtų užtikrintas susitarimo laikymasis. Taryba nustatė, kad 2016 m. liepos mėn. pabaigoje Kauno vairavimo mokyklų įkainiai keliais etapais pakilo ir suvienodėjo. Pripažinta, kad Kaune veikiančios vairavimo mokyklos (tarpe jų ir UAB „Auto ABC, VšĮ „AUTO ABCDE“) sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme.

50.       Teismas dėl atsakovų neigimo sudarius draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą (suderinus veiksmus) dėl vairavimo paslaugų kainų nustatymo pažymėjo, jog šios aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl šiame ginče dėl Tarybos prašymo skirti sankcijas negali būti kvestionuojamos.

51.       Teismas pabrėžė, kad UAB „Automotoket“ vadovas A. G., UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R., UAB „JTMC“ vadovas J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. konkurenciją ribojančiuose susitarimuose dalyvavo. Anksčiau minėti asmenys sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo. Teismas vertino, kad sankcijų individualizavimui reikšminga aplinkybė Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y. vertinant ūkio subjektų vadovų prisidėjimo prie ūkio subjektų padaryto pažeidimo pobūdį, yra nustatyta.

52.       Teismas darė išvadą, kad UAB „Automotoket“ vadovas A. G., UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R., UAB „JTMC“ vadovas J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. tiesiogiai prisidėjo prie vairavimo mokyklų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo, tačiau vertino, jog šiuo atveju yra kitų sankcijos atsakovams individualizavimui reikšmingų aplinkybių Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme.

53.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo A. G. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus metus, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, darė išvadą, jog A. G. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas atsakovui A. G. neskyrė 7 200 Eur dydžio baudos už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos. Teismas pažymėjo, kad neskyrus atsakovui A. G. baudos, lieka neaktualus jo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dalimis

.

54.       Teismas, atsižvelgęs į atsakovo A. L. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus metus (nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. vasario 13 d. 1 metai ir 8 mėnesiai, vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64, 12 punktu baudos skaičiavimo tikslais trukmė yra dveji metai), atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, į tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, darė išvadą, jog A. L. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas neskyrė atsakovui A. L. 7 200 Eur dydžio baudos už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

55.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo J. Š. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus su puse metų, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, darė išvadą, jog J. Š. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas neskyrė atsakovui J. Š. 7 500 Eur dydžio baudos už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

56.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo K. R. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus su puse metų, darė išvadą, jog K. R. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas neskyrė atsakovui K. R. 7 500 Eur dydžio baudos už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

57.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės R. Č.-P. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko pusę metų, į atsakovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, darė išvadą, jog R. Č.-P. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovės teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas neskyrė atsakovei 6 000 Eur dydžio baudos už tai, kad ji tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovei neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

58.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo V. P. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko pusę metų, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, darė išvadą, jog V. P. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas neskyrė atsakovui 6 000 Eur dydžio baudos už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

59.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo J. S. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus su puse metų, darė išvadą, jog J. S. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas neskyrė atsakovui 7 500 Eur dydžio baudos už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

60.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo Z. K. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus su puse metų, darė išvadą, jog Z. K. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Teismas neskyrė atsakovui 7 500 Eur dydžio baudos už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, vertindamas, jog paskirta bauda atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

61.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo K. J. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (vadovavo susirinkimui, kuriame buvo susitarta dėl kainų derinimo; skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus su puse metų, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, darė išvadą, jog K. J. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalaus trejų metų termino, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą. Teismas skyrė atsakovui K. J. 1 000 Eur dydžio baudą.

62.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo J. R. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko dvejus su puse metų, į tai, kad jis suteikė Konkurencijos tarybai reikšmingos tyrimui atlikti informacijos, pripažino Tarybos baigto tyrimo nustatytas esmines aplinkybes, darė išvadą, jog J. R. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki vienerių metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, jo elgesį Tarybos tyrimo dėl ūkio subjektų padarytų pažeidimų metu aktyvų vaidmenį, be to, teismo vertinimu, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą.

63.       Spręsdamas dėl atsakovų J. R., J. Š., R. Č.-P., V. P. ir A. L. prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymą skirti sankcijas tenkinus iš dalies, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

64.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo J. R. prašoma priteisti 544,50 Eur suma už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršijo maksimalaus dydžio ir tai, kad buvo patenkinta tik ½ pareiškėjo reikalavimų, teismas priteisė atsakovui J. R. iš pareiškėjo 272,25 Eur sumą.

65.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo V. P. prašoma priteisti suma 1 149,60 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršijo maksimalaus dydžio, į tai, kad nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. RM 0407 apmokėjimą, ir į tai, kad buvo patenkinta tik ½ pareiškėjo reikalavimų, teismas priteisė atsakovui V. P. iš pareiškėjo 574,80 Eur sumą.

66.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės R. Č.-P. prašoma priteisti suma 1 149,60 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršijo maksimalaus dydžio, į tai, kad prašoma priteisti 121,00 Eur suma už atstovavimą teismo posėdyje neviršijo maksimalaus dydžio, ir tai, kad buvo patenkinta tik ½ pareiškėjo reikalavimų, teismas priteisė atsakovei R. Č.-P. iš pareiškėjo 635,3 Eur sumą.

67.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo J. Š. prašoma priteisti suma 1 331 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršijo maksimalaus dydžio, į tai, kad atsakovui teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdis truko iki 30 min., ir tai, kad buvo patenkinta tik ½ pareiškėjo reikalavimų, teismas priteisė atsakovui J. Š. iš pareiškėjo 665,5 Eur sumą.

68.       Teismas netenkinto atsakovo A. L. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų. 

 

III.

 

69.       Pareiškėjas Konkurencijos taryba apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria netenkinti Tarybos prašymai, ir visa apimtimi tenkinti Konkurencijos tarybos prašymus nustatyti atsakovams sankcijas; 2) Patenkinus nurodytą prašymą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį iš Konkurencijos tarybos priteisti bylinėjimosi išlaidas, o patenkinus šį Tarybos prašymą iš dalies – bylinėjimosi išlaidas proporcingai sumažinti.

70.       Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl sankcijų atsakovams skyrimo, teigdamas, kad ši sprendimo dalis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Pareiškėjo nuomone, teismas iš esmės nemotyvuotai suvienodindamas atsakovams skirtas sankcijas, neatsižvelgdamas į skirtingas faktines aplinkybes, susijusias su kiekvienu atsakovu, priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris prieštarauja atsakomybės taikymo diferencijavimo ir individualizavimo principams.

71.       Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymus skirti atsakovams papildomas pinigines baudas. Pareiškėjo teigimu, teismo pozicija, jog atsakovams prašomos skirti piniginės baudos atlieka išskirtinai vien tik baudžiamąją funkciją, todėl negali būti skiriamos, yra nepagrįsta ir prieštarauja Konkurencijos įstatyme numatytam ūkio subjekto vadovo atsakomybės instituto teisiniam reglamentavimui. Pareiškėjo vertinimu, negalima laikyti pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovui K. J. už aktyviais veiksmais (organizuojant, skatinant kitus ūkio subjektus dalyvauti pažeidime) padarytą tiesioginį prisidėjimą prie dvejus su puse metų trukusio, vieno iš pavojingiausių konkurencijos teisės pažeidimų skirti vos 1 000 Eur dydžio piniginę baudą, o kitiems atsakovams už tiesioginį prisidėjimą prie tokio paties pavojingumo pažeidimo iš viso neskirti jokios piniginės baudos. Pasak pareiškėjo, tokia teismo pozicija iš esmės galimai suponuotų Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos papildomos piniginės baudos praktinį nepritaikomumą. 

72.       Atsakovas A. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria jam trejiems metams apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, ir paskirti A. L. švelnesnę sankciją negu numatyta Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje – neskirti teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimo arba minėtos teisės apribojimą sutrumpinti iki trijų mėnesių.

73.       Atsakovas A. L. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas: a) netinkamai aiškino ir taikė Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta sankcija nėra nei individualizuota, nei teisinga ar proporcinga; b) apribojus atsakovui teisę trejus metus eiti vadovaujančias pareigas, tokiu būdu liko paneigti skiriama sankcija siekiami tikslai, nes buvo įgyvendintas tik nubaudimas.

74.       Atsakovas teigia, kad teismas, skirdamas jam sankciją, neatsižvelgė į tai, jog jo prisidėjimas prie Konkurencijos tarybos nustatyto pažeidimo yra nežymus, jis nebuvo 2016 m. birželio 13 d. vykusio LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimo organizatorius ar iniciatorius, nesiūlė ir nederino šio susirinkimo darbotvarkės klausimų, neskatino kitus konkuruojančius ūkio subjektus taikyti atitinkamas vairavimo mokymo paslaugų kainas. Be to, padaryto pažeidimo trukmė buvo trumpesnė nei dveji metai, jo vadovaujama įmonė neteisėtus veiksmus nutraukė anksčiau nei gavo Konkurencijos tarybos pranešimą apie įtariamą pažeidimą. Atsakovas netrukdė Konkurencijos tarybos atliekamam tyrimui, neneigė ir neginčijo Konkurencijos tarybos nustatytų aplinkybių, neteikė klaidinančios informacijos, nuoširdžiai gailisi atlikęs Konkurencijos tarybos Nutarimu nustatytus neteisėtus veiksmus, neskundė Konkurencijos tarybos Nutarimo ir paskirtą baudą sumokėjo.

75.       Atsakovas nurodė, kad išlaiko senyvo amžiaus sunkiai sergančius tėvus, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, todėl jam negalint trejus metus eiti UAB „Dovanėlė Jums“ vadovo pareigų, jis neteks darbo, negalės išlaikyti savo tėvų bei nebus pajėgus finansiškai vykdyti įsipareigojus kredito įstaigai. Per šį neproporcingai ilgą laiko tarpą, kai jis neturės būtinųjų pragyvenimui pajamų, bus padaryta neproporcinga žala ir pačiai UAB „Dovanėlė Jums“.

76.       Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą ta apimtimi, kuria V. P. trejiems metams apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu; 2) priteisti iš Konkurencijos tarybos bylinėjimosi išlaidas. 

77.       Atsakovas V. P. nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis tiesiogiai prisidėjo prie vairavimo mokyklų sudaryto draudžiamo susitarimo. Pažymėjo, kad teismas sprendime nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri galėtų pagrįsti tiesioginį atsakovo prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo. Teismas nenustatė, kad atsakovas būtų susirašinėjęs elektroniniu paštu dėl draudžiamo susitarimo sudarymo, kad jis būtų aptarinėjęs telefonu draudžiamo susitarimo sudarymą. Taip pat byloje nėra faktų, kad atsakovas būtų sudaręs kokį nors rašytinį dokumentą dėl draudžiamo susitarimo arba, kad atsakovas būtų kokio nors tiesioginio susitikimo metu derinęs draudžiamo susitarimo aplinkybes.

78.       Atsakovo teigimu, teismo jam paskirta sankcija neatitinka Lietuvos administracinių teismų suformuotos praktikos. Atsakovas, cituodamas teismo praktiką, nurodo, jog nei vieno ūkio subjekto vadovui nebuvo pritaikytos Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos, nepaisant to, kad Konkurencijos taryba kelias dešimtis bendrovių buvo pripažinusi sudarius draudžiamus susitarimus. Pažymi, kad jo vadovaujamos įmonės VšĮ „Auto ABCDE“ tariamai sudaryto susitarimo galimai neigiama įtaka konkurencijai ar perkančiosios organizacijos interesams yra labai nežymi. Skyrus sankcijas VšĮ „Auto ABCDE“ vadovui būtų pažeistas Konkurencijos tarybos nutarimų ir teismų jurisprudencijos tęstinumas. 

79.       Atsakovas atkreipia dėmesį, kad VšĮ „Auto ABCDE“ jau buvo skirta solidi 9 600 Eur dydžio bauda, todėl manytina, kad nėra pagrindo taikyti papildomas sankcijas. VšĮ „Auto ABCDE“ jau sumokėjo bendrovei skirtas sankcijas, todėl papildomų sankcijų taikymas V. P. būtų perteklinis ir neproporcingas. Be to, Konkurencijos tarybos teiginys, kad VšĮ „Auto ABCDE“ tariamai įvykdė „labai pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą“ yra formalus ir nepagrindžia sankcijų skyrimo atsakovui.

80.       Atsakovas Z. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl apribojimo Z. K. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo prašymą dėl sankcijų taikymo Z. K.. Atsakovas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

81.       Atsakovas Z. K. nurodo, kad teismas švelnino skiriamą sankciją, kuria apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų. Tačiau teismas nepagrįstai nepasinaudojo teise skirti švelnesnę nei minimalią sankciją, atsižvelgdamas į atsakovo išdėstytas aplinkybes ir argumentus. Teismas nevertino, kad skiriama sankcija sukelia atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes – atsakovas nebegali būti savo įmonės vadovu (administracijos direktoriumi), nors byloje yra duomenys apie tai, kad atsakovas yra vienintelis UAB „Visagalis“ akcininkas bei vadovas. Uždraudus atsakovui verstis administracijos vadovo veikla būtų neteisingai ir nepagrįstai apribotos pastarojo teisės pasirinkti darbinę veiklą (atsakovui iki pensijos liko vos (duomenys neskelbtini)). Be to, UAB „Visagalis“, kuriai taip pat buvo pritaikytos sankcijos, jau kurį laiką išvis nebevykdo vairavimo mokyklos veiklos. Atsakovo teigimu, būtent dėl šios priežasties uždraudimas jam būti administracijos vadovu yra perteklinis ir sukeliantis itin didelių neigiamų padarinių jam pačiam, nors faktiškai nebeegzistuoja grėsmė, kad atsakovas toliau darys panašaus pobūdžio Įstatyme numatytus pažeidimus.

82.       Atsakovas K. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria trejiems metams buvo apribota jo teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareiga, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei paskirta 1 000 Eur bauda, ir priimti naują sprendimą, kuriuo atmesti pareiškėjo prašymą dėl sankcijos atsakovui taikymo, arba nusprendus, jog yra pagrindas skirti sankciją – netaikyti atsakovui ribojimo eiti privataus juridinio asmens vadovo pareigas. 

83.       Atsakovas K. J. nurodo, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies redakcija, numatanti sankciją už prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo, įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d., o draudžiamas susitarimas buvo sudarytas 2016 m. birželio 13 d., t. y. iki atsakomybę numatančio įstatymo įsigaliojimo. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas mano, kad jam nepagrįstai taikoma atsakomybė. Taip pat yra suėjęs Konkurencijos įstatyme numatytas penkerių metų senaties terminas sankcijai taikyti, nes pažeidimas padarytas vienkartiniu veiksmu 2016 m. birželio 13 d.

84.       Atsakovas, vadovaudamasis teismų praktikoje įtvirtintais bausmių skyrimo principais, teigia, kad jam paskirta teismo sankcija nėra proporcinga padarytam pažeidimui, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Atsakovo teigimu, turėtų būti vadovaujamasi baudžiamosios teisės praktika, kad pirmą kartą teisės pažeidimą padariusiems asmenims, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra taikomos pačios griežčiausios sankcijos, bausmės tikslai gali būti pasiekiami švelnesnėmis nuobaudų rūšimis. Atsakovas pabrėžia, kad jo vadovaujama bendrovė yra viena mažiausių vairavimo mokyklų rinkoje, užimama rinkos dalis ypatingai maža, pajamos vienos mažiausių, jos dalyvavimas pažeidime negalėjo turėti didelio pavojingumo, nesukėlė ypatingai neigiamų pasekmių vartotojams, bendrovė ir atsakovas iš draudžiamo susitarimo negavo naudos, nėra atsakovą neigiamai charakterizuojančių duomenų.

85.       Atsakovas pažymi, kad greitai pasieks (duomenys neskelbtini) amžių, todėl jam sudėtinga susirasti kitą darbą, jo vadovaujama bei įsteigta bendrovė UAB „Daugva ir ko“ privalės nutraukti veiklą, atsakovo pajamos nedidelės, jis turi finansinių įsipareigojimų.

86.       Pareiškėjas Konkurencijos taryba atsiliepimuose į atsakovų apeliacinius skundus prašo atmesti A. L., Z. K., V. P. ir K. J. apeliacinius skundus; tenkinti Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą – pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria netenkinti Konkurencijos tarybos prašymai, ir visa apimtimi tenkinti Konkurencijos tarybos prašymus nustatyti sankcijas.

87.       Pareiškėjas, pasisakydamas dėl atsakovo A. L. apeliacinio skundo, nurodo, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Dovanėlė Jums“ atstovas A. L. dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo, po minėto susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio, o UAB „Dovanėlė Jums“ neneigė sudariusi susitarimą. Pasak pareiškėjo, būtent šios aplinkybės rodo, kad A. L. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo.

88.       Pareiškėjas nesutinka su A. L. apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybės dėl sankcijos jam neskyrimo ar jos mažinimo. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių ypatingų A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į kurias neatsižvelgus, Įstatyme nustatyta sankcija būtų akivaizdžiai neteisinga. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Konkurencijos tarybos tyrimo metu duotų nurodymų ūkio subjektams vykdymas ir prašomos informacijos pateikimas negali būti kvalifikuojamas kaip bendradarbiavimas ar pagalba konkurencijos institucijai. Taigi vien tik tai, jog atsakovas vykdė Konkurencijos tarybos nurodymus ir teikė reikiamą informaciją, savaime nėra pagrindas jo elgesį vertinti kaip padėjimą Konkurencijos tarybai tyrimo metu. Be to, aplinkybės, jog A. L. gailisi dėl padaryto pažeidimo ar, kad sumokėjo Tarybos paskirtą baudą, nėra Konkurencijos įstatyme numatytas teisinis pagrindas neskirti sankcijos.

89.       Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovas A. L. yra darbingo amžiaus, todėl vien ta aplinkybė, jog jis negalės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis negalės dirbti jokio kito darbo, siekiant gauti pajamų pragyvenimui. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad paskirta sankcija – vadovo diskvalifikavimas, už vieną pavojingiausių pažeidimų – kartelinį susitarimą, kuris truko porą metų, neabejotinai yra proporcingas priemonė ir atitinka Konkurencijos įstatymo tikslus.

90.       Pareiškėjas, pasisakydamas dėl atsakovo Z. K. apeliacinio skundo, nurodo, kad Z. K. nėra pagrindų švelninti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijas, įvertinus jo vaidmenį bei konkurencijos teisės pažeidimą. Pareiškėjas pažymi, kad Z. K. tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo – draudžiamo susitarimo. UAB „Visagalis“ vadovas dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo. Konkurencijos taryba nustatė, jog po minėto susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio. UAB „Visagalis“ sudarė draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą Vilniaus mieste dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo, t. y. apribojo vieną iš esminių konkurenciją tarp ūkio subjektų turinčių užtikrinti ūkinės veiklos vykdymo elementų – konkurenciją kainomis.

91.       Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, Z. K. turi būti skiriamos griežtos sankcijos, siekiant tiek bendrosios ir specialiosios prevencijos, tiek nubaudimo tikslų, tai yra skirtina ne tik diskvalifikavimo sankcija, bet ir bauda. Be to, atsakovo teiginiai, jog nebeliko grėsmės dėl panašaus pobūdžio Konkurencijos įstatyme numatytų pažeidimų darymo, nepanaikina ūkio subjekto vadovo atsakomybės už sunkiausio konkurencijos teisės pažeidimo padarymą.

92.       Pareiškėjas pažymi, kad Z. K. nurodytos aplinkybės, jog jam iki pensijos liko (duomenys neskelbtini), jog kitą darbą jam bus sunku susirasti, todėl jo finansinė padėtis nukentės, nėra laikytinos ypatingomis, atsakomybę lengvinančios aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima skirti švelnesnę nei minimalią sankciją. Be to, vadovo diskvalifikavimo sankciją atsakovo, kaip UAB „Visagalis“ akcininko, teisėms ir pareigoms jokios įtakos neturės.

93.       Pareiškėjas, pasisakydamas dėl atsakovo V. P. apeliacinio skundo, nurodo, kad V. P. gaudavo kvietimus bei dalyvaudavo Kauno vairavimo mokyklų atstovų susirinkimuose, kurių metu buvo aptariami A, B, C, CE, D kategorijų vairavimo mokymo įkainiai, nuo UAB „Rigveda“ vadovo jam siųstų elektroninių laiškų su informacija dėl vairavimo mokymų įkainių kėlimo bei suvienodinimo neatsiribojo ir atsižvelgė į jam teikiamą informaciją apie vairavimo mokymų įkainius bei įkainių kėlimą, siekiant juos suvienodinti, t. y., atsakovas keitė vairavimo mokymo paslaugų įkainius. Pareiškėjo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo.

94.       Pareiškėjas pažymi, kad V. P. apeliacine skunde nurodytų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylų faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios administracinės bylos nustatytų faktinių aplinkybių, todėl nėra teisinio pagrindo VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui skiriamų sankcijų lyginti su sankcijomis ūkio subjektų vadovams, skirtose kitose bylose. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti Konkurencijos tarybos nutarimų pavyzdžiai, kai Taryba nesikreipė į teismą dėl sankcijų vadovams skyrimo, apima ir konkurencijos teisės pažeidimus, kurie buvo susiję su vertikaliais (ne konkurentų) susitarimais, o pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį šiais atvejais nebuvo teisinio pagrindo kreiptis dėl sankcijų vadovams skyrimo. Pasak pareiškėjo, šie pavyzdžiai niekaip neparodo netinkamų Konkurencijos tarybos veiksmų, kreipiantis į teismą dėl atsakomybės ūkio subjektų vadovams taikymo.

95.       Dėl atsakovo argumentų, kad dėl savo amžiaus V. P. bus apsunkinta galimybė susirasti kitą darbą, kas neproporcingai apsunkintų jo finansinę padėtį, pareiškėjas nurodė, jog vien ta aplinkybė, kad jis negalės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, nesudaro pagrįsto pagrindo konstatuoti, jog atsakovas negalės dirbti jokio kito darbo, siekiant gauti pajamų pragyvenimui.

96.       Pareiškėjas, pasisakydamas dėl atsakovo K. J. apeliacinio skundo, nurodo, kad atsakovo argumentai dėl Konkurencijos įstatyme numatytos atsakomybės taikymo atgal atmestini, nes Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsniuose numatytas reguliavimas (vadovų atsakomybės taikymo sąlygos, taikymo procedūra ir sankcijos) iš esmės nesikeitė nuo 2011 metų.

97.       Pareiškėjas teigia, kad atsakovas nepagrįstai tvirtina, jog yra suėjęs senaties terminas sankcijai taikyti, ir kad nustatytas konkurencijos teisės pažeidimas – draudžiamas susitarimas, yra vienkartinis. Taryba konstatavo, kad draudžiamas susitarimas truko nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d., todėl šis pažeidimas yra tęstinis.

98.       Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas K. J. tiesiogiai prisidėjo prie Konkurencijos tarybos nustatyto draudžiamo susitarimo. Tarybos Nutarime, kuriame nuspręsta kreiptis į teismą dėl sankcijų taikymo atsakovui, pagrįstai įvertinta, kad atsakovas atliko net keletą veiksmų, kuriais prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo. Šie veiksmai rodė, kad UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J. atliko aktyvų vaidmenį draudžiamo susitarimo sudaryme, dėl ko Konkurencijos taryba pagrįstai prašė atsakovui taikyti penkerių metų diskvalifikaciją iš vadovaujančių pareigų ir 10 000 Eur baudą. 

99.       Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog atsakovo vadovaujama bendrovė užėmė pakankamai nedidelę rinkos dalį, gauna nedideles pajamas ar negavo naudos iš pažeidimo, niekaip nepaneigia fakto, kad UAB „Daugva ir ko“ padarė itin pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą. Be to, aplinkybė, jog atsakovas negalės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, nereiškia, jog jis negalės dirbti jokio kito darbo, siekiant gauti pajamų pragyvenimui.

100.       Atsakovas A. L. atsiliepime į pareiškėjo Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą, kiek to prašoma pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad su kitų atsakovų apeliaciniais skundais, kuriais prašoma sušvelninti arba iš viso neskirti sankcijų, sutinka.

101.       Atsakovas pakartotinai nurodo, kad jam buvo paskirta neproporcinga sankcija, kuri turi būti individualizuota ją švelninant. Atsakovo veiksmai, kuriais jis pripažintas prisidėjęs prie draudžiamo susitarimo, nepasireiškė dideliu pavojingumo laipsniu. Atsakovo prisidėjimas prie Konkurencijos tarybos nustatyto pažeidimo buvo visiškai nežymus. Atsakovas nebuvo nei 2016 m. birželio 13 d. vykusio LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimo organizatorius, nei iniciatorius, nei siūlė ar derino šio susirinkimo darbotvarkės klausimus, nei kada nors skatino kitus konkuruojančius ūkio subjektus taikyti atitinkamas vairavimo mokymo paslaugų kainas. Nei atsakovas, nei jo vadovaujama bendrovė (UAB „Dovanėlė Jums“) netrukdė Konkurencijos tarybos atliekamam tyrimui, neneigė ir neginčijo Konkurencijos tarybos nustatytų aplinkybių, neteikė Konkurencijos tarybai jokios klaidinančios informacijos. Atsakovo vadovaujamas ūkio subjektas ėmėsi aktyvių veiksmų ir atstatė sąžiningą konkurenciją, sumokėjo paskirtą baudą, laikosi teisės aktų reikalavimų ir nedaro naujų pažeidimų.

102.       Atsakovas Z. K. atsiliepime į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

103.       Atsakovas nesutinka su Tarybos apeliacinio skundo argumentais. Atsakovo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl poreikio jam skirti sankciją, būtina įvertinti svarbias ir reikšmingas aplinkybes apie atsakovo amžių, apie tai, kad UAB „Visagalis“, kurio administracijos vadovas ir vienintelis akcininkas yra atsakovas, jau nuo 2018 metų nevykdo vairavimo mokyklų veiklos ir tai, kad pritaikius aptariamą sankciją atsakovo finansinė padėtis bei galimybės įsidarbinti būtų ženkliai apsunkintos.

104.       Atsakovas pažymi, kad jis objektyviai nebegalės padaryti Konkurencijos įstatymo pažeidimų, nes jo vadovaujama įmonė faktiškai nebevykdo vairavimo mokyklų veiklos, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, nėra pagrindo ir būtinybės atsakovo atžvilgiu taikyti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytą sankciją. Šios sankcijos taikymo paskirtis – prevencinė, kad asmuo ateityje nebedarytų atitinkamų pažeidimų, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas ir dėl savo amžiaus, ir dėl aukščiau nurodytų aplinkybių šiame įstatyme numatytų pažeidimų objektyviai padaryti nebegalės. Be to, pats bylos nagrinėjimas ir procesas yra pakankama poveikio priemonė atsakovą atgrasyti nuo Konkurencijos įstatymo pažeidimų.

105.       Nors atsakovas nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui, kuriuo teismas nusprendė jam trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, tačiau atsakovas sutinka, jog teismas teisingai nusprendė neskirti jam piniginės baudos.

106.       Atsakovė R. Č.-P. atsiliepime į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

107.       Atsakovės vertinimu, Konkurencijos taryba savo pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno argumento pagrindžiančio, kad konkrečiai atsakovei teismas skyrė pernelyg švelnią sankciją, taip pat, kad teismas turėjo jai skirti papildomą piniginę sankciją. Atsakovė neturi jokių finansinių galimybių sumokėti 6 000 Eur baudą – atsakovės pajamos yra labai nedidelės, be to, atsakovė turi daug finansinių įsipareigojimų bankui.

108.       Atsakovės teigimu, pareiškėjo prašymas skirti jai baudą neatitinka teismų praktikos, yra nenuoseklus ir prieštarauja proporcingumo principui. Atsakovė pažymi, kad jai trūko vadovavimo patirties ir teisinių žinių tariamai sudaryto draudžiamo susitarimo metu. Sankcijų taikymas suvaržytų atsakovės konstitucinę teisę pasirinkti darbą. Be to, atsakovė tiesiogiai neprisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo.

109.       Atsakovas J. R. atsiliepime į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

110.       Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atsakovo atžvilgiu neatitinka apeliaciniam skundui keliamų turinio reikalavimų ir yra nemotyvuotas. Atsakovas pareiškėjo apeliaciniame skunde pirmą kartą yra paminimas tik apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje, kurioje pareiškėjas prašo pakeisti teismo sprendimą ir iš esmės nukopijuoja savo prašymo pirmosios instancijos teismui dėl sankcijų skyrimo atsakovams rezoliucinę dalį.

111.       Atsakovo teigimu, pareiškėjo apeliacinis skundas ne tik kelia abejonių dėl jo valios ginčyti dalį teismo sprendimo dėl būtent atsakovui J. R. paskirtos sankcijos, tačiau ir pažeidžia atsakovo teisę į tinkamą teisminę gynybą, kadangi atsakovas iš esmės negali atsikirsti į pareiškėjo apeliacinį skundą, kai jame dėl teismo sprendimo dalies, susijusios būtent su J. R., pareiškėjas nepateikia jokių motyvų.

112.       Atsakovas V. P. atsiliepime į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

113.       Atsakovas savo poziciją grindžia apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, papildomai nurodo, kad Konkurencijos taryba savo pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno argumento, pagrindžiančio, kad konkrečiai V. P. teismas skyrė pernelyg švelnią sankciją. Konkurencijos taryba nepagrįstai tvirtina, kad teismas turėjo atsakovui skirti ir piniginę baudą. Be to, Konkurencijos tarybos prašymas skirti baudą V. P. neatitinka teismų praktikos. 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

 

IV.

 

114.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos teismui pateikto prašymo UAB „Automotoket“ vadovui A. G., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L., UAB „Autoplaza“ vadovui J. S., UAB „JTMC“ vadovui J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R., AB „Daugva ir Ko“ vadovui K. J., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R., UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. skirti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas – teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir piniginę baudą – pagrįstumo.

115.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Tarybos prašymą dėl sankcijų ir baudų atsakovams skyrimo tenkino iš dalies – teismas trejiems metams apribojo A. G., A. L., J. S., J. Š., K. R., R. Č.-P., V. P. ir Z. K. teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, o prašymų skirti minėtiems asmenims baudas netenkino; teismas vieneriems metams apribojo J. R. teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu; teismas trejiems metams apribojo K. J. teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skyrė jam 1 000 Eur dydžio baudą.

116.       Pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniais skundais apskundė tiek pareiškėjas, tiek atsakovai A. L., V. P., Z. K. ir K. J.. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti Konkurencijos tarybos prašymai, ir visa apimtimi tenkinti Tarybos pirmosios instancijos teismui paduotą prašymą. Atsakovai apeliaciniuose skunduose iš esmės prašo skirti jiems švelnesnes sankcijas arba iš viso jų neskirti.

117.       Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

118.       Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).

119.       Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra pažymėjęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus nurodyti savo sprendimų motyvus, tačiau šis straipsnis nėra aiškinamas, kaip įpareigojantis teismą pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 18390/91); 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 34/1996/753/952); 2003 m. liepos 1 d. sprendimą byloje Suominen prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 37801/97). EŽTT 2021 m. lapkričio 23 d. sprendime Tarvydas prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 36098/19) nurodė, kad nėra būtina detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pareikšto argumento, tačiau teismai privalo tinkamai išnagrinėti ir pasisakyti dėl esminių bylos šalių argumentų.

 

Dėl atsakomybės ūkio subjekto vadovui taikymo ribų ir sankcijų dydžio

 

120.       Pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, taip pat ūkio subjekto vadovui papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, kai: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.

121.       Vertindama vadovų atsakomybę teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatyta, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis valdymo organas, veikiantis bendrovės vardu ir turintis teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, sykiu pareigą organizuoti bendrovės veiklą bei laikytis Akcinių bendrovių įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytų pareigų. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą bendrovės vadovas turi ne vien jam, kaip specifiniam subjektui, suteiktas teises vadovauti bendrovei ir jos veiklai, tačiau ir pareigas, susijusias su bendrovės veikla, nustatytas inter alia (be kita ko) Konkurencijos įstatyme.

122.       Konkurencijos įstatymas įtvirtina specifinį ūkio subjekto vadovo statusą. Šis statusas ir teisinio reguliavimo sistema lemia, jog ūkio subjekto vadovas turi pareigą užtikrinti bendrovės veiklos atitiktį konkurencijos teisės reikalavimams. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 24 punkte ūkio subjekto vadovas yra apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris vadovauja juridiniam asmeniui ir yra vienasmenis jo valdymo organas. Ūkio subjekto vadovas turi inter alia rūpintis, kad ūkio subjektas nedarytų konkurencijos teisės pažeidimų ir prie jų neprisidėtų nei tiesiogiai, nei netiesiogiai savo pasyvumu ar aplaidumu (Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal Konkurencijos įstatymą būtent vadovui, kaip vienasmeniam valdymo organui, kyla tiesioginė pareiga ir atsakomybė užtikrinti, jog bendrovė nedarytų konkurencijos teisės pažeidimų (Konkurencijos įstatymo 40 straipsnis). Vadovo nežinojimas ar nedalyvavimas atitinkamų pažeidimų daryme vertintinas kaip neatidumas ir nerūpestingumas, nepakankamas dalyvavimas bendrovės veikloje, todėl kvalifikuojamas pagal to paties įstatymo 40 straipsnio 2 dalį.

123.       Pažymėtina, kad „prisidėjimu“ Konkurencijos įstatymo prasme laikytini ne tik aktyvūs veiksmai, kuriais ūkio subjekto vadovas tiesiogiai prisideda prie teisės pažeidimo, bet ir neveikimas (Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ar aplaidumas (tos pačios dalies 3 punktas). Todėl sankcijos ūkio subjekto vadovui skyrimas pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnį nėra siejamas vien tik su vadovo tiesioginiu (aktyviu) prisidėjimu prie atitinkamo teisės pažeidimo. Šiuo atveju svarbu įvertinti, ar buvo laikytasi pareigos veikti atitinkamu būdu ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, pagal Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, ar Konkurencijos taryba pagrįstai nustatė pažeidimą, jo sunkumą, trukmę, mastelį ir kitas aplinkybes, įskaitant ir paskirtos sankcijos dydį.

124.       Nagrinėjamu atveju UAB „Automotoket, UAB „Autoplaza“, UAB Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ ir UAB „Visagalis“ vadovų atžvilgiu nustatytos aplinkybės apie draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą (suderinus veiksmus) dėl vairavimo paslaugų kainų nustatymo yra konstatuotos įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-386-1063/2020 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-109-556/2021, todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiame ginče dėl Tarybos prašymo skirti ūkio subjektų vadovams sankcijas minėtos aplinkybės negali būti kvestionuojamos.

125.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar UAB „Automotoket, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ ir UAB „Visagalis“ vadovams (atsakovams) pagrįstai gali būti skiriamos Tarybos prašomos sankcijos už prisidėjimą prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, atsižvelgė į Tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarime Nr. 2S-7 (2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendime bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-109-556/2021 nustatytas aplinkybes (ABTĮ 57 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs šios nutarties 42, 47–49 punktuose nurodytas faktines aplinkybes, sprendė, kad UAB „Automotoket“ vadovas A. G., UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R., UAB „JTMC“ vadovas J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. tiesiogiai prisidėjo prie vairavimo mokyklų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiais pirmosios instancijos sprendimu nustatytais faktais, taip pat ir jų teisiniu vertinimu – atsakovai tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo, todėl įvertinus pažeidimo mastą, trukmę ir kitas aplinkybes, jie atsako pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

126.       Atsakovai UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L. ir VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. apeliaciniuose skunduose nesutinka su nustatytu tiesioginiu jų prisidėjimu prie Tarnybos nustatyto pažeidimo, teigdami, jog jų prisidėjimas buvo nežymus. Teisėjų kolegija dėl šių atsakovų argumentų pažymi, kad UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L. dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo, po minėto susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio. Todėl šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, jog A. L. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo. Be to, aplinkybė, jog A. L. neorganizavo ar neskatino konkurencijos teisės pažeidimo padarymo, nesudaro pagrindo vertinti, jog jam, prisidėjus prie draudžiamo susitarimo, neturėtų būti taikomos sankcijos. Pasisakydama dėl VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovo V. P. prisidėjimo prie pažeidimo padarymo teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenimis VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas gaudavo kvietimus ir dalyvaudavo ir LVMA Kauno apskrities vadovo D. M. organizuojamuose Kauno vairavimo mokyklų atstovų (vadovų) (LVMA narių) susirinkimuose, kurių metu buvo aptariami A, B, C, CE, D kategorijų vairavimo mokymo įkainiai (taip patvirtino ir pats VšĮ „AUTO ABCDE“ atstovas (žr. Tarybos 2019 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 1S-42 (2019) 21 pastraipą). UAB „Rigveda“ vadovas komunikavo su VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovu V. P. – siųsdavo jam elektroninius laiškus, kuriais informuodavo apie vairavimo mokymo įkainius kitose vairavimo mokyklose. Be to, 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje, t. y. iš karto po 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno vairavimo mokyklų atstovų (vadovų) susirinkimų bei šiuo laikotarpiu vykusios jų tarpusavio komunikacijos, Kauno vairavimo mokyklų įkainiai keliais etapais pakilo ir suvienodėjo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. P. gaudavo kvietimus bei dalyvaudavo Kauno vairavimo mokyklų atstovų susirinkimuose, kurių metu buvo aptariami A, B, C, CE, D kategorijų vairavimo mokymo įkainiai, V. P. neatsiribojo nuo UAB „Rigveda“ vadovo jam siųstų elektroninių laiškų su informacija dėl vairavimo mokymų įkainių kėlimo bei suvienodinimo ir atsižvelgė į jam teikiamą informaciją apie vairavimo mokymų įkainius bei įkainių kėlimą, siekiant juos suvienodinti, t. y. keitė vairavimo mokymo paslaugų įkainius, kas, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina jo tiesioginį prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo.

127.       Teisėjų kolegija pažymi, jog šios nutarties 121–123 punktuose nurodytose teisės normose yra aiškiai įtvirtinta atsakovų pareiga būti atidiems ir rūpintis bendrovės veikla. Remiantis Konkurencijos įstatymo 41 straipsniu būtent teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir Konkurencijos tarybos prašymą skirti sankcijas, sprendžia, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti atsakomybę už konkurencijos teisės pažeidimus ne tik ūkio subjektui, bet ir jo vadovui. Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą (4 dalis). Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes.

128.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nėra nustatytas imperatyvas skirti abi sankcijas, todėl teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, nėra saistomas Tarybos siūlymo nei dėl sankcijų skaičiaus, nei dėl jų dydžio, todėl atsižvelgdamas į to paties įstatymo 41 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali neskirti pagrindinės sankcijos ar papildomos sankcijos, skirti švelnesnę nei numatyta pagrindinę sankciją ir (arba) papildomą sankciją (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-383-502/2021). Teismas taip pat gali apskritai atsisakyti skirti sankciją ir Tarybos prašymo netenkinti, neįžvelgdamas Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies pagrindų šiai atsakomybei kilti.

129.       Atsakovo VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P., akcentuodamas Konkurencijos tarybos nutarimų pavyzdžius, kai Konkurencijos taryba nesikreipė į teismą dėl sankcijų vadovams skyrimo, apeliaciniame skunde tvirtina, kad Konkurencijos tarybai nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į teismą su prašymu jam taikyti Konkurencijos įstatyme numatytas sankcijas. Atsakovas taip pat teigia, kad jam paskirta sankcija neatitinka Lietuvos administracinių teismų suformuotos praktikos.

130.       Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus vertina minėtus atsakovo V. P. teiginius ir sutinka su Tarybos pozicija, kad apeliaciniame skunde nurodytų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylų faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios administracinės bylos nustatytų faktinių aplinkybių, todėl nėra teisinio pagrindo VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui skiriamų sankcijų lyginti su sankcijomis ūkio subjektų vadovams, skirtose kitose administracinėse bylose. Kiekvienu atveju nagrinėjant Konkurencijos tarybos prašymus dėl sankcijų skyrimo vadovams teismas turi pareigą ūkio subjekto vadovui skiriamą sankciją individualizuoti pagal Konkurencijos įstatyme nustatytus kriterijus (apimančius tiek bendruosius sąžiningumo, protingumo, teisingumo principus, tiek ir individualias su pažeidimu susijusias aplinkybes). Šiuo atveju nepagrįstas atsakovo pateiktuose Konkurencijos tarybos nutarimų pavyzdžiuose nurodytų baudų, skirtų ūkio subjektams, dydžių lyginimas ir nepagrįstos iš to daromos išvadas dėl vadovams skirtinų sankcijų dydžių. Toks baudos vadovui skaičiavimo kriterijus (lyginant su baudomis, skirtomis kitiems ūkio subjektams kitose bylose) nenumatytas Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje ir niekaip neparodo netinkamų Konkurencijos tarybos veiksmų kreipiantis į teismą dėl atsakomybės ūkio subjektų vadovams taikymo.

131.       Atsakovo UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J. apeliaciniame skunde kelia abejones dėl jam taikomos sankcijos pagrįstumo, teigdamas, jog Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies redakcija, numatanti sankciją už prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo, įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d., o draudžiamas susitarimas buvo sudarytas 2016 m. birželio 13 d., t. y. iki atsakomybę numatančio įstatymo įsigaliojimo. Atsakovas taip pat teigia, kad Konkurencijos įstatyme numatytas penkerių metų senaties terminas sankcijos taikymui yra suėjęs, nes pažeidimas padarytas vienkartiniu veiksmu 2016 m. birželio 13 d.

132.       Pasisakydama dėl šių atsakovo K. J. argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurencijos įstatymo pakeitimai, t. y. Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsniai, numatantys sankcijų ūkio subjektų vadovams už prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo sudarymą taikymą, buvo priimti 2011 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3, 40, 42 straipsnių papildymo ir pakeitimo ir Įstatymo papildymo 441, 442 straipsniais įstatymu Nr. XI-1347 ir įsigaliojo 2011 m. gegužės 3 d. Taigi jau 2011 metais galiojo teisės normos, numatančios sankcijų ūkio subjektų vadovams už prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo sudarymą taikymą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog yra suėjęs senaties terminas sankcijų taikymui ir kad nustatytas konkurencijos teisės pažeidimas – draudžiamas susitarimas, yra vienkartinis. Byloje prejudiciniais faktais nustatyta, kad draudžiamas susitarimas truko nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir buvo tęstinio pobūdžio (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-383-502/2021). Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 6 dalimi, skiriant ūkio subjekto vadovui sankcijas mutatis mutandis taikomos Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 ir 4 dalys. Pagal Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalį sankcijos ūkio subjektams už šio įstatymo pažeidimus gali būti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos. Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje nurodytas sankcijų taikymo terminas yra sustabdomas, kai Konkurencijos taryba atlieka pažeidimo tyrimo procedūrą, taip pat kai teisme nagrinėjamas ginčas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo taikyti sankcijas (Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Byloje nustatyta, kad UAB „Daugva ir ko“ vadovo K. J. padarytas konkurencijos teisės pažeidimas tęsėsi iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. Taigi pagal Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalį vertinama paskutinių veiksmų atlikimo diena, t. y. 2018 m. rugpjūčio 3 d., todėl net ir vertinant vien pastarąją datą ir neskaičiuojant senaties termino sustabdymo laikotarpio ar laikotarpio, kai byla dėl sankcijų atsakovams taikymo buvo sustabdyta teisme, penkerių metų senaties terminas nėra suėjęs ir sankcijos UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J. gali būti taikomos.

133.       Apeliaciniuose skunduose tiek pareiškėjas, tiek atsakovai A. L., V. P., Z. K. ir K. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl sankcijų už prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo atsakovams skyrimo.

134.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas suvienodindamas atsakovams skirtas sankcijas, neatsižvelgdamas į skirtingas faktines aplinkybes, susijusias su kiekvienu atsakovu, priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris prieštarauja atsakomybės taikymo diferencijavimo ir individualizavimo principams. Pareiškėjo nuomone, teismas taip pat nepagrįstai atmetė prašymus skirti papildomas pinigines baudas, vertindamas, jog prašomos skirti piniginės baudos atlieka išskirtinai vien tik baudžiamąją funkciją, todėl negali būti skiriamos.

135.       Atsakovai A. L., V. P., Z. K. ir K. J. apeliaciniuose skunduose teigia, kad jiems skirtos sankcijos nėra proporcingos, mano, jog jiems turėtų būti skiriamas švelnesnės sankcijos, prašo atsižvelgti į jų sunkią finansinę padėtį, finansinius įsipareigojimus, senyvą amžių ir galimybes susirasti kitą darbą, neigiamas pasekmes, kurias sukels paskirtos sankcijos.

136.       Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau buvo minėta šios nutarties 128 punkte, teismas gali, bet ne privalo, skirti Tarybos prašomas sankcijas ūkio subjekto vadovui, o išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, gali Tarybos prašymą atmesti. Tarybos prašymo tenkinimo atveju, teismas nėra saistomas Tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio, o minėto pobūdžio sankcijas privalo skirti vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgdamas į Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių baigtinio sąrašo įstatymų leidėjas nėra pateikęs, visetą. Kiekvienu atskiru atveju teismas turi pareigą tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai.

137.       Lietuvos vyriausiais administracinis teismas laikosi pozicijos, kad švelnesnės nei Įstatyme numatytos pagrindinės sankcijos skyrimas (arba jos neskyrimas) yra ne taisyklė, bet išimtis: kaip pabrėžiama konstitucinėje doktrinoje dėl teisinės atsakomybės, švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyta bausmė, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga. Teismas turi pareigą švelnesnės nei įstatymo nustatyta bausmės skyrimo institutą taikyti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti nukentėjusio asmens, visuomenės ir valstybės interesai. Kiekvienu konkrečiu atveju teismo sprendimas skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę turi būti motyvuotas. Nepagrįstai ir (arba) nemotyvuotai paskyrus švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę teisingumas nebūtų įvykdytas. Tai prieštarautų teisingumui, konstituciniam teisinės valstybės principui (žr., Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019).

138.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad labai sunki finansinė padėtis gali būti pripažįstama lengvinančia aplinkybe tik išimtiniais atvejais, remiantis objektyviais įrodymais, kad baudos skyrimas sukels nepataisomą pavojų įmonei (žr., pvz., 2012 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1301/2012).

139.       Bet kuris pareiškėjas, siekdamas įrodyti jam skirtų baudų ar jų dydžių nepagrįstumą, turi pateikti duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad Taryba, skirdama baudą ir nustatydama jos dydį, netinkamai pasinaudojo savo diskrecija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2016/2012; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-634/2013; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1699-822/2015; 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A‑97‑858/2016).

140.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas švelnino atsakovams skiriamas sankcijas, kuriomis apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, skirdamas UAB „Automotoket“ vadovui A. G., UAB „Autoplaza“ vadovui J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L., UAB „JTMC“ vadovui J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R., UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. minimalų trejų metų minėtos teisės apribojimo terminą, o UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. – vienerių metų teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimo terminą. Taip pat teismas neskyrė UAB „Automotoket“ vadovui A. G., UAB „Autoplaza“ vadovui J. S., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L., UAB „JTMC“ vadovui J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R., UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. pareiškėjo prašomų baudų, vertindamas, jog jos (baudos) atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovams neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildomos sankcijos nebeatliktų savo prevencinės funkcijos. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, 1 000 Eur baudą skyrė tik UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J..

141.       Teisėjų kolegija, įvertinusi Konkurencijos tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarime Nr. 2S-7 (2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ nustatytas aplinkybes, kad atsakovai, atstovaujami A. G., J. S., J. R., J. Š., K. R., R. Č.-P., K. J., A. L., V. P. ir Z. K., sudarydami susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, taip pat Konkurencijos tarybos 2019 m. balandžio 8 d. nutarime Nr. 1S-42 (2019) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovams“ ir Konkurencijos tarybos 2019 m. balandžio 10 d. nutarime Nr. 1S-47 (2020) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Visagalis“ nurodytas aplinkybes, kad minėti atsakovai tiesioginio prisidėjo prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo, atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis apie atsakovų turtinę padėtį ir elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo metu bei požiūrį į jų padarytą teisės pažeidimą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti atsakovams švelnesnes nei pareiškėjo prašomas sankcijas – UAB „Automotoket“ vadovui A. G., UAB „Autoplaza“ vadovui J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L., UAB „JTMC“ vadovui J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R., UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. skiriant minimalų trejų metų teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimo terminą, o UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. (atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę – suteikė Konkurencijos tarybai reikšmingos tyrimo atlikimui informacijos) – vienerių metų minėtos teisės apribojimo terminą.

142.       Kita vertus, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovų padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl papildomos sankcijos – baudos atsakovams skyrimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas vienas iš pavojingiausių Konkurencijos įstatymo pažeidimų – ūkio subjektai sudarė draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą Vilniaus ir Kauno miestuose dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo. Sudarydami susitarimą dėl kainų nustatymo atsakovai apribojo vieną iš esminių konkurenciją tarp ūkio subjektų turinčių užtikrinti ūkinės veiklos vykdymo elementų – konkurenciją kainomis. Susitarimo dalyviais buvo didelė dalis Vilniaus ir Kauno rinkose veikiančių ūkio subjektų, kiekviename susitarime dalyvavo vieni didžiausių šių rinkų dalyvių, be to, tiek Vilniuje, tiek ir Kaune buvo siekiama paveikti ir kitus ūkio subjektus (ne susitarimo dalyvius) didinti kainas. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konkurentų susitarimai dėl kainų nustatymo laikytini vienais sunkiausių ir žalingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, vien šių susitarimų sudarymas daro žalą konkurencijos procesui ir savaime jį apriboja, todėl jų neigiamos pasekmės yra preziumuojamos (žr., pvz., ESTT 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą byloje Nr. C 67/13; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-97-858/2016; 2018 m. birželio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-143-624/2018). UAB „Automotoket“ vadovas A. G., UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R., UAB „JTMC“ vadovas J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. tiesiogiai prisidėjo prie vairavimo mokyklų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo. Atsakovai pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio ir šis pažeidimas truko nuo pusės metų iki dviejų su puse metų. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ ir UAB „Visagalis“ vadovams už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, kaip atgrasymo, prevencijos ir baudžiamojo poveikio priemones, skirti baudas.

143.       Teisėjų kolegija, spręsdama dėl papildomų sankcijų (baudų) UAB „Automotoket“ vadovui A. G., UAB „Autoplaza“ vadovui J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R., UAB „JTMC“ vadovui J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R., UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. skyrimo, atsižvelgia į aplinkybes, kurios buvo vertinamos sprendžiant klausimą dėl pagrindinės sankcijos – teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimo, atsakovams skyrimo (žr. šios nutarties 141 p.).

144.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „Automotoket“ vadovui A. G. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo A. G. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo; po minėto susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio; neneigė sudaręs susitarimą), į pažeidimo trukmę (du metai), į atsakovo ir jo vadovaujamos įmonės finansinę padėtį, į aplinkybes, kad atsakovas gailisi dėl padaryto pažeidimo ir žada ateityje pažeidimų nedaryti (III t., b. l. 43–56, IV t., b. l. 116–120). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „Automotoket“ vadovui A. G. skirtina 3 000 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

145.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „Autoplaza“ vadovui J. S. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo J. S. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo; po minėto susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio), pažeidimo trukmę (du su puse metų), į atsakovo atsiliepime į pareiškėjo prašymą išreikštą poziciją, kvestionuojančią Tarybos nustatytą pažeidimą ir kilusias pasekmes (III t., b. l. 123–126). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „Autoplaza“ vadovui J. S. skirtina 3 500 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

146.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo K. J. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (atliko aktyvų vaidmenį draudžiamo susitarimo sudaryme; organizavo ir vadovavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA susirinkimui, kuriame buvo susitarta dėl kainų derinimo; skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, pakeliant paslaugų įkainius; po minėto susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio), pažeidimo trukmę (du su puse metų), į atsakovo ir jo vadovaujamos įmonės finansinę padėtį bei požiūrį į Tarybos nustatytą pažeidimą (III t., b. l. 59–65). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J. skirtina 4 000 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

147.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo A. L. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo; po minėto susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio; neneigė sudaręs susitarimą), pažeidimo trukmę (du metai), į atsakovo ir jo vadovaujamos įmonės finansinę padėtį, į aplinkybes, kad atsakovas gailisi dėl padaryto pažeidimo (III t., b. l. 68–98). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L. skirtina 3 000 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

148.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo J. R. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo; suteikė Konkurencijos tarybai reikšmingos tyrimo atlikimui informacijos, detaliau paaiškino 2016 m. birželio 13 d. susirinkimo aplinkybes; pripažino Konkurencijos tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes), pažeidimo trukmę (du su puse metų), į atsakovo atsiliepime į pareiškėjo prašymą išdėstytą poziciją dėl Tarybos nustatyto pažeidimo (III t., b. l. 135–138). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. skirtina 2 000 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

149.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „JTMC“ vadovui J. Š. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo J. Š. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (dalyvavo su kitų vairavimo mokyklų ir LVMA atstovais 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kurio metu buvo derinamos vairavimo mokymo paslaugų kainos, ir, atsižvelgdamas į susirinkimo metu suderintas mokymo paslaugų kainas, keitė savo teikiamų vairavimo mokymo paslaugų įkainius), pažeidimo trukmę (du su puse metų), į atsakovo atsiliepime į pareiškėjo prašymą išdėstytą poziciją dėl Tarybos nustatyto pažeidimo, į atsakovo finansinę padėtį (III t., b. l. 102–121). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „JTMC“ vadovui J. Š. skirtina 3 000 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

150.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo K. R. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (dalyvavo su kitų vairavimo mokyklų ir LVMA atstovais 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kurio metu buvo derinamos vairavimo mokymo paslaugų kainos, ir, atsižvelgdamas į susirinkimo metu suderintas mokymo paslaugų kainas, keitė savo teikiamų vairavimo mokymo paslaugų įkainius), pažeidimo trukmę (du su puse metų), į atsakovo atsiliepime į pareiškėjo prašymą išreikštą poziciją, kvestionuojančią Tarybos nustatytą pažeidimą ir kilusias pasekmes (III t., b. l. 127–130). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R. skirtina 3 500 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

151.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovės R. Č.-P. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (kartu su kitų Kaune veikiančių vairavimo mokyklų bei LVMA atstovais dalyvavo susitikimuose, kurių metu buvo derinamos variavimo mokymo paslaugų kainos, taip pat su susitarimo dalyviais tarpusavyje bendravo kitais būdais kainų nustatymo klausimais, viešai neatsiribojo nuo konkurenciją ribojančio susitarimo, ir, atsižvelgdama į suderintas mokymo paslaugų kainas, keitė savo teikiamų vairavimo mokymo paslaugų įkainius), į pažeidimo trukmę (pusė metų), į atsakovės procesiniuose dokumentuose išreikštą poziciją, kvestionuojančią Tarybos nustatytą pažeidimą ir kilusias pasekmes, į atsakovės finansinę padėtį (III t., b. l. 1–23, IV t., b. l. 61–95). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „Automotoket“ vadovui A. G. skirtina 2 500 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

152.       Teisėjų kolegija, skirdama VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo V. P. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (kartu su kitų Kaune veikiančių vairavimo mokyklų bei LVMA atstovais dalyvavo susitikimuose, kurių metu buvo derinamos variavimo mokymo paslaugų kainos, taip pat su susitarimo dalyviais tarpusavyje bendravo kitais būdais kainų nustatymo klausimais, viešai neatsiribojo nuo konkurenciją ribojančio susitarimo, ir, atsižvelgdamas į suderintas mokymo paslaugų kainas, keitė savo teikiamų vairavimo mokymo paslaugų įkainius), į pažeidimo trukmę (pusė metų), į atsakovo procesiniuose dokumentuose išreikštą poziciją, kvestionuojančią Tarybos nustatytą pažeidimą ir kilusias pasekmes, į atsakovo finansinę padėtį (III t., b. l. 27–42, IV t., b. l. 107–110). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. skirtina 2 500 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

153.       Teisėjų kolegija, skirdama UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. baudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kartelinis susitarimas dėl kainų) ir pavojingumą (sunkus), į atsakovo Z. K. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (dalyvavo 2016 m. birželio 13 d. LVMA organizuotame susirinkime, kuriame buvo tartasi dėl kainų nustatymo; sudarė draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą Vilniaus mieste dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo); į pažeidimo trukmę (du su puse metų), į atsakovo atsiliepime į pareiškėjo prašymą išreikštą poziciją, kvestionuojančią Tarybos nustatytą pažeidimą ir kilusias pasekmes, į atsakovo finansinę padėtį (III t., b. l. 167–172). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. skirtina 3 500 Eur bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

154.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovų A. L., V. P., Z. K. ir K. J. apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai, susiję su teisės eiti pareigas apribojimu ir dėl to kilsiančių neigiamų pasekmių, t. y. darbo netekimu, apribota teise pasirinkti darbinę veiklą, suprastėjusia finansine padėtimi, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti atsakovams taikomas sankcijas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas analogiškus argumentus, t. y. kad ribojimas užsiimti tam tikra profesija gali paveikti privatų gyvenimą, kaip jis suprantamas pagal Konvencijos 8 straipsnį, nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, jog teismo skiriamas ūkio subjektų vadovų, prisidėjusių padarant konkurencijos teisės pažeidimus, veiklos apribojimas savaime yra nepateisinamas Konvencijos 8 straipsnio prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019). Be to, toks teisės pasirinkti darbą ribojimas nedraudžia apskritai pasirinkti darbo vietos ir dirbti. Atsakovų argumentai apie artėjantį (duomenys neskelbtini) amžių, turimus finansinius įsipareigojimus taip pat nevertintinos kaip išskirtinės ir išimtinės aplinkybės, kurioms esant gali būti dar labiau švelninamos sankcijos.

155.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytą teisinį reguliavimą, nacionalinių bei tarptautinių teismų praktiką, nustatytų reikšmingų aplinkybių visetą, inter alia susijusį su visų draudžiamame susitarime dalyvavusių ūkio subjektų vadovų teisei prieštaraujančių veikų padariniais, Tarybos apeliacinį skundą tenkina iš dalies ir pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl sankcijų atsakovams skyrimo: UAB „Automotoket“ vadovui A. G. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 3 000 Eur bauda; UAB „Autoplaza“ vadovui J. S. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 3 500 Eur bauda; UAB „Daugva ir ko“ vadovui K. J. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 4 000 Eur bauda; UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 3 000 Eur bauda; UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. skiriamas vienerių metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 2 000 Eur bauda; UAB „JTMC“ vadovui J. Š. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 3 000 Eur bauda; UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 3 500 Eur bauda; UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 2 500 Eur bauda; VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 2 500 Eur bauda; UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. skiriamas trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimas ir 3 500 Eur bauda. Atsakovų A. L., V. P., Z. K. ir K. J. apeliaciniai skundai atmetami.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

156.       Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-581-502/2017). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-264/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).

157.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatavo, kad yra pagrindas atsakovams A. G., J. S., K. J., A. L., J. R., J. Š., K. R., R. Č.-P., V. P. ir Z. K. skirti pagrindinę (teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą) ir papildomą (baudą) sankcijas, dėl kurių skyrimo pareiškėjas Taryba kreipėsi į teismą. Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti ūkio subjekto vadovui sankcijas ir nėra saistomas Tarybos siūlymo nei dėl sankcijų skaičiaus, nei dėl jų dydžio. Tai šiuo atveju aplinkybė, jog Tarybos prašymas buvo tenkintas ne visa apimtimi, t. y. kad teismas sumažino pareiškėjo prašomas atsakovams skirti sankcijas, nereiškia, jog teismo sprendimas buvo priimtas atsakovų naudai ir jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija netenkina atsakovų A. L., V. P., Z. K., K. J., R. Č.-P. ir V. P. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, taip pat panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovams J. R., V. P., R. Č.-P. ir J. Š. iš pareiškėjo Tarybos priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

        

Atsakovų A. L. (A. L.), V. P., Z. K., K. J. apeliacinius skundus atmesti.

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymus dėl sankcijų taikymo tenkinti iš dalies.

A. G. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 3 000 Eur baudą; 

J. S. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 3 500 Eur baudą;

K. J. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 4 000 Eur baudą;

A. L. (A. L.) skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 3 000 Eur baudą;

J. R. skirti vienerių metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 2 000 Eur baudą;

J. Š. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 3 000 Eur baudą;

K. R. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 3 500 Eur baudą;

R. Č.-P. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 2 500 Eur baudą;

V. P. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 2 500 Eur baudą;

Z. K. skirti trejų metų trukmės teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojimą ir 3 500 Eur baudą.

Atsakovų J. R., V. P., R. Č.-P., J. Š. ir A. L. (A. L.) prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Kitą pareiškėjo prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.“.

Nutartis neskundžiama.        

 

 

Teisėjai                                 Artūras Drigotas

 

 

                                        Arūnas Sutkevičius

 

 

                                        Dalia Višinskienė