Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-3-630/2020

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00221-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gegužės 14 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,

sekretoriaujant Gintarei Duobienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. 2019 m. rugsėjo 16 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui Deividui Misevičiui ir vyresniajam tyrėjui Artūrui Balčiūnaičiui, atlikusiems tiesiogines funkcijas, pastebėjus V. P. galimai darantį administracinį nusižengimą, Deividui Misevičiui siekiant užtikrinti savo ir kolegos saugumą, keletą kartų išsakius V. P. teisėtus ir pagrįstus reikalavimus ištraukti rankas iš kišenių ir laikyti jas matomas, kai matėsi, jog kišenėse jis turi kažkokių daiktų, V. P. pareigūno Deivido Misevičiaus teisėtų ir pagrįstų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių nevykdė, bandė nuo pareigūnų pasišalinti eidamas nuo jų tolyn, suimtas už rankos, stumdamas ranka staigiu judesiu pareigūną Deividą Misevičių nuo savęs, bandė išsilaisvinti. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.), Nr. VIII-2048, III skyriaus antro skirsnio 21 straipsnio reikalavimus (kur numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padalinimas) ir padarė nusižengimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje. 

V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. su automobiliu grįžo namo į Šakius ir jam kilo įtarimas, kad užstrigo kuro siurblys. Nuvežęs sutuoktinę į turgų, grįžo namo pasiėmė cigarečių ir nuvažiavo į garažą pasiimti siurblio ir kanistrų. Paskui nuvažiavo į V. K. priklausantį sodą (duomenys neskelbtini), norėdamas atiduoti ten dirbusiam žmogui pinigus. Kai V. K. išvykdavo dirbti į užsienį, jis prižiūrėdavo sodybą, todėl turėjo visų patalpų raktus. V. K. pinigus darbininkui paliko sodyboje, todėl su darbininku sutarė susitikti apie pirmą valandą. Belaukdamas darbininko planavo susitaisyti savo automobilį. Jis ištraukė du kanistrus benzino ir užsimanė į tualetą. Einant į tualetą išgirdo žingsnius ir atsisukęs pamatė pareigūną. Jam prisistatė Deividas Misevičius, bet pažymėjimo neparodė. Pareigūnas pradėjo kaltinti jį kuro traukimu iš automobilio, nusižengimo darymu ir tempė prie mašinos. Jis pasakė, kad jokio nusižengimo nevykdo, tik ištraukė kurą iš automobilio, nes jam kilo įtarimas, kad sugedo kuro siurblys. Paaiškino savo buvimo V. K. sodyboje aplinkybes. Misevičius paėmė jį už rankos ir nusivedė prie mašinos. Prie mašinos stovėjo kitas pareigūnas Balčiūnas. Tada Misevičius paklausė, ką jis turi kišenėse. Jis pasakė, kad raktus, pinigus, dokumentus, telefoną, piniginę. Misevičius paprašė atiduoti kišenėse turimus daiktus, kad atliktų apžiūrą. Jis pasakė pareigūnams surašyti protokolą dėl apžiūros atlikimo ar asmens kratos atlikimo, bet jie nurodė, kad protokolas nereikalingas. Kadangi jis daro nusižengimą traukdamas benziną, todėl pareigūnai gali tikrinti jo kišenes. Jis nevykdė pareigūnų reikalavimų ištraukti daiktus iš kišenių ir juos parodyti, nes abejojo tokių pareigūnų veiksmų teisėtumu. Jis siūlė rašyti protokolą, kviesti kviestinius ir tada apžiūrėti turimus daiktus, bet pareigūnai nurodė, kad kviestiniai nereikalingi. Nesutinka su aplinkybe, kad įvykio metu rankas laikė kelnių kišenėse. Rankų kišenėse jis nelaikė. Kai grįžo tą dieną iš Rusijos Federacijos jis vilkėjo sportinę aprangą su negiliomis kišenėmis, o raktus ir kitus daiktus laikė liemenės kišenėse, o ne kelnių kišenėse. Kelnių kišenėje buvo tik maišelis. Jis pareigūnams nesipriešino ir nuo jų nebėgo. Sodybos teritorija yra aptverta, todėl pabėgti beveik neįmanoma. Kai jis, nesutikdama su pareigūnų reikalavimais parodyti daiktus, pasakė, kad pasikvies savo advokatą, pareigūnai sugriebė jį už rankų. Kadangi pareigūnai laužė rankas, jis, nenorėdamas, kad rankas užlaužtų per stipriai, jas truputį sustangrino, bet tada pareigūnai pargriovė jį ant žemės, užlaužė rankas, uždėjo antrankius, išpurtė visas kišenes ir paėmė daiktus. Antrankius uždėjo jį pargriovus ant žemės, stovint jo rankos buvo palaidos, todėl nežino, kodėl jį reikėjo pargriauti ant žemės. Kai paprašė pareigūnų duoti jam telefoną, kad galėtų paskambinti advokatui, pareigūnai to daryti neleido ir pasodino jį ant suolo. Kai jam uždėjo atrankius, pareigūnai iškraustė kišenes ir paėmė visus daiktus. Tada pareigūnai apieškojo jo automobilį, paėmė legaliai Rusijos Federacijoje įsigytas cigaretes, bet alkoholį paliko. Nei dėl jo kratos, nei dėl daiktų apžiūros protokolai surašyti nebuvo. Po kiek laiko atvyko dar du pareigūnai, viena iš jų buvo Laimutė Pečiulytė. Paėmęs raktus, pareigūnas Misevičius su jais bandė atrakinti sodyboje esančius namukus. Kai pareigūnai pradėjo daryti kratą, jam nuėmė antrankius, nes norėjo, kad jis dalyvautų kratos metu. Dar būnant sodyboje, į ją atvyko ten dirbęs darbininkas V., tačiau pareigūnai jam liepė pasišalinti. Paskui jis buvo išvežtas į komisariatą, ten praleido apie 40 min. ir jam davė pasirašyti dokumentą, kad pareigūnai grąžino visus asmeninius daiktus. Paimtų 2,5 pakelio cigarečių negrąžino, jas paėmus irgi jokio dokumento nesurašė. Du pilnus kanistrus, trečią kanistrą, kuriame buvo labai nedidelis kiekis benzino ir siurblį pareigūnai konfiskavo. Viso įvykio metu pareigūnai su juo elgėsi kaip su nusikaltėliu ir mano, kad jų tikslas buvo padaryti kratą sodyboje (2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas 07 min. 02 sek. – 34 min. 56 sek.).

Liudytojas policijos pareigūnas Deividas Misevičius teismo posėdžio metu parodė, kad yra Veiklos skyriaus tyrėjas. Dirbdamas kartu su vyresniuoju tyrėju Artūru Balčiūnaičiu, pagal iš anksto turėtą informaciją dėl akcizais apmokestinamų prekių disponavimo, tikrino informaciją. Pareigūnai turėjo informacijos, kad toje sodyboje pardavinėjamos akcizais apmokestinamos prekės ir tikrindami šią informaciją atvyko į (duomenys neskelbtini), t. y. atliko visos (duomenys neskelbtini) teritorijos stebėjimą. Jie taip pat žinojo V. P. vykimo į Rusijos Federaciją intensyvumą, ankstesnius baustumus. Būdami sodų teritorijoje pamatė į sodybą atvažiuojantį automobilį, paskui pradėjo stebėti kieme asmenį, kuris iš automobilio kuro bako traukė kurą, matė, kad iš kieme stovinčio automobilio kuro bako išvesta žarna su siurbliu, kurios pagalba, kaip tada manė, buvo leidžiamas kuras į talpyklas. P. jie stebėjo keletą minučių. Matė, kaip jis nuėjo į vieno pastato vidų, paskui išėjo. Pastebėję šį pažeidimą, kartu su tyrėju Balčiūnaičiu užėjo į kiemą. Jis įėjo pirmas ir prisistatė administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., kuris jau buvo nuėjęs kiek toliau nuo automobilio į kiemo gilumą. Parodė tarnybinį pažymėjimą, kuris pas jį kabo prie aprangos ir pradėjo aiškintis, ką jis daro. Klausė, kam priklauso kiemas, automobilis, aiškinosi kitas aplinkybes. Įėję į kiemą tiksliai nežinojo, kam priklauso sodyba. P. nurodė, kad prieš kelias valandas grįžo iš Kaliningrado srities, leidžia kurą ir gali tai daryti, tačiau jų toks atsakymas netenkino, nes šis asmuo jau buvo baustas už akcizais apmokestinamų prekių laikymą. P. susijaudino, sunerimo, pradėjo vaikščioti tai į vieną, tai kitą pusę. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir rankas laikė kelnių kišenėse. Kadangi matė, jog kišenėse yra daugiau daiktų, paprašė rankas ištraukti iš kišenių ir laikyti jas taip, kad pareigūnas matytų. P. atsisakė ištraukti rankas iš kišenių ir nurodė, kad pareigūnai neturi teisės būti kieme, tikrinti jo daiktus ir nieko pareigūnams nerodys. Jis reikalavo parodyti ar surašyti kratos orderį, prašė paskambinti kažkam ir skambino savo mobilaus ryšio telefonu. Negirdėjo, kad P. būtų prašęs paskambinti advokatui. Kadangi P. atsisakė vykdyti jo teisėtus reikalavimus, jis įtardamas grėsmę, perspėjo P. dar kartą ištraukti rankas. Jų reikalavimas buvo ištraukti rankas iš kišenių, o iš kišenių ištraukti daiktus nereikalavo. Tada, norėdamas apsisaugoti, kad P. neištrauktų iš kišenės kokio nors daikto ir pareigūnų nesužeistų, suėmė jį už vienos rankos. P. pradėjo stangrinti rankas, norėdamas išsilaisvinti pečiu jį stumtelėjo, todėl pareigūnas Balčiūnaitis priėjo, suėmė P. už vienos rankas, jis už kitos, pargriovė ant žemės. P., nenorėdamas, kad būtų panaudotos specialiosios priemonės ir uždėti antrankiai, toliau priešinosi, stangrino rankas, sulenkė kojas. Jo kojas ištiesė, surankino rankas. Asmens apžiūros metu patikrino visas kišenes. Dešinėje kelnių kišenėje, kurioje matėsi, kad yra daiktų, buvo rasti keli dideli raktų ryšuliai, gal dešimt raktų. Vieni raktai buvo nuo sodybos patalpų, kiti nuo kažkokių kitų patalpų. Kitoje kišenėje buvo grynieji pinigai, mobilaus ryšio telefonas, cigaretės, vaistai (lapeliuose), bet draudžiamų daiktų – peilių, ginklų, nerado. Visus daiktus sudėjo į vieną krepšelį ir padėjo ant sodyboje esančio stalo. Paimtus daiktus turėjo surašyti Balčiūnaitis. Vėliau į pagalbą pasikvietė pareigūnus Mindaugą Nacikūną ir Laimutę Pečiulytę. Mindaugas Nacikūnas užregistravo administracinio nusižengimo teiseną ir priėmė nutartį atlikti poėmį namuose su tikslu rasti akcizais apmokestinamų prekių, kurios yra slepiamos sodyboje. Poėmio metu dalyvavo V. K. ir A. V. Tuo metu P. jau buvo nurimęs, todėl priėmė sprendimą nuimti antrankius. Antrankius nuėmus P. kažkam paskambino savo mobilaus ryšio telefonu. Atliekant poėmį P. paaiškino, kad kurą iš bako ištraukė norėdamas patikrinti ar Kaliningrado srityje įsipiltas kuro kiekis atitinka bake esantį kiekį, t. y. norėjo patikrinti ar jo neapgaudinėja. Apie kuro siurblio gedimus kalbos nebuvo. Iš P. paimtais raktais atrakinus vieno pastato duris, buvo rasta kuro, kuris buvo laikomas panašiose talpose, kaip ir lauke stovintys kanistrai, į kuriuos P. leido kurą, o po lova rado cigarečių, kurios nebuvo paženklintos įstatymų nustatyta tvarka (be banderolių). Automobilyje draudžiamų prekių nerado. Teisena dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo yra tyrimo eigoje, tačiau jo neatlieka. Visi paimti ir konfiskuoti daiktai, dokumentai yra pradėtoje administracinio nusižengimo teisenoje. Jo kolegos nuvežė V. P. į policijos komiasariatą apklausai dėl rastų akcizais apmokestinamų prekių, jam buvo grąžinti paimti daiktai. Daiktų grąžinimo aktai turėtų būti saugomi prie poėmio medžiagos. Grįžęs į komisariatą jis surašė tarnybinį pranešimą dėl šio įvykio. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas po kurio laiko. Dar būnant sodyboje į ją atvyko V. M., kuris prisistatė, kad viename pastate atliko darbus ir su juo turi atsiskaityti V. P.. Jis paprašė, kad V. M. išeitų iš teritorijos ir vėliau susisiektų su P. Jo manymu, specialiųjų priemonių naudojimas buvo būtinas. Pareigūnai nėra linkę be reikalo naudoti perteklinės jėgos, tačiau P. buvo nusiteikęs agresyviai, priešiškai. Iš pradžių viską bandė aiškintis žodžiu, kelis kartus įspėjo P., kad jis privalo vykdyti pareigūnų reikalavimus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių jam neaiškino. Balčiūnaitis irgi su juo kažkiek bendravo. Pareigūnai negalėjo delsti ir jausdami galimą grėsmę, pirmiausia panaudojo antrankius, kurie nesukelia žalos (2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas 35 min. 10 sek – 01 val. 21 min. 52 sek.).

Liudytojas policijos pareigūnas Artūras Balčiūnaitis parodė, kad yra Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Turėdami informacijos apie akcizais apmokestinamų prekių laikymą, galimą realizaciją, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančių namų. Pareigūnai turėjo informacijos, kad akcizais apmokestinamas prekes laiko ir galimai realizuoja V. P.. Kada P. atvyko į sodybą nematė, tačiau jie kurį laiką stebėjo P., matė, kad šalia jo automobilio sudėtos talpos, o jis iš automobilio kuro bako traukia kurą. Prie automobilio stovėjo gal trys talpos su kuru. P. vienu momentu išėjo iš vieno pastato, todėl manė, kad talpas paėmė būtent iš to pastato. Kai įėjo į kiemą pro pravirus vartus, P. buvo toliau nuo automobilio. Misevičius nuėjo prie P., o jis liko prie automobilio, kuro siurblio, talpų. Kai P. su Misevičiumi priėjo arčiau jo, išgirdo, kad Misevičiaus reikalauja P. iš kišenių ištraukti rankas. P. buvo įsikarščiavęs, neramus. P. prašė parodyti kratos dokumentus, juos pildyti, viską įforminti. Neprisimena, kad P. būtų prašęs leidimo kam nors paskambinti. Paaiškino, kad kurą įsigijo Rusijos Federacijoje ir traukė iš bako norėdamas jį pamatuoti. Kalbos apie P. automobilio gedimą nebuvo. Misevičius gal kokius tris kartus reikalavo ištraukti rankas iš kišenių, bet P. ir toliau laikė rankas kišenėse, į reikalavimus nereagavo. P. šalinosi, greitu žingsniu bandė nuo pareigūnų nueiti, išoriškai matėsi, kad P. kišenėse turi daiktų, bet jų nesimato. Jie pagrįstai manė, kad P. kišenėse gali būti draudžiamų daiktų. Misevičius paėmė P. ranką, kad ją ištrauktų, bet P. bandė nustumti Misevičių. Tada jis paėmė vieną P. ranką, Misevičius kitą, pargriovė P. ant žemės ir uždėjo antrankius. Antrankius uždėjo dėl pareigūnų ir pačio P. saugumo. Dedant antrankius P. stangrino rankas. Uždėjus antrankius iš P. kišenių išėmė visus ten buvusius daiktus – raktus, pinigus ir išsikvietė kitus pareigūnus bei kviestinius. Paskui P. pasodino, šalia jo padėjo paimtus daiktus. Paimtus daiktus jis aprašė asmens kratos protokole, juos užregistravo prie poėmio medžiagos kitoje teisenoje, kuri pradėta pagal ANK 209 straipsnį. Kur surašė protokolą – sodyboje ar komisariate, neprisimena, nes sodyboje strigo sistemos veikimas ir nepavyko operatyviai surašyti protokolo. P. buvo laikomas administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu, tačiau jam klausimų neuždavė, teisių neaiškino. Jis ramino V. P., aiškino kokie veiksmai bus atliekami, kad atliks poėmį. Antrankius P. nuėmė, kai pasikeitė jo elgesys, nurimo, todėl kažkuris pareigūnas nuėmė antrankius. Tarnybinį pranešimą rašė jau grįžęs į komisariatą, tačiau nežino ar įvykio dieną. Poėmis buvo padarytas iš namo, taip pat paėmė kuro talpas, kurios buvo prie automobilio. Poėmį formino pareigūnas Mindaugas Nacikūnas. Tą dieną jis P. pristatė į komisariatą, pasodino šalia sulaikymo patalpų. Komisariate P. išbuvo apie valandą. Jis surašė dokumentus ir grąžino paimtus daiktus. Dokumentas apie daiktų grąžinimas surašytas kitoje teisenoje. Su P. pristatymu į komisariatą susijusi medžiaga yra kito tyrimo medžiagoje, kuri pradėta pagal ANK 209 straipsnį. P. pristatymas į komisariatą ir apklausa buvo susijusi su veikos, numatytos ANK 209 straipsnyje, padarymu. Administracinio nusižengimo byla dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo buvo iškelta vėliau, jau surašius tarnybinius pranešimus (2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas 01 val. 22 min. 00 sek – 1 val. 53 min. 50 sek.).

Liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Nacikūnas teismo posėdžio metu parodė, kad P. atžvilgiu vyko tyrimas dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo. Kieme P. iš automobilio bako su siurbliu traukė kurą į talpyklas. Jam paskambino kažkuris pareigūnas ir paprašė atvykti. Jis nuvyko kartu su pareigūne Pečiulyte. Pro vartus įėję į kiemą matė P., jis buvo su antrankiais. P. buvo nusiteikęs priešiškai, vaikščiojo, buvo atsisėdęs, vis sakė, „ko jūs čia norit?“, „ko lendat?“. Pamatęs daugiau pareigūnų P. nurimo. Galimai Misevičius jam nuėmė antrankius. Ar, jam atvykus į įvykio vietą, raktai ir kiti daiktai iš P. jau buvo išimti ir buvo sudėti į policijos krepšelį, ar juos tik išiminėjo, neprisimena. Bet matė ryšulį su daug raktų, vaistus. Atliekant poėmį, klausė P., ką jis darė, bet P. atsisakė paaiškinti aplinkybes, jis atsisakė nuo visų parodymų, parašų. Ar P. apsiklausė, neprisimena, komisariate jį kvietėsi plombuojant daiktus, bet P. atsisakė dalyvauti. P. asmens apžiūros jis neatliko, atliko kitas kolega. Atvykus į sodą, į kitas patalpas dar nebuvo patekta. Kas išėmė raktus, kiek jam žinoma iš kišenės, paaiškinti negali. Kuris pareigūnas pradėjo teiseną, pasakyti negali. ROIK numeris suteikiamas pradedant teiseną. Kadangi visi pareigūnai turi savo kompiuterius, tai jam rašant poėmio protokolą, tuo pačiu metu kitas pareigūnas galėjo pildyti kitą dokumentą toje pačioje teisenoje (2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 08 min. 15 sek. – 23 min. 42 sek.).

Liudytojas B. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo viduryje, pirmadienį apie 12 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant į sodus pamatė sodyboje pravirus vartus ir stovinčią P. mašiną. Vartai buvo gal apie metrą praviri. Savo automobilį paliko šalia tvoros ir nuėjo pas P.. Jis žinojo, kad V. P. prižiūri tą sodybą, tai užsuko pakalbėti. P. buvo prie pavėsinės, o mašina kieme. Jokių kuro talpų prie automobilio nematė. Jie parūkė, paprašė P. užsukti pažiūrėti jo santechniką, bet P. planavo taisyti savo automobilį, tai jam pasakė užsukti, kai galės. Jie kalbėjo 15-20 minučių. Paskui išvažiavo. Savo sodyboje buvo apie tris valandas, bet P. nesulaukė. Kitų automobilių soduose nematė (2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 24 min. 05 sek. – 31 min. 08 sek.).

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad V. P. įvykdė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Nors administracinio nusižengimo tyrimo metu ir 2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu V. P. nesutiko su kai kuriomis administracinio nusižengimo protokolo esmėje išdėstytomis aplinkybėmis, nurodydamas, kad policijos pareigūnai 2019 m. rugsėjo 16 d. apie 12.00 val. neturėjo jokios teisės įeiti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), jis nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes iš automobilio bako kurą traukė norėdamas sutaisyti galimai užstrigusį kuro siurblį, akcizais apmokestinamų prekių nerealizavo, su savimi turėjo leidžiamą laikyti kiekį alkoholinių gėrimų ir cigarečių, nepažymėtų teisės aktų nustatyta tvarka, pareigūnai nereikalavo jo ištraukti rankų iš kišenių, nes jos buvo ištrauktos, pareigūnai reikalavo ištraukti daiktus iš kišenių, nors toks reikalavimas buvo neteisėtas, jam antrankiai buvo uždėti be svarbios priežasties, nes jis nesipriešino pareigūnams ir nebandė pasišalinti ar pabėgti nuo jų, pareigūnai nereagavo į jo prašymus leisti paskambinti advokatui, pareigūnai jo daiktus iš kišenių išėmė tik dėl to, kad galėtų su iš jo paimtais raktais atsirakinti patalpų duris ir atlikti poėmį, nusižengimo padarymo laikas – 12.00 val. galimai yra netikslus, nes pareigūnai į sodybą atvyko vėliau, tačiau iš esmės pripažino aplinkybę, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, nes abejojo jų teisėtumu.

Nors bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. ginčijo policijos pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumą, tačiau pažymėtina, kad šioje byloje yra sprendžiamas ne pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumo, o V. P. administracinės atsakomybės dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo klausimas. Jokių duomenų apie pareigūnų atžvilgiu pradėtą patikrinimą dėl netinkamo jų pareigų vykdymo ar įgaliojimų viršijimo byloje nėra. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – PĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos užtikrinimas, administracinių teisės nusižengimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. PĮ 21 straipsnyje yra numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams asmenims. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi policijos pareigūnai veikė jiems suteiktų įgalinimų ribose, tikrino iš anksto turimą informaciją dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo, įtardami V. P. administracinio nusižengimo darymu, siekė jį atskleisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. ir jo atstovo Mindaugo Skruibio ginčijami policijos pareigūnų veiksmai įforminant ir atliekant asmens kratos bei poėmio protokolus, paimant ir grąžinant V. P. asmeninius daiktus, administracinės teisenos pradėjimo laikas, V. P. pristatymo į policijos komisariatą ir apklausos aplinkybės, faktinių aplinkybių apie galimą V. P. stebėjimą, pareigūnų gebėjimą užfiksuoti galimą administracinio nusižengimo padarymą, kai tvora yra galimai aklina, o kiemo vartai ne atidaryti, o praverti, ginčijimas, aplinkybių apie pareigūnų naudotų tarnybinių transporto priemonių – žymėtų ar nežymėtų, aiškinimasis, yra susiję su kita administracinio nusižengimo bylos teisena, kuri pradėta pagal ANK 209 straipsnį, tyrimas byloje dar nebaigtas ir galutinis procesinis sprendimas nepriimtas, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Nustatinėdamas V. P. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kurių metu jis iš esmės pripažino nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimų, nes abejojo jų teisėtumu, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. ginčijo administracinio nusižengimo protokolo esmėje nurodomas aplinkybes, kad policijos pareigūnai reikalavo ištraukti ne rankas, o daiktus iš kišenių, tačiau veikos kvalifikavimui šios aplinkybės teisinės reikšmės neturi.  Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pasitvirtino administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos aplinkybės, kad V. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių ir laikyti jas matomas, kai akivaizdžiai matėsi, kad kišenėse jis turi kažkokių daiktų. Vertindamas liudytojų policijos pareigūnų Deivido Misevičiaus ir Artūro Balčiūnaičio parodymus teismas atsižvelgia į tai, kad jų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, sutampa esminėse aplinkybėse ir papildo vienas kitą, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas esmines įvykio aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog policijos pareigūnai Deividas Misevičius ir Artūras Balčiūnaitis yra suinteresuoti melagingai apkalbėti V. P. bei apkaltinti jį padarius nebūtą administracinį nusižengimą, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. nenurodė ir teisme. Liudytojų policijos pareigūnų Deivido Misevičiaus ir Artūro Balčiūnaičio parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno Mindaugo Nacikūno teismo posėdžio metu duoti parodymai ir rašytinis įrodymas - policijos pareigūnės Laimutės Pečiulytės paaiškinimas, iš kurių nustatyta, kad policijos pareigūnas Deividas Misevičius paskambino pareigūnams Mindaugui Nacikūnui ir Laimutei Pečiulytei prašydamas pagalbos, nes jiems priešinasi. Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Nacikūnas, nors įvykio tiesiogiai nematė, nes atvyko vėliau, tačiau patvirtino, kad V. P. atsisakė ištraukti rankas iš kišenių, buvo neramus, aprimo atvykus daugiau pareigūnų. Policijos pareigūnės Laimutės Pečiulytės rašytiniuose paaiškinimuose taip pat užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą V. P. stovėjo su uždėtais antrankiais ir priekaištavo, kad kolegos neturėjo jokios teisės uždėti jam antrankius; Deividas Misevičius pasakė, kad V. P. nevykdė jų teisėtų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, nes matė, kad kišenėse kažkas yra ir parodė kelis ryšulius raktų, išimtų iš V. P. kišenių; vėliau, nepamena kuris iš pareigūnų paprašė prižiūrėti V. P., kuris buvo agresyvokai nusiteikęs, gąsdino advokatais dėl neteisėto patekimo į teritoriją; jiems nuėjus prie tarnybinio automobilio pildyti procesinių dokumentų, V. P. nenurimo, vaikščiojo išvien po kiemą, priekaištavo dėl patekimo į teritoriją, kalbėjo pakeltu tonu, ją kaltino korupcija, nereagavo į jos reikalavimus nurimti ir nevaikščioti po kiemą ir tik atėjus Artūrui Balčiūnaičiui, V. P. atsisėdo, tačiau visą laiką elgėsi agresyvokai; po to paprašė, kad nuimtų jam antrankius, tačiau ji pasakė, kad jis yra agresyvus ir kelia grėsmę jai, todėl liepė nusiraminti ir tada pažadėjo nuimti antrankius; netrukus, į kiemą atėjus Deividui Misevičiui, V. P. vėl paprašė nuimti antrankius, pažadėjo būti ramus ir nesielgti agresyviai, todėl Deividas Misevičius antrankius jam nuėmė (b. l. 148). 

Teismas konstatuoja, kad liudytojų policijos pareigūnų Deivido Misevičiaus, Artūro Balčiūnaičio ir Mindaugo Nacikūno parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logišką seką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. padaryto nusižengimo. Teismas nesiremia liudytojo B. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes jis įvykio tiesiogiai nematė, jo nurodomos aplinkybės, kad sodyboje su V. P. buvo susitikęs apie 12.05 val., ten praleido apie 15-20 minučių, tačiau policijos pareigūnų nematė, teisinės reikšmės šios veikos kvalifikavimui neturi. Iš V. M. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad jis įvykio aplinkybių tiesiogiai nematė, o jo nurodomos aplinkybės, kad į sodybą atvyko norėdamas atsiimti uždirbtus pinigus, šioje byloje teisinės reikšmės neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. nurodė, kad policijos pareigūnai antrankius jam uždėjo nesant jokios būtinybės, kadangi jis nesipriešino ir pabėgti neketino, o pareigūnų reikalavimų nevykdė abejodamas jų teisėtumu. Vadovaujantis PĮ 27 straipsnio nuostatomis policijos pareigūnas turi teisę panaudoti prievartą, kai būtina užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, siekdami priversti asmenis paklusti, kai jie vengia vykdyti pareigūnų reikalavimus ar nurodymus, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus. Prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas pasirenka policijos pareigūnas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį bei individualias pažeidėjo savybes. Naudodami prievartą, policijos pareigūnai privalo stengtis išvengti sunkių pasekmių. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad policijos pareigūnai panaudojo specialiąsias priemones – V. P. uždėjo antrankius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. P. nevykdė pareigūnų reikalavimų, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. prisipažino nevykdęs pareigūnų reikalavimų, sutiko, kad pareigūnui suėmus už rankų ir nenorėdamas, kad būtų uždėti antrankiai, rankas stangrino, todėl šios priemonės laikytinos adekvačiomis atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, be to antrankiai buvo nuimti V. P. nurimus. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai Deividas Misevičius ir Artūras Balčiūnaitis būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie būtų galėję pagrįstai sukelti V. P. abejones jų veiksmų teisėtumu, todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir vertintini kaip gynybinė versija.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad pareigūnas Deividas Misevičius jam prisistatė netinkamai, neparodė pažymėjimo, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad policijos pareigūnai buvo uniformuoti, V. P. nurodė, kad pareigūnas Deividas Misevičius nurodė savo pavardę ir pasakė, kad jis galimai padarė administracinį nusižengimą. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Deividas Misevičius parodė, kad jo tarnybinis pažymėjimas visada prisegtas prie uniformos matomoje vietoje. Teismas vertina, kad policijos pareigūnas pasakęs savo pavardę ir atvykimo į sodybą priežastis, prisistatė tinkamai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl galimai netinkamo pareigūnų prisistatymo yra atmestini ir leidžia daryti išvadą, kad V. P. suprato, kad į sodybą atvyko būtent policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. nurodė, kad policijos pareigūnai neleido jam paskambinti advokatui, nors jis prašė keletą kartų. Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Deividas Misevičius parodė, kad V. P. prašė leisti paskambinti, tačiau nežino kam. Jis taip pat nurodė, kad nuėmus antrankius V. P. buvo leista paskambinti. Nors kiti įvykio vietoje buvę liudytojai policijos pareigūnai nepatvirtino aplinkybių, kad V. P. buvo leista paskambinti iš savo mobilaus ryšio telefono, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo policijos pareigūno Deivido Misevičiaus parodymais, jog jis leido V. P. paskambinti. Be to šių policijos pareigūno Deivido Misevičiaus nurodomų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdžio metu neginčijo.

Taigi byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. įvykdė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, liudytojų parodymais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 4), policijos pareigūnės Laimutės Pečiulytės rašytiniu paaiškinimu (b. l. 148) ir kita bylos medžiaga.

Teismo vertinimu, V. P. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi jis nevykdė teisėtų ir pagrįstų policijos pareigūnų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių ir laikyti jas matomas, suimtas už rankos, stumdamas ranka staigiu judesiu pareigūną tolyn nuo savęs, bandė išsilaisvinti.

Teismas V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant V. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę – administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas (b. l. 8-12, nedirbantis (b. l. 14), neteistas (b. l. 13), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio bauda.

Vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bauda.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).