Baudžiamoji byla Nr. e1-974-970/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34137-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 15 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Druskininkuose) prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis V. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų globos laikymo ir naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 3 punkte numatytus reikalavimus, žiauriai elgėsi su gyvūnu (katinu), dėl ko gyvūnas žuvo, o būtent, 2020 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 22.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, žiauriai pasielgė su gyvūnu – katinu, jį kankino sugriebęs savo katiną rankomis ir spausdamas jo galvą prie grindų, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė katinui ranka nemažiau kaip du kartus į galvą ir kitas kūno vietas ir taip padarė katinui vidaus organų sužalojimus, kuris nuo ūmaus hipovoleminio šoko dėl vidaus organų sužalojimų ir nukraujavimo į pilvo ertmę žuvo, tą pačią dieną nugaišo.
Kaltinamasis V. P., pareiškus jam įtarimą dėl BK 310 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš metus su sutuoktine E. J. – P. nusipirko neveislinį katiną. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 18-19 val. pasiėmęs iš namų katiną nuvažiavo į kaimą, adresu (duomenys neskelbtini), kur įėjęs į namą katinas pradėjo žymėti savo teritoriją, t. y. šlapintis ant baldų, sienų. Supykęs ant katino, sugriebė jį už sprando, snukiu prispaudė prie šlapimo, po to, dešine ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus jam į įvairias kūno vietas, galimai į snukio sritį, ant grindų ištiško kraujas. Po smūgių katiną paleido, katinas nubėgo į kitą kambarį. Po kurio laiko katinas atėjo prie fotelio, atsigulė, jam iš snukio bėgo kraujas, todėl prie jo pridėjo rankšluostį. Apie 22 val. į namus atvyko sutuoktinė su policijos pareigūnais, kurie jį sulaikė dėl smurto prieš sutuoktinę, sulaikant katinas gulėjo prie fotelio. Gailisi, kad žiauriai elgėsi su katinu, pažada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 74-76, 80-82).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.
Liudytoja E. J. – P. parodė, kad su vyru V. P. prieš metus nusipirko neveislinį katiną. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 14 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, vyras smurtavo prieš ją, dėl ko ji kreipėsi į Druskininkų policijos komisariatą ir pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atlikus pirminius veiksmus, apie 22 val., su tyrėju Roku Daukšiu nuvažiavo į namus, kur vyras buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Užėjusi į namo vidų, kambaryje ant grindų pastebėjo gulintį negyvą katiną, kuris buvo išsižiojęs, atsimerkęs, šalia jo buvo kraujo dėmė bei patiestas rankšluostis. Pamačius negyvą katiną buvo šokas, labai susijaudino, negalėjo tuo patikėti. Mano, kad katiną galėjo užmušti vyras, taip bandydamas atkeršyti, jog ji kreipėsi į policiją (b. l. 31-32).
Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus tyrėjas, Rokas Daukšys parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atvyko E. J. – P. su kuria tyrėjas Gintautas Savilionis ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl smurto artimoje aplinkoje atliko procesinius veiksmus. Tyrėjui baigus darbą, apie 22 val., kartu su E. J. – P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti įvykio vietą. Įėjus į namo vidų, kambaryje ant medžiaginio rankšluosčio gulėjo negyvas katinas, šalia jo ant grindų buvo dėmė panaši į kraują. E. J. – P. nurodė, kad su katinu žiauriai pasielgti galėjo jos vyras V. P. (b. l. 37-38).
Įvykio vietos, patalpų ir lavono apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d., nuo 22 val. iki 22.30 val., apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje ant medžiaginio rankšluosčio guli negyvas katinas, šalia katino ant grindų yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują, kambaryje vyrauja netvarka, apžiūros metu paimtas negyvas katinas ir medžiaginis rankšluostis (b. l. 12-27). Praėjus vienam mėnesiui po atlikto gaišenos patologinio anatominio tyrimo, katinas bus perduotas UAB „Ritavo veterinarinė sanitarija“ ir utilizuotas (b. l. 43-44).
Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2020 m. rugpjūčio 24 d. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte Nr. 2-20/9364 P1 nustatyti katino pataloginiai anatominiai pokyčiai: masyvios hematomos nosies, kairės akies ir juosmens srities minkštuosiuose audiniuose, apatinio žandikaulio lūžis per pertvarą, daugybiniai kepenų, blužnies ir didžiosios taukinės plyšimai, kraujo krešuliai pilvo ertmėje, susiliejančios kraujosruvos plaučiuose, inkstų hiperemija, poodinių audinių anemija bei pateikta patologinė anatominė diagnozė – ūmus hipovoleminis šokas dėl vidaus organų sužalojimų ir nukraujavimo į pilvo ertmę (b. l. 44).
Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2020 m. rugpjūčio 24 d. raštas Nr. 3A-770 patvirtina, kad katinas pats žūti negalėjo, jis žuvo dėl mechaninių vidaus organų sužalojimų, t. y. nuo ūmaus hipovoleminio šoko dėl vidaus organų sužalojimų ir nukraujavimo į pilvo ertmę (b. l. 43).
Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis V. P. tyčia sugriebęs katiną rankomis ir spausdamas jo galvą prie grindų bei suduodamas ranka nemažiau kaip du kartus į galvą ir kitas kūno vietas žiauriai elgėsi su gyvūnu – katinu, dėl ko gyvūnas žuvo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnio 1 dalies, požymius.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 310 straipsnio 1 dalis), praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 86-88), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 96), duomenų, jog būtų įrašytas į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas nėra, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 98-99). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, kurios dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 106).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, V. P. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Kaltinamajam V. P. kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atliekant įvykio vietos, patalpų ir lavono apžiūrą paimtą medžiaginį rankšluostį, saugomą Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžiaginį rankšluostį, saugomą Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, sunaikinti.
Išaiškinti V. P., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Džiuginta Plukienė