Nr. DOK-2845
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15530-2024-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 2 d. paduotu atsakovo D. V. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo. Byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškovės R. M. ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies ir pripažino, kad atsakovo www.facebook.com paskyroje 2024 m. birželio 25 d. paskleistas teiginys „ <...> (duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę ir orumą bei jos dalykinę reputaciją; įpareigojo atsakovą jo valdomoje socialinio tinklalapio www.facebook.com paskyroje „D. V.“ 65 kalendorines dienas paskelbti šį paneigimą: „2024 m. birželio 25 d. 21.17 val. socialinio tinklalapio www.facebook.com paskyroje „D. V.“ aš (D. V.) paskelbiau tikrovės neatitinkančias, R. M. garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją žeminančias žinias: „(duomenys neskelbtini)“; įpareigojo atsakovą pašalinti 2024 m. birželio 25 d. 21.17 val. socialinio tinklalapio www.facebook.com paskyroje „D. V.“ paskelbtą teiginį „ <...> (duomenys neskelbtini)“; kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės R. M. ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir priteisė nurodytai ieškovei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 6 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti.
Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Byloje netinkamai taikytos Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurioje įtvirtinta viena iš esminių advokato veiklos garantijų – draudimas profesines pareigas atliekantį advokatą tapatinti su savo klientais ir jų bylomis, neįvertinant aplinkybės, kad atsakovas, veiklą vykdęs kaip advokatas, ginčo įrašu tik atsikirto į daugkartinius ir eilę metų besitęsiančius pačios ieškovės veiksmus Atsakovo teigimu, ieškovė, keršydama atsakovui, kaip advokatui, kurio dėka ji pralaimėjo jai itin svarbią bylą, viešai platino atsakovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją žeminančius teiginius, vadinasi, pati ieškovė yra padariusi Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Teismai, nuspręsdami, kad atsakovas neįrodė, jog paskleisti duomenys apie ieškovę atitinka tikrovę, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad atsakovas savo informacijos šaltinio neatskleidė. Atsakovo teigimu, jis tokios informacijos negalėjo pateikti būtent dėl advokato ir kliento konfidencialumo principo užtikrinimo.
2. Byloje teismai pažeidė atsakovo saviraiškos teisę, liko neišspręstas klausimas, dėl vieno asmens (ieškovės) garbės ir orumo bei kito asmens (atsakovo) saviraiškos laisvės santykio, kai atsakovas saviraiškos laisvę naudojo viešai atsikirtinėdamas ieškovei į šios apie atsakovą paskleistus teiginius. Teismai nevertino, kad ginčo įrašas buvo parašytas apie viešos asmens, žurnalistės, veiklą, o tai buvo susiję su viešuoju interesu. Be to, teismai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė yra viešasis asmuo, kuris turi būti ženkliai pakantesnis kritikai ir kurio atžvilgiu yra taikomos gerokai platesnės kritikos ribos. Galiausiai, teismai neatsižvelgė į naujausią Europos žmogaus teisių teismo praktiką, kurioje aiškinama Europos Žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 dalies nuostata ir konstatuota, kad politinių pareiškimų ar diskusijų viešojo intereso klausimais apribojimai beveik neleistini .Byloje nustačius, kad atsakovo ginčo teiginys buvo apie viešąjį asmenį ir jo viešą veiklą, kuri yra susijusi su viešuoju interesu, tiek atsakovo teisė skleisti šią informaciją yra beveik neribojama siekiant užtikrinti visuomenės teisę sužinoti tokią informaciją, kuriais skleisti netaikomi apribojimai.
3. Bylą nagrinėję teismai netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų, pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat liko neįvertinta, ar ginčo teiginys žemina ieškovės garbę ir orumą, todėl netinkamai buvo taikytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Gražinti atsakovui D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2025 m. rugpjūčio 2 d. už kasacinį skundą AB Artea banke mokėjimo nurodymo Nr. 0802192423997 sumokėtą 23 (dvidešimt trijų) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO56962.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Jūratė Varanauskaitė
Eglė Zemlytė