Civilinė byla Nr. 2A-2020-450/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02140-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

      Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, ieškinį atsakovėms T. R., V. I. dėl skolos priteisimo.

     Teismas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

      Ieškovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ prašė priteisti solidariai skolą už suvartotą šilumos energiją iš atsakovių T. R., V. I., viso 2208,01 Lt, 110,40 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 71 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad remdamasis 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartimi Nr. 701466-2, sudaryta tarp atsakovių bei AB „Druskininkų šilumos tinklai“, kurios veikla, sutartinės teisės bei įsipareigojimai pagal Turto nuomos sutartį Nr.2003-10-16-019/41 buvo perleistos ieškovui, bei ieškovas nuo 2003-11-01 į atsakovėms nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiekia centralizuotai gaminamą šilumos energiją, tačiau atsakovės vengia grąžinti susidariusią skolą. Atsakovės per laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30 yra skolingos 2208,01 Lt. Kadangi nustatytu terminu skolininkės neatsiskaitė, pagal 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr.701466-2 10 punktą bei 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimą Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, jos privalo sumokėti 110,40 Lt. delspinigių, skaičiuojant po 0,04 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Skolininkės privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad ieškovas mokėjimais padengia seniausią skolą.

Atsakovė V. I. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas pateikė netinkamą skaičiuotę. Ji apima laikotarpį nuo 2011 gruodžio iki 2012 rugpjūčio mėnesio. Skaičiuotėje nepažymėta nei viena įplauka, nors pavedimai ieškovui buvo daromi tiek tiesiogiai, tiek per antstolius. Už butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atlikti mokėjimai: 2011 12 03 - 177,51 Lt; 2012 12 29 - 294,37 Lt; 2012 02 28 -5.5 Lt; 2012 03 08 -71.47 Lt; 2012 04 01 -202,18 Lt; 2012 05 31 - 718,72 Lt; 2012 07 24-3,62 Lt. Bendra suma 2404,37 Lt. Atsakovė pripažįsta, kad įsiskolinimas už šilumą buvo susidaręs. Butu naudojosi T. R.. V. I. nebuvo žinoma, kad už butą mokesčiai nemokami.

Atsakovė T. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu reikalavimu dėl skolos nesutinka. Už prašomą laikotarpį ieškovui yra sumokėti visi jo paskaičiuoti ir apmokėjimui atsiųsti sąskaitose nurodyti mokesčiai. Nors kai kurie paskaičiavimai, pvz: už 2012 m. gegužės mėnesį, buvo neaiškūs, tačiau ir pagal minėto mėnesio sąskaitą, 593,62 Lt suma buvo sumokėta. Nuo 2009 m. lapkričio mėn. ji prarado darbą ir dėl to susidarė skola, kurią ieškovas yra prisiteisęs kitais teismo sprendimais ir yra antstolės vykdomi. Bendru su bendraatsakove sutarimu nuo 2011 m. vasario mėn. bute gyventi leido šeimai, kuri pagal susitarimų, nemoka jokios nuomos, tačiau apmoka buto komunalinius mokesčius ir nuo šio laikotarpio skolos nėra. Mokant mokėjimus nuo 2011 m. vasario mėn., juose nurodyta už kokį mėnesį ieškovui yra mokami mokesčiai. Ieškovas neturi teisės CK 6.55 str. 2 d. pagrindu užskaityti šiuos mokėjimus už dar ankstesnes skolas, išieškomas antstolio. Šiuo atveju ieškovui yra sumokėti visi mokesčiai bei yra permokėta apie 1000 Lt. Delspinigius ieškovas gali skaičiuoti nebent už vėlavimą sumokėti mokesčius, nes toks vėlavimas laikas nuo laiko pasitaikydavo, mokesčiai yra mokami gavus darbo užmokestį, kuris taip pat mokamas su vėlavimais. Prašo delspinigiams taikyti ieškinio senatį.

                           II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2012-12-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu teismas ieškinį patenkino ir priteisė solidariai iš atsakovių T. R. ir V. I. ieškovui 2208,01 Lt skolos, 110,40 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei iš kiekvienos iš atsakovių po 35,50 Lt  bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. 2011-09-30 Druskininkų miesto teismo įsakymu nutarta išieškoti solidariai iš skolininkių T. R. ir V. I. 447,49 Lt skolos, 7,06 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų  kreditoriui UAB „Litesko“, veikiančiam per filialą „Druskininkų šiluma“, tokiu būdu matyti akivaizdi skola iki 2011 m. gruodžio mėnesio. 2011-02-04 Druskininkų miesto teismo įsakymu nutarta išieškoti solidariai iš skolininkių T. R. ir V. I. 931,70 Lt skolos, 13,50 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų kreditoriui UAB „Litesko“, veikiančiam per filialą „Druskininkų šiluma“. Pateikti išrašai iš O. D. sąskaitos, iš kurių matyti, kad 2011-12-03 UAB „Litesko“ filialui sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08 71,47 Lt, 2012-04-01 202,18 Lt, 2012-05-31 718,72 Lt, 2012-07-24 593,62 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini). Šie įrodymai patvirtina, kad už atsakovę ieškovui mokėjo trečias asmuo, kuris nenurodė už kokį mėnesį moka. Ieškovas turėjo pagrindą skaičiuoti įmokas, kaip skolą, o ne mokestį už paskutinį mėnesį, tuo labiau, kad mokesčiai buvo mokami nereguliariai ir nepaaiškinant už kokį mėnesį (CK 6.55 str. 2 d.). Pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad už atsakovių butui teikiamą šilumą buvo atsiskaitoma mokant dalinius mokėjimus (2011-12-03 UAB „Litesko“ filialui sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08  71,47 Lt, 2012-04-01  202,18 Lt, 2012-05-31  718,72 Lt, 2012-07-24 593,62 Lt). Iš ieškovo pateiktos ataskaitos matyti, kad šie mokėjimai buvo įskaityti,  t. y. jais padengta dalis susidariusio įsiskolinimo už butui suteiktas paslaugas, tačiau viso įsiskolinimo šie mokėjimai nepadengė ir atsakovės liko skolingos ieškovui už laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31 teiktas paslaugas. Atsakovės tvirtina, kad ieškovas neturėjo teisės užskaityti atliktų mokėjimų už senas skolas, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. ieškovas turi teisę užskaityti atliktus mokėjimus kaip skolą už suteiktas paslaugas už tuos mėnesius, kuriais nebuvo atsiskaityta. Be to, atsakovės turi pareigą mokėti už suteiktas paslaugas periodiškai, t. y. už kiekvieną mėnesį, o ne tik už tuos mėnesius, už kuriuos pageidauja mokėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieškovas atsakovėms tiekė šilumos energiją, atsakovės jokių pretenzijų dėl paslaugos kokybės nepateikė, su ieškovu laiku neatsiskaitė, laikė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovių solidariai  2208,01 Lt skolą už šilumos energiją ir 110,40 Lt delspinigių, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31, bei penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovių lygiomis dalimis priteisė 71 Lt žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

       Atsakovės T. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą  ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad CK 6.388 str. 1 d. nustato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šalių 1999 m. rugsėjo 8 d. atsiskaitymo už butą ir karštą vandenį sutartis kitokių atsiskaitymų už šilumos energiją nenumato. Atsakovės už sunaudotą energijos kiekį mokėjo pagal prietaisų rodmenis. Pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2011-12-03 UAB „Litesko“ filialui sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08 sumokėta 366,72 Lt, 2012-04-01 - 202,18 Lt, 2012-05-31 - 718,72 Lt, 2012-07-24 - 593,62 Lt, viso 2699,62 Lt. Šios sumokėtos ieškovui sumos per banką rodo, kad jam yra sumokėta netgi daugiau, negu jis prašo priteisti (ieškinys dėl 2208,01 Lt skolos). Atsakovės tinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieškovo patiektą šilumos energiją už pareikštame ieškinyje nurodytą laikotarpį. Pirmos instancijos teismas spręsdamas, kad šios prievolės atsakovės nevykdė, netinkamai aiškino  materialinės teisės nuostatas ir priėmė neteisėtą ir įrodymams prieštaraujantį sprendimą. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad 2012-03-08 ieškovui sumokėta 71,47 Lt, nes šios dienos išraše aiškiai nurodyta kita suma, t. y. 366,72 Lt, kuri ir buvo tą dieną sumokėta ieškovui.

      Dėl CK 6.55 str. netinkamo aiškinimo

      Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškovės reikalavimus vadovavosi CK 6.55 str. Ši teismo išvada prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Skola už ieškovo teikiamas paslaugas buvo susidariusi nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. vasario mėn., ši skola yra priteista Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotais teismo įsakymais: 2010-04-02 Civilinė byla Nr. L2-626-182/2010; 2010-08-25 Civilinė byla Nr. L2-1327-314/2010 bei 2011-02-04 Civilinė byla Nr. L2-244-297/2011, solidariai iš atsakovių priteista bendrai 2 654,45 Lt skolos, 60,02 Lt delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidos. Šie įsakymai buvo pateikti priverstiniam vykdymui antstolei A. Muzikevičienei, o šiuo metu įvykdyti. Nuo 2011 m. vasario mėn. ieškovui buvo mokami einamieji mokesčiai, tačiau ieškovas šiuos mokamus einamuosius mokesčius užskaitinėjo kaip skolos padengimą už ankstesnį laikotarpį (2009 m. 11 mėn. iki 2011 m. 02 mėn.), tokiu būdu prisiėmęs sau teisę vykdyti priverstinį išieškojimą pagal teismo procesinius sprendimus. Kadangi priverstinį vykdymą atliko antstolė A. Muzikevičienė, todėl tokiais ieškovo veiksmais yra padaryta turtinė žala. Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu ir jam buvo išduoti teismo įsakymai už vėlesnį laiką: 2011-06-03 Civilinė byla Nr. L2-741-182/2011 ir 2011-09-30 Civilinė byla Nr. L2-1202-314/2011, kuriais iš atsakovės solidariai su V. I. yra priteista 1642,89 Lt skolos ir 33,99 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidos. Šie teismo įsakymai taip pat yra perduoti priverstinai vykdyti ir šiuo metu yra įvykdyti. Tokiu būdu už ankstesnį laikotarpį (nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn.), pagal skundžiamo teismo sprendimo motyvus už laikotarpį, kurio metu susidariusią skolą ieškovas užskaitė mokamus einamuosius mokėjimus, jam už ši laikotarpi yra sumokėta 1063,29 Lt, taip pat jis prisiteisęs pagal teismo įsakymus 4 297,34 Lt (2 654,45 Lt+1 642,89 Lt). Bendra sumokėta ir teismo įsakymais priteista suma yra 5 360,63 Lt, kai tuo tarpu pats ieškovas už šį laikotarpį yra priskaičiavęs už tiekiamą šilumos energiją bendroje sumoje 4 503,18 Lt. Tokiu būdu tampa neaišku ir nesuprantama, už kokią ankstesnę skolą ieškovas užskaitė einamuosius mokėjimus, ir kokiu pagrindu teismas tokius ieškovo veiksmus pripažino teisėtais atitinkančiais CK 6.55 str. 2 d. nuostatas.

         Atkreipė dėmesį į tai, jog visi skunde paminėti teismo įsakymai buvo perduoti antstoliui priverstiniams vykdymui. Kreditoriui nėra suteikta teisė atlikti kokius nors veiksmus, tame tarpe ir išieškojimus pagal teismo sprendimus ar teismo įsakymus, šiuos veiksmus atlieka antstolis. Kadangi jokios realios skolos ieškovui atsakovės neturėjo, mokėjo už laikotarpį nuo 2011-12-03 iki 2012-07-24 einamuosius šio laikotarpio mokesčius, o antstolė savo ruoštu vykdė išieškojimus pagal jai pateiktus teismų įsakymus, todėl teismas spręsdamas, kad ieškovas šiuos mokesčius turėjo teisę pagal CK 6.55 str. 2 d. įskaityti į senesnę skolą, dengiant teismo įsakymais priteistas sumas, kurios buvo išieškomos priverstinio vykdymo tvarka, neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir netinkamai taikė šalių ginčui spręsti šią materialinės tesisės normą. Teismo priimtas sprendimas naikintinas ir ieškovo ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėtina, kad ieškovas neneigia atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ginčo laikotarpiu jo nurodyta suma, viso 2699,62 Lt yra sumokėta ieškovui už tiektą paslaugą. Šalys 1999 m. rugsėjo 8 d. sutarties 11 punkto a papunktyje buvo sutarę visiškai priešingą mokėjimų paskirstymo tvarką, negu taikė ieškovas ir kurią teismas pripažino teisėtą. Toks šalių tarpusavio susitarimas yra numatytas CK 6.55 str. 2 d. Todėl pripažintina, kad pats ieškovas netinkamai vykdė sutartį, nesilaikydamas sutartyje sutartų sąlygų, o teismas tokius ieškovo veiksmus pripažino teisėtais. Ieškovas piktnaudžiauja ne tik savo dominuojančia padėtimi santykiuose su vartotoju, pats prisiskyrė sau antstolio funkciją, atlikdamas išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus (teismo įsakymus), tačiau jis taip pat dar priskaičiuoja ir administravimo išlaidas (turiu pagrindo manyti, kad šios išlaidos yra antstolei sumokėtos sumos pateikiant vykdyti vykdomuosius dokumentus) ir šias sumas įtraukia į  skaičiuojamus mokesčius už tiekiamą šilumos energiją. Tokie skaičiavimai ir sumos yra įtraukti į su dubliku pateiktą skaičiuotę (pažyma) už ieškovo tiektą paslaugą. Nesutinka su priteistais delspinigiais, ieškovas neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių, jis nepateikė ir jų skaičiuotės, o teismas juos priteisė neteisingai.

         Ieškovas UAB „LITESKO“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pareikštas  apeliacinis  skundas yra nepagrįstas dėl žemiau išdėstytų aplinkybių. Šilumos vartotojo pareiga apmokėti už patiektą energiją yra įtvirtinta teisės aktuose, įskaitant, bet neapsiribojant, Civiliniu kodeksu (6.383 str., 6.388 str. ir kt.), Šilumos ūkio įstatymu, 2010-10-25 LR Energetikos ministro įsakymu Nr.1-297 patvirtintomis Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis ir kt. Su atsakovėmis sudarytoje 1999-09-08 Atsiskaitymo už (duomenys neskelbtini) buto (namo) šildymą ir karštą vandenį sutarties 3 punkte numatyta, kad už suvartotą šilumos energiją šildymui ir karštam vandeniui turi būti apmokėta pagal pateiktas sąskaitas iki atsiskaitomojo mėnesio pabaigos. Ieškovas kiekvieną mėnesį pateikia sąskaitas faktūras už per praėjusį ataskaitinį mėnesį Bute suvartotą šilumos energiją. Atsakovės iš vis neapmoka pateikiamų sąskaitų faktūrų arba jei moka, tai nesilaikydamos atsiskaitymo terminų ir savo nuožiūra nustatytas sumas. Šilumos tiekėjas, kaip kreditorius, turi teisę išsiieškoti neapmokėtas skolas teisės aktų nustatyta tvarka.

           Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad mokėjimo pavedimuose už patiektą šilumos energiją į Butą, kuriuos už atsakoves atlikdavo trečiasis asmuo O. D., nebuvo detalizuota, už kokį konkrečiai laikotarpį mokama, mokėjimo pavedimai buvo atliekami nereguliariai. Ieškovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.55 str. 2 d., padengdavo seniausius atsakovių įsiskolinimus (priteistus bei perduotus antstoliui vykdymui), apie tai informuodamas priverstinį išieškojimą atliekantį antstolį (pridedama antstoliui pateiktos pažymos kopija). Ieškovo nuomone, seniausių skolų užskaitymas nepažeidė atsakovių teisių, o priešingai, seniausių ir labiausiai varžančių atsakovių skolų (Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymais priteistų skolų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei 5 (penkių) proc. metiniu palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme iki teismo įsakymų visiško įvykdymo) pirminis padengimas buvo finansiškai naudingas atsakovėms). Prašė palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimą nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

           Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, ieškovo ieškinys atmetamas.

           Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ši byla nagrinėjama atsakovės T. R. apeliacinio skundo ribose.

Ieškovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ ieškiniu prašė priteisti skolą už butui, (duomenys neskelbtini) tiektą šilumos energiją (šildymui ir karšto vandens pašildymui), už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30, viso ieškovo paskaičiavimu, atsakovės buvo skolingos 2208,01 Lt. Kaip matyti iš Liteko duomenų bazės, ankstesniais teismų sprendimais, konkrečiai 2011-02-04 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-244-297/2011 išieškota iš skolininkių T. R. ir V. I. solidariai už šiame bute suvartotą šilumos energijos kiekį, viso 931,70 Lt skolos, 13,50 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2011-02-04, iki teismo sprendimo įvykdymo. Šioje byloje teismo įsakymui įsiteisėjus, 2011-04-20 išduotas vykdomasis raštas, kuris 2011-09-08 grąžintas įvykdytas. 2011-06-03 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-741-182/2011 išieškota iš skolininkių solidariai 1195,40 Lt skolos, 26,93 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2011-06-03 iki teismo įsakymo įvykdymo. Šioje byloje vykdomasis raštas išduotas 2011-06-28 ir grąžintas įvykdytas 2012-04-19. 2011-09-30 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1202-314/2011 išieškota iš skolininkių solidariai 447,49 Lt skolos, 7,06 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2011-09-30 iki teismo įsakymo įvykdymo. Vykdomasis raštas išduotas 2011-11-29 ir 2012-04-23 grąžintas įvykdytas, skola kreditoriui išieškota.

LR CK 6.388 str. numato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šalys Atsiskaitymo už Ateities g. 3 - 4, Druskininkai buto šildymą ir karštą vandenį sutartyje, pasirašytoje 1999-09-08 (b. l. 6), susitarė, kad mokėtojas už suvartotą energiją šildymui ir karštam vandeniui apmoka pagal Tiekėjo pateiktas sąskaitas iki atsiskaitomojo mėnesio pabaigos, jeigu nenustatyta kita tvarka (3 p.). Bute esant šilumos apskaitos prietaisams, mokėtojas perduoda jų parodymus tiekėjui nuo 25 d. iki paskutinės einamojo mėnesio darbo dienos (4 p.). Kaip teisingai nurodė apeliantė T. R. skunde, už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30 (už paskutinį mėnesį (birželio) atsakovės privalėjo iki 2012-07-24), pateikti rašytiniai duomenys – mokėjimo pavedimai, patvirtina, kad su ieškovu už patiektą šilumos energiją buvo pilnai atsiskaityta ir tokia prievolė įvykdyta. Byloje pateikti trečiojo asmens (O. D.) už atsakoves atlikti mokėjimai, banko sąskaitos išrašai, patvirtina, kad už 2011 metų gruodžio mėnesį atsakovės turėjo sumokėti 346,50 Lt (b. l. 43) – ši suma pilnai sumokėta 2012-02-28  (b. l. 25); už 2012 metų sausio mėnesį paskaičiuota 366,72 Lt  (b. l. 44), ši suma pilnai sumokėta 2012-03-08 (b. l. 26); už 2012 m. vasario mėnesį paskaičiuota 472,18 Lt (b. l. 44), ši suma dalinai 202,18 Lt  apmokėta 2012-04-01 (b. l. 27) ir likusi suma 270 Lt apmokėta 2012-05-31 (b. l. 28); už 2012 m. kovo mėnesį paskaičiuota 298,73 Lt (b. l. 45), ši suma pilnai apmokėta 2012-05-31 (b. l. 28), už 2012 m. balandžio mėnesį paskaičiuota 149,99 Lt suma (b. l. 45), ši suma apmokėta tuo pačiu 2012-05-31 mokėjimo pavedimu (b. l. 28); už 2012 metų gegužės mėnesį paskaičiuota 544,61 Lt suma (b. l. 46), ši skola apmokėta 2012-07-24 pavedimu, nurodant įsiskolinimo laikotarpį (gegužės mėnesis); už 2012 m. birželio mėnesį paskaičiuota 51,64 Lt (b. l. 46), toks įsiskolinimas padengtas tuo pačiu 2012-07-24 pavedimu (b. l. 29). Tokiu būdu atsakovės įrodė, kad per prašomą priteisti įsiskolinimo laikotarpį, visą reikalaujamą sumą 2208,01 Lt jos apmokėjo (tiksliau viso apmokėjo 2227,74 Lt). Pagal mokėjimo duomenis matyti, kad atsakovės nežymiai kai kuriais mėnesiais vėlavo apmokėti prievolę už einamąjį laikotarpį, tačiau tokie vėlavimai nebuvo dideli. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad  atsakovės tinkamai įvykdė prievolę pagal Sutartį nurodytu laikotarpiu ir apmokėjo visą reikalaujamą sumą už suvartotą šilumos energiją bute (CK 6.388 str. 1 d.). Pirmos instancijos teismas, spręsdamas, kad tokios prievolės atsakovės neįvykdė, netinkamai aiškino materialinės teisės normas ir priėmė neteisingą sprendimą. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.55 str. Ankstesni įsiskolinimai už suvartotą šilumos kiekį priteisti Teismo įsakymais, kurie nukreipti vykdyti priverstinai (CPK 587 str.  2 p.). Duomenys iš Liteko patvirtina, kad minėti teismo įsakymai įvykdyti, vykdomieji dokumentai grąžinti, skola kreditoriui išieškota. Ieškovas, pateikęs priverstiniam vykdymui vykdomuosius dokumentus (Teismo įsakymus), neturėjo teisės einamuosius mokėjimus už suvartotą šilumos energijos kiekį, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30, užskaityti už susidariusį ankstesnį įsiskolinimą. Skolos išieškojimą pagal Teismo įsakymus priverstinai vykdė antstolis (CPK 634 str. 1 d.). Ieškovo argumentas, kad kreditorius, užskaitydamas einamuosius mokėjimus už ankstesnį įsiskolinimą, apie tai informuodavo antstolę, nepagrįstas. Viena vertus, ieškovo pateikta Pažyma (b.l. 101), apie tai, kad jis informuoja antstolės A. Mazukevičienės kontorą, kad pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1202-314/2011 skola yra sumokėta, išrašyta 2012-11-27, tuo tarpu šioje byloje vykdomasis dokumentas įvykdytas ir grąžintas dar 2012-04-23, t. y. skola pagal tesimo įsakymą kreditoriui buvo išieškota anksčiau, nei ieškovas pranešė pažyma antstoliui apie skolos sumokėjimą. Kita vertus, antstoliui vykdant priverstine tvarka skolos išieškojimą, kreditorius neturi teisės tą pačią skolą išsiieškoti kita tvarka, t. y. nusirašydamas ją nuo einamųjų mėnesio mokėjimų.  Vykdymo veiksmus reglamentuoja civilinio proceso kodeksas, pagal kurį kreditoriui (ieškovui) nėra suteikta teisė tokius vykdymo veiksmus atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį pagal įsiteisėjusius Teismo įsakymus buvo perduotas priverstiniam vykdymui ir antstolio vykdomas ir įvykdytas (vykdomieji dokumentai grąžinti atitinkamai 2011-09-08, 2012-02-29 ir 2012-04-23), pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir aiškino bei taikė CK 6.55 str. 2 d. Ieškovas neturėjo teisės einamuosius mokėjimus už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30, už suvartotą šilumos energijos kiekį, dengti senesnes skolas, kurios jau buvo išieškomos priverstine vykdymo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad trečias asmuo, mokėdamas už atsakoves pinigus, mokėjimo pavedimuose nurodė mėnesį, už kurį mokami mokesčiai. Galimai jis nebuvo visuomet tikslus, tačiau tai nesuteikia kreditoriui tuo pasinaudojus, nusirašyti mokėjimus už senesnį įsiskolinimą, vykdomą priverstinai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad  šalys, sudarydamos 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį, 11 p. a papunktyje numatė, kad tiekėjas pirmiausiai padengia mokėtojui einamuosius mokėjimus už praeitą mėnesį, likusia suma padengiami buvę ankstesni įsiskolinimai. Nežiūrint šio susitarimo, ieškovas elgėsi priešingai, atsakovėms mokant einamuosius mokėjimus už praeito mėnesio suvartotą ir paskaičiuotą sumą, neteisėtai šiuos pinigus įskaitė už dar senesnę skolą, kuri buvo priverstine tvarka išieškoma.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, neteisingai vertinant faktines bylos aplinkybes, todėl naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, ieškovo ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, ieškinį atmetus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį atmetus, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme, nepriteistinos. CPK 83 str. 1 d. 1 p. numato, kad vartotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsiradusių iš vartojimo teisinių santykių. Šiuo atveju atsakovė T. R. pagal byloje esančių teisinių santykių pobūdį yra vartotoja ir neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Kaip matyti iš byloje pateikto mokėjimo pavedimo, atsakovė T. R. yra sumokėjusi 70 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b. l. 88), todėl, vadovaujantis CPK 87 str., žyminis mokestis jai grąžinamas. Bylinėjimosi išlaidos, 70 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą, nuo kurio mokėjimo apeliantė buvo atleista, priteistinas iš ieškovo valstybės biudžetui (CPK 96 str.).

Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų išsiuntimą, viso 26,94 Lt valstybės biudžetui (CPK 93, 92 str. str.).

           Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 87 str.

n u s p r e n d ė:

         Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

         Ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu ieškinį atsakovėms T. R., V. I. dėl skolos priteisimo, atmesti.

          Priteisti iš ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, (duomenys neskelbtini) 96,94 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.

           Grąžinti atsakovei T. R. (duomenys neskelbtini) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 70 Lt (septyniasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio.

          Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė