Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-99-932/2021

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02892-2020-6

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. R. apeliacinį skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21906-2020 A. R. pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatytą terminą nepranešė, kas 2019 m. spalio 3 d., 16.29 val., ir 2019 m. rugpjūčio 25 d., 18.07 val., naudojosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančia transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai ROIK 19106647589 ir ROIK 19106839855, tokiu būdu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Šiais savo veiksmais A. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 200 eurų dydžio bauda.

2.       Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. R. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir paskirtą baudą sumažino iki 150 eurų; kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą. 

3.       Dėl tokios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties A. R. 2020 m. gruodžio 15 d. surašė apeliacinį skundą, kuris pašto įstaigai buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 16 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2020 m. gruodžio 18 d. 

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi A. R. apeliacinį skundą atsisakyta priimti. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis A. R. buvo išsiųsta 2020 m. lapkričio 16 d. el. paštu ir 2020 m. lapkričio 17 d. registruotu paštu. Paskutinė diena skundui pateikti buvo 2020 m. gruodžio 7 d., tačiau iš ant voko esančio pašto spaudo matyti, kad skundas pašto įstaigai buvo pateiktas tik 2020 m. gruodžio 16 d. Teismas konstatavo, kad apeliaciniame skunde nenurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą apeliaciniame skunde nebuvo prašoma.

II.                      Atskirojo skundo teisiniai argumentai ir prašymai

5.       Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi, A. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ex officio neįvertino šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos, nepagrįstai nenustatė termino trūkumams pašalinti, t. y. nenustatė termino pateikti prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. A. R. vertinimu, teismas apeliacinį skundą priimti atsisakė nepagrįstai.

III.                      Apygardos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkinamas.

6.       ANK 644 straipsnyje yra numatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti apylinkės teismo nutartis ar nutarimus. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Vadovaujantis ANK 646 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. 

7.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė nutartį, kuria iš dalies tenkino A. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21906-2020. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši nutartis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo operatyviai išsiųsta – 2020 m. lapkričio 16 d., 17.04 val., išsiųsta A. R. naudojamu el. paštu (b. l. 48), o 2020 m. lapkričio 17 d. išsiųsta ir registruotu paštu gyvenamosios vietos adresu (pabrėžtina, kad lydraštyje (b. l. 45) nurodyta data – 2020 m. lapkričio 16 d., tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad lydraštis buvo parengtas 2020 m. lapkričio 16 d., 16.40 val., t. y. tik prieš pat darbo dienos pabaigą, todėl laikytina, kad nutartis registruotu paštu buvo išsiųsta kitą dieną). Pažymėtina, kad registruotu paštu siųsta nutartis 2020 m. lapkričio 21 d. buvo įteikta A. R. motinai (b. l. 49), pats nuteistasis nenurodo, jog nutartį ar jos nuorašą būtų gavęs pavėluotai. Vėliausia nutarties apskundimo diena laikytina 2020 m. gruodžio 7 d., taigi A. R. turėjo pakankamai laiko pateikti apeliacinį skundą. Nepaisant to, apeliacinis skundas pašto įstaigai buvo pateiktas tik 2020 m. gruodžio 16 d. (tai matyti iš spaudo ant voko (b. l. 54)), t. y. 9 dienomis praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Kartu su skundu nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, taip pat nenurodytos iš esmės jokios aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.  

8.       Nagrinėjamame skunde A. R. nurodo, kad nustatęs, jog yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas ir nėra paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, apylinkės teismas turėjo priimti ne sprendimą atsisakyti priimti apeliacinį skundą, tačiau taikyti trūkumų šalinimo institutą. Vadovaujantis ANK 648 straipsnio 6 dalimi, trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tais atvejais, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas. Tokiu atveju apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Skundžiamoje 2020 m. gruodžio 18 d. nutartyje nei vienas iš aukščiau paminėtų galimų apeliacinio skundo trūkumų nebuvo nustatytas. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo kitą aplinkybę, o būtent tai, kad yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas ir nėra pateiktas prašymas šį terminą atnaujinti. Įvertinus šioje nutartyje jau aptartą teisinį reguliavimą, matyti, kad įstatymas tokiu atveju nesuteikia galimybės teismui taikyti trūkumų šalinimo institutą, o įpareigoja priimti sprendimą atsisakyti priimti apeliacinį skundą, ką šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai ir padarė.

9.       Skunde A. R. pažymi, jog priimdamas sprendimą atsisakyti priimti apeliacinį skundą apylinkės teismas neatsižvelgė į valstybėje paskelbtą ekstremalią situaciją. Apygardos teismas sutinka, jog į valstybėje paskelbtą ekstremalią padėtį ir ja galimus sukeliamus padarinius išties gali būti atsižvelgiama sprendžiant dėl apeliacinio skundo priėmimo. Vis tik šiuo atveju apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas ženkliai (ne, pvz., 1-2 dienas, bet 9 dienas). Nei apeliaciniame skunde, nei atskirajame skunde A. R. nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, nenurodė, kaip konkrečiai valstybėje paskelbta ekstremali padėtis sutrukdė jam per įstatyme numatytą terminą pateikti apeliacinį skundą. Tokiu būdu laikytina, jog apylinkės teismas, atsisakydamas priimti A. R. apeliacinį skundą, priėmė nustatytą teisinį reguliavimą atitinkantį ir teisingą sprendimą, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti jo atskirąjį skundą.

10.       Kartu A. R. išaiškintina, kad, vadovaujantis ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatomis, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Šiuo metu nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties paskelbimo dar nėra praėję šeši mėnesiai, todėl A. R. iki šio termino pabaigos dar turi teisę dėl minėtos nutarties paduoti apeliacinį skundą, kartu su juo pateikdamas ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (šiame prašyme nurodant konkrečias priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme įtvirtintas apeliacinio skundo padavimo terminas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. (A. R.) atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                               Julita Dabulskytė-Raizgienė