Administracinio nusižengimo byla Nr. A2-292-610/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00098-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 1.5.1;21.9.1.; 3.3

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. kovo 4  d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, 

n u s t a t ė :

M. P. 2019 m. vasario 8 d., apie 20.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini),  perdavė nepilnametei G. D., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus - alų. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 76 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodo kad prisipažįsta ir gailisi dėl nusižengimo (b. l. 10), todėl byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. P. kaltę, padarius ANK 76 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19097603674, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybinis pranešimas (b. l. 2), G. D. apklausos protokolas, kuriame nurodo, jog atvykus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), jame jau buvo alkoholinių gėrimų, juos vartojo kartu su D. U. ir M. P. (b. l. 3), K. S. apklausos protokolas (b. l. 3), L. G. apklausos protokolas (b. l. 5), M. P. apklausos protokolas, kuriame nurodo, jog alkoholį pirko jis, kurį visi kartu išgėrė. Teigia, jog nežinojo, jog draudžiama nepilnamečiams asmenims alkoholio nupirkti (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktai (b. l. 7-9), M. P. pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, kuriame nurodo, jog su nusižengimu sutinka, nuoširdžiai dėl to gailisi (b. l. 10). Asmenį charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 11).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, kadangi M. P. nupirko alkoholių gėrimų ir perdavė kitiems asmenims, tame tarpe nepilnametei, vartoti, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje požymius.  

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (administracinėmis nuobaudomis nebaustas), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog M. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

  M. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:19097603674. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                  Nerijus Brinevičius