Civilinė byla Nr. e2-26217-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16594-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1;3.2.6.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Pauliui Žiūkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valdemaro transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lensona“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB „Valdemaro transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lensona“ 7 078,50 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas irbylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji užsiima statybos technikos ir įrangos nuoma. Atsakovė UAB „Lensona“ pasinaudojo ieškovės teikiamomis nuomos paslaugomis. Ieškovė už įrangos nuoma pagal atsakovės darbuotojo pasirašytus mechanizmų darbo laiko apskaitos žiniaraščius išrašė 2021 m. sausio 30 d., PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 356 Eur sumai ir 2021 m. vasario 8 d., PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 722,50 Eur sumai. Atsakovė iki šios dienos nurodytų sąskaitų neapmokėjo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių nėra sudarytos rašytinės nuomos sutarties. Atsakovė nurodė neginčijanti, kad tarp šalių yra susiklostęs nuomos teisinis santykis, taip pat neginčijanti ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, įskaitant ir atsakovės darbuotojo pasirašytų mechanizmų darbo laikos apskaitos žiniaraščių. Tačiau ieškovė, prašydama priteisti 7 078,50 Eur skolą, turi įrodyti aplinkybes, susijusias su šios skolos pagrįstumu. Ieškovė byloje nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kokio dydžio nuomos mokestį už atitinkamą laikotarpį yra įsipareigojusi mokėti atsakovė ar kokia metodika vadovaujantis nuomos mokesčio dydis yra apskaičiuotinas, dėl kurio, be kita ko, būtų buvus suderinta abiejų šalių valia. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina ir neatspindi tikrosios abiejų šalių žodžiu išreikštos valios dėl nuomos mokesčio dydžio. Vien tik nepasirašyta PVM sąskaita faktūra savaime neįgyja įrodomosios galios, kiek tai susiję su nuomos mokesčio dydžio klausimu. Priešingai negu nurodyta ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, ieškovė su atsakove buvo susitarusios, kad atsakovė už buldozerio nuomą privalo sumokėti 30 Eur/val. nuomos mokestį. Todėl atsakovė pagrįstai atsisakė priimti ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir sumokėti 50 Eur/val. už buldozerio nuomą. Be to, ieškovė visiškai nepagrįstai į 2021 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė ir tralo nuomą, kadangi atsakovė jokio tralo iš ieškovės nesinuomojo ir dėl tralo nuomos nesitarė.
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė atsisakanti 150 Eur (plius PVM) dydžio reikalavimo dėl skolos priteisimo už tralo nuomą, kadangi pateiktame žiniaraštyje tralo nuoma nebuvo įtraukta. Atsakovės teiginys, kad ieškovė su atsakove buvo susitarusios, jog atsakovė už buldozerio nuomą privalo sumokėti 30 Eur/val. nuomos mokestį, yra neteisingas. Ieškovė su atsakove buvo žodžiu susitarusios, jog nuomos mokestis yra 50 Eur/val. Su tokia valandine įrangos nuomos kaina ir buvo išrašytos sąskaitos atsakovei apmokėti.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė palaikantis atsiliepime į prieštaravimus nurodytą prašymą dėl 150 Eur dydžio reikalavimo dėl skolos priteisimo už tralo nuomą atsisakymo, taip pat nurodė sumažinantis valandinį nuomos kainos įkainį nuo 50 Eur/val. iki 40 Eur/val. Atsižvelgęs į tai, ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovės 5 517,60 Eur įsiskolinimą, o nuo likusios ieškinio reikalavimo dalies atsisakė
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Dėl bylos dalies nutraukimo.
7. Paduotu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7 078,50 Eur skolos už įrangos nuomą. 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė atsisakantis 150 Eur (plius PVM) reikalavimo už tralo nuomą ir 1 379,40 Eur reikalavimo už buldozerio nuomą (sumažindamas valandinį buldozerio nuomos įkainį nuo 50 Eur/val. iki 40 Eur/val). Atsižvelgusi į tai, ieškovė prašo iš viso priteisti iš atsakovės 5 517,60 Eur dydžio skolą.
8. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 1 560,90 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl ginčo esmės.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta žodinė buldozerio nuomos sutartis. Ieškovė, teikdama ieškinį, nurodė, kad šalys susitarė dėl 50 Eur/val. buldozerio nuomos kainos, pagal šį įkainį ieškovė 2021 m. sausio 21 d. ir 2021 m. vasario 8 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma yra 7 078,50 Eur. Nesutikdama su ieškiniu, atsakovė ginčija ieškovės nurodytą valandinį buldozerio nuomos kainos dydį, įrodinėdama, kad šalys susitarė dėl 30 Eur/val. nuomos įkainio.
10. Kaip minėta, rašytinė įrangos nuomos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl atsakovė pagrįstai teigia, kad ieškovė, prašydama priteisti nuomos mokestį, turi įrodyti, jog šalys buvo susitarę dėl prašomo priteisti valandinio įrangos nuomos įkainio (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovės prašymu byloje liudytoju buvo apklaustas A. M., kurio įmonė ginčo laikotarpiu taip pat siekė iš ieškovės išsinuomoti buldozerį, tačiau minėtas buldozeris buvo išnuomotas atsakovei. A. M. nurodė negalintis pasakyti, dėl kokios buldozerio nuomos kainos šalys susitarė. Liudytojo paaiškinimais, buldozerio rinkos kainos tuo laikotarpiu siekė nuo 35 Eur (mažesnio buldozerio) iki 40 Eur (tokio buldozerio kaip ieškovės); ieškovė A. M. įmonei siūlė išsinuomoti buldozerį už 50 Eur kainą, tačiau tokia kaina yra per didelė. Atsižvelgęs į liudytoju apklausto A. M. paaiškinimus, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu sumažino ieškiniu prašomo priteisti nuomos mokesčio už buldozerį valandinį įkainį nuo 50 Eur/val. iki 40 Eur/val.
11. Atsakovė, teigdama, kad šalys susitarė dėl 30 Eur valandinio nuomos mokesčio, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, teismo posėdyje nedalyvavo. Išklausius liudytoju apklausto A. M. paaiškinimus, ieškovo atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti 40 Eur valandinį nuomos mokestį yra pagrįstas (CPK 185 straipsnis). Buldozerio nuomos valandų skaičiaus, nurodyto mechanizmų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, atsakovė neginčija.
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė turinti teisę į 5 517,60 Eur nuomos mokestį (114 val. x 40 Eur + 21 proc. PVM). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Ginčo dėl to, jog atsakovė nėra šios sumos ieškovei sumokėjusi, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, laikytinas pagrįstu ir tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 5 517,60 Eur dydžio skolos priteisimo.
13. Tenkinus piniginį reikalavimą ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (5 517,60 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).
14. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, ieškovei iš atsakovės priteitinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 80 Eur dydžio žyminis mokestis ir 907,50 Eur mokestis advokato išlaidoms apmokėti, iš viso – 987,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, 2021 m. birželio 10 d. preliminarus sprendimas pakeistinas – bylos dalis dėl 1 560,90 Eur skolos priteisimo nutrauktina, o kita ieškinio dalis tenkintina (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Valdemaro transportas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 1 560,90 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Kitą ieškinio dalį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valdemaro transportas“, juridinio asmens kodas 126187572, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lensona“, juridinio asmens kodas 305251988, 5 517,60 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus septyniolika eurų ir 60 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 517,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 987,50 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė