Baudžiamoji byla Nr. 1-553-818/2017

                                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-26704-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6.1.,

(S)

2.10.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. sausio 5 d.

Vilnius

      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba  UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, teistas 2013-08-29 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu  pagal BK 300 str. 1 d. , pritaikius BK 64(1) str. - 4 MGL bauda ( b.l.90-91),

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį,-

n u s t a t ė:      

      T. M. pasisavino svetimą turtą, o būtent:

             jis, žodinio susitarimo su nukentėjusiuoju A. A. dėl pastarajam priklausančių automobilių „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)bei „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), remonto pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu nuo 2016-03-02 iki 2016 m. kovo mėn. pabaigos, prie autoserviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėmė remontuoti  A. A. priklausantį turtą – automobilius „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 EUR vertės, su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600 EUR vertės, su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu bei prie degalinės „Statoil“ adresu  Savanorių pr. 118, Vilniuje – automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 EUR vertės. Turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą, nugabeno šiuos automobilius į garažą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo dėl automobilių remonto nevykdė, automobilius neremontavo ir svetimu turtu disponavo savo nuožiūra: be savininko A. A. leidimo ir žinios jam patikėtu automobiliu „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), naudojosi,  juo važinėjo bei 2016-04-02 Vilniuje, Tapelių g., eismo įvykio metu automobilį apgadino. Tikslu suremontuoti sudaužytą automobilį „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu nuo 2016-04-02 iki 2016-04-10 , išardė jam patikėtą kitą automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį detalių panaudojo sudaužyto automobilio remontui, o likusias automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detales (duomenys neskelbtini)r., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 50 Eurų, o automobilį „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas jo savininku, neteisėtai, be  savininko A. A. žinios ir leidimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku 2016 metų gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini), už 200 Eurų pardavė S. I.. Tokiais veiksmais T. M. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą - A. A. priklausančius automobilius „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 EUR vertės, „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600 EUR ir „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), 900 EUR vertės ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 straipsnio 1 dalyje.

            T. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

     įtariamasis T. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, bei parodė, kad pažįstamas A. A. perdavė jam remontuoti automobilius „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)bei „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini). Šiuos automobilius  paprašė suremontuoti, kadangi  jis A. A. minėjo, kad turi garažą (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena, kuriame nebrangiai remontuoja automobilius. Tiksliai neprisimena kada kokį būtent automobilį jam perdavė A., tačiau viskas vyko galimai tais laikotarpiais, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Jokių rašytinių sutarčių su A. dėl automobilio remonto darbų nesudarinėjo. Susitarimas buvo žodinis. Jie neaptarė konkrečiai, iki  kada turi atlikti automobilių remonto darbus ir automobilius A. grąžinti. A. kartu su visais automobiliais perdavė minėtų automobilių registracijos liudijimus ir užvedimo raktus, kadangi  jis ( T. M.) automobilius iki garažo varė pats. A. neleido jo automobiliais naudotis, juos perdavė tik remonto darbams atlikti.  Jis  sutvarkė automobilį „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini),  A. pats pirko detales, kurias reikėjo pakeisti, kurias jis jam susakė, sumokėjo už darbą tačiau dabar neprisimena kiek. Bet automobilio A. neatsiėmė, o  jis  jam ir negrąžino, tuo metu A. kreipėsi dėl kito automobilio „VW PASSAT“ remonto, o po to ir dėl „VW MULTIVAN“ remonto.  Jis planavo   automobilius sutvarkyti , o po to grąžinti A..  Jis  važinėjo automobiliu „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), nors A.  neleido, kol 2016-04-02 minėtu automobiliu padarė eismo įvykį ir  apgadino automobilio kėbulo priekį.  Išsigando, nežinojo, kaip apie tai pasakyti A.. Suprato, kad automobilį reikia sutvarkyti, o jis neturi tokių pinigų. Tada nutarė automobilį “VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), sutaisyti panaudojęs automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis. Taip nutarė, kadangi šis automobilis buvo be techninės apžiūros,  mažiau vertingas. Kadangi skubėjo sutvarkyti automobilį, suprato, kad A. norės jį atsiimti, ir tai padarė maždaug iki 2016-04-10. Likusį automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulą  pardavė už 50 EUR  nepažįstamam tralo vairuotojui, kuris važiavo pro  jo  garažą. Apžiūrėjęs  automobilį „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),   suprato, kad jis yra labai prastos techninės būklės, pamanė, kad jo neverta remontuoti, tačiau A. apie tai nieko nesakė, nes pažystamas S. I. pasakė, kad ieško pigiai pirkti automobilį iš kurio norėtų pardavinėti arbuzus. Tada  pamanė, kad gali užsidirbti ir automobilį jam pardavė už 200 EUR. po to sužinojo, kad A. pamatė savo automobilį kelyje kai I. pardavinėjo iš jo arbuzus ir jį susigrąžino. Automobilį „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), A. negrąžino, nes bijojo prisipažinti, kad jį sudaužė. Manė, kad surinks pinigus, kad atlyginti  žalą ir tada prisipažins, o iki to laiko net nekėlė ragelio, kai A. skambino. Jis  atsiprašė A. už tai, ką padarė, pažadėjo atlyginti jam žalą ir pasirašė vekselį. Dėl savo neteisių veiksmų gailisi (b.l. 74-76).

              Apklaustas  liudytoju A. A. parodė, kad T. M. automobilius „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  perdavė tikslu juos  suremontuoti. Susitarė, kad T. grąžins  automobilius, kai atliks remonto darbus, tačiau tikslios datos  neaptarė.  Jis pats  asmeniškai pirko detales, kurias reikėjo automobilių remonto darbams atlikti, taip pat vieną kartą sumokėjo pinigų sumą už T.  darbą, tačiau kokią tiksliai dabar  neprisimena. Turėjo sumokėti T. dar daugiau pinigų, kai jis automobilius suremontuotų. Pirmą automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo prašymu  T.  perdavė  pažystamas V. L.. Antrą automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  jis pats asmeniškai perdavė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o automobilį „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)jo prašymu  perdavė automobilių serviso darbuotojas V., taip pat Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tiksliai  negali nurodyti kokiomis  dienomis  jis  minėtus automobilius perdavė.  Kai suprato, kad T. jį apgaudinėja, automobilių  negrąžino, be to , kaip  rado savo „VW MULTIVAN“ automobilį pas kitą žmogų, kuris paaiškino, kad automobilį jam pardavė T., kreipėsi į policiją.   Su T.   neaptarė tikslaus laiko, kada jis turėjo grąžinti  jam perduotus automobilius „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad automobilius jis grąžins kai atliks remonto darbus. Perdavė T. M. visus  automobilius kartu su registracijos liudijimais ir užvedimo raktais, kadangi jis minėtus automobilius varė į garažą už Rudaminos, Turgėliose, tikslaus adreso  nežino.  Nedavė nei žodinio nei rašytinio sutikimo T. M. naudotis jam perduotais automobiliais. Kalba ėjo tik apie automobilių remontą.  Kadangi  buvo žodinis susitarimas dėl automobilių remonto darbų atlikimo,  negali prisiminti tikslių automobilių

perdavimo jam datų. Kai  kalbėjo su T. M. po to, kai parašė pareiškimą į policiją , T.  dėl to ką padarė nuoširdžiai apgailestavo, minėjo, kad jam buvo reikalingi pinigai, dėl to pardavė automobilį „VW MULTIVAN“, ketino vėliau jį išpirkti ir  grąžinti. Automobilį „VW PASSAT“ jis sudaužė ir norėdamas tai paslėpti pats pakeitė sudaužytas dalis jas nuėmęs nuo kito „VW PASSAT“ automobilio. Norėjo kaip geriau, tačiau tuo metu negalvojo apie pasekmes. T. M. pažadėjo atlyginti jam  dėl šio įvykio padarytą 1400 EUR žalą ir apie tai  surašė vekselį. Supranta, kad jei T. M. neįvykdys savo įsipareigojimų pagal šį vekselį, jis  galės kreiptis į teismą,  (b.l. 16, 19).

           Ankstesnės apklausos metu A. A. parodė, kad jis turi 3 automobilius,  kurie registruoti VĮ "Regitra" kaip taksi automobiliai, jiems priskirti taksi valstybinių numerių ženklai, t. y. „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);  „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo sūnaus vardu, tačiau priklauso jam;  ir VW MULTIVAN, valst. Nr. T (duomenys neskelbtini).   Jo pažįstamas V. L. pasiūlė padėti surasti asmenis, kurie galėtų minėtais automobiliais teikti taksi paslaugas įsidarbinę taksi įmonėse, o jam mokėti automobilių nuomos mokestį . Iš pokalbio su V. suprato, kad jis surado kažkokį žmogų ir išnuomojo jam vieną iš „VW PASSAT“ automobilį. Jis  sužinojo kad T. užsiima automobilių remontu, taip pat turi materialinių sunkumų, pasisiūlė suremontuoti   automobilius po ko 2016 m. kovo mėn. maždaug po 20 dienos,  perdavė jam automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Karoliniškių mikrorajone prie auto serviso (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10 dienų T. pasakė, kad automobilis jau suremontuotas ir jis gali pradėti remontuoti automobilį „VW MULTIVAN“. Tada  jis  paprašė, kad jis grąžintų suremontuotą automobilį „VW PASSAT“, tačiau T. M. atsakė, kad tai padarys vėliau, kadangi automobilis šiuo metu užrakintas garaže, o jis neturi garažo rakto. Jis patikėjo ir ten pat Sietyno gatvėje perdavė jam automobilį „VW MULTIVAN“. Po to su T. niekaip nepavyko susisiekti, jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Maždaug gegužės pabaigoje pažįstamas pranešė  jam , kad mato, kad iš jam priklausančio automobilio „VW MULTIVAN“ Trakų plente parduodami arbūzai. Jis  atvyko į šią vietą ir pamatęs automobilį įsitikino, kad tai tikrai jo automobilis. Susisiekė su pardavimo vietos savininku ir iš jo sužinojo, kad jo automobilį jis nusipirko iš T. už 500 EUR. Tačiau kai paaiškino jam visą situaciją jis suprato, kad T. jį apgavo ir sutiko grąžinti automobilį. Kadangi T. vėl „dingo“, jis  negalėjo jo rasti ir nežinojo savo automobilių „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini)likimo, kreipėsi į policiją.  2016-06-21 jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad Vilniuje, Žirnių g. rado jo automobilį. Jokių raštiškų susitarimų dėl automobilių perdavimų jis su T. nepasirašinėjo, visas sąlygas aptarė žodžių ( b.l.12-13).

             Apklaustas liudytoju  S. I. parodė, kad  užsiima individualia veikla ir turi arbuzų pardavimo tašką Trakų kelyje. Maždaug  gegužės mėnesio viduryje  paklausė T. gal jis žino kur nupirkti nebrangų automobilį. Paminėjo, kad automobilis galėtų būti ir be techninės apžiūros, kadangi jis reikalingas tik tam, kad iš jo pardavinėti arbuzus. Maždaug po poros dienų su juo susisiekė T. ir pasakė, kad jis turi VW MULTIVAN automobilį, kurį galėtų parduoti.   Jis  sutiko šį automobilį pirkti. Kai jį pamatė, pastebėjo, kad jis yra su taksi geltonos spalvos valstybiniais numeriais. T. perdavė automobilio registracijos liudijimą, kuriame savininku buvo įrašytas ne jis, o kitas asmuo. Jis  liepė  T.i atvežtų jam automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą minėto automobilio savininko. T. pasakė, kad turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ją atvež vėliau.  T.i sumokėjo  tik 200 EUR, pasakęs, kad likusius 300 EUR sumokės kai jis atvež automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. T. sutiko. Automobilį  pastatė Trakų kelyje ir iš jo pardavinėjo arbuzus.  Maždaug po savaitės laiko prie jo privažiavo vyriškis prisistatė iš T. nupirkto automobilio savininku ir pasakė, kad T. pavogė šį jo automobilį. Tada jis grąžino automobilį savininkui, o T. pažadėjo jam grąžinti sumokėtus  pinigus už automobilį „VW MULTIVAN“. Dėl šio įvykio į policiją nesikreips, nes su T. išsiaiškins pats ( b.l. 38-39).

            Apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, automobilis surastas 2016-06-21  prie Žarijų g. 10, Vilniuje ir grąžintas savininkui A. A. (b.l.23-26).

             Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad įvykio metu 2016-04-02 transporto priemone „VW Passat“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vairavo T. M. ( b.l. 29).

     VĮ „Regitra“ duomenimis automobiliai „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti A. A. vardu, automobilis  „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas nukentėjusiojo A. A. sūnaus R. A. vardu (b.l. 41-47).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad T. M., žodinio susitarimo su nukentėjusiuoju A. A. dėl pastarajam priklausančių automobilių „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)bei „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), remonto pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu nuo 2016-03-02 iki 2016 m. kovo mėn. pabaigos, prie autoserviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėmė remontuoti  A. A. priklausantį turtą – automobilius „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 EUR vertės, su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600 EUR vertės, su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu bei prie degalinės „Statoil“ adresu  Savanorių pr. 118, Vilniuje – automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 EUR vertės. Turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą, nugabeno šiuos automobilius į garažą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo dėl automobilių remonto nevykdė, automobilius neremontavo ir svetimu turtu disponavo savo nuožiūra: be savininko A. A. leidimo ir žinios jam patikėtu automobiliu „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), naudojosi,  juo važinėjo bei 2016-04-02 Vilniuje, Tapelių g., eismo įvykio metu automobilį apgadino. Tikslu suremontuoti sudaužytą automobilį „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu nuo 2016-04-02 iki 2016-04-10 , išardė jam patikėtą kitą automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį detalių panaudojo sudaužyto automobilio remontui, o likusias automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detales (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 50 Eurų, o automobilį „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas jo savininku, neteisėtai, be  savininko A. A. žinios ir leidimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku 2016 metų gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini), už 200 Eurų pardavė S. I.. Tokiais veiksmais T. M. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą - A. A. priklausančius automobilius „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 EUR vertės, „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600 EUR ir „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), 900 EUR vertės, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., tą patvirtina ir paties T. M. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad T. M. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

  Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalatimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Nustatyta, kad T. M.: anksčiau teistas (b.l. 90), baustas administracinė tvarka (b.l. 82-89), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįregistruotas (b.l. 94).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. M. sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi. 

Teismas skirdamas kaltinamajam T. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad T. M. už inkriminuojamos  nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti  užbaigtas  teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. M. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. 14068616) paėmimas.

Kaltinamasis T. M. LR BPK 140 str. tvarka  buvo laikinai sulaikytas 2016-06-20 11.00 val., paleistas 2016-06-21 12.45 val. (b.l. 56,62).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 45 MGL, t. y. 1694,70 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 euro centų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti 30 MGL, t. y. 1129,80 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) baudą.

Į T. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-20 11.00 val. iki 2016-06-21 12.45 val. (viena diena), kas atitinka dviejų MGL dydžio baudai ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę, (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunktis).

Įpareigoti T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 28 MGL, t.y. 1054,48 eurų (vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 euro centų) baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti T. M., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

  Kardomąją priemonę – dokumento paėmimas – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas T. M. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti T. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas  neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                       Miroslavas Gvozdovičius