Civilinė byla Nr. e2-11247-1080/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06725-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.2.; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovei ir jos atstovui advokatui Mindaugui Normantui,

atsakovės atstovui advokatui Mariui Navikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujienų centras“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.                      Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę pašalinti ieškovės nuotraukas, 2023 m. kovo 14 d. patalpintas interneto svetainėje www.alfa.lt, straipsnyje „(duomenys neskelbtini) rajone verda aistros: nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia “sveikintoja“; priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso interneto svetainė www.alfa.lt. 2023-03-14 nurodytoje interneto svetainėje buvo patalpintas straipsnis „(duomenys neskelbtini) rajone verda aistros: nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia „sveikintoja“ ir taip pat įdėtos foto nuotraukos ant kurių parašyta „(duomenys neskelbtini) mero V. M. susirašinėjimai su išvaizdžia šviesiaplauke dabar kursto aistras“. Nors ieškovės nuotraukoje veidas yra užretušuotas, tačiau prie straipsnio yra pridėtas susirašinėjimas iš Facebook profilio, kuriame matyti ieškovės nuotrauka, iš kurios galima atpažinti jos veidą. Ypač gerai matosi ieškovės veidas Facebook susirašinėjime pridedamo straipsnio kopijos ketvirtame lape. Ieškovės teigimu, netrukus po straipsnio išleidimo ieškovei pradėjo rašyti jos pažįstami žmonės, kurie ją atpažino iš jos nuotraukos. (duomenys neskelbtini) yra nedidelis miestas ir daugelis pažįsta vieni kitus, dėl ko ieškovei nedavė ramybės sutikti mieste žmonės, kurie ją atpažino minėtame straipsnyje ir visi jai uždavinėjo klausimus, susijusius su straipsnyje aprašytomis aplinkybėmis. Ieškovė neturėjo ramybės, turėjo atsikirtinėti ir teisintis, kad tai kas parašyta straipsnyje yra ne tiesa. Tai, kad Alfa.lt puslapyje patalpintas straipsnis su nuotraukomis (duomenys neskelbtini) sukėlė daug kalbų, pripažįsta ir straipsnio autorius citata iš straipsnio „Portalo žiniomis, į viešumą patekęs vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia ir taip pat ištekėjusia rajono gyventoja sukėlė daug kalbų gan mažame (duomenys neskelbtini) rajone, kuriame daugelis vieni kitus pažįsta“. Ieškovei taip pat per Facebook paskyrą parašė jos pažįstamos moterys, kurios ją atpažino. Facebook vartotoja vardu L. parašė „ Labas, J. ar matei ?“, kita vartotoja vardu E. G. parašė – „Ne J. čia ?“, asmuo, pasivadinęs vardu R. ieškovei parašė – „Labas. J., bet čia tu“. Anot ieškovės, ji ne visus susirašinėjimus išsaugojo, nes ji neteko kantrybės atsakinėti į jai plaukiančius klausimus ir replikas, pradėjo ignoruoti šias žinutes. Ieškovė patyrė didžiulį emocinį spaudimą iš visuomenės, pažįstamų ir nepažįstamų žmonių, todėl kreipėsi į Alfa.lt portalą, prašydama pašalinti straipsnį su jos nuotrauka, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė tai padaryti. Ieškovė su sutuoktiniu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Ieškovė teigė, kad ji nėra viešas asmuo, nurodytame straipsnyje patalpintos jos nuotraukos be jos sutikimo, pažeidė jos teisę į privatų gyvenimą bei teisę į atvaizdo panaudojimą, buvo pažeista jos reputacija ir garbė, ieškovė nepagrįstai turėjo atsakinėti į asmenų jai užduodamus klausimus, susijusius apie santykius su (duomenys neskelbtini) meru, dėl patirtų neigiamų emocijų pablogėjo miegas, pradėjo skaudėti galvą, atsirado nervinė įtampa, gyvenimo ramybė bei ritmas neabejotinai buvo pažeisti.

3.                      Atsakovė UAB „Naujienų centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.                      Atsakovė nurodė, kad sutinka, jog 2023-03-14 straipsnyje Aktualijos Lietuva (duomenys neskelbtini) rajone verda aistros: nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia „sveikintoja“, kuris buvo publikuojamas tinklapyje www.alfa.lt, buvo paskelbtas dalinis susirašinėjimas tarp (duomenys neskelbtini) rajono mero V. M. ir ieškovės bei buvo „neužretušuotas“ ieškovės „Facebook avataras“, tačiau atsakovė nelaiko, kad pažeidė teisę į privatų gyvenimą ar neteisėtai pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą ar paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) rajono V. M. paskyra yra vieša, informacija ir nuotraukos, susirašinėjimas yra lengvai prieinama visiems norintiems. Ieškovė bendraudama viešai (po (duomenys neskelbtini) rajono mero publikacija) turėjo suvokti, kad bendravimas bus prieinamas visiems stebintiems merą, kad ieškovės tiek susirašinėjimo turinys ir jos vardas, tiek jos nuotrauka bei nuoroda į jos asmeninį Facebook profilį bus prieinama ir su tuo sutiko. Ieškovės nurodyti asmenys ir be atsakovės publikuoto straipsnio galėjo susipažinti su ieškovės susirašinėjimo turiniu. Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) yra nedidelis miestas ir vieni kitus pažįsta. Ieškovė nenurodo, kokios buvo pakleistos neatitinkančios tikrovės naujienos (žinios) ar kokie straipsnio teiginiai „piešia“ ieškovę neigiamai. Atsakovės teigimu, straipsnį parašyti paskatino viešas (duomenys neskelbtini) rajono gyventojų viešas susirašinėjimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono mero ir ieškovės aptarinėjimas, t. y. situacijos paviešinimas įvyko anksčiau už „ginčo“ straipsnį ir negalima sakyti, kad ieškovės susirašinėjimas ir dėl to atsiradusios kalbos įvyko tik dėl D. G. straipsnio. D. G. nesiėmė vertinti susirašinėjimo ir suteikė vertinti pačiam skaitytojui pateikdamas pati susirašinėjimą bei paties (duomenys neskelbtini) rajono mero komentarą dėl to, kuris buvo prieinamas visiems norintiems. Nagrinėjamu atveju mero paskyra yra viešai prieinama visiems norintiems, net ir neprisijungusiems prie socialinio tinklo Facebook, tad ieškovė susirašinėdama viešai turėjo suprasti, kad susirašinėjimas yra ne tik tarp jos ir V. M., bet bus prieinamas visiems asmenims. Ieškovės nuomone, abejotini ieškovės teiginiai, kad nepažįstami jai žmonės ją atpažintų iš Facebook „avataro“ nuotraukos, nes nuotraukos dydis yra mažas, nuotraukos rezoliucija nėra didelė, nėra aišku, ar nuotraukoje pavaizduota ieškovės išvaizda atitinka šios dienos ieškovės išvaizdą. Anot atsakovės, didesnė tikimybė, kad jų susirašinėjimas ir žmonių kalbos, o ne Alfa.lt publikuotas straipsnis sukėlė galimą to krašto visuomenės sujudimą ar galimą, kaip ieškovė nurodo, spaudimą. Nors ir straipsnyje nurodomas ieškovės Facebook „avataras“, bet pats straipsnis yra apie (duomenys neskelbtini) rajono merą bei jo elgesį. Straipsnyje nėra jokio vertinimo ar pasmerkimo ieškovės atžvilgiu, kas galėtų įtakoti neigiamas pasekmes.

5.                      Ieškovė pateikė dubliką, atsakovė tripliką, kuriuose palaikė savo reikalavimus.

6.                      Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad nors straipsnyje pateikta ieškovės nuotrauka retušuota, tačiau prie straipsnio pridėtuose Facebook paskyrose esančios foto buvo gerai matomos, neužretušuotos ir jas peržiūrėję straipsnio skaitytojai atpažino ieškovę ir pradėjo rašyti jai įvairias žinutes, taip sukeldami stresą ir apsunkindami ieškovės bendravimo galimybes nedideliame rajone. Anot ieškovės, įdėjus dėmesį atkreipiantį straipsnio pavadinimą, didinantį visuomenės susidomėjimą straipsniu ir atitinkamai joje minima ieškovė, skaitytojų susidomėjimas padidėjo, todėl pažiūrėję pridėtą ieškovės atvaizdą, jie ją atpažino. Straipsnis buvo skirtas ne mero Facebook paskyros stebėtojams, o visiems jį skaitantiems Lietuvos ir ES piliečiams, dėl ko straipsnį perskaitė dar daugiau asmenų. Pažymėjo, kad negalima tapatinti asmens dalyvavimo ir bendravimo socialiniuose tinkluose su jo atvaizdo ir susirašinėjimo paviešinimo, nesant asmens sutikimo, visuomenės informavimo priemonėse, straipsniuose, kuriuose formuojama nuomonė ir asmens atvaizdas ir veiksmai pateikiami straipsnio režisieriaus suformuotame kontekste, kad tiek suformuoja tam tikrą įvaizdį, tiek skirtas atkreipti visuomenės dėmesį.

7.                      Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus, prašė juos tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies

8.                      Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

9.                      Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovės interneto svetainėje www.alfa.lt 2023-03-14 www.alfa.lt buvo patalpintas straipsnis „(duomenys neskelbtini) rajone verda aistros: nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia „sveikintoja“. Straipsnio pirmame puslapyje patalpinta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero nuotrauka ir ieškovės retušuota nuotrauka, ant nuotraukų parašyta „(duomenys neskelbtini) mero V. M. susirašinėjimai su išvaizdžia šviesiaplauke dabar kursto aistras“. Straipsnyje patalpintas susirašinėjimas iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero V. M. Facebook profilio. Pridėtame susirašinėjime matyti ieškovės nuotrauka. Straipsnis pastarojoje interneto svetainėje skelbiamas iki šiol.

        Dėl teisės į atvaizdą pažeidimo

10.                      Ieškovė teigia, kad straipsnyje yra pridėtas susirašinėjimas iš Facebook profilio, kuriame matyti ieškovės nuotrauka, iš kurios galima atpažinti jos veidą. Ieškovės teigimu,  jos atvaizdo paviešinimas be jos sutikimo saviems tikslams reiškia CK 2.22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto asmens teisės į atvaizdą pažeidimą. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) yra nedidelis miestas ir daugelis pažįsta vieni kitus, dėl ko ieškovei nedavė ramybės sutikti mieste žmonės, kurie ją atpažino minėtame straipsnyje ir visi jai uždavinėjo klausimus, susijusius su straipsnyje aprašytomis aplinkybėmis. Ieškovė neturėjo ramybės, turėjo atsikirtinėti ir teisintis, kad tai kas parašyta straipsnyje yra ne tiesa.

11.                      Atsakovė atsikirsdama nurodo, jog nelaiko, kad pažeidė ieškovės teisę į privatų gyvenimą ar neteisėtai pažeidė jos teisę į atvaizdą ar paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovės teigimu, (duomenys neskelbtini) rajono V. M. paskyra yra vieša, informacija ir nuotraukos, susirašinėjimas yra lengvai prieinama visiems norintiems, todėl ieškovė bendraudama viešai (po (duomenys neskelbtini) rajono mero publikacija) turėjo suvokti, kad bendravimas bus prieinamas visiems stebintiems merą, kad ieškovės tiek susirašinėjimo turinys ir jos vardas, tiek jos nuotrauka bei nuoroda į jos asmeninį Facebook profilį bus prieinama ir su tuo sutiko.

12.                      Viena iš pagrindinių žmogaus teisių – tai teisė į privatų gyvenimą. Ši teisė įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas. Bendrasis privataus gyvenimo gynimo principas – kad įstatymas ir teismas saugo, jog niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą, – suformuluotas šio straipsnio 4 dalyje. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad valstybė turi pozityviąją pareigą saugoti asmenis nuo nepagrįsto kišimosi į jų privatų gyvenimą (žr., pvz., EŽTT 2003 m. sausio 28 d. sprendimą byloje Peck prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 44647/98).

13.                      Asmens teisė į atvaizdą yra asmeninė neturtinė teisė (CK 1.114 straipsnis). Teisės į atvaizdą apsaugos esmė - fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004; 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011.). Šia norma įtvirtinama bendroji taisyklė, kad visais atvejais reikia asmens sutikimo, tačiau CK 2.22 straipsnyje nenumatyta sutikimo išreiškimo forma. Be to pagal CK 2.22 straipsnio 2 dalį asmens sutikimo nereikia, jeigu fotografuojama viešoje vietoje, nors asmuo, net ir būdamas viešoje vietoje, nepraranda savo individualumo ir privatumo; jeigu asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė nenorą būti fotografuojamas, to turi būti paisoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-91/2004). Kasacinis teismas išaiškino, jog sutikimas gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2008 m. sausio 2 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008).

14.                      Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo

15.                      Nagrinėjamu atveju ieškovės nuotrauka su ieškovės atvaizdu straipsnio pirmame puslapyje patalpinta retušuota, tačiau straipsnyje esančiame susirašinėjime ieškovės pridėta nuotrauka yra neretušuota ar kitaip neužslaptinta. Ieškovės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero susirašinėjimas įvyko mero Facebook profilyje, kuris yra viešas. Ieškovė neginčijo, kad jos Facebook profilis susirašinėjimo metu buvo viešas. Ieškovė nėra viešas asmuo. EŽTT yra išaiškinęs, kad net ir neutrali nuotrauka, lydinti istoriją, kurioje asmuo vaizduojamas neigiamai, yra rimtas įsibrovimas į asmeninį gyvenimą asmens, kuris nesiekia viešumos (2020 m. gegužės 14 d. sprendimas byloje Rodina prieš Latviją, peticijų Nr. 48534/10 ir 19532/15, 131 par.). Šiuo atveju matyti, kad straipsnio pirmame puslapyje virš nuotraukų parašyta „(duomenys neskelbtini) rajone verda aistros: nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia „sveikintoja“ ir ant nuotraukų (įskaitant ir ieškovės) parašyta „(duomenys neskelbtini) mero V. M. susirašinėjimai su išvaizdžia šviesiaplauke dabar kursto aistras“. Nors susirašinėjimo viešame socialiniame tinkle viešoje paskyroje publikavimas straipsnyje internetiniame puslapyje yra susirašinėjimo turinio paviešinimas, tačiau šiuo atveju vertintina tai, kad ieškovės susirašinėjime esanti jos nuotrauka gali būti publikuota tokiu būdu, koks nežemintų ieškovės garbės ir orumo, neiškreiptų susirašinėjimo konteksto, nuotraukos nelydėtų istorija, kurioje asmuo nebūtų vaizduojamas neigiamai. Iš straipsnio antraštės ir ant nuotraukų esančio sakinio matyti, kad tiek parinkti žodžiai kaip „verda aistros“, „nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas“, „susirašinėjimai su išvaizdžia šviesiaplauke dabar kursto aistras“, tiek paties straipsnio pavadinimas pasirinkti siekiant padidinti visuomenės susidomėjimą straipsniu. Iš straipsnio pavadinimo ir ant nuotraukų esančio sakinio galima spręsti ne tik apie mero, bet ieškovės neetišką elgesį visuomenėje. Pagal straipsnio pavadinimo esmę ir straipsnio, kuriame yra ieškovės nuotrauka su jos atvaizdu, bei ant nuotraukų esančio sakinio prasmę, matyti, kad publikuojamo straipsnio pavadinimas pateikiami internetinio puslapio skaitytojams kaip galimai netinkamas (duomenys neskelbtini) rajono mero elgesys, o tai atitinkamai leidžiama suprasti ir apie ieškovės nepriimtiną, netinkamą elgesį. Liudytoja apklausta E. G. teismo posėdžio metu paliudijo, kad paskaičiusi antraštę pagalvojo, kad ieškovė yra mero meilužė. Kaip teigė ieškovė, ji yra susituokusi, netrukus po straipsnio išleidimo ieškovei pradėjo rašyti jos pažįstami žmonės, kurie ją atpažino iš jos nuotraukos. Nėra ginčo, kad  (duomenys neskelbtini) yra nedidelis miestas, kuriame daugelis pažįsta vieni kitus. Ieškovės teigimu, po straipsnio publikacijos interneto portale ieškovei nedavė ramybės sutikti mieste žmonės, kurie ją atpažino minėtame straipsnyje ir uždavinėjo jai klausimus, susijusius su straipsnyje aprašytomis aplinkybėmis, ieškovė neturėjo ramybės, turėjo atsikirtinėti. Atsakovė nedetalizavo ir teismas nenustatė, koks yra visuomenės poreikis matyti straipsnyje ieškovės neretušuotą nuotrauką susirašinėjime su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru, ar kad ieškovės nuotraukos paviešinimas kelia svarbius klausimus platesniame visuomenės rate.

16.                      Šių aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad ieškovės nuotrauka patalpinta atsakovės internetiniame puslapyje, kuris skirtas ne tik (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero Facebook paskyros stebėtojams, bet ir visos Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių skaitytojams. Kaip pažymima Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, interneto svetainės yra informacijos ir komunikacijos priemonės, kurios itin skiriasi nuo spausdintos žiniasklaidos, ypač kiek tai susiję su pajėgumais talpinti ir skleisti informaciją, ir žalos rizika, keliama turinio ir bendravimo internete, naudojimuisi žmogaus teisėmis ir laisvėmis bei jų įgyvendinimui, ypač teisei į privatumą, yra tikrai didesnė nei spaudos, ypač dėl paieškos sistemų svarbaus vaidmens (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimas byloje M.L. ir W.W. prieš Vokietiją (pareiškimų Nr. 60798/10 ir 65599/10), 91 p.).  Šiuo atveju byloje nėra nustatyta, kiek konkrečiai skaitytojų straipsnį perskaitė ir atpažino ieškovę, tačiau neabejotina, jog su juo susipažinusių asmenų skaičius buvo didesnis, įvertinus, jog internetinis puslapis skirtas ne tik (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero Facebook paskyros stebėtojams.

17.                      Atsakovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) rajono V. M. paskyra yra vieša, informacija ir nuotraukos, susirašinėjimas yra lengvai prieinama visiems norintiems, ieškovė bendraudama viešai turėjo suvokti, kad bendravimas bus prieinamas visiems stebintiems merą, nuoroda į jos asmeninį Facebook profilį bus prieinama ir su tuo sutiko. Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.

18.                      Pirmiausia, tai, kad asmens duomenys jau yra viešai prieinami visuomenei, nebūtinai panaikina Konvencija  8 straipsnio apsaugą šių duomenų atžvilgiu. Konvencijos 8 straipsnis nustato tam tikrą informacinio apsisprendimo teisę, leidžiančią asmenims remtis savo teise į privatumą dėl duomenų, kurie, nors neutralūs, renkami, tvarkomi ir skleidžiami kolektyviai ir tokia forma ir būdu, kad jų teisės pagal Konvencijos 8 straipsnį gali būti paveikiamos (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimas byloje S. M. Oy ir Satamedia Oy prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 931/13), 134, 137 p.). Antra, kaip minėta, kad ieškovė nėra viešas asmuo. Trečia, visuomenės poreikis žinoti apie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero elgesį, negali prilyginamas poreikiui publikuoti ieškovės nuotrauką straipsnyje, kuris prieinamas plačiai visuomenei. Nesutiktina su atsakove, kad susirašinėjimas viešoje Facebook paskyroje prilyginamas ieškovės sutikimui naudoti jos Facebook paskyroje esančią asmeninę nuotrauką, kadangi viešoje erdvėje, savo Facebook paskyroje duomenų atskleidimas nėra universalus jų apsaugos atsisakymas ir susirašinėjimas kito asmens viešai prieinamojoje socialinio tinklo Facebook paskyroje negali būti savaime vertinamas kaip sutikimas viešai publikuoti asmeninėje Facebook paskyroje esančią ieškovės nuotrauką, ypač įvertinus ir tai, kad ieškovė negali žinoti, kokio turinio ir apimties bus straipsnis, kokių aplinkybių kontekste bus rodoma ir pateikiama jos nuotrauka. 

19.                      Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 39-40 punktai nustato, kad privataus pobūdžio informacija - žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugą užtikrinimo požiūriu neskelbtina informacija. Privatus gyvenimas – asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro žmogaus gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias žmogus naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, laisvalaikiui, poilsiui, taip pat kitos žmogaus privataus gyvenimo sritys, kuriose jis pagrįstai gali tikėtis privatumo, žmogaus psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, žmogaus fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie žmogaus sveikatą, privatus susirašinėjimas ar kitoks ryšio palaikymas, žmogaus pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus. Taigi iš teisės normos matyti, kad  privačios informacijos sąvoka nėra siejama su tuo, kur ir kiek kartų ji buvo paskelbta anksčiau, ar tokią informaciją galima lengvai prieiti internete ar kituose šaltiniuose. Teismas daro išvadą, kad ieškovės Facebook paskyros viešumas straipsnio publikavimo metu nepanaikino ieškovės šių duomenų apsaugos ir nepašalino atsakovės pareigos privačią informaciją skelbti tik ieškovei davus sutikimą.

20.                      Atmestini atsakovės teiginiai, kad abejotina, jog nepažįstami žmonės ieškovę atpažintų iš Facebook „avataro“ nuotraukos, nuotraukos dydis yra mažas, nuotraukos rezoliucija nėra didelė, nėra aišku, ar nuotraukoje pavaizduota ieškovės išvaizda atitinka šios dienos ieškovės išvaizdą. Atsakovė nepaaiškina ir teismo posėdžio metu nedetalizavo, kokiais kriterijais vertina, kad straipsnyje patalpinta nuotrauka su ieškovės atvaizdu, yra avataras. Valstybinės kalbos komisija angliško kompiuterijos termino avatar lietuvišką atitikmenį pateikia kaip pseudoportretas, galimą ir adaptuotą variantą – avataras. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė nuotraukoje yra jos animacinis pseudopertretas, į ką nors atgimęs kūrinio personažas, todėl, priešingai nei teigia atsakovė, nuotraukoje ieškovės atvaizdas nelaikytinas jos Facebook avataru. Nors sutiktina, jog publikuotame susirašinėjime ieškovės nuotraukoje esantis atvaizdas identiškai neatspindi realios jos išvaizdos, tačiau iš nuotraukos galima identifikuoti ieškovę pagal jos plaukų spalvą, šukuoseną, kaktos aukštį. Be to, kaip teismo posėdžio metu patvirtino liudytojos L. K., tiek E. G., jog iš nuotraukoje esančio atvaizdo iš karto atpažino ieškovę. Taip pat prie ieškinio pridėto ieškovės asmeninio susirašinėjimo matyti, kad ne tik ieškovės pažįstamos pažino ieškovę, bet ir kiti tretieji asmenys (t. 1, b.l. 12). Įvertintina ir tai, kad iš straipsnyje publikuoto susirašinėjimo matyti, kad nors prie ieškovės nuotraukos ieškovės vardas užtamsintas/retušuotas, tačiau prie vienos iš nuotraukų liko neužretušuota raidė „J“, kas, teismo vertinimu, leidžia papildomai atpažinti ieškovę. Pažymėtina, kad nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato, kad nuotrauką turi atpažinti tik nepažįstami asmenys. Taigi priešingai nei nurodo atsakovė, laikytina, kad ieškovės teisė į atvaizdą buvo pažeista, straipsnyje esančioje nuotraukoje atpažinti, identifikuoti ieškovę nėra sudėtinga pagal plaukų spalvą, šukuoseną, kaktos formą, likusią „J“ raidę.

21.                      Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad be ieškovės sutikimo atsakovė 2023-03-14 www.alfa.lt interneto svetainėje patalpinusi straipsnį „(duomenys neskelbtini) rajone verda aistros: nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia „sveikintoja“ kartu pateikdama susirašinėjimą, tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero, kuriame yra nuotrauka su ieškovės atvaizdu, pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą. 

22.                      Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atvaizdo ar kitokio pobūdžio duomenų pašalinimo, tačiau pastaroji aplinkybė nepaneigia teismo padarytos išvados, jog atsakovė be ieškovės sutikimo paskelbė jos atvaizdą straipsnyje ir pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą. Įvertintina ir tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2023 m. gegužės 9 d. ir atsakovei yra žinoma, jog ieškovė siekia, jog būtų pašalinta ieškovės nuotrauka, tačiau atsakovė, gavusi procesinius dokumentus iš teismo, gera valia, nelaukdama kol ginčas bus išspręstas iš esmės ir dėl jo bus priimtas teismo sprendimas, nesiėmė priemonių paneigti pašalinti ieškovės nuotrauką. 

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

23.                      Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė teigia, kad pažeidė jos teisę į privatų gyvenimą bei teisę į atvaizdo panaudojimą, buvo pažeista jos reputacija ir garbė, ieškovė nepagrįstai turėjo atsakinėti į asmenų jai užduodamus klausimus, susijusius apie santykius su (duomenys neskelbtini) meru, dėl patirtų neigiamų emocijų pablogėjo miegas, pradėjo skaudėti galvą, atsirado nervinė įtampa, gyvenimo ramybė bei ritmas neabejotinai buvo pažeisti.

24.                      Fizinis asmuo, kurio garbė bei orumas arba privataus gyvenimo neliečiamumas pažeisti, turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Įstatyme įtvirtintas neturtinės žalos atlyginimo reglamentavimas nesuponuoja, kad esant įstatymo nustatytiems atvejams, neturtinės žalos padarymo faktas preziumuojamas ir ieškovui nereikia įrodinėti, kad jam padaryta neturtinė žala. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

25.                      Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-2013). Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt.

26.                      Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimą ir neteisybės jausmą (McMichael v. United Kingdom, 24 February 1995; Series A No. 307-B); bejėgiškumo jausmą, frustraciją (Papamichalopoulus v. Greece, 31 October 1995, no. 14556/89, ECHR, 1993 A-330-B), nepatogumus, nerimą ir sielvartą (Olsson v. Sweden, 24 March 1988, no. 10465/83, 102 par., Series A Nr. 130), įžeidinėjimą, pažeminimą, įtampą (L. O. v. Spain, 9 December 1994, no. 16798/90, 65 par., Series A No. 303-C) ir pan. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad vienas iš pagrindų priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra tie atvejai, kai dėl Konvencijos ginamų vertybių pažeidimo patirtas sielvartas, stresas, rūpestis peržengia tam tikrą ribą, identifikuojamą pagal tokius apibūdinimus, kaip „intensyvus“, „žymus“, „išskirtinio sunkumo“ ar „patirtas išskirtinėmis aplinkybėmis“ ir pan.

27.                      Neginčytina, kad kiekvieno asmens išgyvenimai yra individualūs. Nors byloje ir nebuvo pateikta rašytinių įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų ieškovės patirtos neturtinės žalos dydį, tačiau pažymėtina, kad nustačius, jog straipsnio pavadinimas ir jo turinys suponuoja ne tik (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero, bet ir ieškovės neetišką, netinkamą elgesį visuomenėje, ieškovė po 1,5 mėnesio nuo straipsnio publikavimo, t. y. neilgai trukusi, kreipėsi į teismą, akivaizdu, jog ieškovė patyrė stresą, neigiamas emocijas, dvasinius išgyvenimus, kitus nepatogumus, neigiamą aplinkinių reakciją. 

28.                      Ginčo nuotrauka iki šiol yra pasiekiama visuomenei, todėl galėjo sukelti ieškovei neigiamus išgyvenimus, nerimą ir pan., tačiau įvertinus tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad nuotraukos paviešinimas pakenkė jos darbo pobūdžiui (ieškovė nurodė esanti grožio specialistė), dėl to ji negalėjo užsiimti darbine veikla, lankytis viešosiose vietose, vartojo vaistus, kreipėsi į medikus, įvertintina ir tai, kad nepateikta duomenų apie tai, kad ieškovė prieš kreipiantis į teismą kreipėsi į atsakovę, siekdama išspręsti susidariusią situaciją ne teismo tvarka, teismas sprendžia, kad teisinga, protinga ir sąžininga ieškovei iš atsakovės priteisti 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad 300 Eur žalos suma yra pakankama satisfakcija padarytai neturtinei žalai kompensuoti ir nepažeidžianti individualizavimo bei piniginės kompensacijos pusiausvyros. 

29.                      Kiti šalių išsakyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, neturi esminės reikšmės priimtam sprendimui, todėl plačiau dėl to nepasisakoma. Teismas be kita ko pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

31.                      Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad byloje patyrė 1 913 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 113 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 1800 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintinas visiškai, bei tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 913 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąja akcinę bendrove „Naujienų centras“, kodas 304438579, pašalinti ieškovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuotraukas, 2023 m. kovo 14 d. patalpintas interneto svetainėje www.alfa.lt straipsnyje „(duomenys neskelbtini) rajone verda aistros: nutekėjo vedusio mero susirašinėjimas su išvaizdžia “sveikintoja“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujienų centras“, kodas 304438579, ieškovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų ir 00 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujienų centras“, kodas 304438579, ieškovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, 1 913 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trylika eurų  ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Dovilė Baradinskienė