Nr. DOK-2409

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01303-2021-7 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), 

susipažinusi su 2023 m. gegužės 9 d. paduotu atsakovės UAB „Energetikos ranga“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. vasario 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Panevėžio rentvėjus“ iš atsakovės UAB „Energetikos ranga“ 46 896,94 Eur žalos atlyginimo, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Energetikos ranga“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       CK 6.523 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 punktu, 2006 m. spalio 2 d. Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 2.3.12, 2.5.1 punktais, ekskavatorius yra transporto priemonė – savaeigė žemės ūkio mašina. Todėl ieškovė ir atsakovė turėjo sudaryti rašytinę transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį. Įrangos nuomos sutartis nėra ekskavatoriaus nuomos sutartis, tą patvirtina įrangos nuomos sutarties 2 punkto nuostata, kurioje nustatyta, kad sutartimi yra nuomojama įranga – užsakymo akte nurodyta nuomotojo nuomininkui išnuomojama įranga, įrenginiai ir kita nuomotojui priklausanti technika (2.1.1 punktas). Vadinasi, ieškovė jokios transporto priemonės, įskaitant ekskavatorių, remiantis įrangos nuomos sutartimi, negalėjo išnuomoti ir neišnuomojo. Nustatydami priešingai, žemesniųjų instancijų teismai pažeidė CK 1.93, CK 6.523 straipsnių nuostatas. Be to, įrangos nuomos sutartis nėra sutartis trečiojo asmens naudai. 

2.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys buvo sudariusios žodinę ekskavatoriaus nuomos neteikiant vairavimo paslaugų sutartį. Rašytinės formos sutarties dėl ekskavatoriaus nuomos neteikiant vairavimo paslaugų nesilaikymas nedaro šios sutarties negaliojančia (CK 1.93, 6.523 straipsniai). Šalių sutartiniuose santykiuose bendradarbiavimo ir rūpestingumo pareigų nevykdė pati ieškovė, todėl ji turi prisiimti visą neigiamų padarinių riziką (CK 6.253 straipsnio 5 dalis). Ieškovė neatsakė į atsakovės laišką, o atsakovės vadovas nežinojo apie ieškovės į statybos objektą atvežtą ekskavatorių. Tokiais veiksmais ieškovė sudarė sąlygas ekskavatoriaus vagystei. 

3.       Atsakovė ekskavatorių paliko ne laukuose, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o ūkininko sodyboje. Jokių kitų saugojimo instrukcijų ieškovė atsakovei nepateikė. Taigi atsakovės elgesys atitiko rūpestingumo ir atidumo reikalavimus, todėl jokia deliktinė atsakomybė atsakovei negali būti taikoma. Ekskavatorius buvo pavogtas, taigi nuostolių atlyginimo už pavogtą ekskavatorių ieškovė turi reikalauti iš kaltų asmenų. 

4.       Ieškovė ginčo ekskavatorių pirko už 45 048,30 Eur, iš kurių 7818,30 Eur sudaro PVM mokestis. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 straipsnio 1 dalį įgijo teisę susigrąžinti jos sumokėtą 7818,30 Eur PVM, taigi ginčijami nuostoliai yra mažiausiai 7818,30 Eur mažesni nei skundžiamais sprendimu ir nutartimi priteistas 46 896,94 Eur nuostolių atlyginimas. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei UAB „Energetikos ranga“ (j. a. k. 304758522) 928 (devynis šimtus dvidešimt aštuonis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. gegužės 9 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 337.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė 

                                                                                                   Andžej Maciejevski 

        Dalia Vasarienė