Civilinė byla Nr. e2-3354-1175/2023

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00133-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

 (S)

3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 2 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis,

sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Srautaservis“ atstovei advokatei
Mildai Šmitaitei (nuotoliniu būdu),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rokiškio apdaila“ atstovui advokato padėjėjui Arminui Levickui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Srautaservis“ ieškinį atsakovei UAB „Rokiškio apdaila“ dėl skolos, nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 6 d. preliminariu sprendimu tenkintas ieškovės ieškinys ir priteista iš atsakovės 412,36 Eur skolos, 907,50 Eur nuostolių (išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 741,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2023 m. kovo 2 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodyta, kad jos 412,36 Eur skola ieškovei neegzistuoja, nes ieškovės atžvilgiu už darbų vėlavimą buvo apskaičiuoti delspinigiai tokiai sumai ir yra išrašyta delspinigių sąskaita-faktūra už darbų vėlavimą. O ieškovės prašomi priteisti nuostoliai yra akivaizdžiai viršijantys maksimaliai rekomenduojamas priteisti advokato išlaidas civilinėse bylose. Be to, ieškovės atlikti dažymo darbai yra su defektais, t. y. paliktos skylės stoge, ir ieškovė po atliktų darbų neišsivežė statybinių šiukšlių. Ieškovė taip pat nepateikė darbų atlikime naudotų dažų deklaracijų, todėl atsakovė svarsto galimybę pareikšti priešieškinį dėl visų atsakovės nuostolių atlyginimo. Kaip teisingai ieškinyje ieškovė nurodė, ieškovė ir atsakovė 2022 m. balandžio 4 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS-20220414 (toliau - Sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) bažnyčios stogo dažymo darbų atlikimo (toliau - Dažymo darbai). Sutarties 3.1. punkte aiškiai susitarta dėl Dažymo darbų atlikimo termino: „Paslaugų teikėjas įsipareigoja 2022 m. balandžio 18 d. pradėti ir baigti ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 1 d. teikti Sutartyje nurodytas Paslaugas.“ Byloje neturėtų būti ginčo, kad ieškovė Dažymo darbus atliko nesilaikydamas Sutarties nuostatų ir žymiai vėluodama, apie ją ieškinyje ieškovė nieko nenurodė. Ieškovė Dažymo darbus atliko tik 2022 m. rugpjūčio 31 d., t. y. vėluodama 61 dieną (2022 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 02 ir sąskaita-faktūra). Už Sutarties pažeidimą ir darbų vėlavimą ieškovei buvo išrašyta 412,36 Eur sumai 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. 3862 (toliau – Sąskaita), kurioje nurodyta, kad ji išrašyta dėl apskaičiuotų pagal Sutartį delspinigių už 61 dienos vėlavimą ir kuri ieškovei išsiųsta 2022 m. rugsėjo 12 d. Būtent šios sumos apimtyje atsakovė ir neatsiskaitė su ieškove pagal Sutartį. Vadinasi, ieškovės reikalavimas jos naudai iš atsakovės priteisti 412,36 Eur sumą yra nepagrįstas ir atmestinas visiškai. Tuo tarpu su ieškove atsiskaitymas pagal Sutartį buvo uždelstas dėl to, kad ieškovė, vykdydama Dažymo ir montavimo darbus, buvo sugadinusi darbų teritorijos šaligatvio dangą ir žolės veją. Atsakovė pateikia ieškovei siųstą 2022 m. rugsėjo 1 d. pretenziją Nr. 26, kurioje taip pat ieškovės yra prašoma užbaigti montavimo darbus pagal 2022 m. liepos 22 d. papildomų darbų sąmatą bei paaiškinama, kad bus sulaikytas pinigų mokėjimas. Ieškovei nepašalinus defektų (šaligatvio ir žolės vejos dangų atstatymo), atsakovė pateikė 2022 m. rugsėjo 12 pretenziją Nr. 30 d., kurioje atsakovė pažymėjo, kad ieškovė ankstesnėje (2022 m. rugsėjo 1 d.) pretenzijoje išvardintų defektų nepašalino. Negana to, atsakovė nurodė ir naujai atsiradusį defektą (nepašalinta (neatstatyta) šaligatvių danga, lyjant lietui per lietvamzdžius bėga dažyto stogo dažai). 2022 m. spalio mėn., buvo pastebėti ir kiti ieškovės atliktų darbų defektai, pvz., stogo dangoje neužtaisytos skylės. Atsakovė apie paaiškėjusį defektą informavo ieškovę 2022 m. spalio ­11 d. pretenzija Nr. 31, kurioje taip pat pažymėjo, kad ieškovė iš statybų teritorijos neišsivežė savo šiukšlių. Ieškovei nereaguojant į atsakovės pretenzijas, atsakovė 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė dar vieną pretenziją Nr. 36: „Pakartotinai prašau kuo skubiau pašalinti stogo dangos defektus ir išsivežti statybinį laužą iš Salako bažnyčios teritorijos. Šiai dienai šiukšlės neišvežtos, defektai neištaisyti“. Pažymėtina, kad šiukšlės iš statybų teritorijos pabaigė išvežti pati atsakovė, o ieškovės defektai nepašalinti iki šiol. Negana to, atsakovei kyla abejonių dėl ieškovės naudotų dažymo medžiagų kokybės, nes ieškovė atsakovei nepateikia jai reikalingų Dažymo darbuose naudotų medžiagų (dažų) atitikties deklaracijų. Dėl to, remiantis Sutarties 3.2., 4.4. punktais, atsakovė 2023 m. sausio 23 d. (pretenzijos datoje yra rašymo apsirikimas) pretenzija Nr. 01 pareikalavo ieškovės pateikti jos Dažymo darbų atlikime naudotų medžiagų (dažų) atitikties deklaracijas, tačiau tokių deklaracijų ieškovė nepateikė. Atsakovei kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės naudotų medžiagų (dažų) kokybės tinkamumo, todėl atsakovė prašo teismo išreikalauti iš ieškovės jos Dažymo darbų atlikime naudotų medžiagų (dažų) atitikties deklaracijas. Be to, ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti ir 907,50 Eur nuostolių (išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka). Ši suma susidarė iš 605,00 Eur sumos už „Reikalavimo dėl skolos sumokėjimo ir pranešimo dėl kokybiškai atliktų papildomų darbų vienašalio perdavimo parengimas ir išsiuntimas UAB „Rokiškio apdaila“ parengimą ir 302,50 Eur sumos už 1 val. pokalbį bei 2 vnt. el. laiškų parašymą (2022 m. lapkričio 12 d. ir 2022 m. lapkričio 22 d.). Kreditorius turi teisę į nuostolių, susijusių su išieškojimu ne teismo tvarka, tik tuo atveju, jei dėl skolininko sutarties pažeidimo atlyginamos jo patirtos išlaidos yra protingos. Atsakovės nuomone, ieškovės prašomos priteisti 907,50 Eur siekiančios ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos. Atsakovės manymu, ieškovė pati kalta dėl prašomų priteisti ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų patyrimo, nes nesutvarkė šaligatvio ir žolės vejos dangos, iki šiol nepašalino stogo skylių defektų, neišvežė šiukšlių iš darbų atlikimo teritorijos. Be to, ieškovė ignoravo atsakovės išrašytą Sąskaitą ir vis tiek byloje reikalauja neegzistuojančios skolos priteisimo. Atsakovės nuomone, susiklosčiusi situacija nėra sudėtinga, reikalingų išanalizuoti dokumentų apimtys nėra didelė, todėl ieškovės atstovės atlikto darbo laiko sąnaudos turėtų būti mažesnės nei nurodyta sąskaitose faktūrose. Ieškovės atstovės 2022 m. spalio 24 d. parengtas reikalavimas nėra didelės apimties dokumentas, todėl jo įkainojimas 605,00 Eur sumai susidariusioje situacijoje nėra pagrįstas. Tokios apimties darbo atlikimui, atsakovės nuomone, nereikia patirti 5 val. darbo laiko sąnaudų (ieškovės atstovės valandinis įkainis 100,00 Eur + PVM, tai 500,00 Eur yra 5 val. trukmės darbas). Be to, teismas taip pat turėtų įvertinti ir likusios prašomų priteisti nuostolių sumos pagrįstumą, t. y. už pokalbį telefonu ir 2 vnt. el. laiškų parašymą reikalaujama 2,5 val. ir dar PVM (302,50 Eur) sumos. 

Papildomai teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad buvo sudaryta viena Sutartis, o jos pakeitimas dėl Dažymo darbų termino pratęsimo nebuvo sudarytas raštu, kaip tai numatyta pačioje Sutartyje. Papildomi darbai atlikti su defektais, nes stoge paliktos skylės po kraigo skardos montavimo ir sniego gaudyklių montavimo ir šis trūkumas nėra ištaisytas. Posėdyje nedalyvaujant atsakovės vadovui, negali nurodyti reikšmingų bylos detalių, kodėl po pokalbio su ieškovės atstove didžioji dalis skolos buvo apmokėta. Be to, atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė prieštaravimuose nurodytą reikalavimą dėl nuostolių dydžio, prašant juos sumažinti, jo vertinimu bent perpus.

2023 m. kovo 17 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašoma minėtą 2023 m. kovo 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o galutiniu sprendimu priteisti iš atsakovės ieškovei papildomas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė dėl Sąskaitos išrašymo nurodė, kad Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas šalių buvo pratęstas, t. y. dėl nenumatytų aplinkybių ir tiekėjui nukėlus dažų pristatymo terminą, 2022 m. liepos 26 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad dažus gaus ir Dažymo darbus pradės 2022 m. rugpjūčio 9 d., o atsakovė, atsakydama į tai, el. laišku patvirtino, kad pranešimą gavo ir sutinka, todėl tuo Dažymo darbų atlikimo data abiejų šalių sutarimu buvo atidėta. Be to, atsakovo vadovas ieškovei papildomai žodžiu nurodė, jog užsakovui svarbu, kad Dažymo darbai būtų baigti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad per visą Dažymo darbų atlikimo laikotarpį jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo termino negauta, o priešingai – užsakyta ir papildomų kraigo skardos montavimo ir sniego gaudyklių montavimo darbai (toliau – Papildomi darbai). Antra, atsakovės išrašyta Sąskaita yra nepriimta, kadangi nepagrįsta, todėl 2022 m. rugsėjo 14 d. ieškovė atsakė, kad Sąskaitos nepriima. Trečia, vien tai, kad atsakovė reiškia reikalavimą dėl delspinigių pagal Sąskaitą niekaip savaime nepanaikina atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus ir perduotus Papildomus darbus, už kuriuos likusi skola pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS2201239 yra 412,36 Eur. Dėl to, atsakovo teiginys, kad 412,36 Eur skola neegzistuoja, yra nepagrįstas ir neteisingas.

Be to, ieškovė atsiliepime nurodė, kad tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryti du atskiri rangos darbų užsakymai: (i) Dažymo darbai ir (ii) vėliau atskiru užsakymu ir atskirai patvirtinta sąmata buvo užsakyti Papildomi darbai. Dažymo darbai perduoti Atliktų darbų aktu Nr. 02 ir už juos apmokėjimui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. SS2201240 33790,00 Eur sumai ir atsakovė pasirašė 2022 m. rugsėjo 20 d. šį atliktų darbų aktą be jokių Dažymo darbų trūkumų nurodymų. Vėliau, atsakovė 2022 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS2201240 už Dažymo darbus apmokėjo pilnai, todėl atsiskaitymas už Dažymo darbus net nėra šios bylos dalykas. Tuo tarpu preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteista 412,36 Eur skola už Papildomus darbus, už kuriuos atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. SS2201239 7000,00 Eur sumai, kurią atsakovė yra apmokėjusi dalinai ir likusi skola už šiuos darbus– 412,36 Eur. Pažymi, kad jokių pretenzijų dėl Papildomų darbų atlikimo ar kokybės nebuvo pareikšta ir nėra pareikšta prieštaravimuose dėl minėto preliminaraus sprendimo. Taip pat, nepaisant to, kad atsakovės argumentai dėl nekokybiškai atliktų Dažymo darbų nėra susiję su šioje byloje pareikštu reikalavimu dėl skolos priteisimo už kitus Papildomus darbus, kaip ir kartu su prieštaravimais pateiktos siųstos pretenzijos (nė viena jų nėra susijusi su Papildomų darbų atlikimu, už kuriuos minėtu preliminariu sprendimu yra priteista skola), ieškovė taip pat išdėstė konkrečius argumentus dėl šių atsakovės išsakytų argumentų, susijusių su nekokybiškai atliktais Dažymo darbais. Vis dėlto, pažymima, kad tokie atsakovės argumentai ir prie prieštaravimų pateikti priedai niekaip nedaro minėto preliminaraus teismo sprendimo nepagrįstu ar naikintinu.

Be to, atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad ieškovė plyteles objekte pakeitė naujomis jau 2022 m. rugsėjo 8 d., o atsakovei reikalaujant jas pakeisti didesnėje teritorijoje, geranoriškai su tuo sutiko ir jau 2022 m. rugsėjo 19 d. informavo atsakovę apie tai. Atkreipė dėmesį į tai, kad būtent po to, sekančią dieną, 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovė pasirašė ieškovės atliktų Dažymo darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 02. Pagal Sutartį mokėjimo terminas atidėtas dar 30 dienų. Tačiau net suėjus šiam terminui atsakovė apmokėjimo už Dažymo darbus geranoriškai neatliko. Mokėjimas už šiuos darbus atliktas tik po to, kai į ginčą įsitraukė ieškovės atstovė advokatė ir pateikė motyvuotą rašytinį reikalavimą bei po to sekusio telefoninio pokalbio su atsakovės vadovu. Taip pat nė vienos iš pretenzijų reiškimas nepateisina atsakovės nepagrįsto Papildomų darbų atlikimo akto Nr. 01 nepasirašymo – darbų nepriėmimo, nors nei anksčiau, nei dabar prieštaravimuose atsakovė nenurodė jokių Papildomų darbų trūkumų. Dėl to, Papildomų darbų perdavimo aktas Nr. 01 buvo ieškovės pasirašytas vienašališkai ir atsiųstas atsakovei 2022 m. spalio 25 d. Taip pat pažymima, kad net jeigu atsakovė būtų turėjusi pagrįstą ir teisėtą reikalavimą į ieškovę, mokėjimo sulaikymas turėtų būti proporcingas reikalavimui. 2022 m. spalio 25 d., kada buvo pateiktas ieškovės reikalavimas dėl skolos sumokėjimo atsakovei, atsakovė buvo skolinga ieškovei 33790,00 Eur sumą už atliktus ir priimtus Dažymo darbus bei nebuvo sumokėjusi 5000,00 Eur už atliktus Papildomus darbus. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo sulaikyti tokio dydžio mokėjimų (viso 38 790,00 Eur), todėl yra atsakinga už dėl siekiant išieškoti skolą ikiteismine tvarka ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad už Dažymo darbus atsakovė pilnai atsiskaitė iš karto po ieškovės atstovės atsiųsto 2022 m. spalio 25 d. reikalavimo gavimo ir pokalbio telefonu (pervedė 33 790,00 Eur). Taip pat tos pačios dienos vakarą atsakovė iš karto dalinai atsiskaitė ir už Papildomus darbus (pervedė 3 987,64 Eur). Skolos likutis už Papildomus darbus liko 1012,36 Eur, kurios dalį – 600,00 Eur, atsakovė padengė 2022 m. lapkričio 18 d., nepriklausomai, kad per laikotarpį nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. ieškovė jokių papildomų veiksmų neatliko, kas parodo, kad atsakovė neturėjo jokio pagrindo sulaikyti ar neatlikti mokėjimo.

Be to, ieškovė atsiliepime nurodė, kad prieš kreipdamasi teisinės pagalbos ieškovė dėjo pastangas išspręsti situaciją pati savo jėgomis ir daugkartinius prašymus pagrindžia šis susirašinėjimas el. laiškais: Priede Nr. 8 matyti el. susirašinėjimas, patvirtinantis, kad ieškovė Atliktų darbų aktą Nr. 01 dėl atliktų Papildomų darbų atsakovei atsiuntė 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir prašė jį pasirašyti, t. y. priimti perduodamus Papildomus darbus (išsiųsta dviem atsakovės el. pašto adresais). Atsakovei nepasirašius, dar kartą šį Atliktų darbų aktą Nr. 01 atsiuntė 2022 m. rugsėjo 8 d. ir pakartojo prašymą grąžinti pasirašytą. Iš Priedo Nr. 10 – 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laiško matyti, kad pabaigus tvarkyti plyteles ieškovė dar kartą priminė, kad laukia pasirašytų aktų (tiek dėl Dažymo darbų, tiek dėl Papildomų darbų atlikimo). 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakovė atsiuntė ieškovei pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 02 dėl atliktų Dažymo darbų (pasirašyta 2022 m. rugsėjo 20 d., atsiųsta 2022 m. rugsėjo 23 d.), tačiau neatsiuntė pasirašyto Atliktų darbų akto Nr. 01 už atliktus Papildomus darbus. 2022 m. rugsėjo 26 d. el. laišku ieškovė padėkojo už atsiųstą pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 02 ir dar kartą paprašė atsiųsti pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 01 už Papildomus darbus – kraigo skardos montavimo ir sniego gaudyklių montavimo darbus. 2022 m. spalio 3 d., nors dar negavusi pasirašyto Atliktų darbų akto Nr. 01 už Papildomus darbus, tačiau taip pat negavusi ir jokių pretenzijų dėl šių Papildomų darbų atlikimo, ieškovė priminė atsakovei, kad už šiuos Papildomus darbus nėra gautas atsiskaitymas – 5 000,00 Eur suma atskaičius avansą pagal sąskaitą Nr. SS2201239. Į tai atsakovė atsiuntė 2022 m. spalio 4 d. atsakymą, kad „mums nesugrįžo Jūsų pasirašyta sąskaita su delspinigiais“. Į ieškovės atsakymą, kad tai nėra susiję (atliktų Papildomų darbų priėmimas ir atsakovės reikalavimas pripažinti ieškovės vertinimu nepagrįstą sąskaitą už delspinigius) atsakovė neatsakė. Be teisinių žinių ieškovė nežinojo, kokių veiksmų gali imtis ir kaip toliau spręsti situaciją, todėl pagrįstai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę. Todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad dėl patirtų teisinių išlaidų iki teismo ieškovė yra „pati kalta“. Aukščiau motyvuota, kiek pastangų dėjo pati ieškovė be teisinės pagalbos ir kad į advokatę buvo kreiptasi tik nelikus vilčių išspręsti situaciją patiems. Taip pat būtent po advokatės reikalavimo atsiuntimo ir pokalbio telefonu su atsakovės vadovu atsakovė padengė didžiąją dalį skolos. Tačiau dėl to, kad skolai sumokėti atsakovei nepakako pačios ieškovės prašymų, o buvo sureaguota tik į advokato pateiktą reikalavimą ir teisinius argumentus, dėl papildomų ieškovės nuostolių kalta yra būtent atsakovė, todėl ji turi šiuos ieškovės nuostolius atlyginti. Atsakovei elgiantis nesąžiningai, ieškovė neturi dėl to nukentėti. Advokatės surašytas 2022 m. spalio 24 d. reikalavimas dėl skolos sumokėjimo ir pranešimas dėl kokybiškai atliktų papildomų darbų vienašalio perdavimo yra 4,5 lapo apimties. Jam surašyti ir pagrįsti advokatei reikėjo susipažinti tiek su sutartiniais dokumentais, tiek su visa eile šalių elektroninių susirašinėjimų, įvertinti reikalavimų pagrįstumą. Taip pat buvo reikalinga teisiškai patarti ieškovei vienašališkai įforminti Papildomų darbų perdavimą. Visa tai yra teisinis darbas, reikalaujantis teisinių žinių ir laiko, ir tiesiogiai susijęs su skolos už atliktus Darbus ir Papildomus darbus išieškojimu ne teismo tvarka. Akivaizdu, kad nebūnant sandorio šalimi ir nedalyvaujant šalių ginče iki tol, laiko prasme šio reikalavimo parengimas užėmė net ženkliai daugiau laiko, nei pateikta ieškovei apmokėjimui. Tačiau atstovė pati geranoriškai sumažino kainą ieškovei iki 500,00 Eur plius PVM. Kad derybos telefonu su atsakovės vadovu truko 1 valandą yra pateikti įrodymai byloje, todėl apskaičiuotas 100,00 Eur plius PVM atstovavimo mokestis yra objektyviai pagrįstas. Be to, būtent po reikalavimo išsiuntimo ir šio pokalbio telefonu atsakovė padengį didžiąją dalį skolos. Toliau sekę el. laiškai tai pat nėra vieno sakinio pranešimai. 2022m. lapkričio 11 d. el. laiškas yra viso lapo apimties, juo siekiama papildomai motyvuoti reikalavimą ir pasiekti bendrą susitarimą su atsakove, siūlomi galimo taikaus susitarimo variantai, šalims darant tarpusavio nuolaidas. Likus santykinai nedideliam atsakovės įsiskolinimui, ieškovė turėjo pagrindo dėti papildomas pastangas susitarti su atsakove dėl skolos sumokėjimo be teismo, kadangi teisminis bylinėjimasis tik dar labiau padidina abiejų šalių išlaidas. Dėl to, iš ši ieškovės patirta nuostolių suma siekiant išieškoti likusią skolą ne teismo tvarka laikytina pagrįsta ir tikrai ne per didelė (150,00 Eur plius PVM).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi. Nurodė, kad atsakovės vadovas nėra byloje liudytojas, kurį reikėtų apklausti, o bylos šalis. Jei atsakovės manymu, bylos rašytiniuose parodymuose nepakankamai atskleisti bylos duomenys, jis turėjo atvykti į šį teismo posėdį. Kitu atveju būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas. Akcentavo, kad atsakovė nereiškia priešpriešinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, todėl jie šioje byloje negali būti įskaityti. Dėl jų priteisimo atsakovė turėtų kreiptis atskiru ieškiniu ir įrodinėti jų pagrįstumą. Su paskaičiuotais delspinigiais ieškovė nesutinka. Taip pat nesutinka, kad ikiteisminio bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Teisinės paslaugos suteiktos, jų dydis yra pagrįstas faktiniais duomenimis ir atitinka protingumo kriterijų.

Preliminarus sprendimas keistinas ir ieškinys tenkintinas iš dalies

Faktinės bylos aplinkybės

Nustatyta, kad tarp ieškovės MB „Srautaservis“ (paslaugų teikėjo) ir atsakovės UAB „Rokiškio apdaila“ (paslaugų gavėjo) sudaryta 2022 m. balandžio 14 d. Sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Dažymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti sutartą kainą – 15,50 Eur už kv. m. be PVM. 2022 m. liepos 22 d. šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir suderino Sutarties priedą Nr. 1 – Papildomų darbų sąmatą, pagal kurią atsakovė užsakė iš ieškovės atlikti tame pačiame objekte papildomus darbus – kraigo skardos montavimo ir sniego gaudyklių montavimo darbus (toliau – Papildomi darbai) už sutartą 7 000,00 Eur be PVM (8 470,00 Eur su PVM) kainą.

Atlikusi Papildomus darbus 2022 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė pateikė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. 01 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS2201239, 7 000,00 Eur be PVM sumai (8 470,00 Eur su PVM). 2 000,00 Eur be PVM sumą atsakovė sumokėjo avansu pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. išankstinę sąskaitą Nr. SS220810-1 avansiniam apmokėjimui.

Ieškovė atliko minėtus darbus ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 02 bei 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS2201240, 33790,00 Eur be PVM sumai (40885,90 Eur su PVM). Atsakovė minėto atliktų darbų akto nepasirašė, todėl ieškovė jį pasirašė vienašališkai ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. jį išsiuntė atsakovei.

Už Sutarties pažeidimą ir Dažymo darbų vėlavimą ieškovei pagal Sutarties 2.4 punktą buvo išrašyta Sąskaita 412,36 Eur sumai, nurodant, kad ji išrašoma dėl apskaičiuotų pagal Sutartį delspinigių už 61 dienos vėlavimą. Sąskaita ieškovei išsiųsta 2022 m. rugsėjo 12 d.

2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovė darbus priėmė ir pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 02 bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS2201240. Atliktų darbų aktą Nr. 02 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SS2201240 už atliktus darbus atsakovė pasirašė 2022 m. rugsėjo 20 d.

Pateiktas AB „Swedbank“ 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitos IBAN (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė ieškovei pervedė 2 000,00 Eur sumą.

2022 m. rugsėjo 1 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d. atsakovė ieškovei išsiuntė Pretenzijas Nr. 26 ir 30 dėl Papildomų darbų užbaigimo bei atsakovės nustatytų defektų pašalinimo, nurodant, kad neatlikus nurodytų darbų bus sulaikytas pinigų mokėjimas ir nepasirašomas darbų priėmimo aktas. 2022 m. spalio 11 d. ieškovei išsiųsta Pretenzija Nr. 31 dėl stogo defektų pašalinimo.

Ieškovės atstovė advokatė Milda Šmitaitė parengė ir 2022 m. spalio 25 d. išsiuntė atsakovei 2022 m. spalio 24 d. reikalavimą dėl skolos sumokėjimo ir pranešimą dėl Papildomų darbų vienašalio perdavimo. Iš pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad 2022 m. spalio 25 d. atsakovės vadovas V. R. (tel. (duomenys neskelbtini)) paskambino ieškovės atstovei advokatei Mildai Šmitaitei. 2022 m. spalio 25 d. atsakovė ieškovei pervedė 33 790,00 Eur ir 3 987,64 Eur (AB „Swedbank“ 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitos IBAN (duomenys neskelbtini) išrašas). 2022 m. lapkričio 7 d. atsakovė ieškovei pateikė pretenziją Nr. 36 dėl stogo dangos defektų pašalinimo ir neišvežto statybinio laužo. 2023 m. lapkričio 12 d. ieškovės atstovė el. laišku pasiūlė ieškoti taikaus ginčo sprendimo būdo. 2023 m. lapkričio 18 d. atsakovė ieškovei pervedė 600,00 Eur (AB „Swedbank“ 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitos IBAN (duomenys neskelbtini) išrašas). 2023 m. sausio 23 d. atsakovė Pretenzija Nr.1 pareikalavo ieškovę pateikti Dažymo darbų atliktame naudotų medžiagų (dažų) atitikties deklaracijas.

2023 m. sausio 25 d. ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimais priteisti iš atsakovės 412,36 Eur įsiskolinimą, 907,50 Eur nuostolių (išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos, ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei nesutinkant su ieškovės reikalavimais, teismas vertina, kad sprendžiant ginčą būtina nustatyti: ar pagrįstai atsakovė atliko įskaitymą ir ar ieškovės prašomi priteisti 907,50 Eur nuostoliai (išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka) nėra per dideli ir yra pagrįsti.

Dėl atlikto įskaitymo

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti Dažymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti sutartą kainą – 15,50 Eur už kv. m. be PVM (Sutarties 2.1 punktas). Šie darbai turėjo būti baigti ne vėliau kaip 2022 m. liepos 1 d. (Sutarties 3.1 punktas).

CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Nagrinėjamu atveju Sutarties 8.2 punktu šalys susitarė, kad „Ši sutartis gali būti pakeista ar papildyta abiejų šios sutarties Šalių rašytiniu susitarimu. Visi šios sutarties pakeitimai ir papildymai galioja, jei yra sudaryti raštu ir patvirtinti abiejų šalių kompetentingų atstovų“.

Šiuo atveju akivaizdu, kad Sutarties pakeitimas dėl Dažymo darbų atlikimo termino atidėjimo, kaip tai numatyta Sutarties 8.2 punkte, tinkamai įformintas raštu nebuvo. Tuo tarpu ieškovės argumentas, kad atsakovei buvo pranešta apie vėluojamus darbus el. paštu ir ji su tuo sutiko, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2022 m. liepos 26 d. el. laišku tik nurodė atsakovei, kad dažų tiekimo terminas yra nukeliamas, dažai bus pagaminti 2022 m. rugpjūčio 2 d., ir viliasi, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. juos turės pas save. Be to, tuo pačiu el. laišku ieškovė nurodė, kad siunčia Sutarties priedą Papildomiems darbams, kurie bus pradėti rugpjūčio 1 d. su viltimi, kad dažų tiekimas nebestrigs, bei nurodė, kad laukia atsakymo. Tuo tarpu atsakovės atsakymas: „Ok, gavau“, visgi negali būti vertinamas kaip neabejotinas atsakovės sutikimas dėl Sutarties 3.1 punkto termino pratęsimo, remiantis vien tokio atsakymo ganėtai abstrakčiu ir visiškai neinformatyviu turiniu, juolab tuo pačiu el. laišku ieškovė informavo atsakovę ne tik apie vėluojamų Dažymo darbų atidėjimą, bet ir apie tai, kad persiunčia Sutarties priedą Papildomiems darbams, o ir šiame el. laiške trūksta dar vieno svarbaus ieškovės įvardijamo susitarimo elemento – atidedamų Dažymo darbų užbaigimo termino įvardijimo. Su tokiu ieškovės argumentu nesutiko ir atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, kreipdamas teismo dėmesį į minėtą Sutarties 8.2 punktą. Tokią atsakovės poziciją iš esmės pagrindžia ir jos ieškovei išrašyta Sąskaita dėl delspinigių. Juolab, iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę priešiški tarpusavio santykiai, kadangi ieškovė vėlavo atlikti Dažymo darbus, atsakovė teikė pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, statybų darbų atlikimo proceso, dėl ko teismui kyla pagrįstos abejonės, ar ieškovės nurodytas žodinis susitarimas, kaip ir minėtas atsakovo atsakymas dėl Sutarties sąlygų pakeitimo galėjo atitikti abiejų šalių tikrąją valią, suvokiant, kad toks susitarimas ateityje keltų tik konfliktines situacijas. 

Bylos duomenimis Dažymo darbai buvo užbaigti 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir šio fakto bylos šalys neginčija. Už Sutarties pažeidimą ir darbų vėlavimą ieškovei 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta ir el. paštu išsiųsta Sąskaita 412,36 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad ji išrašoma dėl apskaičiuotų pagal Sutartį delspinigių už 61 dienos vėlavimą (Sutarties 2.4 punktas). Ieškovė nurodo, kad būtent tokios sumos apimtyje atsakovė ir neatsiskaitė su ieškove pagal Sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Byloje nėra ginčo dėl Darbų atlikimo termino pabaigos ir Sąskaitoje paskaičiuotų delspinigių dydžio, tačiau ieškovė su Sąskaitoje nurodytais delspinigiais nesutinka, motyvuodama tuo, kad Dažymo darbų vykdymo terminas buvo pratęstas abipusiu sutarimu, ką teismas, remiantis prieš tai išdėstytais argumentais, atmetė kaip nepagrįstą. Be to, ieškovė laikėsi pozicijos, kad įskaitymas šioje byloje negali būti atliktas ir dėl to, kad jo pagrįstumas turi būti įrodytas ir reiškiamas ieškiniu kitoje byloje, kadangi už Dažymo darbus atsakovė yra atsiskaičiuosi, o likusi skolos dalis yra neišmokėta už Papildomus darbus, kai dėl jų iš atsakovės pretenzijų nėra gauta. Visgi, prieš tai nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, yra pakankamos konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju Dažymo darbų terminas 61 kalendorinių dienų užtruko ir užsitęsė, vykdant Sutartį, dėl jų atlikimo termino pratęsimo šalys nesusitarė, ir tai savo ruožtu reiškia, kad atsakovė už visą šį laikotarpį turėjo teisę skaičiuoti bei taikyti ieškovei netesybas delspinigių forma, o tuo pačiu ir jas įskaityti į ieškovei mokėtiną sumą pagal Sutartį. Ta aplinkybė, kad likusi skolos dalis yra neapmokėta už Papildomus darbus, teismo vertinimu, neturi reikšmingos esmės, nes visi darbai buvo atlikti pagal vieną Sutartį ir vieno, to paties, paslaugų teikėjo.

Šiuo atveju pažymėtina, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos. Bylos duomenys patvirtina, kad apie paskaičiuotus delspinigius ieškovė buvo informuota, o teismui nustačius, kad jų paskaičiavimas turi faktinį ir teisinį pagrindą, nėra reikšminga ta aplinkybė, kad ieškovė su paskaičiuotais Sąskaitoje delspinigiais nesutiko ir nepriėmė Sąskaitos, juolab kaip minėta – įskaitymas yra vienašalis sandoris ir jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo.  

Apibendrinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės delspinigių įskaitymas į ieškovei mokėtiną už pagal Sutartį atliktus darbus sumą yra pagrįstas, šalių tarpusavio reikalavimai buvo lygiaverčiai, priešpriešiniai, galiojantys, vykdomi ir apibrėžti, o abiejų prievolių dalykas buvo toks pat - šalys viena kitai turėjo sumokėti pinigus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 412,36 Eur skolos priteisimo iš atsakovės atmestinas.

Atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodyti argumentai bei aplinkybės, dėl kurių ji laiku neatsiskaitė už Darbus ir Papildomus darbus (tai, kad ieškovė neištaisė atliktų darbų defektų, neišvežė atliekų, nepateikė naudotų medžiagų atitikties deklaracijų ir t.t.) nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl delspinigių taikymo pagrindo, ieškovei vėluojant atlikti Darbus, kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovė nereiškė priešieškinio dėl su tuo susijusio žalos atlyginimo ar formuodama priešingus reikalavimus dėl atliktų darbų kokybės, todėl teismas dėl jų nepasisako, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Tuo pačiu pagrindu, kaip nesusijusio su bylos nagrinėjimu, teismas protokoline nutartimi jau netenkino atsakovės prieštaravimuose nurodyto reikalavimo išreikalauti iš ieškovės visas jos dažymo darbų atlikime naudotų medžiagų (dažų) atitikties deklaracijas.

Dėl nuostolių (išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka) dydžio

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės patirtus nuostolius – 907,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė iki Sutartyje numatyto termino dienos už atliktus ir priimtus Dažymo darbus bei Papildomus darbus su ieškove pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovė kreipėsi į advokatę Mildą Šmitaitę, kad teisės aktų numatyta tvarka bei laikantis Sutarties nuostatų, padėtų išieškoti skolą (sudaryta 2022 m. liepos 5 d. sutartis MS-275). Ieškovė atstovė advokatė Milda Šmitaitė parengė ir 2022 m. spalio 25 d. išsiuntė atsakovei 2022 m. spalio 24 d. reikalavimą dėl skolos sumokėjimo ir pranešimą dėl Papildomų darbų vienašalio perdavimo. Iš pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad 2022 m. spalio 25 d. atsakovės vadovas V. R. (tel. (duomenys neskelbtini)) paskambino advokatei Mildai Šmitaitei, pokalbio trukmė 58.19 min. Kaip nurodyta aukščiau, 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė atlygino ieškovei dalį skolos. 2022 m. spalio 27 d. ieškovė advokatei Mildai Šmitaitei už teisines paslaugas sumokėjo 605,00 Eur, t. y. už Reikalavimo dėl skolos sumokėjimo ir pranešimo dėl kokybiškai atliktų Papildomų darbų vienašalio perdavimo parengimo ir išsiuntimo atsakovei pagal PVM sąskaitą-faktūrą seriją MS Nr. 052. Po to, advokatė dar ne vienu el. laišku siekė pasiekti taikų susitarimą ir susitarti su atsakove dėl likusios skolos sumokėjimo be teismo (el. laiškai, siųsti 2022 m. lapkričio 12 d. ir 2022 m. lapkričio 22 d.). Už šias paslaugas ieškovė papildomai patyrė 302,50 Eur ikiteisminio skolos išlaidų (2022 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita-faktūra serija MS Nr. 71).

Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu klausimu atsakovė nesutinka tik su ieškinyje nurodytu paskaičiuotu ikiteisminio išieškojimo išlaidų dydžiu ir teigia, kad jis yra neproporcingas advokatės Mildos Šmitaitės atlikto darbo apimčiai ir turėtų būti mažinamas bent perpus, remiantis atsakovės atstovo pozicija teisme.

Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2022 m. II ketvirtį tai sudarė 1 780,50 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t. y. 178,05 Eur). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pateikė ikiteisminio išieškojimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kuriuose yra aiškiai detalizuotas ieškovei advokatės suteiktų teisinių konsultacijų turinys bei laiko sąnaudos. Iš pateiktos 2022 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 71 matyti, kad ieškovė advokatei Mildai Šmitaitei už teiktas teisines paslaugas, sprendžiant ginčą ikiteisminio išieškojimo stadijoje, mokėjo 100,00 Eur (be PMP)/val. Taigi, ieškovės sumokėta suma yra mažesnė už nustatytus maksimalius įkainius. Tuo tarpu už 2022 m. spalio 24 d. Reikalavimo dėl skolos sumokėjimo ir pranešimo dėl kokybiškai atliktų darbų vienašalio perdavimo parengimą sumokėjo 605,00 Eur (su PVM). Visgi, sutiktina su ieškovės atstovės argumentais, kad parengti šį dokumentą reikėjo įsigilinti į ginčo esmę, argumentuotai išdėstyti reikalavimus, o kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovei be teisininko pagalbos ginčo ikiteisminio išieškojimo stadijoje išspręsti nepavyko. Taigi, darytina išvada, kad reikalaujami priteisti nuostoliai atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra protingo dydžio, pagrįsti prie ieškinio pridėtais dokumentais. Dėl to, atsakovės subjektyvūs vertinimai dėl jų dydžio atmestini kaip nepagrįsti, o atsakovo atstovui teismo posėdyje tik svarstant dėl jų sumažinimo perpus, tačiau tokių vertinimų nepagrindžiant objektyviais duomenimis – tai nėra pagrindas šiuos nuostolius sumažinti, juolab įvertinus tai, kad taikyta ikiteisminio išieškojimo procedūra buvo rezultatyvi ir būtina.

Esant nurodytoms aplinkybėms ,nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos vertintinos kaip pagrįstos, protingos, sąžiningos, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 907,50 Eur nuostolių (ikiteisminio išieškojimo išlaidų).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimo išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė už ieškinio pareiškimą sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, bei pateikė duomenis apie patirtas 1648,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokates teisinei pagalbai apmokėti (726,00 Eur rengiant ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, 605,00 Eur rengiant atsiliepimą į atsakovės pareikštus prieštaravimus ir 302,50 Eur už pasirengimą 2023 m. balandžio 13 d. teismo posėdžiui ir ieškovės atstovavimą šiame posėdyje).

Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas byloje sudaro 786,50 Eur (2023 m. kovo 6 d. PVM sąskaita – faktūra serija DP Nr. 20230306).

Teismo vertinimu, ieškovės ir atsakovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, o ir teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

Ieškinį tenkinus iš dalies (68,76 proc.) iš atsakovės ieškovei priteistina 10,31 Eur žyminio mokesčio ir 1133,51 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovei iš ieškovės atitinkamai priteistina advokato pagalbai apmokėti išlaidų suma sudarytų 245,70 Eur. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 877,50 Eur (1133,51 Eur - 10,31 Eur - 245,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei iš šalių nepriteistinas, nes paskirsčius jas šalims atitinkamai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, neviršijai 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis CPK 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

n u s p r e n d ė :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 6 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1634-1175/2023 pakeisti.

MB „Srautaservis“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Rokiškio apdaila“, juridinio asmens kodas 173108298, 907,50 (devynis šimtus septynis eurus 50 ct) nuostolių (išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 877,50 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės MB „Srautaservis“, juridinio asmens kodas 302934726, naudai.

Likusioje dalyje MB „Srautaservis“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                                  Giedrius Nemeikšis