Baudžiamoji byla Nr. 1-129-762/2010

(Proceso Nr. 1-83-1-00296-2010-3)

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.6.;

1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.3.;

1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.29.3.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.3.3.2.;  2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)

 

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. rugsėjo 22 d.

Rokiškis

 

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Evelinai Pupelienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

gynėjui Eugenijui Baršiui,

nukentėjusiajam R. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

            n u s t a t ė :

V. T., 2010 m. rugpjūčio 9 dieną, tęstiniais veiksmais: UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. 12.00 val. pirkdamas prekių už 0,89 Lt, 12.07 val. pirkdamas prekių už 15,23 Lt; 12.50 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“  esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 12,27 Lt; 13.02 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 29,99 Lt;  13.27 val.  UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje „Supernetto“, esančioje Panevėžio g. 16, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 0,98 Lt; UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“  esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. 14.22 val.  pirkdamas prekių už 5,49 Lt, 14.36 val. pirkdamas prekių už 6,97 Lt ir 4,79 Lt, 15.29 val. pirkdamas prekių už 12,99 Lt; 16,07 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 58,48 Lt ir 16.43 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Parokiškės k., Rokiškio r., pirkdamas prekių už 74,34 Lt (prekių negavo, nes mokėjimo kortelės naudojimas buvo blokuotas), atsiskaitant už prekes pateikdamas svetimą R. Č. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron” Nr(duomenys neskelbtini) ir save operacinei sistemai ir bankui pateikdamas kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas, taip veikdamas vieninga tyčia neteisėtai pasinaudojo svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą R. Č. 148,08 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 7 val. Rokiškio mieste jo nepažįstamas vyriškis paklausė kur susirasti aludę. Jis šiam vyriškiui (vėliau sužinojo, kad tai R. Č.) parodė kur yra alaus baras. R. Č. jam pasiūlė kartu išgerti alaus. Jis sutiko ir jie kartu gėrė alų. Vėliau kartu dar gėrė degtinę. Vėliau kartu einant jis R. Č. paprašė paskolinti mobilaus telefono paskambinti ir pasakyti, kad į darbą neatvyks. R. Č. jam davė telefoną ir kadangi vis negalėjo prisiskambinti telefoną laikė pas save. R. Č. tam neprieštaravo. Kartu prisėdus prie pirties pastato R. Č. paprašė dar nupirkti alaus ir jam padavė banko kortelę. R. Č. pasakius, kad jo gali paprašyti asmens dokumento atsiskaitant su kortele, R. Č. jam padavė ir savo asmens tapatybės kortelę. Kadangi R. Č. buvo stiprokai apgirtęs kartu nėjo. Jam išėjus į parduotuvę pirkti alaus dėl girtumo nebepamena į kokias parduotuves ėjo ir ką pirko. Pamena tik, kad perkant parduotuvėse ir atsiskaitant kortele rinko čekius. Sąmonę po girtumo atgavo tik policijoje. Policijoje iš jo buvo išimtos R. Č. banko ir asmens tapatybės kortelės, R. Č. telefonas ir laikrodis bei apsipirkimo čekiai. Kaip pas jį atsirado R. Č. laikrodis paaiškinti negali. Apžiūrėjęs parduotuvių pateiktus atsiskaitymų kvitus tvirtina, kad ant jų yra jo parašas.       

            Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:

            Nukentėjusiojo R. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2010-08-09 ryte apie 7 val., Rokiškio m. susitiko nepažįstamą vyriškį (nurodo į kaltinamąjį V. T.), kurio paprašė parodyti kur tokiu metu Rokiškio m. galima atsigerti alaus. V. T. parodžius alaus barą jį pakvietė kartu išgerti alaus, t.y. jį vaišino. Kadangi alaus bare nuo išgerto alaus apgirto, todėl nepamena, kur toliau ėjo ir ką veikė. Neneigia tos aplinkybės, kad V. T. galėjo jo prašyti telefono paskambinimui, taip pat neneigia, kad V. T. galėjo duoti savo banko bei asmens tapatybės korteles tam, kad šis nupirktų alaus. Po apsvaigimo nuo alkoholio sąmonę atgavo tik namuose. Kaip parėjo į namus nepamena. Jį namuose pažadino pas jį užsukę brolis su dėde. Apsižiūrėjęs pamatė, kad pas jį nėra mobilaus telefono, laikrodžio ir banko bei asmens tapatybės kortelių. Nedelsiant paskambinus į banką kortelę užblokavo.   

            Liudytojos K. K. parodymais. Ji parodė, kad 2010-08-09 dirbo UAB „Norfos mažmena“ Rokiškio parduotuvėje apsaugos darbuotoja. Parduotuvėje suveikus kasininkės pavojaus mygtukui, kasininkė jai parodė į vyriškį (nurodo į kaltinamąjį V. T.), kurį reikia sulaikyti. Jį sulaikė. Parduotuvės vedėja priėjusi paaiškino, kad V. T. norėjo atsiskaityti sulaikyta (užblokuota) banko kortele. V. T. su šia kortele norėjo atsiskaityti už 12 vienetų 2 ltr. talpos alaus butelių. V. T. parodė kažkokį pažymėjimą išduotą jo vardu, o dėl kortelės paaiškino, kad jam ją davė jo draugas, kuris jo laukia. Matėsi, kad V. T. neblaivus. Atvykus UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojui V. T. jam perdavė.

            Liudytojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2010-08-09 dirbant UAB „Apsaugos komanda“ gavo iškvietimą, nes parduotuvėje „Norfa“ suveikė pavojaus mygtukas. Atvykus į vietą jam buvo paaiškinta, kad vyriškis (nurodo į kaltinamąjį V. T.) pirkdamas alų bandė atsiskaityti svetima banko kortele. V. T. pristatė į Rokiškio policijos komisariatą. Pristatant V. T., šis jam aiškino, kad kortelę jam davė draugas, kuris jo laukia.

            AB „Swedbank“ sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2010-08-09 su R. Č., mokėjimo kortelėje „VISA Electron“ Nr(duomenys neskelbtini) buvo vykdytos sekančios pinigų nuskaitymo operacijos (už pirkinius): 2010-02-08 12.00 val. Rokiškio Maxima parduotuvėje nuo sąskaitos nuskaityta 0,89 Lt, 12.07 val. Rokiškio Maxima parduotuvėje nuo sąskaitos nuskaityta 15,23 Lt; 12.50 val. Rokiškio parduotuvėje „Iki“ nuo sąskaitos nuskaityta 12,27 Lt; 13.02 val. Rokiškio Maxima parduotuvėje nuo sąskaitos nuskaityta 29,99 Lt; 13.27 val. Rokiškio parduotuvėje „Supernetto“ nuo sąskaitos nuskaityta 0,98 Lt; 14.22 val. Rokiškio parduotuvėje „Iki“ nuo sąskaitos nuskaityta 5,49 Lt; 14.36 val. Rokiškio parduotuvėje „Iki“ nuo sąskaitos nuskaityta 6,97 Lt ir 4,79 Lt; 15.29 val. Rokiškio parduotuvėje „Iki“ nuo sąskaitos nuskaityta 12,99 Lt; 16.07 val. Rokiškio Maxima parduotuvėje nuo sąskaitos nuskaityta 58,48 Lt ir 16.43 val. Rokiškio r., Parokiškės k. parduotuvėje „Norfa“ nuo sąskaitos norėta nuskaityti 74,34 Lt (operacija nepatvirtinta, nes sulaikyta prarasta kortelė).

            Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad vykdydamas policijos tyrėjo reikalavimą V. T. pareigūnui pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Č. vardu, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Č. vardu, prekybos centrų IKI“ ir  „Maxima“ aštuonis kasos aparato kvitus išduotus 2010-08-09. Taip pat V. T. pateikė rankinį laikrodį „Perfect“, mobilaus ryšio telefoną Siemens - A55 su SIM “Ominitel Extra” kortele. Iš paimtų kasos aparatų kvitų matyti, kad už prekes buvo atsiskaitoma banko kortele, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra “(duomenys neskelbtini)”. Iš kasos kvituose išvardintų prekių matyti, kad buvo pirkti vyriški sportiniai batai, ledai, sriuba, salotos, saldumynai, alus, cigaretės.  

            V. T. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl mobilaus telefono „Siemens A55“ su SIM kortele ir rankinio laikrodžio vagystės, pagal LR BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir pagal LR BK 302 str. 1 d. dėl fizinio asmens dokumento pagrobimo. Remiantis teisminio nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, savo mobilų telefoną R. Č. V. T. perdavė pats laikinam pasinaudojimui, R. Č. savo banko mokėjimo ir asmens tapatybės kortelė V. T. taip pat perdavė pats, kad šis nupirktų alaus. R. Č. šių aplinkybių neneigia. V. T. nors ir būdamas neblaivus, jį sulaikiusiems apsaugos darbuotojams iš karto nurodė, kad jam banko kortelę davė draugas. Kaip R. Č. laikrodis atsirado pas V. T. negalėjo paaiškinti nei V. T. nei R. Č.. Iš to seka, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. T. jokių veiksmų būdingų R. Č. daiktų pagrobimui neatliko, todėl V. T. pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisintinas jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

            Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. T. R. Č. banko mokėjimo kortelę perdavė tik tam, kad jis nupirktų alaus, tačiau iš kasos aparatų kvitų matyti, kad V. T. šio susitarimo nevykdė, o 2010-08-09 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 16.43 val. įvairiose Rokiškio miesto parduotuvėse atliko net 11 finansinių operacijų pirkdamas ne tik alų, tačiau įvairius maisto produktus ir net batus. Kadangi V. T. naudojosi svetima elektronine mokėjimo priemone, todėl laikytina, kad jis šias finansines operacijas atliko neteisėtai (LR BK 215 str. 1 d.). Kadangi V. T. viršydamas susitarimo su R. Č. ribas pirko ne tik alų, tačiau ir įvairias kitas prekes, o save parduotuvės kasininkei, kasos operacinei sistemai ir bankui pateikė kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas, todėl jo tokia veika pasireiškė apgaule, kurią panaudojant jis įgijo prekių už 148,08 litus, priklausančius R. Č. (LR BK 182 str. 3 d.)

Remiantis aptartais įrodymais  ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. T., 2010 m. rugpjūčio 9 dieną, tęstiniais veiksmais: UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. 12.00 val. pirkdamas prekių už 0,89 Lt, 12.07 val. pirkdamas prekių už 15,23 Lt; 12.50 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“  esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 12,27 Lt; 13.02 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 29,99 Lt;  13.27 val.  UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje „Supernetto“, esančioje Panevėžio g. 16, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 0,98 Lt; UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“  esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. 14.22 val.  pirkdamas prekių už 5,49 Lt, 14.36 val. pirkdamas prekių už 6,97 Lt ir 4,79 Lt, 15.29 val. pirkdamas prekių už 12,99 Lt; 16,07 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 58,48 Lt ir 16.43 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Parokiškės k., Rokiškio r., pirkdamas prekių už 74,34 Lt (prekių negavo, nes mokėjimo kortelės naudojimas buvo blokuotas), atsiskaitant už prekes pateikdamas svetimą R. Č. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron” Nr(duomenys neskelbtini) ir save operacinei sistemai ir bankui pateikdamas kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas, taip veikdamas vieninga tyčia neteisėtai pasinaudojo svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą R. Č. 148,08 Lt vertės turtą, todėl tokia V. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

            V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jo veikos padarymui turėjo įtakos rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys V. T. perduodant savo banko mokėjimo kortelę ir jį tuo pačiu paskatinant įvykdyti nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 6 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. T. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

            Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį V. T. už nusikalstamų veikų padarymą atsižvelgtina į tai, kad V. T. atžvilgiu teistumas yra išnykęs ir jis laikytinas neteistu, tačiau buvęs teistumas  V. T. charakterizuoja neigiamai, neigiamai V. T. charakterizuoja ir seniūnija apibūdindama jį kaip piktnaudžiaujantį alkoholiu, esantį agresyvaus būdo, aplinkinių taip pat charakterizuojamą neigiamai, V. T. yra baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje, V. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 215 str. 1 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 182 str. 3 d.), šios nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, V. T. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę,  todėl teismo nuomone V. T. už nusikalstamų veikų padarymą parinktinos bausmės rūšys susijusios su trumpalaikiu laisvės atėmimu, o jų dydžiai parinktini artimi bausmių vidurkiams numatytiems už atitinkamų nusikalstamų veikų padarymą. (LR BK 55 str., 61 str. 2 d.)

            V. T. paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p. pagrindu, kadangi yra idealioji šių nusikaltimų sutaptis ir šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms.

            V. T. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2010-08-09 21 val. iki 2010-08-11 16,05 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d.)

            Baudžiamojoje byloje R. Č. pareiškė 148,08 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad 148,08 Lt žalą R. Č. padarė V. T. neteisėtai panaudodamas R. Č. banko kortelę. Laikytina, kad žala buvo padaryta V. T. nusikalstamais veiksmais, V. T. padarytą žalą pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

            Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (11,60 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.) 

            Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n  d ė :

            V. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir jį nuteisti 45 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir jį nuteisti 23 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir V. T. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

            Į paskirtą bausmę įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-08-09 21 val. iki 2010-08-11 16,05 val. (2 paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

            V. T. pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

            V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

            Priteisti iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 148,08 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus 8 cnt) turtinės žalos atlyginimo;

valstybei 11,60 Lt (vienuolika litų 60 cnt.) proceso išlaidų.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                                                        Artūras Dilys