Baudžiamoji byla Nr. 1-237-351/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05082-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.14.10.3.; 2.3.4.13.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui,

kaltinamajam R. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą,

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vokietijoje,  Didžiojoje Britanijoje ir Lietuvoje:

1. 2018-08-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. viešųjų darbų;

2. 2018-11-20 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo, 2019-09-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

R. R. sugadino svetimą turtą:

2021-02-18, apie 5 val. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, tyčia virtuviniu peiliu pradūrė R. K. automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas, bendros 160 eurų vertės, ir taip jas sugadino, tuo padarydamas R. K. bendrą 160 eurų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. K. draugavo, kartu gyveno, paskui išsiskyrė. Kadangi (duomenys neskelbtini) pradėjo važinėtis su neaiškiais asmenimis, norėjo ją apraminti, todėl 2021-01-18 atsikėlė labai anksti ryte, apie 5 val., bute V. K. gatvėje, kur prieš tai su pažįstamu vartojo alkoholinius gėrimus. Iš virtuvės nuo stalo pasiėmė virtuvinį peilį, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir pradūrė visas keturias R. K. automobilio padangas. Tada grįžo atgal į V. K. gatvę, virtuvėje padėjo peilį, o pats išėjo pas kitus draugus. Nežinojo, kad peilis, su kuriuo pradūrė padangas, priklauso V. M.. Tuo metu, kai pradūrė padangas, aplink pašalinių asmenų nebuvo, niekas jo nematė. Gailisi, kad taip pasielgė, su R. K. susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra sunki, jos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko su sutrumpinu įrodymų tyrimu, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-18, apie 7.30 val. pastebėjo, jog pradurtos automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturios padangos. 2021-02-17, apie 20 val. ji automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), Šilutės m., daugiabučio namo kieme. Automobilis registruotas jos tėvo Z. K. vardu, tačiau juo naudojasi tik ji. Naujas padangas automobiliui buvo pirkusi prieš metus laiko, už padangą mokėjo po 40 eurų, tad visos keturios padangos jai kainavo 160 eurų. Dėl automobilio padangų sugadinimo įtaria buvusį draugą R. R., nes tą rytą, eidama į darbą, matė jį daugiabučio namo kieme. Dėl padangų sugadinimo jai padaryta 160 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio ji nereiškia, nes R. R. yra nedirbantis, neturi jokių pajamų, todėl netiki, kad jis atlygins padarytą žalą (b.l. 2, 28-31).

2021-02-18 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05082-21, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. 

Iš 2021-02-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų (fotolentelių) matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini), Šilutė. Apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 9-17).

Turto sunaikinimą ar sugadinimą (BK 187 straipsnis) kaip ir bet kurią kitą nusikalstamą veiką apibūdina tam tikrų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Turto vertės sąvoka išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą numatytas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL (t. y. bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio) (150 Eur) dydis, bet neviršija 5 MGL dydžio.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai. Be prisipažinimo jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos protokolo duomenys, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką t. y. tyčia peiliu subadė nukentėjusiosios automobilio keturias padangas, tokiu būdu sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas R. K. 160 Eur žalą. Tokie R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, R. R. laisva valia prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, parodė visas esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, BK 27 straipsnio l dalis). Trijų metų laikotarpyje administracinėn atsakomybėn trauktas 20 kartų, baudų nemoka (b. l. 63-78), Lietuvoje teistas du kartus (b. l. 79-89). Nukentėjusioji R. K. raštu nurodė, kad R. R. padarytos žalos neatlygino (b.l. 159), nedirba, (duomenys neskelbtini) (b. l. 143). Šį baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą. Minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį nenorintį laikytis įstatymų bei daryti išvadų iš ankstesnių teistumų.

Vadovaujantis išdėstytu laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - virtuvinis peilis, pagal 2021-02-24 kvitą Nr. 067021 saugomas Tauragės apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas V. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose.

R. R. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Marijampolės pataisos namus, adresu Sporto g. 7, 68501 Marijampolė, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią nustatyti nuo R. R. atvykimo atlikti arešto bausmę ar jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. 

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - virtuvinį peilį baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti V. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                                                       Virgina Pankauskienė