Civilinė byla Nr. e2A-2011-640/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31936-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1.; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18  d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Daik“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rimtoma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fast Line Logistic“ dėl pirkimo-pardavimo kainos grąžinimo ir įpareigojimo pasiimti daiktus, tretieji asmenys, nepareiškiantys reikalavimų, A. D., A. Ž.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovės 15 833,26 Eur ieškovės UAB „Daik“ naudai; 2) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Daik“ naudai; 3) įpareigoti atsakovę per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti 2020 m. balandžio 16 d. Perdavimo-priėmimo aktu Nr. R-l perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „Rimtoma“ patalpose); 4) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Daik“ naudai; 5) priteisti iš atsakovės 6 209,12 EUR ieškovės UAB „Rimtoma“ naudai; 6) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Rimtoma“ naudai; 7) įpareigoti atsakovę per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti 2020 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje-faktūroje (serija ABFLL) Nr. 2020005 nurodytus ir perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „Rimtoma“ patalpose); 8) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Rimtoma“ naudai.

2.       Nurodė, kad 2020 m. kovo 19 d. UAB „Fast Line Logistic” pateikė UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ Komercinį pasiūlymą (toliau – Komercinis pasiūlymas) dėl respiratorių FFP2/KN95 (CE sertifikatas EN 149:2001) (toliau – Respiratoriai ir respiratoriai) pardavimo UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“. Šį UAB „Fast Line Logistic“ pateiktą Komercinį pasiūlymą UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ patvirtino (akceptavo), todėl tarp UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Daik“ bei UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Rimtoma“ buvo sudarytos pirkimo - pardavimo sutartys. Tai, jog UAB „Daik“ akceptavo UAB „Fast Line Logistic“ pateiktą Komercinį pasiūlymą, patvirtina: UAB „Fast Line Logistic” išrašyta 2020 m. kovo 26 d.  Išankstinė sąskaita - faktūra (serija FLL) Nr. 20/5 (toliau – UAB „DAIK“ sąskaita); UAB „Daik“ atliktas 15 427,50 EUR avansinis mokėjimas (2020 m. kovo 26 d. mokėjimo pavedimas Nr. 115). Tai, jog UAB „Rimtoma“ akceptavo UAB „Fast Line logistic“ pateiktą Komercinį pasiūlymą, patvirtina: UAB „Fast Line Logistic” išrašyta 2020 m. kovo 25 d.  Išankstinė sąskaita - faktūra (serija FLL) Nr. 20/3 (toliau – UAB „Rimtoma“ sąskaita); UAB „Rimtoma“ atliktas 6 050,00 EUR avansinis mokėjimas (2020 m. kovo 26 d.  mokėjimo nurodymas Nr. 9843). Pagal sudarytų Sutarčių sąlygas UAB „Fast Line Logistic” privalėjo perduoti Sutarčių sąlygas atitinkančius Respiratorius, t. y. Respiratoriai turėjo (-i) atitikti CE sertifikatą EN 149:2001+A1:2009, patvirtinantį, jog Respiratoriai atitinka ES saugos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimus. UAB „Fast Line Logistic” 2020 m. balandžio 16 d. perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų Respiratorių bei UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų Respiratorių, tačiau po jų perdavimo UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ paaiškėjo, jog Respiratoriai neatitinka Sutarčių sąlygų, t. y. Respiratoriai neatitinka CE sertifikato EN 149:2001+A1:2009. UAB „Fast Line Logistic“ pateikė UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ Sertifikatą Nr. ICR Polska/P7700208, kuris turėjo (-tų) patvirtinti Respiratorių atitikimą CE sertifikatui EN 149:2001+A 1:2009, tačiau paaiškėjo, jog Sertifikatas Nr. ICR Polska/P7700208 yra suklastotas. Ieškovės, atsižvelgdamos į tai, kad respiratorių, neatitinkančių CE sertifikato EN 149:2001+A 1:2009, pardavimas yra laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu, 2020 m. gegužės 21 d. pranešė UAB „Fast Line Logistic”, kad atsisako Sutarčių (nutraukia Sutartis). Ieškovės taip pat pateikė reikalavimus iki 2020 m. gegužės 27 d. (1) priimti grąžinamus Respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) bei (2) grąžinti UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ sumokėtas pinigų sumas. UAB „Fast Line Logistic” šių UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ pareikštų reikalavimų neįvykdė, todėl UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ savo pažeidžiamas teises yra priverstos ginti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Atsakovė taip pat privalo sumokėti ieškovei UAB „Daik“ 405,76 Eur palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę (15 427,50 Eur * 6 proc. / 365 dienos * 160 dienos) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d.; UAB „Rimtoma“ 159,12 Eur palūkanas (6 050,00 Eur * 6 proc. / 365 dienos * 160 dienos) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

3.       Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovių prašymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.

4.       Atsakovė UAB „Fast Line Logistic“ 2021 m. sausio 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškimo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2620-981/2021 panaikino, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5.       Atsakovė UAB „Fast Line Logistic“ pareiškime dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad: 1) UAB „Fast Line Logistic“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. birželio 30 d., vienintelis bendrovės akcininkas R. B., vadovas – akcininko sūnus A. B., pagrindinė bendrovės veikla – automobilių nuoma; 2) Bendrovė nuo 2020 m. sausio mėn. nevykdė jokios veiklos ir nesudarinėjo sandorių; 3) Bendrovės vadovas A. B. ieškovių nurodomų sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, priėmimo-perdavimo aktų nesudarinėjo ir nepasirašė; 4) Bendrovės vadovas A. B., supratęs, kad buvo vykdoma neteisėta veika, 2020 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su pareiškimu dėl galimo dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnis) ir sukčiavimo (BK 182 straipsnis); 5) Bendrovės buhalterė D. B. 2021 m. sausio 13 d. pateikė el. laiškus, kurių pagrindu ji į bendrovės apskaitą įtraukė bendrovės dokumentus, iš kurių matyti, kad bendrovės dokumentus siuntė su bendrove niekaip nesusiję asmenys; 6) susipažinus su buhalterės pateiktais dokumentais ir informacija, tapo aišku, kad sudarant sandorius su ieškovėmis bendrovės vardu ir interesais neteisėtai veikė tretieji asmenys A. D., A. Ž., A. N., kurie nebuvo bendrovės valdymo organo nariai ar darbuotojai, neturėjo bendrovės vadovo įgaliojimo veikti bendrovės vardu; 7) jeigu nėra vienos iš pagrindinių sutarčių galiojimo sąlygų – atsakovės valios – sutartys laikytinos nesudarytomis (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis); 8) kadangi atsakovė sutarčių nesudarė, ji jokių teisių ir pareigų pagal sutartis neprisiėmė, todėl neprivalo atsakyti už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus; 8) ieškovės su ieškiniu nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kad sutartys buvo sudarytos teisėto atsakovės atstovo (CK 1.70 straipsnio 2 dalis) arba jo įgalioto asmens. Ieškovės nepateikė duomenų apie asmenį (asmenis), kurie atsakovės vardu pateikė ieškovėms ofertą bei su kuriuo ieškovės bendravo ikisutartinių santykių metu, sudarant sutartį bei ją vykdant, nepateikė tokių asmenų teisę atstovauti bendrovę. Todėl šiuo atveju pagal sandorius, sudarytus neturint įgaliojimo, turėtų atsakyti asmenys, kurie atsakovės vardu sudarė sutartis su ieškovėmis (CK 2.133 straipsnio 8 dalis); 9) atsakovei neišreiškus valios sudaryti sutartis, jai negali kilti sutartinė civilinė atsakomybė už sutarčių nevykdymą ar netinkamą įvykdymą; 10) nors sutartis ieškovės įvykdė, pinigus pervedė į atsakovės banko sąskaitą, atsakovė realiai šių pinigų negavo, svetimą turtą pasisavino nurodyti tretieji asmenys.

6.       Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Akcentavo, kad atsakovės atsiliepime melagingai nurodyta, jog „nuo 2020 m. sausio mėn. Bendrovė, kuri verčiasi automobilių nuoma, apskritai jokios veiklos nevykdė ir jokių sandorių nesudarinėjo“, nes vien iš byloje ieškovių pateikto atsakovės banko sąskaitos 2020 metų išrašo matyti, kad Respiratorių įsigijimui iš Kinijos tiekėjų atsakovė skolinosi lėšas, atsiskaitinėjo su Kinijos tiekėjais, o Respiratorius iš atsakovės įsigiję pirkėjai pinigus pervedė į tą pačią atsakovės sąskaitą. Trečiasis asmuo kartu su šiuo atsiliepimu teikia 2020 m. kovo – gegužės mėnesiais vykusį susirašinėjimą, patvirtinantį, kad atsakovės (Bendrovės) vadovas A. B., veikdamas atsakovės vardu, aktyviai organizavo asmens apsaugos priemonių iš Kinijos ir Honkongo įmonių įsigijimą (įskaitant respiratorius), importavimą į Lietuvos Respubliką ir realizavimą, pavesdamas ir derindamas Respiratorių įsigijimo, importavimo ir realizavimo Lietuvoje atsakovės vardu veiksmus su: 1) trečiuoju asmeniu ir A. K., kuriuos su A. B. sieja tai, kad jie yra (duomenys neskelbtini) akcininkai, kurie atsakovės pavedimu padėjo atsakovei ieškoti asmens apsaugos priemonių pirkėjų Lietuvoje; 2) A. Ž., kuris yra ne tik (duomenys neskelbtini) akcininkas, bet ir kaip fizinis asmuo 2020 m. skolino atsakovei lėšų Respiratorių įsigijimui, taip pat atsakovės pavedimu padėjo atsakovei ieškoti asmens apsaugos priemonių pirkėjų Lietuvoje; 3) A. N., kuris yra (duomenys neskelbtini) vadovas, kurio vadovaujama įmonė teikė atsakovei paskolas asmens apsaugos priemonėms įsigyti, taip pat atsakovės pavedimu padėjo jai ieškoti asmens apsaugos priemonių pirkėjų; 4) padėjo bendraujant su atsakovės apskaitą tvarkiusia buhalterinės apskaitos įmone. Šis susirašinėjimas, taip pat UAB „Daik“ byloje pateikti dokumentai, gauti iš Muitinės departamento, paneigia atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytą teiginį, kad atsakovė „jokių sutarčių su ieškovėmis nesudarė, jokių teisių bei pareigų pagal sutartis realiai neįgijo.“ Dėl ieškovių teiginių apie CE sertifikatą EN149:2001 ir sertifikatą Nr. ICR Polska/P7700208 trečiasis asmuo paaiškina, kad, jo žiniomis, ieškovėms buvo pateikti tokie sertifikatai, kokie buvo gauti iš gamintojų. Be to, tuomet, kai atsakovė pardavė prekes ieškovėms, trečiajam asmeniui nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie galimus minėtų sertifikatų trūkumus. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos muitinė tikrino (turėjo tikrinti) atsakovės įvežamus ir ieškovėms parduoti skirtus Respiratorius, tačiau nenustatė, kad Respiratoriai dėl kokių nors priežasčių ar duomenų (įskaitant ir duomenis apie prekių atitiktį ar sertifikato galiojimą), dėl kurių atsakovė negalėtų importuoti respiratorių į Lietuvos Respubliką ar jų realizuoti Lietuvos Respublikoje, nenurodė. Pažymėjo, kad atsakovės vardu ir interesais sandorius sudarinėjo ir sprendimus, sukuriančius atsakovei teises ir pareigas, kylančias iš atsakovės sandorių, atsakovės vardu priimdavo atsakovės vadovas A. B. Tai patvirtina garso ir vaizdo įrašai, kuriuose matyti ir girdėti, kad būtent atsakovės vadovas A. B., bendraudamas su trečiaisiais asmenimis, koordinuoja ir organizuoja atsakovės vardu Respiratorių įsigijimą iš Kinijos tiekėjų, trečiųjų asmenų lėšų atsiskaitymui su tiekėjais gavimą ir pervedimą į atsakovės sąskaitą bei atsakovės klientų lėšų pervedimu į atsakovės sąskaitą.

7.       Trečiasis asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad A. D. atsiliepime į ieškinį išdėstytos aplinkybės yra teisingos, atitinkančios faktinę situaciją. Ginčui aktualių Respiratorių importavimą iš Kinijos ir Honkongo įmonių į Lietuvą, taip pat jų pardavimo procesą atsakovės vardu organizavo atsakovės vadovas A. B. Trečiasis asmuo A. Ž. šiame procese dalyvavo atsakovės vadovo pavedimu, padėjo atsakovei ieškoti atsakovės į Lietuvą importuojamų asmens apsaugos priemonių pirkėjų. Be to, A. Ž. 2020 m. kaip fizinis asmuo skolino atsakovei pinigines lėšas, reikalingas Respiratorių įsigijimui. Trečiojo asmens žiniomis, ieškinyje nurodyti sertifikatai buvo gauti iš ginčui aktualių prekių gamintojų. Į Lietuvą importuojamus Respiratorius bei jų dokumentus tikrinusi Lietuvos Respublikos muitinė nenustatė jokių šių sertifikatų trūkumų (neatitikimų) ar kitų priežasčių, dėl kurių Respiratoriai negalėtų būti įvežti ar realizuojami Lietuvoje. Trečiajam asmeniui A. Ž. nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie galimus minėtų sertifikatų trūkumus. Ieškovės ir A. D. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog sandoriai dėl Respiratorių įsigijimo buvo sudaryti tiesiogiai tarp atsakovės ir ieškovės. Piniginės lėšos už įsigytus respiratorius šių sandorių pagrindu buvo taip pat pervestos tiesiogiai atsakovei, kurio vadovas disponavo sąskaitoje esančiomis lėšomis. Priešingai nei bando teigti atsakovė, respiratorių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai susiklostė išimtinai tarp atsakovės ir ieškovės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „Daik“ iš atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ 15 427,50 Eur skolos, 405,76 Eur palūkanų, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (15 833,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 569 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo atsakovę UAB „Fast Line Logistic“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš UAB „Daik“ 2020 m. balandžio 16 d.  Perdavimo-priėmimo aktu Nr. R-l perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini)  (UAB „Rimtoma“ patalpos). Priteisė ieškovei UAB „Rimtoma“ iš atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ 6 050 Eur skolos, 159,12 Eur palūkanų, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 209,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 553 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo atsakovę UAB „Fast Line Logistic“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš UAB „Rimtoma“ pasiimti 2020 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje - faktūroje (serija ABFLL) Nr. 2020005 nurodytus ir perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „Rimtoma“ patalpos).

9.       Nurodė, kad šalių ir trečiųjų asmenų pateikti rašytiniai įrodymai (atsakovės atstovo A. B. susirašinėjimas el. laiškais su trečiaisiais asmenimis A. Ž. ir A. D.; SMS ir Messenger žinutės; jų pokalbių garso įrašai), į bylą prijungti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (specialiojo liudytojo A. D. apklausa), atsakovės atstovo A. B., trečiųjų asmenų A. D. ir A. Ž. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai paneigia atsakovės atstovo A. B. prašyme dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus teiginius, kad gavęs ieškinį jis buvo „nustebęs“ ir „priblokštas“, nes pirmą kartą girdėjo aplinkybes, susijusias su sandoriais dėl respiratorių pirkimo-pardavimo.

10.       Nors atsakovės UAB „Fast line logistic“ direktorius A. B. siekė paneigti žinojęs apie per jo vadovaujamą įmonę vykdomus medicininių priemonių pardavimo sandorius, tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pardavimai vyko su UAB „Fast line logistic“ direktoriaus A. B. žinia ir pritarimu. Atsakovės atstovo A. B. susirašinėjimas su verslo partneriais Kinijoje ir Lietuvoje patvirtina, kad jis labai aktyviai dalyvavo apsaugos priemonių užsakymo, pirkimo Kinijoje ir atsiuntimo į Lietuvą procese, aiškinosi dėl įgyjamų „kaukių“ kokybės, tarėsi su partneriais dėl maržos, kontaktavo su trečiuoju asmeniu A. D. dėl pardavimų, teiravosi, kiek dar yra likę neparduotų „kaukių“, juolab kad su Kinijos įmone Huangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd sutartį sudarė būtent UAB „Fast line logistic“, iš kurios sąskaitos tretieji asmenys A. D. ir A. Ž. darė pavedimus Kinijos įmonei Huangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd.

11.       Atsakovės atstovo A. B. paaiškinimus, kad jis nekontroliavo ir visiškai nesidomėjo įmonės banko sąskaita, nes įmonė nevykdė veiklos, teismas laikė nelogiškais ir nepagrįstais. Įvertinus tai, kad sutartis su Kinijos įmone Guangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd, įgaliojimas atstovauti įmonę muitinės procedūrose buvo pasirašytos UAB „Fast line logistic“ vardu, remiantis atstovės atstovo A. B. į bylą pateiktu susirašinėjimu su verslo partneriais, matyti, kad jis aktyviai dalyvavo visame apsaugos priemonių pirkimo-pardavimo procese, išskyrus su apsaugos priemonių įsigijimu susijusias pinigines operacijas. Atsakovės atstovas A. B. tvirtino, kad A. D. ir A. Ž. nurodyta Swedbank, AB banko sąskaita galėjo naudotis tik lizinguojamų automobilių įmokoms mokėti, tačiau įvertinus tai, kad UAB „Fast line logistic“ buhalteriją administravo tam pasamdyta MB „Profinanca“, o UAB „Fast line logistic“ direktorius A. B., nurodydamas, jog suteikė prisijungimus verslo partneriams tik konkretiems mokėjimams atlikti, nesinaudojo autentifikavimu, kurio pagalba be jo elektroninio parašo negalėtų įvykti jokia ne jo inicijuota banko operacija, atsakovės atstovo paaiškinimai teismo vertinami tik kaip jo siekis išvengti atsakomybės.

12.       Nurodė, kad teismui nėra pagrindo abejoti trečiojo asmens A. D. paaiškinimais, kad buhalterinę apskaitą atliekančios MB „Profinanca“ laiškai buvo siunčiami el. paštu visiems taip vadinamo „kaukių“ projekto dalyviams. Tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu ir atsakovės atstovo A. B. į bylą pateikti trečiųjų asmenų buhalterėms siųsti laiškai, susiję su prekyba apsauginėmis priemonėmis, ir trečiojo asmens A. D. el. laiškai partneriams (2020 m. kovo 18 d.), kuriuose persiunčiama informacija apie apsaugos priemones, tarp jų ir atsakovės UAB „Fast line logistic“ vadovui A. B., prašoma visų nuomonės dėl maržos, su išsamiu A. B. atsakymu. Todėl atsakovės atstovo A. B. teiginiai, kad prekyba respiratoriais per jo vadovaujamą UAB „Fast line logistic“ vyko be jo žinios ir sutikimo, yra nepagrįsti.

13.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturėjo pagrindo abejoti, kad per atsakovę UAB „Fast line logistic“ vykusios prekybos apsaugos priemonėmis parengti reikiami dokumentai buvo sudaryti ir pasirašyti su atsakovės atstovo A. B. žinia ir pritarimu, tokiu būdu per UAB „Fast line logistic“ verslo partneriai – UAB „Fast line logistic“ atstovas direktorius A. B., tretieji asmenys A. D. ir A. Ž. ir kiti partneriai vykdė taip vadinamą apsaugos priemonių „kaukių“ projektą.  

14.       Nurodė, kad ieškovių į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė per trečiąjį asmenį A. D., kuris kartu su atsakovės „Fast line logistic“ direktoriumi A. B., trečiuoju asmeniu A. Ž. ir kitais per UAB „Fast line logistic“ respiratoriais prekiavusiais asmenimis, aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė ofertą, o ieškovės šią ofertą patvirtino: 1) trečiasis asmuo A. D. pateikė ieškovėms Komercinį pasiūlymą dėl per UAB „Fast line logistic“ parduodamų respiratorių, atitinkančių CE sertifikatą EN149:2001, pardavimo; 2) atsakovė 2020 m. kovo 25 d. išrašė UAB „Rimtoma“ Išankstinę sąskaitą faktūrą (serija FLL) Nr. 20/3; 3) atsakovė 2020 m. kovo 26 d. išrašė UAB „Daik“ Išankstinę sąskaitą – faktūrą (serija FLL) Nr. 20/5; 4) UAB „Rimtoma“ 2020 m. kovo 26 d.  pagal Išankstinę sąskaitą faktūrą (serija FLL) Nr. 20/3 sumokėjo atsakovei 6 050 EUR; 5) UAB „Daik“ 2020 m. kovo 26 d. pagal Išankstinę sąskaitą faktūrą (serija FLL) Nr. 20/5 sumokėjo atsakovei 15 427,50 EUR; 6) 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų respiratorių, UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų respiratorių. Teismas sprendė, kad aptartų įrodymų pakanka konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi respiratorių pirkimo-pardavimo sutartys: atsakovė pardavė ieškovėms UAB „Daik“ vienu atveju, kitu – UAB „Rimtoma“ iš Kinijos įmonės Huangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd įsigytus respiratorius, kuriuos ieškovė siekia grąžinti atsakovei remdamasi tuo, kad atsakovė pardavė jai nekokybiškus daiktus.

15.       Pažymėjo, kad ieškovės į bylą pateikė įrodymus, kad atsakovės su respiratoriais ieškovėms pateiktas Sertifikatas Nr. ICR Polska/P7700208 neatitinka CE sertifikatui EN 149:2001+A1:2009. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovėms perduoti respiratoriai atitinka jiems keliamus kokybės reikalavimus ir yra sertifikuoti, atitinkantys Komerciniame pasiūlyme nurodyto CE sertifikato EN 149:2001+A1:2009 reikalavimus. Ieškovės įsigijo fizinių asmenų naudojimui skirtus respiratorius, todėl šie privalėjo atitikti šiems produktams ES direktyvomis nustatytus reikalavimus. Ieškovės į bylą pateikė 2021 m. gruodžio 7 d. ICR Polska Co, Ltd pranešimą, kad Sertifikatas Nr. ICR Polska/P7700208 niekada nebuvo išduotas (yra suklastotas), todėl sprendė, kad ginčo respiratoriai niekada neatitiko EN 149:2001+A1:2009 reikalavimų, taip pat ir jų įsigijimo iš Huangzhou Yiwanda International Trade Co. metu. Neturint ginčo respiratoriams privalomo dokumento, patvirtinančio jų atitiktį CE sertifikatui EN 149:2001+A1:2009, ieškovės jais negali prekiauti Europos Sąjungos šalių ar Europos ekonominėje erdvėje. Tai, kad ginčo respiratorių kokybė neatitinka CE ženklinimo, yra laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, kurio atsakovė nepašalino ir negali pašalinti (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą savo teisių gynimo būdą – atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, nes neturėjo (-uri) teisės parduoti ginčo respiratorių galutiniam vartotojui.  

16.       Nustatė, kad tretieji asmenys, veikdami atsakovės vardu, ieškovėms nepateikė atsakovės vadovo A. B. parašu bei atsakovės antspaudu patvirtino įgaliojimo (jo kopijos), tačiau ieškovės, atsižvelgdamos ir į atsakovės elgesį, turėjo rimtą pagrindą manyti, jog per trečiuosius asmenis sutartį ji sudarė su atsakove: 1) ieškovėms buvo pateiktos išankstinės sąskaitos faktūros, išrašytos atsakovės vardu; 2) avansinius mokėjimus pagal joms pateiktas išankstines sąskaitas faktūras jos atliko į atsakovės sąskaitą banke (duomenys neskelbtini), kurios duomenys atitiko viešai skelbiamą informaciją 3) ieškovėms buvo perduoti respiratoriai. Sutarčių sudarymo ir vykdymo metu ieškovėms nekilo jokių abejonių dėl to, jog tretieji asmenys turėjo teisę veikti ir sudaryti sandorius atsakovės interesais. Ieškovės UAB „Daik“ atstovė A. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovės atstovas ir tretieji asmenys ieškovėms buvo žinomi kaip kartu dirbantys partneriai.

17.       Nurodė, kad tretieji asmenys A. D. ir A. Ž. į bylą pateikė jų susirašinėjimą su atsakovės vadovu A. B. dėl respiratorių įsigijimo ir pardavimo, iš kurio matyti, kad tretieji asmenys buvo ne tik įgalioti veikti atsakovės vardu ir interesais, tačiau buvo atsakovės bei jos vadovo A. B. verslo partneriai.

18.       Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, sprendė, kad ginčo respiratorių pirkimo-pardavimo sutartis ieškovės sudarė su atsakovės vardu veikusiu trečiuoju asmeniu A. D., todėl teismui pripažinus, kad atsakovė pardavė ieškovei respiratorius, neatitinkančius Europos Komisijos direktyvų reikalavimų (CE ženklinimo), o taip pat, išaiškėjus prekių kokybės trūkumams, šių prekių atgal nepriėmė ir ieškovių sumokėtų pinigų sumų joms negrąžino, atsakovė privalo grąžinti ieškovėms už netinkamos kokybės daiktus jų sumokėtą kainą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19.       Atsakovė (apeliantė) UAB „Fast Line Logistic“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės d. 11 sprendimą ir bei priimti naują sprendimą – ieškovių UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ ieškinį atmesti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

20.1.                      Apeliantė nesutiko, kad Komercinis pasiūlymas yra atsakovės ieškovėms pateikta oferta. Atkreipė dėmesį į Komercinio pasiūlymo pateikimo aplinkybes ir jo formą, t. y., kad 2020 m. kovo 19 d. trečiasis asmuo A. D. Komercinį pasiūlymą el. paštu atsiuntė savo broliui V. D., o pastarasis Komercinį pasiūlymą el. paštu kitą dieną 2020 m. kovo 20 d. persiuntė ieškovės UAB „Rimtoma“ darbuotojui R. Z.. Atsakovė į šį susirašinėjimą pridėta nebuvo. Taigi, Komercinį pasiūlymą ieškovėms (konkrečiai UAB „Rimtoma“) pateikė ne atsakovė, o trečiasis asmuo A. D. 2020 m. kovo 19 d. Komercinis pasiūlymas buvo pateiktas excell formatu, anglų kalba, jis nebuvo pasirašytas nei atsakovės, nei jokio kito asmens. Komerciniame pasiūlyme nebuvo jokios informacijos, iš kurios būtų galima suprasti, jog pasiūlymas yra susijęs su atsakovu (pačiame pasiūlyme nenurodytas nei įmonės pavadinimas, nei įmonės kodas, adresas ir kt.). Taip pat trečiasis asmuo A. D. 2020 m. kovo 19 d. el. laiške aiškiai nurodė, jog, tai partnerio pasiūlymas, tačiau nenurodė kas yra minėtas partneris.

20.2.                      Nurodė tai, kad Komercinį pasiūlymą būtų galima laikyti oferta, jeigu būtų tenkinti du ofertos turiniui keliami reikalavimai: ofertos apibrėžtumas ir oferento ketinimų rimtumas. Šiuo atveju Komercinis pasiūlymas yra neapibrėžtas. Komerciniame pasiūlyme nurodyta visa eilė prekių pozicijų, tačiau iš pateiktos informacijos nėra aišku, kas konkrečiai siūloma ir už kokią kainą. Nėra aiškūs minimalūs/maksimalūs prekių užsakymo kiekiai, kainos, prekių pristatymo terminai, kokybės reikalavimai ir t.t. Komerciniame pasiūlyme niekur nėra nurodytas terminas per kurį jis turi būti akceptuojamas ar terminas per kurį turi būti sudaroma rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis. Dar daugiau Komerciniame pasiūlyme respiratoriaus 1 vnt. kaina nurodyta 2,57 Eur, tačiau UAB „Daik“ sąskaitoje respiratoriaus kaina jau 2,55 Eur už 1 vnt., o UAB „Rimtoma“ sąskaitoje 2,50 Eur už 1 vnt. ieškovės aiškiai išsirinko tik vieną prekių poziciją iš Komercinio pasiūlymo ir dėl jos pradėjo derybas. Taigi, Komercinis pasiūlymas negali būti pripažįstamas atsakovės oferta, kadangi Komercinis pasiūlymas neatitiko ofertos turiniui keliamų reikalavimų.

20.3.                      Pažymėjo, kad ieškovės turėjo aiškiai ir besąlygiškai akceptuoti (patvirtinti) ne bet ką, o būtent 2020 m. kovo 19 d. Komercinį pasiūlymą, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

20.4.                      Nurodė, kad teismas nepagrindė kokių įrodymų pagrindu padarė išvadą, jog Komercinis pasiūlymas buvo teikiamas per atsakovę. Pažymėjo, jog Komerciniame pasiūlyme niekur nėra nurodyta, jog jis yra teikiamas per atsakovę. Atsakovės išrašyta UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ sąskaita nėra laikytina ieškovių atliktu Komercinio pasiūlymo akceptavimu. Akceptavimas tai ieškovių, o ne atsakovės veiksmai. Trečiasis asmuo A. D. siųsdamas sąskaitas atsakovės į susirašinėjimus nepridėjo, o minėtos sąskaitos nebuvo pasirašytos atsakovės. Be atsakovės vadovo niekas kitas atsakovės sąskaitų išrašyti negalėjo, ką patvirtina faktas, jog šiuo metu dėl šių sąskaitų vyksta ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Ieškovių atliktas mokėjimas pagal sąskaitas nėra laikytinas Komercinio pasiūlymo akceptu. Byloje buvo pateikti įrodymai, jog tretieji asmenys gavę mokėjimus iš ieškovių, pinigus jau kitą dieną persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių šeimos narių banko sąskaitas. Taip pat yra pateikti įrodymai, jog Komerciniame pasiūlyme nurodytos respiratorių kainos ir sąskaitose nurodytos kainos nesutampa, kas aiškiai patvirtina, jog ieškovės Komercinio pasiūlymo (jo sąlygų) neakceptavo. Nors teismas nurodo, jog ieškovių atliktą akceptą patvirtina, tai, jog 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų respiratorių, UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų respiratorių, tačiau ieškovės vadovė A. R. paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. balandžio 16 d. dieną respiratorius pristatė trečiojo asmens A. D. brolis V. D. Ji taip pat nurodė, jog visus respiratorius priėmė UAB „Rimtoma“ darbuotojas R. Z. Taigi, teismo teiginiai, jog respiratorius pristatė atsakovė yra paneigtas ieškovės UAB „Daik“ vadovės A. R. paaiškinimų. Nurodė, jog nebuvo nei atsakovės ofertos (CK 6.167 str. 1 d.), nei ieškovės akcepto (CK 6.173 str. 1 d.), todėl sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. prekių pirkimo – pardavimo, tarp ieškovės ir atsakovės atsirasti negalėjo.

20.5.                      Nurodė, jog 2020 m. balandžio 16 d. perdavimo – priėmimo akte (toliau – Aktas) vadovo A. B. parašas kardinaliai skiriasi nuo originalaus. Dėl šio Akto galimo suklastojimo vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. Pažymėjo, jog A. R. aiškiai nurodė, jog visus respiratorius (7000 vnt.) priėmė ieškovės UAB „Rimtoma“ darbuotojas R. Z., todėl jam neabejotinai buvo žinoma kas atvežė ir kas pasirašė Aktą. Akivaizdu, jog jeigu respiratoriai būtų buvę pristatyti atsakovės, priėmimo – perdavimo aktus būtų pasirašiusios abi ieškovės, t. y. tiek UAB „Daik“, tiek UAB „Rimtoma“, tačiau to padaryta nebuvo. Dar įdomiau tai, jog buvo paruoštas tik Aktas su UAB „Daik“, tačiau analogiško akto su UAB „Rimtoma“ paruošta nebuvo. Tačiau teismui nepagrįstai atmetus prašymą dėl R. Z. apklausos, šios esminės ginčo aplinkybės atskleistos nebuvo. Byloje nėra apskritai jokių įrodymų, jog V. D. būtų turėjęs įgaliojimą veikti atsakovės vardu, t. y. pristatyti respiratorius ieškovėms. Iš kur V. D. paėmė respiratorius ir kas jam juos perdavė taip pat nėra žinoma. Ieškovė iki pat baigiamųjų kalbų nuo teismo ir atsakovės slėpė 2020 m. kovo 19 d. el. laišką, kuriuo buvo siunčiamas Komercinis pasiūlymas, jog nebūtų sužinota apie V. D. aktyvų dalyvavimą respiratorių pardavimo procese. Atsakovė prašė teismo liudytoju apklausti ir V. D., tačiau šis prašymas buvo neteisėtai atmestas. Taigi, neapklausus V. D. byloje nebuvo išaiškintos esminės ginčo faktinės aplinkybės, susijusios su Komercinio pasiūlymo (V. D. 2020 m. kovo 20 d. jį persiuntė R. Z.), respiratorių perdavimu ieškovėms.

20.6.                      Nurodė, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl atsakovės kaip juridinio asmens vardu sandorius dėl atsakovės turto galėjo sudaryti tik rašytinį įgaliojimą atsakovės vardu veikti turintis asmuo (CK 2.178 str. 1 d.). Atsakovė jokio rašytinio įgaliojimo tretiesiems asmenims veikti atsakovės vardu ir interesais, suteikusi nebuvo, tretieji asmenys tokių įrodymų į bylą nepateikė. Pažymėjo, kad tretieji asmenys sudarė sutartį neturėdami tam įgaliojimo, todėl jie privalo atlyginti ieškovių patirtus nuostolius.

20.7.                      Nurodė, kad įgaliojimas atstovauti atsakovę, kaip pelno siekiantį juridinį asmenį, parduodant jos turtą (sudarant pirkimo – pardavimo sandorį) turėjo būti rašytinės formos, todėl atsakovės vadovo ir trečiojo asmens A. D. susirašinėjimas el. paštu, nėra laikytinas tinkamu įgaliojimu (dėl rašytinės formos neatitikimo). Tuo tarpu trečiojo asmens A. D. pateiktame susirašinėjime nėra kalbama, jog atsakovė būtų suteikusi įgaliojimą trečiajam asmeniui A. D. atstovauti atsakovę sudarant sandorį su ieškovėmis dėl respiratorių. Laiške nėra minima UAB „Daik“ ar UAB „Rimtoma“, laiške nėra jokio tariamo įgaliojimo termino, apmokėjimo sąlygų ir t.t. Šis susirašinėjimas vertintinas kritiškai. Tuo tarpu, aplinkybė, jog tretieji asmenys turėjo prisijungimus prie atsakovės banko sąskaitos savaime nepatvirtina, jog tretieji asmenys turėjo teisę ir sudaryti sandorius atsakovės vardu ir interesais. Tretieji asmenys turėjo prisijungimus prie atsakovės banko sąskaitos, kadangi mokėjo už savo automobilių lizingą. Tretieji asmenys nepateikė rašytinio įgaliojimo, jog būtų turėję teisę ir sudaryti sandorius dėl atsakovės turto.

20.8.                      Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai neginčytinai patvirtina faktą, jog tretieji asmenys galėjo už atsakovės vadovą pasirašyti Aktą, sąskaitas ir kitus dokumentus, ką patvirtina ir ikiteisminis tyrimas, kuris vyksta dėl sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo. Vien esant šiems įrodymams teigtina, jog byloje esantis dokumentai, kurie yra neva su atsakovės parašu, vertintini kritiškai.

20.9.                      Pažymėjo, kad atsakovei 2022 m. balandžio 1 d. tapus žinomai naujai esminei informacijai, jog V. D. dalyvavo siunčiant Komercinį pasiūlymą ir tai, kad būtent jis pristatė visus respiratorius ieškovės UAB „Rimtoma“ darbuotojui R. Z., atsakovė prašė teismo juos apklausti liudytojais, tačiau šis prašymas teismo buvo neteisėtai atmestas. Teismas nemotyvavo savo atsisakymo. Pažymėjo, jog V. D. neturėjo jokio įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir interesais, taip pat ir perduoti respiratorius. Liko neišaiškinta iš kur V. D. gavo respiratorius, kas jam juos perdavė ir kada, kas jam davė nurodymą juos pristatyti R. Z., kada jis perdavė respiratorius R. Z., kas pasirašė Aktą ir t.t. Lygiai taip pat neapklausus R. Z. liko neišaiškintas Komercinio pasiūlymo gavimas, taip pat aplinkybės, kaip vyko derybos dėl respiratorių kainos, su kuo buvo derėtasi, kas pristatė respiratorius ir pasirašė Aktą, kodėl nebuvo pasirašytas aktas iš ieškovių pusės ir t.t. Taigi, akivaizdu, jog neapklausus esminių liudytojų, t. y. V. D. ir R. Z., teismas negalėjo atskleisti bylos esmės ir priimti sprendimo.

21.       Ieškovės UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas žemiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais:

22.1.                      Pažymėjo, kad vertinant tai, ar atsakovė pateikė ieškovėms siūlymą (ofertą) sudaryti sandorį, kuris atitinka CK 6.167 str. 1 d. reikalavimus, privalu įvertinti visumą byloje esančių įrodymų, ką teismas šioje byloje ir padarė. Nurodė, kad ieškovėms buvo pateiktas ne tik komercinis pasiūlymas, kuriame buvo nurodyti pagrindiniai prekes (respiratorius, kaukes ir t.t.) identifikuojantys duomenys (pavadinimas, dydis, svoris, fotonuotraukos, kaina, atitikties sertifikatai ir pan.), tačiau sutarus dėl to, ką pageidauja įsigyti ieškovės bei sutarus jų galutinę pirkimo – pardavimo kainą (2,50 Eur ir 2,55 Eur), atsakovė 2020 m. kovo 25 d. išrašė ir pateikė UAB „Rimtoma“ išankstinę sąskaitą – faktūrą (serija FLL) Nr. 20/3, o 2020 m. kovo 26 d. išrašė ir pateikė UAB „Daik“ išankstinę sąskaitą – faktūrą (serija FLL) Nr. 20/5. Išankstinėse sąskaitose buvo nurodyti esminiai pirkimo – pardavimo sutarčiai būdingi ir privalomi elementai (sutarties šalys, dalykas, kaina). Priešingai nei teigia atsakovė, atsakovės ofertą (siūlymą sudaryti pirkimo – pardavimo sandorį) pagal CK 6.167 str. 1 d. sudarė ne tik ieškovėms pateiktas Komercinis pasiūlymas, tačiau ir atsakovės išrašytos išankstinės sąskaitos, kurias vertinant kartu su Komerciniu pasiūlymu, ieškovės tokius atsakovės veiksmus galėjo vertinti kaip pakankamus, patvirtinant atsakovės rimtus ketinimus sukurti tarpusavio teises ir pareigas.

22.2.                      Visiškai nereikšminga atsakovės nurodoma aplinkybė, jog Komerciniame pasiūlyme nurodyta respiratorių kaina neatitiko išankstinėse sąskaitose nurodytos respiratorių kainos, kadangi atsakovei pateikus Komercinį pasiūlymą, tarp šalių vyko derybos dėl respiratorių kainos ir tik šalims susitarimus dėl galutinės respiratorių kainos ir jų kiekio, atsakovė išrašė ieškovėms išankstines sąskaitas, kurios kartu su Komerciniu pasiūlymu ir laikytinos atsakovės oferta.

22.3.                      Aplinkybę, jog ieškovės akceptavo atsakovės ofertą bei aiškiai išreiškė savo valią sudaryti pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. sukurti tarpusavio teises ir pareigas, patvirtina ne tik tai, jog pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygos buvo suderintos iki išankstinių sąskaitų išrašymo, bet ir tai, jog 2020 m. kovo 26 d. tiek UAB „Rimtoma“, tiek UAB „Daik“ sumokėjo atsakovei išankstinėse sąskaitose nurodytas respiratorių kainas (6.050,00 Eur ir 15.427,50 Eur), pinigus pervedant į atsakovės sąskaitą banke, t. y. visiškai įvykdė išankstinėse sąskaitose nurodytą sąlygą išankstines sąskaitas „apmokėti iki 2020 m. kovo 26 d.“.

22.4.                      Nurodė, kad byloje yra pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtinta faktą, jog teisiniai pirkimo – pardavimo santykiai siejo būtent atsakovę ir ieškoves, o ne ieškoves ir trečiuosius asmenis: 1) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti dokumentai (muitinės deklaracijos bei juos lydintys dokumentai), kurie patvirtina, kad ne tretieji asmenys, o atsakovė iš Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR 2020 m. balandžio mėn. importavo (įvežė) į Lietuvos Respublikos teritoriją prekes – respiratorius; 2) atsakovės banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovės išankstinėse sąskaitose nurodytą respiratorių kainą sumokėjo į atsakovei priklausančią banko sąskaitą; 3) atsakovė, gavusi iš ieškovių prievolės įvykdymą, nesiėmė jokių veiksmų tam, jog iš ieškovių gauti pinigai būtų grąžinti ieškovėms; 4) byloje esantys įrodymai (išrašas iš atsakovės banko sąskaitos) patvirtina ne tik tai, kad atsakovė gavo iš ieškovių kainą, tačiau ir tai, jog atsakovės iš ieškovių gauti pinigai buvo naudojami, vykdant atsiskaitymus su kitais atsakovės kontrahentais (GuangZhou Lily Co, Ltd, Guangzhou Yiwwanda International Trade Co., Ltd, AB Lietuvos draudimas, UAB „Vandens tyrimų centras“, UAB Asotras, MB Profinanca ir kt.) (tai, beje, paneigia ir atsakovės teiginius, jog gauti pinigai buvo pervesti tretiesiems asmenims ar su jais susijusiais asmenims); 5) byloje esantys įrodymai patvirtina ne tik tai, kad atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. perdavė ieškovėms respiratorius, tačiau ir tai, jog atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. išrašė ir pateikė ieškovėms PVM sąskaitą – faktūrą (serija ABFLL) Nr. 2020006 bei PVM sąskaitą – faktūrą (serija ABFLL) Nr. 2020005 bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pateikė mokesčių administratoriui informaciją apie šias PVM sąskaitas faktūras. Byloje yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktas atsakovės išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė PVM sąskaitas faktūras deklaravo VMI i.SAF sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 79 str. 1 d. įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita faktūra, todėl pats faktas, jog ieškovėms buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir jos buvo deklaruotos i.SAF sistemoje, įrodo atsakovę ir ieškoves siejusius sutartinius respiratorių pirkimo – pardavimo santykius; 6) ieškovių atsakovei siųsti pranešimai „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuose buvo nurodytos visos aplinkybės, susijusios su pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymu, šie pranešimai atsakovei buvo įteikti (jie buvo siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota siunta adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų tam, jog būtų paneigtos pranešimuose nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas ir pats ieškinys; 7) tretieji asmenys pateikė susirašinėjimo tarp trečiųjų asmenų, atsakovės vadovo A. B. bei kitų asmenų duomenis, iš kurių matyti, kad atsakovės vadovas A. B. aktyviai dalyvavo bendravime tiek dėl respiratorių ir kitų prekių įsigijimo, tiek ir klientų (pirkėjų) paieškoje, pardavimo sąlygų nustatyme ir pan., todėl akivaizdu, kad toks atsakovės vadovo A. B. dalyvavimas pokalbiuose su trečiaisiais asmenimis patvirtino būtent atsakovės ketinimą dalyvauti respiratorių ir kitų prekių pirkimo – pardavimo sandoriuose, t. y. atsakovės ketinimus įsigyti respiratorius ir kitas prekes bei jas parduoti tretiesiems asmenims.

22.5.                      Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad: ieškovėms buvo pateiktos išankstinės sąskaitos, kuriose buvo nurodyti jas išrašiusio juridinio asmens (pardavėjo) rekvizitai, t. y. atsakovės, bet ne trečiųjų asmenų (-s) rekvizitai; ieškovės kainos sumokėjimą atliko į atsakovės sąskaitą banke, kuri atitiko viešai skelbiamus duomenis apie atsakovės banko sąskaitos rekvizitus; kainos mokėjimas atsakovei buvo atliktas 2020 m. kovo 26 d., tačiau iki respiratorių perdavimo dienos (2020 m. balandžio 16 d.), o ir po jų perdavimo ieškovėms dienos atsakovė negrąžino iš ieškovių gautų pinigų; ieškovėms respiratoriai buvo perduoti ir ieškovėms buvo pateiktos atsakovės vadovo A. B. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, todėl nei respiratorių pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo metu, nei jų vykdymo metu ieškovėms nekilo ir negalėjo kilti jokių abejonių dėl to, ar tretieji asmenys turėjo teisę veikti ir sudaryti sandorius atsakovės interesais, ar ne.

22.6.                      Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu buvo gauti įrodymai, patvirtinantys, ne tik ieškovių minėtas aplinkybes apie numanomą atstovavimą, bet ir tai, kad tretiesiems asmenims buvo suteikta teisė atsakovės vardu sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis: 1) AB „Swedabank“ pateikė duomenis apie tai, jog atsakovės vadovas A. B. buvo suteikęs teisę tretiesiems asmenims jungtis per elektroninės bankininkystės portalą prie atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2) byloje pateikti susirašinėjimo tarp trečiųjų asmenų, atsakovės vadovo A. B. bei kitų asmenų duomenys, iš kurių turinio bei vartojamos leksikos matyti, kad trečiuosius asmenis bei atsakovės vadovą A. B. siejo itin neformalūs, pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl tai leidžia pagrįstai teigti, jog tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys nematė būtinybės tretiesiems asmenims suteikiamų teisių apimtį įforminti rašytinės formos įgaliojimu tais atvejais, kai to konkrečiai nereikalavo tretieji asmenys; 3) atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, jog „<...>, tretieji asmenys turėjo prisijungimus prie atsakovės banko sąskaitos, kadangi mokėjo už savo automobilių lizingą“, o tai taip pat patvirtina ieškovių teiginius, jog atsakovę bei trečiuosius asmenis siejo itin glaudūs verslo santykiai ir atsakovė buvo suteikusi tretiesiems asmenims plačius įgaliojimus veikti atsakovės vardu ir interesais; 4) byloje esantys įrodymai (išrašas iš Banko sąskaitos) patvirtina, kad atsakovė gavusi mokėjimą (6 050,00 Eur) iš UAB „Rimtoma“, tą pačią dieną (2020 m. kovo 26 d.) atliko 5 000,00 Eur mokėjimą GuangZhou LilyToys Co., Ltd, o gavusi mokėjimą (15 427,50 Eur) iš UAB „Daik“, didžiąją dalį šių pinigų panaudojo atsiskaitymui su Guangzhou Yiwwanda International Trade Co, Ltd; 5) byloje yra Muitinės departamento pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad atsakovės vadovas A. B. suteikė UAB „DHL Lietuva“ teisę atlikti siuntų, gautų iš Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR, muitinės formalumus, o A. Ž. Huangzhou Yiwanda International TR išrašytose sąskaitose („Invoice Statement“) buvo nurodytas kaip atsakovės kontaktinis asmuo; 6) VMI pateikė dokumentus, įrodančius, kad tik atsakovės vadovas A. B., K. L., UAB „Apskaitos dėsnis“, D. K. bei L. R. galėjo VMI pateikti duomenis apie atsakovės išrašytas ieškovėms PVM sąskaitas – faktūras, todėl tretieji asmenys neturėjo teisės teikti VMI duomenų apie atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras; 7) tretieji asmenys teismui yra pateikę susirašinėjimo su atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiu asmeniu (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)) elektroninius laiškus, iš kurių matyti, kad informacija apie atsakovės išrašomas PVM sąskaitas faktūras buvo teikiama tiek A. Ž. (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)), tiek ir atsakovės vadovui A. B. (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)), o tai vėlgi rodo glaudžius atsakovės bei A. Ž. teisinius (verslo) santykius ir tik dar kartą patvirtina, kad tretieji asmenys nebuvo atsitiktiniai atsakovės verslo partneriai.

22.7.                      Pažymėjo, kad ieškovės ketindamos pirkti respiratorius, pagrįstai galėjo tikėtis, jog ieškovėms perduoti respiratoriai atitiks jiems keliamus kokybės reikalavimus ir jie galės būti naudojami pagal tiesioginę paskirtį. Atsakovė respiratorių kokybę ieškovėms patvirtino, pateikdama sertifikatą, respiratorių kokybė buvo esminė sąlyga ieškovėms (įsigytus respiratorius ieškovės ketino parduoti galutiniam vartotojui, jie negalėjo būti laikomi įsigytais asmeniams poreikiams tenkinti (respiratorius įsigijo juridiniai asmeniai)), todėl respiratorių kokybė privalėjo atitikti CE sertifikato EN 149:2001+A1:2009 keliamus reikalavimus. Ieškovės teisėtai nutraukė respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis, sutarčių nutraukimas nėra nuginčytas teismo tvarka, respiratorių pirkimo – pardavimo sandoriai, respiratorių perdavimo ieškovėms sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais, todėl pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą nėra.

22.8.                      Nurodė, kad ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 metais, todėl atsakovė per ilgesnį nei pusantrų metų bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje laikotarpį turėjo realią procesinę galimybę pateikti teismui prašymą dėl liudytojų apklausos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios ar iki paskutinio posėdžio dienos. Atsakovės elgesys visos bylos nagrinėjimo metu buvo nukreiptas į bylos nagrinėjimo vilkinimą, kadangi visi atsakovės prašymai dėl naujų rašytinių įrodymų pateikimo (išreikalavimo) ir pan. buvo teikiami taip, jog bylos nagrinėjimas teismo posėdyje būtų atidėtas. Atsakovės siekius vilkinti bylos nagrinėjimą patvirtina ir atsakovės apeliaciniame skunde suformuotas reikalavimas – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nors pagrindo grąžinti bylą nagrinėti į pirmos instancijos teismą nėra. Be to, tos aplinkybės, kurias ketina įrodinėti liudytojų parodymais yra įrodytos (paneigtos) byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl liudytojų apklausa ir liudytojų teikti parodymai neturės įrodomosios reikšmės šioje byloje, paneigiant ar patvirtinant tas aplinkybes, kurios yra įrodytos ar paneigtos rašytiniais įrodymais. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bylai reikšmingos aplinkybės yra įrodytos, todėl teismas visiškai pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl liudytojų iškvietimo, kadangi atsakovė nepagrindė to, kokias bylai reikšmingas aplinkybes šie asmenys galėtų patvirtinti ar paneigti, o ir pats prašymas buvo pateiktas, pažeidžiant CPK įtvirtintus reikalavimus dėl proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir operatyvumo.

23.       Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

24.1.                      Nurodė, kad nors apeliaciniame skunde teigiama, jog ieškovės neįrodė, kad tarp jų ir atsakovės buvo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau CK 6.162 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutartis sudaroma ne tik pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą), bet ir kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais, kuriuos teismas, remdamasis rašytiniais įrodymais ir kasacinio teismo praktika, aptarė ir jų vertinimą pagrindė sprendime. Apeliantė nepagrįstai siaurai interpretuoja, kad ofertos pateikimą šiuo atveju sudarė tik Komercinio pasiūlymo pateikimas, nes galutinės ofertos sąlygos paaiškėjo, kai atsakovė pateikė ieškovėms išankstines sąskaitas faktūras.

24.2.                      Atkreipė dėmesį, kad PVM sąskaitų – faktūrų (juo labiau siunčiamų elektronine forma) pasirašymas Lietuvos Respublikoje yra neprivalomas nuo 2016 m. sausio 1 d., todėl apeliantės argumentai, kad sąskaitos nebuvo pasirašytos atsakovės vadovo, neturi jokios reikšmės vertinant atsakovės ofertos ieškovėms pagrįstumą.

24.3.                      Nurodė, kad sutikimai apmokėti sąskaitas ir buvo ofertos akceptavimai, o teismas nenustatė, kad tretieji asmenys gavę mokėjimus iš ieškovių, pinigus jau kitą dieną persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių šeimos narių banko sąskaitas.

24.4.                      Aplinkybė, kad ieškovės žinojo, jog A. B. ir tretieji asmenys buvo verslo partneriai, bei pačios apeliantės pozicija, kad „be atsakovės vadovo niekas kitas atsakovės sąskaitų išrašyti negalėjo“ visiškai paaiškina, kodėl ieškovėms nebuvo pagrindo kvestionuoti išrašytų išankstinių sąskaitų faktūrų atitikties atsakovės ketinimams sudaryti sandorį su ieškovėmis.

24.5.                      Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei gavus pavedimus iš ieškovių, atsakovės vadovas A. B. būtų kvestionavęs sąskaitų išrašymo ieškovėms aplinkybes ar pervestų į atsakovės sąskaitą sumų gavimo iš ieškovių pagrįstumą ar teisėtumą.

25.       Trečiasis asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas žemiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais:

26.1.                      Nurodė, kad Kinijos bendrovės Guangzhou Yiwanda International Trade Co LTD išrašytos sąskaitos faktūros patvirtina, kad prekių (respiratorių) pirkėja buvo atsakovė. Prekių išmuitinimo dokumentuose prekių gavėja taip pat nurodoma atsakovė. Iš į bylą pateikto atsakovės banko sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad mokėjimai už iš Kinijos bendrovės įsigytas prekes (respiratorius) buvo atlikti iš atsakovės banko sąskaitos. Taigi, akivaizdu, kad ginčui aktualias prekes iš Kinijos bendrovės, kurios vėliau buvo parduotos ieškovėms, įsigijo atsakovė. Pažymėjo, kad šių aplinkybių neginčijo ir pati atsakovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde.

26.2.                      Bylos medžiaga patvirtina, kad sąskaitos už ieškovėms parduotus respiratorius buvo išrašytos atsakovės vardu. Informacija apie šių sąskaitų išrašymą buvo pateikta VMI. Iš bylos medžiagos matyti, kad prieigą prie VMI sistemų turėjo tik atsakovės vadovas A. B. ir atsakovės vadovo įgaliotas buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo. Šias aplinkybes patvirtino ir A. B. savo duotų žodinių paaiškinimų metu. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad apie ginčui aktualių sąskaitų išrašymą atsakovės vadovas buvo informuotas ir elektroniniais laiškais.

26.3.                      Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog ginčui aktualios prekės buvo pristatytos ieškovėms, rašytiniai įrodymai nenuginčijamai patvirtina, kad lėšas už ieškovėms parduotas prekes gavo atsakovė, t. y. prekių kaina buvo pervesta į atsakovės banko sąskaitą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tretieji asmenys būtų gavę finansinės ar kitos naudos iš respiratorių pardavimo veiklos. Visas iš respiratorių pardavimo veiklos gautas pelnas liko pas atsakovę, kuri pati disponavo šiomis lėšomis tolimesnėje bendrovės veikloje. Priešingai nei melagingai teigiama apeliaciniame skunde, nei A. Ž., nei kiti tretieji asmenys už ieškovėms parduotus respiratorius jokių lėšų nei sau, nei su jais susijusioms bendrovėms nepervedinėjo. Į bylą pateiktas atsakovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš ieškovių pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitas gautos lėšos buvo skirtos respiratorių iš Kinijos bendrovės įsigijimui ir bendrovės vidinėms reikmėms. Tuo tarpu vėlesni atsakovės banko sąskaitos išraše atsispindintys pavedimai A. Ž. buvo atlikti atsakovei grąžinant trečiojo asmens A. Ž. bendrovei suteiktas paskolas, tačiau be jokių palūkanų.

26.4.                      Nurodė, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tiek respiratorių pirkimas iš Kinijos bendrovės, tiek pardavimas ieškovėms buvo kuruojamas bei vyko su atsakovės vadovo A. B. žinia ir jo pritarimu. Į bylą pateiktas A. B. susirašinėjimas su verslo partneriais Kinijoje ir Lietuvoje patvirtina, kad jis labai aktyviai dalyvavo respiratorių užsakymo, pirkimo iš Kinijos ir atsiuntimo į Lietuvą procese, domėjosi iš Kinijos įsigytų prekių likučiais, davė nurodymus respiratorių išmuitinimo klausimais, pats tvirtino Kinijos bendrovei už įsigyjamus respiratorius atliekamus pavedimus bei davė nurodymus dėl parduodamoms prekėms taikytinų maržų.

26.5.                      Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bylos medžiaga nenuginčijamai patvirtina, kad tretieji asmenys respiratorių pardavimo procese veikė atsakovės vadovo pavedimu bei jo žinioje. Be jau nurodytų aplinkybių, atsakovė apie respiratorių pirkimo-pardavimo procesą, įskaitant ieškovėms išrašytas sąskaitas, buvo informuojama ne tik pokalbių platformose, bet ir siunčiant atskiras sąskaitas faktūras atsakovės valdomais el. pašto adresais bei talpinant su šia veikla susijusią dokumentaciją atsakovės vadovo sukurtame „Dropbox“ aplankale. Tai, kad atsakovės vadovas A. B. turėjo prieigą prie minėto aplankalo, patvirtino pats A. B. duotų žodinių paaiškinimų metu. Be to, tai, kad atsakovės vadovui A. B. buvo puikiai žinomos aplinkybės, susijusios su respiratorių pardavimu ieškovėms, patvirtina ir aplinkybė, kad informacija apie šių sąskaitų išrašymą buvo pateikta VMI.

26.6.                      Pažymėjo, kad priešingai nei teigia atsakovė, teisės aktai nereikalauja kiekvienu atveju pateikti rašytinį įgaliojimą, siekiant patvirtinti atstovavimo santykius.

26.7.                      Nurodė, kad atsakovės vadovas A. B. jokių pretenzijų (nei žodžiu, nei raštu, nei kita forma) nei A. Ž., nei A. D. niekada nereiškė. Tokių duomenų nėra pateikta ir į bylą.

26.8.                      Tai, kad atsakovė iš esmės siekia išvengti savo atsakomybės prieš ieškoves, patvirtina ir pačios atsakovės bylos nagrinėjimo metu nuolat besikeitusi bei akivaizdžiai byloje esantiems rašytiniams įrodymams prieštaraujanti pozicija.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

27.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

28.       Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo, kuriuo visiškai tenkintas ieškovių ieškinys dėl pirkimo-pardavimo kainos grąžinimo ir įpareigojimo pasiimti daiktus, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo.

29.       Ieškiniu ieškovės prašė iš atsakovės priteisti už pirkimo-pardavimo sutartimi iš atsakovės įsigytų respiratorių, kurie neturi galiojančių medicininių sertifikatų, kainą ir įpareigoti atsakovę juos pasiimti iš ieškovių. Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad jai negali kilti sutartinė civilinė atsakomybė už sutarčių nevykdymą ar netinkamą įvykdymą, nes ji sutarties su ieškovėmis nesudarė. Taigi ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar tretieji asmenys, veikdami atsakovės vardu ir sudarydami ginčo pirkimo-pardavimo sutartis, galėjo sukurti atsakovei sutartinius teisinius santykius, ar ginčo sutarčių pagrindu kilusios prievolės kilo atsakovei, ar tretiesiems asmenims.

30.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovių ieškinį tenkino visiškai. Iš atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ ieškovei UAB „Daik“ priteisė 15 833,26 Eur (15 427,50 Eur skola ir 405,76 Eur palūkanos), ieškovei UAB „Rimtoma“ priteisė 6 209,12 Eur (6 050 Eur skola ir 159,12 Eur palūkanos). Taip pat įpareigojo atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ 2020 m. balandžio 16 d. Perdavimo-priėmimo aktu Nr. R-l ir 2020 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje - faktūroje (serija ABFLL) Nr. 2020005 nurodytus ir perduotus respiratorius. Teismas sprendė, kad ginčo respiratorių pirkimo-pardavimo sutartis ieškovės sudarė su atsakovės vardu veikusiu trečiuoju asmeniu A. D., todėl teismui pripažinus, kad atsakovė pardavė ieškovėms respiratorius, neatitinkančius Europos Komisijos direktyvų reikalavimų (CE ženklinimo), o taip pat, išaiškėjus prekių kokybės trūkumams, šių prekių atgal nepriėmė ir ieškovių sumokėtų pinigų sumų joms negrąžino, atsakovė privalo grąžinti ieškovėms už netinkamos kokybės daiktus jų sumokėtą kainą.

Dėl respiratorių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo

31.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nebuvo nei atsakovės ofertos, nei ieškovių akcepto, todėl sutartiniai teisiniai prekių pirkimo – pardavimo santykiai tarp ieškovių ir atsakovės atsirasti negalėjo. Nurodė, kad Komercinį pasiūlymą būtų galima laikyti oferta, jeigu būtų tenkinti du ofertos turiniui keliami reikalavimai: ofertos apibrėžtumas ir oferento ketinimų rimtumas. Šiuo atveju Komercinis pasiūlymas yra neapibrėžtas. Komerciniame pasiūlyme nurodyta visa eilė prekių pozicijų, tačiau iš pateiktos informacijos nėra aišku, kas konkrečiai siūloma ir už kokią kainą. Nėra aiškūs minimalūs/maksimalūs prekių užsakymo kiekiai, kainos, prekių pristatymo terminai, kokybės reikalavimai ir t.t. Komerciniame pasiūlyme niekur nėra nurodytas terminas per kurį jis turi būti akceptuojamas ar terminas per kurį turi būti sudaroma rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis. Dar daugiau Komerciniame pasiūlyme respiratoriaus 1 vnt. kaina nurodyta 2,57 Eur, tačiau UAB „Daik“ sąskaitoje respiratoriaus kaina jau 2,55 Eur už 1 vnt., o UAB „Rimtoma“ sąskaitoje 2,50 Eur už 1 vnt. Ieškovės aiškiai išsirinko tik vieną prekių poziciją iš Komercinio pasiūlymo ir dėl jos pradėjo derybas. Taigi, Komercinis pasiūlymas negali būti pripažįstamas atsakovės oferta, kadangi Komercinis pasiūlymas neatitiko ofertos turiniui keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantės argumentais nesutinka.

32.       Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią.

33.       Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.). Ofertai ir akceptui, kaip veiksmams, sukuriantiems, pakeičiantiems ar nutraukiantiems civilinius teisinius santykius, taikytinas CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, pagal kurį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Nors galioja bendroji taisyklė, kad šalių susitarimas pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu, tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra.

34.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020; kt.).

35.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl respiratorių įsigijimo, tačiau vadovaujantis sandorių sudarymo formos taisyklėmis (CK 1.71–1.74 straipsniai) atsakovės perduotų ieškovėms respiratorių pirkimo–pardavimo sutartis neprivalėjo būti sudaryta rašytine forma, kas reiškia, kad ši sutartis galėjo būti sudaryta šalių pasirinkta forma.

36.       Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes: 1) trečiasis asmuo A. D. pateikė ieškovėms Komercinį pasiūlymą dėl UAB „Fast line logistic“ parduodamų respiratorių, atitinkančių CE sertifikatą EN149:2001, pardavimo; 2) atsakovė 2020 m. kovo 25 d. išrašė UAB „Rimtoma“ išankstinę sąskaitą faktūrą (serija FLL) Nr. 20/3; 3) atsakovė 2020 m. kovo 26 d. išrašė UAB „Daik“ išankstinę sąskaitą – faktūrą (serija FLL) Nr. 20/5; 4) UAB „Rimtoma“ 2020 m. kovo 26 d. pagal išankstinę sąskaitą faktūrą (serija FLL) Nr. 20/3 sumokėjo atsakovei 6 050 Eur; 5) UAB „Daik“ 2020 m. kovo 26 d. pagal išankstinę sąskaitą faktūrą (serija FLL) Nr. 20/5 sumokėjo atsakovei 15 427,50 Eur; 6) 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų respiratorių, UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų respiratorių. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Fast line logistic“ aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė ofertą, o ieškovės šią ofertą akceptavo.

37.       Dėl apeliantės skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo ieškovei pateikto Komercinio pasiūlymo laikyti oferta, kadangi jis neatitinka ofertos reikalavimų (apibrėžtumo ir oferento ketinimų rimtumo), teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino ne tik ieškovėms pateiktą Komercinį pasiūlymą, bet ir kitas aplinkybes, t. y. jog susitarus dėl to, ką pageidauja įsigyti ieškovės (respiratoriai), jų galutinės pirkimo – pardavimo kainos (2,50 Eur ir 2,55 Eur), atsakovė 2020 m. kovo 25 d. išrašė ir pateikė UAB „Rimtoma“ išankstinę sąskaitą – faktūrą (serija FLL) Nr. 20/3, o 2020 m. kovo 26 d. išrašė ir pateikė UAB „Daik“ išankstinę sąskaitą – faktūrą (serija FLL) Nr. 20/5. Būtent išankstinėse sąskaitose, kurios buvo išrašytos atsakovės vardu, buvo galutinai susitarta dėl prekių, jų kiekio ir kainos. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, atsakovės ofertą (siūlymą sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sandorį) sudarė ne tik ieškovėms pateiktas Komercinis pasiūlymas, bet ir atsakovės išrašytos išankstinės sąskaitos, kurias vertinant kartu su Komerciniu pasiūlymu, ieškovės tokius atsakovės veiksmus pagrįstai vertino kaip pakankamus, patvirtinant atsakovės rimtus ketinimus sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Be to, tai, jog ieškovės visiškai įvykdė išankstinėse sąskaitose nurodytą sąlygą apmokėti už prekes, t. y. 2020 m. kovo 26 d. tiek UAB „Rimtoma“, tiek UAB „Daik“ sumokėjo atsakovei išankstinėse sąskaitose nurodytas respiratorių kainas (6 050,00 Eur ir 15 427,50 Eur), rodo, jog ieškovės akceptavo atsakovės ofertą bei aiškiai išreiškė savo valią sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis.

38.       Be to, pažymėtina tai, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei gavus pavedimus iš ieškovių, atsakovės vadovas A. B. būtų kvestionavęs sąskaitų išrašymo ieškovėms aplinkybes ar pervestų į atsakovės sąskaitą sumų gavimo iš ieškovių pagrįstumą ar teisėtumą. Byloje nėra atsakovės nurodytas faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kad tretieji asmenys gavę mokėjimus iš ieškovių, pinigus jau kitą dieną persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių šeimos narių banko sąskaitas.

39.       Taip pat kolegija nurodo, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovės žinojo, jog A. B. ir tretieji asmenys buvo verslo partneriai, bei pačios apeliantės pozicija, kad be atsakovės vadovo niekas kitas atsakovės sąskaitų išrašyti negalėjo, patvirtina tai, jog ieškovėms nebuvo pagrindo kvestionuoti išrašytų išankstinių sąskaitų faktūrų atitikties atsakovės ketinimams sudaryti sandorį su ieškovėmis.

40.       Įvertinus nurodytą, teisėjų kolegija, pritaria skundžiamo sprendimo išvadai, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi respiratorių pirkimo-pardavimo sutartys, t. y. vienu atveju tarp UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Daik“, kitu – tarp UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Rimtoma“. Atsižvelgiant į tai, laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad tarp ieškovių ir atsakovės neatsirado sutartinių respiratorių pirkimo – pardavimo santykių.

Dėl atsakovės atstovavimo ir atsakomybės

41.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovės, kaip juridinio asmens, vardu sandorius dėl atsakovės turto galėjo sudaryti tik rašytinį įgaliojimą atsakovės vardu veikti turintis asmuo. Atsakovė jokio rašytinio įgaliojimo tretiesiems asmenims veikti atsakovės vardu ir interesais, suteikusi nebuvo, tretieji asmenys tokių įrodymų į bylą nepateikė, todėl atsakovės vertinimu, tretieji asmenys sudarė pirkimo-pardavimo sutartis su ieškovėmis neturėdami tam įgaliojimo ir dėl to ne atsakovė, bet tretieji asmenys privalo atlyginti ieškovių patirtus nuostolius. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantės argumentais nesutinka.

42.       Pažymėtina, kad CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam.

43.       Numanomas atstovavimas yra vienas tokių atstovavimo atvejų, kai pripažįstama egzistuojant atstovavimo prievolinius teisinius santykius, nesant išduoto įgaliojimo, t. y. toks atstovavimas, skirtingai nuo aiškiai išreikšto atstovavimo, suprantamas tiesiog iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Nepaisant to, kad toks atstovavimas nėra aiškiai išreikštas, materialiuoju teisiniu požiūriu jis yra visiškai pakankamas sukurti atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio teisėms ir pareigoms, lygiai taip pat kaip ir aiškiai išreikštas atstovavimas. Šiuo atveju skiriasi tik įrodinėjimo dalykas: aiškiai išreikšto atstovavimo atveju atstovavimui patvirtinti reikia įrodyti įgaliojimo, pavedimo sutarties ar kito atstovavimo susitarimą patvirtinančio dokumento buvimą; numanomo atstovavimo atveju daugiausia netiesioginiais įrodymais siekiama įrodyti aplinkybes, patvirtinančias šalių atstovavimo santykius, nors specialaus įstatymų nustatyta tvarka susitarimo tuo tikslu ir nėra sudaryto arba jo sudarymą įrodyti sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393-2010).

44.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad tretieji asmenys, veikdami atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ vardu, ieškovėms nepateikė atsakovės vadovo A. B. parašu bei atsakovės antspaudu patvirtino įgaliojimo. Kita vertus, CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017; 2021 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-51-313/2021).

45.       Kolegija, pritaria skundžiamo sprendimo išvadai, kad ieškovės turėjo rimtą pagrindą manyti, jog per trečiuosius asmenis sutartį jos sudarė su atsakove. Pažymėtina, kad tai, jog ieškovėms nekilo jokių abejonių dėl trečiųjų asmenų teisės veikti ir sudaryti sandorius atsakovės interesais, patvirtina šie byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės: ieškovėms buvo pateiktos išankstinės sąskaitos faktūros, išrašytos atsakovės vardu; avansinius mokėjimus pagal joms pateiktas išankstines sąskaitas faktūras jos atliko į atsakovės sąskaitą banke (duomenys neskelbtini); kainos mokėjimas atsakovei buvo atliktas 2020 m. kovo 26 d., tačiau iki respiratorių perdavimo dienos ir po jų perdavimo ieškovėms dienos atsakovė negrąžino jos iš ieškovių gautų pinigų; ieškovėms buvo perduoti respiratoriai.

46.       Be to, tai, kad tretiesiems asmenims buvo suteikta teisė atsakovės vardu sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis su ieškovėmis, patvirtina ir kiti byloje pateikti įrodymai: AB „Swedbank“ banko duomenys, kurie patvirtina, kad atsakovės vadovas A. B. buvo suteikęs teisę A. D. ir A. Ž. jungtis per elektroninės bankininkystės portalą prie atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dokumentai, kurie patvirtina, kad atsakovė iš Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR 2020 m. balandžio mėn. importavo (įvežė) į Lietuvos Respublikos teritoriją prekes – apsaugines kaukes, apsaugines kaukes KN95 bei plastikinius veido skydus (respiratorius), kurie buvo parduoti ieškovėms; atsakovės vadovas suteikė UAB „DHL Lietuva“ teisę atlikti siuntų, gautų iš Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR, muitinės formalumus, o A. Ž. Huangzhou Yiwanda International TR išrašytose sąskaitose („Invoice Statement“) buvo nurodytas kaip atsakovės kontaktinis asmuo; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovė išrašytas ieškovėms PVM sąskaitas faktūras deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos i.SAF sistemoje, duomenis apie atsakovės išrašytas ieškovėms PVM sąskaitas faktūras Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti galėjo tik atsakovės vadovas A. B., K. L., UAB „Apskaitos dėsnis“, D. K. ir L. R.; AB „Swedbank“ bankas pateikė atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., iš kurio matyti, kad atsakovė gavo pinigus iš ieškovių ir šiuos pinigus naudojo savo veikloje (pvz., buvo atsiskaitoma su Huangzhou Yiwanda International TR įmone); tretieji asmenys byloje yra pateikę susirašinėjimo su atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiu asmeniu (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)) elektroninius laiškus, iš kurių matyti, kad informacija apie atsakovės išrašomas PVM sąskaitas faktūras buvo teikiama tiek A. Ž. (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)), tiek ir atsakovės vadovui A. B. (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)); byloje pateiktas atsakovės atstovo A. B. susirašinėjimas su verslo partneriais Kinijoje ir Lietuvoje patvirtina, kad jis labai aktyviai dalyvavo apsaugos priemonių užsakymo, pirkimo Kinijoje ir atsiuntimo į Lietuvą procese, aiškinosi dėl įgyjamų „kaukių“ kokybės, tarėsi su partneriais dėl maržos, kontaktavo su trečiuoju asmeniu A. D. dėl pardavimų, teiravosi, kiek dar yra likę neparduotų „kaukių“.

47.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad tiek pačios ieškovės galėjo numanyti, jog tretieji asmenys turėjo teisę veikti atsakovės vardu, tiek tai, kad atsakovė buvo suteikusi tretiesiems asmenims įgaliojimus veikti atsakovės vardu, t. y. suteikė teisę sudaryti bei įvykdyti atsakovės vardu bei interesais respiratorių pirkimo – pardavimo sandorius. 

48.       Tuo tarpu atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, kurį atsakovės atstovas A. B. yra iniciavęs dėl su jo vadovaujamos UAB „Fast Line Logistic” susijusio sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnis), laikytini nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingais. Pažymėtina, kad vien tai, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepatvirtina atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų teiginių dėl trečiųjų asmenų atliktų nusikalstamų veikų. Juolab, byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas. Kiti atsakovės skunde nurodomi argumentai (pavyzdžiui, kad tretieji asmenys gavę mokėjimus iš ieškovių, pinigus jau kitą dieną persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių šeimos narių banko sąskaitas; ir kt.) laikytini neįrodytais ir paneigti byloje esančiais duomenimis.

49.       Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini atsakovės argumentai, kad ne ji, bet tretieji asmenys privalo atlyginti ieškovių patirtus nuostolius. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo respiratorių pirkimo-pardavimo sutartis ieškovės sudarė su atsakovės vardu veikusiu trečiuoju asmeniu, todėl pripažinus, kad atsakovė pardavė ieškovėms respiratorius, neatitinkančius Europos Komisijos direktyvų reikalavimų (CE ženklinimo), o taip pat, išaiškėjus prekių kokybės trūkumams, šių prekių atgal nepriėmė ir ieškovių sumokėtų pinigų sumų joms negrąžino, atsakovė privalo grąžinti ieškovėms už netinkamos kokybės daiktus jų sumokėtą kainą.

Dėl liudytojų apklausos

50.       Atsakovė nurodo, kad tapus žinomai naujai esminei informacijai, jog V. D. dalyvavo siunčiant Komercinį pasiūlymą ir tai, kad būtent jis pristatė visus respiratorius ieškovės UAB „Rimtoma“ darbuotojui R. Z., atsakovė prašė teismo juos apklausti liudytojais, tačiau šis prašymas teismo buvo neteisėtai atmestas. Nurodė, kad teismas nemotyvavo savo atsisakymo. Atsakovė pažymėjo, jog V. D. neturėjo jokio įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir interesais, taip pat ir perduoti respiratorius. Liko neišaiškinta iš kur V. D. gavo respiratorius, kas jam juos perdavė ir kada, kas jam davė nurodymą juos pristatyti R. Z., kada jis perdavė respiratorius R. Z., kas pasirašė Aktą ir t.t. Lygiai taip pat neapklausus R. Z. liko neišaiškintas Komercinio pasiūlymo gavimas, taip pat aplinkybės, kaip vyko derybos dėl respiratorių kainos, su kuo buvo derėtasi, kas pristatė respiratorius ir pasirašė Aktą, kodėl nebuvo pasirašytas aktas iš ieškovių pusės ir t. t. Taigi neapklausus esminių liudytojų, t. y. V. D. ir R. Z., teismas negalėjo atskleisti bylos esmės ir priimti sprendimo. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

51.       Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje, teismas netenkino atsakovės prašymo liudytojais apklausti V. D. ir R. Z. Teismas įvertinęs teismo posėdyje dalyvavusių šalių (ieškovių, trečiųjų asmenų) pasisakymus, kuriais nesutiko su atsakovės prašymu apklausti liudytojus, sprendė, kad nagrinėjamoje byloje pakanka esančių rašytinių įrodymų, todėl atsakovės prašymo netenkino.

52.       Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas apklausti liudytojus yra atsisakymas priimti į bylą norimus pateikti įrodymus, todėl šie veiksmai kvalifikuojami pagal CPK 181 str. Spręsdamas prašymą dėl liudytojų apklausos, teismas turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali būti liudytojas (CPK 189 str.), ar prašymas paduotas laikantis tvarkos (CPK 190 str.), ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla (CPK 189 ir 180 str.), ar turinčios reikšmės bylai aplinkybės gali būti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 197 str. 2 d.), ar prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau, o jo vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 str. 2 d.) ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2014).

53.       Teisėjų kolegija, spręsdama ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas neapklausė liudytojų, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes pakako byloje esančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad tos aplinkybės, kurias atsakovė ketino įrodinėti liudytojų parodymais yra įrodytos arba paneigtos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (pavyzdžiui, susirašinėjimais), todėl minėtų liudytojų parodymai nebūtų turėję esminės įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje. Kita vertus, atsakovė nenurodo, kokią reikšmę liudytojų nurodomos aplinkybės (kaip vyko derybos dėl respiratorių kainos, su kuo buvo derėtasi, kas pristatė respiratorius ir kt.) būtų turėję teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šie asmenys galėjo patvirtinti kokias nors ginčui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgus į nurodytą, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymo dėl liudytojų apklausos netenkino pagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties

54.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti (keisti) skundžiamo sprendimo, nei bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55.       Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme

56.       Atsakovės apeliacinis skundas atmestas, todėl atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

57.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės valstybei priteistinas 646 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo.

58.       Byloje pateikti duomenys, kad ieškovė UAB „Daik“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 400 Eur teisinių išlaidų. Aptarta suma neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytos maksimalios sumos (koeficientas 1.3). Atsižvelgiant į tai, už atsiliepimą į atsakovės apeliacinio skundo parengimą ieškovei UAB „Daik“ priteistina 400 Eur suma.

59.       Kitos bylos šalys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais

n u t a r i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic” apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic”, j. a. k. 302644630, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daik“, j. a. k. 302568079, naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic”, j. a. k. 302644630, 646 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 0 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                Vaclovas Paulikas

                                        Margarita Stambrauskaitė

                                        Rūta Veniulytė-Jankūnienė