Byla Nr. A5.-1119-522/2021
Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00084-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2021 m. liepos 14 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Administracinio nusižengimo protokolas A. M. surašytas dėl to, kad jis, būdamas darbdaviu fiziniu asmeniu ir vykdydamas veiklą pagal individualios veiklos pažymą, pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas kadangi esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-05-10 iki 2021-05-13, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), apie mėnesį iki 2021-05-13, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), apie tris savaites iki 2021-05-13, D. U., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesį iki 2021-05-13, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), savaitę iki 2021-05-13, kurie dirbo A. M. naudai, dirbtų tik sudarius rašytines darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. rašytiniame prašyme nurodė, kad kaltu pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi. Nusižengimą padarė dėl verslo patirties stokos. Jis apie pusę metų dirbo pagal individualios veiklos pažymą ir pats taisydavo automobilių suplyšusias po avarijų paneles. 2021 m. kovo mėnesį jam pasiūlė sutaisyti didesnį kiekį panelių, todėl nusprendė pasiūlyti pažįstamiems ir draugams šiek tiek užsidirbti, o jeigu gerai seksis ir bus pasiūlymų bendrai įkurti įmonę ir pradėti stambesnę veiklą. Kadangi neturi verslo patirties, manė pradžiai pakaks jo individualios veiklos pažymos, nes pagal ją jis moka mokesčius, tačiau taip pasirodo negalima. Taigi gavosi, jog jis nelegaliai įdarbino penkis draugus, kurie dirbo nuo nepilno mėnesio iki kelių dienų. Po patikrinimo trys draugai iš karto atsisakė kažką panašaus dirbti, o įmonei įkurti reikia lėšų. Jis prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes jo pajamos net nesiekia minimalaus darbo užmokesčio. Jis nors Darbo inspekcijos prilygintas darbdaviui, realiai jokios įmonės neturėjo, mokesčių nenuslėpė, iš to jokio pelno negavo, tiesiog lengvabūdiškai tikėjosi pradėti didesnę veiklą, įtraukti keletą asmenų, pažiūrėti, ar jie sugebėtų dirbti ir jeigu pavyktų, mąstyti apie veiklos įteisinimą. Teismo prašo atsižvelgti į paties pažeidimo nedidelį pavojingumą, kad nėra baustas administracine tvarka, į tai, kad viskas vyko labai trumpai, draugai net nespėjo gauti atlyginimo ir iš karto buvo pagauti vos pradėję veiklą, įskundus vienam asmeniui, ir skirti minimalią baudą, o jeigu yra galimybė ir mažesnę nei numato įstatymas. Taip pat teismo prašo esant galimybei pakeisti paskirtą baudą viešaisiais darbiais, kuriuos atidirbs per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį. Jis yra darbingas, darbo dabar labai sumažėję, pajamas gauna mažas, vos pakanka pragyvenimui, nesinori skolintis iš draugų ar tėvų. Tai jam bus rimta pamoka, nepradėti to, ko nežino. Jeigu teismas nuspręstų nepakeisti baudos viešaisiais darbais, prašo baudos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias administracinę atsakomybę už nelegalų darbą, kilti.
Atsižvelgiant į ANK 95 straipsnio 1 dalies dispoziciją akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais. Iš aptartų teisės aktų seka, kad nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis.
Atsižvelgiant į aptartus nelegalaus darbo požymius, remiantis vieningai formuojama teismų praktika, spręstina, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbą pripažįstant nelegaliu, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nustatyta, jog L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-05-10 iki 2021-05-13, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), apie mėnesį iki 2021-05-13, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), apie tris savaites iki 2021-05-13, D. U., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesį iki 2021-05-13, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), savaitę iki 2021-05-13, adresus (duomenys neskelbtini), pagal susitarimą su A. M. dirbo A. M. naudai, o būtent restauravo automobilių paneles, už atlygį nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus apie jų įdarbinimą VSDFV administravimo įstaigai, todėl tokia jų veikla pripažintina nelegaliu darbu.
A. M. kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta jo rašytiniu prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 2), tyrimo veiksmų protokolu (b.l. 3), L. V., S. T., D. K., D. U., A. P., A. M., K. P. paaiškinimais (b.l. 4-11), VDI patikrinimo fotonuotraukomis (b.l. 12-14), VSDFV informacinės sistemos išrašais, iš kurių matyti, kad apie L. V., S. T., D. K., D. U., A. P. įdarbinimą VSDFV administravimo įstaigai nėra pranešta (b.l. 15-19), panaudos sutartimis (b.l. 20-22)
Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindą spręsti, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 1000 Eur iki 5000 Eur.
Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina A. M. asmenybę, tai yra, kad jis anksčiau nebuvo baustas už tokio nusižengimo padarymą, padarytą nusižengimą pripažino, gailėjosi, dirba. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusižengimo padarymo motyvai nebuvo savanaudiški, piktavališki, o nusižengimas padarytas dėl patirties stokos. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nelegalus darbas truko trumpą laiko tarpą, dirbę asmenys negavo atlyginimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad jog šiuo atveju ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta taikant A. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam mažesnę baudą nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 500 Eur baudą.
ANK 675 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Pažeidėjas rašytiniame paaiškinime nurodė, kad šiuo metu yra labai sumažėję darbo, pajamas gauna mažas, vos pakanka pragyvenimui, todėl jam prašant paskirta 500 Eur bauda keičiama 100 val. nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos pažeidėjas privalo atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 500 Eur baudą.
Paskirtą 500 Eur baudą pakeisti 100 val. nemokamais viešaisiais darbais įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Įspėti A. M., kad jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėja Irina Serafin