Civilinė byla Nr. e2-139-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00576-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurelus“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankrotų grupė“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.

2.       Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Eurelus“ bankroto byloje pateikti ir patvirtinti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 5 100,81 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad finansinis reikalavimas yra grindžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir pagal jį išduotu vykdomuoju raštu bei sąskaitomis už suteiktas paslaugas UAB „Eurelus“ nuosavybės teise priklausantiems nekilnojamojo turto objektams. Bankroto procedūros nėra pasibaigusios, todėl, atnaujinus praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nebūtų užvilkintos bankroto procedūros. Be to, kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ reikalavimas sudarytų tik labai nedidelę visų patvirtintų bendrovės kreditorių reikalavimų dalį. Kreditorė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jai neturėtų būti užkirstas kelias teisėtus interesus ginti bankroto procese.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi atnaujino AB „Vilniaus šilumos tinklai“ praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtino kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 5 100,81 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Eurelus“ bankroto byloje.

4.       Teismas nustatė, kad kreditoriai savo reikalavimus bendrovės nemokumo administratorei turėjo pateikti iki 2021 m. spalio 18 d. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nurodė, kad kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu įrašyti ją į bendrovės kreditorių sąrašą, tačiau nemokumo administratorė pasiūlė kreiptis tiesiogiai į teismą, nes yra praleistas terminas finansiniam reikalavimui pateikti. Kreditorė paaiškino, kad per teismo nustatytą terminą finansinio reikalavimo nemokumo administratorei nepateikė dėl žmogiškosios klaidos – dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų kaitos buvo praleista informacija apie UAB „Eurelus“ iškeltą bankroto bylą bei siūlymą pateikti finansinį reikalavimą. Kreditorė klaidą, kad laiku nepateikė finansinio reikalavimo, pastebėjo tik tada, kai pradėjo rengti dokumentus dėl reikalavimo, susidariusio po nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei įsiteisėjimo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs tai, kad kreditorė nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, teismas nusprendė, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Eurelus“ bankroto byloje pareikšti.

5.       Teismas pažymėjo, kad kreditorės 5 100,81 Eur dydžio reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2 196,10 Eur suma, priteista civilinėje byloje Nr. e2-29885-466/2018 (priteista skola už suteiktas paslaugas iki 2018 m. balandžio 30 d.); 2) 56 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/04372, patirtos vykdant teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-29885-466/2018; 3) 2 848,71 Eur (iš jų – 96,24 Eur delspinigiai) už paslaugas, suteiktas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., t. y. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas patvirtinti kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ finansinį reikalavimą BUAB „Eurelus“ bankroto byloje.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Eurelus“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 5 100,81 Eur dydžio reikalavimo, nes jis pateiktas praleidus terminą be svarbių priežasčių; nutarus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir dėl to yra pagrindas jį atnaujinti, patvirtinti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 4 446,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą, susidedantį ir 4 373,44 Eur dydžio pirmos eilės reikalavimo (be palūkanų ir delspinigių) ir 73,11 Eur dydžio antros eilės reikalavimo (palūkanos ir delspinigiai). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Apie atsakovės kreditorių teisę pateikti finansinį reikalavimą ir jį pagrindžiančius dokumentus priežiūros institucijos interneto svetainėje (www.avnt.lt) buvo paskelbta dar 2021 m. rugsėjo 17 d. Be to, atsakovė 2021 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė kreditorei el. paštu pranešimą, kuriame nurodė apie iškeltą bankroto bylą ir apie jos, kaip kreditorės, teisę ne vėliau kaip 2021 m. spalio 18 d. pateikti reikalavimą bei jį pagrindžiančius dokumentus. Kreditorė, nepaisydama to, kad apie iškeltą bankroto bylą ir teisę pareikšti reikalavimą bankroto byloje žinojo dar nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., pareiškimą patvirtinti jos reikalavimą pateikė tik 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyto termino pabaigos.

6.2.                      Kreditorė į bylą nepateikė absoliučiai jokių jos teiginius, kad terminą praleido neva dėl didelio krūvio ir darbuotojų kaitos, patvirtinančių įrodymų.

6.3.                      Kreditorė yra juridinis asmuo, t. y. verslininkė, kuriai taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo ir organizuotumo standartai, todėl ji privalo kontroliuoti, kad skolininkai už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti. Šiuo atveju kreditorė itin ilgą laiką, t. y. daugiau nei vienerius metus, buvo pasyvi, todėl privalo prisiimti dėl to kilusius neigiamus padarinius.

6.4.                      Kreditorės nurodytos aplinkybės, kad bankroto procedūros nėra pasibaigusios, todėl termino atnaujinimas neužvilkins bankroto procedūros, o jos reikalavimas sudarytų tik nedidelę visų atsakovės kreditorių reikalavimų dalį, negali turėti ir neturi jokios teisinės reikšmės, vertinant termino praleidimo priežastis, ir, atitinkamai, negali sudaryti ir nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti.

6.5.                      Nekilnojamojo turto objektas (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teise priklausė nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 2 d., o nekilnojamojo turto objektas (duomenys neskelbtini), – nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. Kreditorė sąskaitas faktūras už šiems nekilnojamiems turto objektams suteiktą šildymo energiją išrašė ir laikotarpiu, kai šie nekilnojamojo turto objektai nebepriklausė atsakovei, t. y. nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Už šiems nekilnojamojo turto objektams patiektą šildymo energiją bendra suma – 558,02 Eur. Ši suma privalo būti atimta iš prašomo tvirtinti reikalavimo sumos.

6.6.                      Apskųsta nutartimi, be kita ko, patvirtinta 96,24 Eur reikalavimo dalis, susidedanti iš delspinigių. Kreditorė nepateikė jokių apskaičiavimų ir juos pagrindžiančių dokumentų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti bei nustatyti, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu nurodyta suma apskaičiuota, už kokį konkretų laikotarpį, pagal kurias neapmokėtas sąskaitas faktūras ir pan. Taigi 96,24 Eur reikalavimo dalis yra nepagrįsta ir negali būti patvirtinta.

7.       Kreditorė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

7.1.                      Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų teismo išvadas dėl termino atnaujinimo ar pagrįstų kreditorės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Be to, nėra duomenų, kad dėl kreditorės praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti yra užvilkintos bankroto procedūros. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, nereiškia, jog teismo nutartis yra neteisėta.

7.2.                      Kreditorė, 2019 m. birželio mėnesį gavusi informaciją apie objektų perleidimą, atliko perskaičiavimą ir anuliavo apeliantei laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. objektams (duomenys neskelbtini), apskaičiuotus mokesčius už paslaugas (553,96 Eur). Tai matyti tiek pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje, tiek 2019 m. birželio mėnesio sąskaitoje.

7.3.                      Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. apskaičiuota 4,06 Eur suma (0,58 Eur x 7 mėn.) objektui (duomenys neskelbtini), yra mažmeninio aptarnavimo vartotojams kaina, t. y. šilumos kainos dedamoji dalis. Ji skaičiuojama šilumos vartotojui (ne objektui), o detaliosiose sąskaitose ji buvo priskirta prie objekto (duomenys neskelbtini). Kadangi mažmeninio aptarnavimo vartotojams kaina skaičiuojama vartotojams, ji nebuvo anuliuota (atimta) iš UAB „Eurelus“ mokėtinos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (šiuo laikotarpiu buvo skaičiuojamas 0,58 Eur/mėn. tarifas). Atlikus perskaičiavimą, mažmeninio aptarnavimo vartotojams kaina detaliosiose sąskaitose buvo priskirta prie kito UAB „Eurelus“ turimo objekto, t. y. objekto (duomenys neskelbtini).

7.4.                      Kreditorė pateikė teismui mokesčių apskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyti apskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui nemokumo (bankroto) byloje pateikti ir patvirtintas pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 5 100,81 Eur dydžio finansinis reikalavimas atsakovės BUAB „Eurelus“ bankroto byloje. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas praleisto termino finansiniam reikalavimui nemokumo (bankroto) byloje pateikti atnaujinimas ir kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimas.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo (ne)pagrįstumo

11.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

12.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

13.       Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo patvirtinti finansinį reikalavimą padavimo terminui atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021). Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis).

14.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą arba bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas).

15.       Pažymėtina tai, kad kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Eurelus“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta MB „Bankrotų grupė“. Nurodyta nutartimi, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali paskirtam nemokumo administratoriui pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. įsiteisėjusią nutartį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo išsiuntė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nemokumo administratorės nurodytais duomenimis, apie atsakovės kreditorių teisę pateikti savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus priežiūros institucijos interneto svetainėje buvo paskelbta 2021 m. rugsėjo 17 d. Be to, nemokumo administratorė pateikė įrodymus apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu ji informavo kreditorę AB „Vilniaus šilumos tinklai“ apie jos teisę pateikti nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus. Taigi atsakovės kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 18 d. (imtinai). Pareiškėja AB „Vilniaus šilumos tinklai“ į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2022 m. lapkričio 21 d., tačiau nemokumo administratorė pasiūlė kreiptis tiesiogiai į teismą, nurodydama, kad yra praleistas terminas finansiniam reikalavimui pateikti. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui prašymą dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje patvirtinimo.

17.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų kaitos, kurios, pareiškėjos teigimu, nulėmė tai, kad buvo nepastebėta informacija apie skolininkei UAB „Eurelus“ iškeltą bankroto bylą bei siūlymą pateikti kreditoriaus finansinį reikalavimą, nusprendė, jog terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, ir, remdamasis tuo, kad dėl pareiškėjos praleisto termino nebus užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustatęs pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujino pareiškėjos praleistą terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Eurelus“ bankroto byloje pateikti.

18.       Apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėja į bylą nepateikė jokių jos teiginius, jog terminą praleido dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų kaitos, patvirtinančių įrodymų. Be to, apeliantės teigimu, pareiškėja yra juridinis asmuo, t. y. verslininkė, kuriai taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo ir organizuotumo standartai, todėl ji privalo kontroliuoti, kad skolininkai už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes atsiskaitytų nustatytu terminu, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti; šiuo atveju pareiškėja itin ilgą laiką, t. y. daugiau nei vienerius metus, buvo pasyvi, todėl privalo prisiimti dėl to kilusius neigiamus padarinius. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus pripažįsta pagrįstais.

19.       Pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ įvardytos termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui skolininko nemokumo (bankroto) byloje pateikti praleidimo aplinkybės (didelis darbo krūvis ir darbuotojų kaita) indikuoja apie pareiškėjos galbūt nerūpestingai, aplaidžiai vykdytą darbo organizavimą. Tokios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis ir suponuojančiomis pakankamą pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Kitokių priežasčių, kurios būtų realiai sutrukdžiusios pareiškėjai teisę pateikti finansinį reikalavimą BUAB „Eurelus“ bankroto byloje įgyvendinti per nustatytą terminą, pareiškėja nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė. Pažymėtina tai, kad pareiškėjos vykdoma veikla yra šilumos ir karšto vandens tiekimas namų ūkiams ir verslo subjektams, taigi pareiškėjai, kaip verslo subjektui, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartai. Pareiškėja neneigia aplinkybės, kad ji 2021 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu buvo informuota apie teisę pateikti BUAB „Eurelus“ nemokumo administratorei reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus. Be to, apie nurodytą teisę ir jos įgyvendinimo terminą pareiškėjai buvo pranešta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje. Taigi pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinoma tiek apie bankroto bylos atsakovei BUAB „Eurelus“ iškėlimą, tiek apie jos, kaip bankrutuojančios skolininkės kreditorės, teisę per 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, paskirtai nemokumo administratorei pateikti savo finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus. Tačiau pareiškėja į BUAB „Eurelus“ nemokumo administratorę kreipėsi praėjus daugiau nei vieneriems metams po nustatyto 30 dienų termino pasibaigimo. Pareiškėjos akcentuojamos aplinkybės, kad BUAB „Eurelus“ bankroto procedūros nėra pasibaigusios, todėl termino atnaujinimas neužvilkins bankroto proceso, kad pareiškėjos reikalavimas sudarytų tik nedidelę visų atsakovės kreditorių reikalavimų dalį, kad pareiškėja nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nepripažintinos teisiškai reikšmingomis ir savaime nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, kai nėra nustatytų jokių svarbių (objektyvių) priežasčių, realiai sutrukdžiusių pareiškėjai teisę pateikti finansinius reikalavimus įgyvendinti per nustatytą terminą. Jau nurodyta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo yra išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Ši išimtis taikytina tik tais atvejais, kai terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui skolininko nemokumo (bankroto) byloje pateikti praleidęs asmuo įvardija konkrečias aplinkybes, objektyviai sutrukdžiusias aptariamą teisę įgyvendinti nepažeidžiant nustatyto termino.   

20.       Apeliacinis teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais motyvais, prieina prie išvados, kad pareiškėja, praleidusi terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Eurelus“ bankroto byloje pateikti, nebuvo pakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, priešingai, savo teises įgyvendino aplaidžiai, o jos nurodytos priežastys, dėl kurių praleido šį terminą, nepripažintinos svarbiomis ir galinčiomis pateisinti termino praleidimą, ypač atsižvelgiant į tai, jog terminas praleistas itin daug. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareiškėjos prašymą dėl praleisto termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, ir, atitinkamai, nepagrįstai patvirtino pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Eurelus“ bankroto byloje.

21.       Apeliacinės instancijos teismui priėjus prie išvados, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Eurelus“ bankroto byloje pateikti, atskirojo skundo argumentai dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo (jo dydžio) pagrįstumo nevertinami.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

23.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes bei netinkamai pritaikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūrą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui BUAB „Eurelus“ bankroto byloje pateikti atnaujinimo ir kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a  :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ prašymą dėl termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ bankroto byloje patvirtinimo.

Teisėjai                                                                                             Gintaras Pečiulis

                     Laima Ribokaitė

                     Tomas Venckus