Civilinė byla Nr. e2-25431-934/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00837-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4; 2.5.1.5;
(S)
2.5.2.1; 2.5.29.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 17 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 1055,03 Eur įsiskolinimo, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-04-23, procesinius dokumentus priėmė atsakovė asmeniškai. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovo į bylą pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad 2014-10-22 ieškovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100352/65pa (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3765,06 Eur kreditas, kurį atsakovė turėjo grąžinti su 23 proc. sutartinėmis palūkanomis. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2014-05-27 pranešimu šalių sudaryta Sutartis buvo atsakovo vienašališkai nutraukta.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 967,92 Eur dydžio negrąžinto kredito.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Ieškovas atsakovei už laikotarpį nuo 2015-09-06 iki 2016-03-04 paskaičiavo 0,05 proc. delspinigius, t. y. 87,11 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 87,11 Eur dydžio delspinigių tenkintinas (CK 6.260 str. 1, 2 d., 6.71, 6.73 str. 1 d.).
Tenkinant ieškovo pagrindinius reikalavimus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ir 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 1055,03 Eur dydžio sumą (967,92 Eur + 87,11 Eur = 1055,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-07 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 27 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 967,92 Eur dydžio negrąžinto kredito, 87,11 Eur delspinigių, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 1055,03 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-07 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 27 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, naudai.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza