Civilinė byla Nr. 2VP-9796-887/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02776-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „V.“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Giedrius Salickas kreipėsi į teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „V.“ baudą.

Pareiškime antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00127 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir inspekcija) 2018 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 dėl įpareigojimo UAB „V.“ nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00127, buvo nustatyta, kad UAB „V.“ per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis, remdamasis CPK 771 straipsniu 2021 m. kovo 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Reg. Nr. S21-3861), išsiuntė bylos šalims bei 2021 m. liepos 28 raštu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos Nr. 0182/21/00127 perdavimo, neįvykdymo aktą kartu su vykdomąja byla perdavė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15-835/2023 antstolio pareiškimą tenkino ir skolininkei UAB „V.“ skyrė 300,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Pakartotinai nustačius, kad privalomasis nurodymas toliau nevykdomas, 2023 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-182-18051, kuris 2024 m. vasario 2 d. buvo perduotas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1964-393/2024 paskyrė UAB „V.“ 300,00 Eur dydžio baudą. 2024 m. spalio 3 d. antstolio kontoroje vėl buvo gauta Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos informacija, kad duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą neturi, todėl 2024 m. spalio 7 d. buvo surašytas pakartotinis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (Nr. S-24-182-25319) bei išsiųstas bylos šalims. Per CPK nustatyta terminą antstolio procesiniai veiksmai apskųsti nebuvo, o skolininkė informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą nėra pateikusi iki šiol.

Pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo skolininkei skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad Inspekcija skolininkei 2018 m. gegužės 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180518-00034 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad UAB „V.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2015 m. rugpjūčio mėn. pastatė nuo 0,97 m iki 1,35 m aukščio, 19,40 m ilgio atraminę sienutę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Statinio statybos rūšis – naujo statinio statyba. Statinio kategorija – nesudėtingasis statinys. Žemės sklypo plotas 0,0801 ha, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurios patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Tarnyba yra išnuomojusi žemės sklypą skolininkei 2011 m. gruodžio 27 d. – 2059 m. gruodžio 27 d. laikotarpiui. Inspekcija 2018 m. gegužės 18 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 18 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statinį žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno departamentas, tenkindamas UAB „V.“ 2018 m. lapkričio 21 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tos pačios dienos sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. vasario 18 d. UAB „V.“ 2019 m. vasario 15 d. pakartotinai kreipėsi į Inspekciją su prašymu dar kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau inspekcija 2019 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės prašymą, nes privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo vieną kartą pratęstas. UAB „V.“ kreipėsi su prašymu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo administracinio teismo sprendimo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įsiteisėjimo dienos. Administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3727-423/2019 UAB „V.“ prašymą tenkino ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d. Inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl perdavė privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai antstolio kontorai. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/21/00127. Teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15-835/2023 skolininkei skyrė 300,00 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai. Teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1964-393/2024 skolininkei skyrė 300,00 Eur baudą. Antstolis 2024 m. spalio 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-182-25319 ir pakartotinai kreipėsi į teismą su pareiškimu.

Suinteresuotas asmuo UAB „V.“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Iš byloje esančių duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/21/00127 duomenų nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180518-00039, kuriuo UAB „V.“ įpareigota žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis skolininkei išsiuntė patvarkymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, kuriuo jis įpareigojo UAB „V.“ per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos statybos padarinius. UAB „V.“ pateikė antstoliui prašymą, pripažindama, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, tačiau prašė atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla pagal skolininkės prašymą dėl terminų savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo. 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolis Giedrius Salickas konstatavo, kad UAB „V.“ šio privalomojo nurodymo neįvykdė ir perdavė aktą teismui, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo skolininkei. 2021 m. liepos 16 d. Regionų apygardos administracinis teismas civilinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021 priėmė nutartį, kuria skolininkės prašymo dėl terminų pratęsimo netenkino. Skolininkė 2021 m. liepos 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo nutartį apskundė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, kuris išnagrinėjo skolininkės skundą ir priėmė 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA-626-602/2022 UAB „V.“ apeliacinį skundą atmesti, Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėjusi.

Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus yra nustatyti atitinkami reikalavimai ar įpareigojimai, todėl toks aktas skolininkui sukuria atitinkamas teisines pasekmes, kadangi skolininkas (statytojas), veikęs savo rizika, atsakingas už atsiradusias pažeidimų pasekmes. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas yra tapęs vykdytinu dokumentu ir privalo būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), o suinteresuotam asmeniui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymą skyrimo jam klausimas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-180518-00039 pašalinti pažeidimus yra galiojantis ir vykdytinas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „V.“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Esant aptartoms aplinkybėms, UAB „V.“ pilna apimtimi neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-180518-00039 pašalinti pažeidimus, nepateikus duomenų, kad įpareigojimas visiškai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą baudą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „V.“ privalomojo nurodymo nevykdo gana ilgą laiką, į tai, kad jai du kartus Inspekcijos ir teismo buvo pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius bei į tai, kad teismas jau du kartus skyrė skolininkei baudą, tačiau įpareigojimo ji ir toliau nevykdo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui UAB ,,V.“ skiriama vienkartinė 500,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad paskirta bauda valstybės naudai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškimą.

Skirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur dydžio baudą, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00127 grąžinti antstoliui Giedriui Salickui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                              Agnė Petkevičienė