Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-55-485/2015

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00486-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo S. W. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

              n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. W. surašytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 8 d. apie 6.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz Actros 1846 LS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailis D-651“, S, SAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, žodžiu ir raštu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, tačiau atlikus muitinį patikrinimą, krovininio automobilio salone po apatiniu gultu esančiose daiktadėžėse dešinėje ir kairėje pusėje dvigubuose dugnuose, taip pat priekinės panelės viduryje, viršuje keleivio pusėje po apdailomis, taip pat vairuotojo pusėje galinėje salono dalyje po apdailomis rasta paslėpta 847 pakeliai (16 940 NAR) cigarečių: „Camel“ 5 160 NAR, „Camel Blue“ 4 600 NAR, „Lucky Strike Blue“ 1 800 NAR, „Lucky Strike Red“ 1 580 NAR, „Lucky Strike click and roll“ 600 NAR, „LM Blue Label“ 400 NAR, „Pall Mall Blue“ 1 000 NAR, „Compliment Superslims 1“ 600 NAR, „Compliment Superslims Compact 3“ 400 NAR, „Compliment Superslims 3“ 200 NAR, „Compliment Superslims 5“ 200 NAR, „5 Minsk Super Slims“ 400 NAR, paženklintų trečiųjų šalių akcizo mokesčio ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7 023,97 Lt (54,03 MGL). Tokiais veiksmais pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimu S. W. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., ir nubaustas 3475 Eur (12000 Lt) baudą su 847 pakelių cigarečių - „Camel“ 5 160 NAR, „Camel Blue“ 4 600 NAR, „Lucky Strike Blue“ 1 800 NAR, „Lucky Strike Red“ 1 580 NAR, „Lucky Strike click and roll“ 600 NAR, „LM Blue Label“ 400 NAR, „Pall Mall Blue“ 1 000 NAR, „Compliment Superslims 1“ 600 NAR, „Compliment Superslims Compact 3“ 400 NAR, „Compliment Superslims 3“ 200 NAR, „Compliment Superslims 5“ 200 NAR, „5 Minsk Super Slims“ 400 NAR, pažymėtų trečiųjų šalių banderolėmis 2034,28 Eur (7 023,97 Lt) (54,03 MGL), vertės, paimtų pagal protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, be krovininio automobilio „Mercedes-Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailis D-651“, S, SAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimo.

Nesutikdama su šiuo teismo nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimo pakeisti – konfiskuoti krovininį automobilį „Mercedes-Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailis D-651“, S, SAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog kontrabandos vertė didelė, kontrabandos daiktai buvo gabenami jų aptikimą apsunkinančiose ir prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, tokį cigarečių kiekį daug lengviau nuslėpti nuo muitinės kontrolės didelių gabaritų transporto priemonėse, todėl jos dažniausiai ir pasirenkamos nelegaliai gabenti krovinius per valstybės sieną. Cigarečių nebuvo galima paslėpti be pažeidėjo fizinio įsikišimo į automobilio gamyklines konstrukcijas (cigaretes slėpė krovininio automobilio salone po apatiniu gultu esančiose daiktadėžėse dešinėje ir kairėje pusėje dvigubuose dugnuose, taip pat priekinės panelės  viduryje, viršuje keleivio pusėje po apdailomis, taip pat vairuotojo pusėje galinėje salono dalyje po apdailomis), dėl to buvo labai apsunkintas jų aptikimas muitinio tikrinimo metu. Transporto priemonės konfiskavimui nėra būtina, kad transporto priemonė būtų naudojama asmeniniais tikslais. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, apylinkės teismas nesivadovavo aktualios teismų praktikos išaiškinimais, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba (nagrinėjamu atveju) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas. Atkreipė dėmesį, kad teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be automobilio pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės. S. W. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno jas, slėpimui panaudodamas transporto priemonę – krovininį automobilį „Mercedes-Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailis D-651“, S, SAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės, būtų neįmanomas. Pažymėjo, jog aktuali teismų praktika yra taip pat taikyti automobilio konfiskavimą ir už mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos daiktų gabenimą (LVAT nutartis Nr. N62-1291/2011). Nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui transporto priemonių konfiskavimą pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nebūtų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonių konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo Vilniaus teritorinės muitinės skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai ir nepažeidžiant protingumo ir teisingumo principų. Trečiųjų asmenų teisės negali būti pažeidžiamos ar kitaip suvaržomos skiriant nuobaudą tikram pažeidėjui, kuris veikė save interesais, savo tikslais ir už tai šioje situacijoje turi atsakyti asmeniškai. Pažymėjo, kad muitinės pareigūnai cigaretes surado vilkiko kabinoje, tačiau dėl nepaaiškinamų motyvų taip pat sulaikė ir iki šiol laiko vilkiko puspriekabę. Apeliacinio skundo argumentai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, turėjo konfiskuoti ir puspriekabę, akivaizdžiai neteisingi ir nepagristi. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) absoliučiai neturinti jokių sąsajų su šia cigarečių kontrabanda. Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad nei krovininiam automobilyje nei puspriekabėje nebuvo įrengta jokių specialių slėptuvių kontrabandinėms prekėms gabenti per sieną. Gabentas kiekis negali būti pripažintas dideliu (847 pakelių), tokiam kiekiui gabenti visai nėra būtina transporto priemonė. Vairuotojas S. W. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės ir priekabos konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus prevencinės priemonė. Pažymėtina, kad transporto priemonė ir puspriekabė nuosavybės teise nepriklauso vairuotojui, jos priklauso (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, o suinteresuotas asmuo yra teisėtas valdytojas. Byloje pateikta duomenų, kad transporto priemonės valdytojas ėmėsi visų įmanomų prevencinių veiksmų (rašytiniai įspėjimai vairuotojams dėl draudžiamų daiktų ir kontrabandos gabenimo), tam kad užkardyti galimus pažeidimus. Byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidėjo darbdavys - krovininio automobilio ir priekabos valdytojas gali būti su šiuo pažeidimų susijęs, galėjo apie tai žinoti. Šios aplinkybes taipogi nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti darbdavio valdomas transporto priemones.

Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

S. W. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo, netaikymu. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t.y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas.

Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2013, Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014, 2AT-59-2014).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, transporto priemonės patikrinimo akto, pateiktų fotonuotraukų, S. W. gabentos cigaretės, kurios paženklintos trečiųjų šalių akcizo mokesčio ženklais buvo rastos krovininio automobilio salone po apatiniu gultu esančiose daiktadėžėse dešinėje ir kairėje pusėje dvigubuose dugnuose, taip pat priekinės panelės  viduryje, viršuje keleivio pusėje po apdailomis, taip pat vairuotojo pusėje galinėje salono dalyje po apdailomis, t.y. krovininio automobilio „Mercedes-Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinėse, lengvai prieinamose ertmėse (b. l. 10-14). Taigi, akivaizdu, kad vairuotojas S. W. nesiėmė ypatingų priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės gamyklinių konstrukcijų, o vietos, kur buvo rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nebuvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms paslėpti ir neapsunkino jų aptikimo. Tai, kad cigaretės buvo paslėptos tam nepritaikytose krovininio automobilio vietose, neginčija ir pats pažeidėjas, tačiau nesant specialiai įrengtų slėpimo vietų nėra pakankamo pagrindo laikyti, kad transporto priemonė buvo pritaikyta nevienkartiniams kontrabandinių krovinių gabenimams. Išties teismų praktikoje retai sutinkama atvejų, kai kontrabandinės prekės transporto priemonėse pažeidėjų būtų gabenamos atvirai. Be to, pažeidėjo gabentų cigarečių kiekis (847 pakelių) buvo įmanomas gabenti ir be krovininio automobilio. Vien tik faktas, kad cigaretės buvo gabentos krovininiu automobiliu, dar nėra pagrindas šią transporto priemonę konfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36/2014).

Kaip teisingai skundžiamame nutarime konstatavo apylinkės teismas, krovininis automobilis „Mercedes-Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailis D-651“, S, SAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti (duomenys neskelbtini) vardu buvo patikėti pervežimus atliekančios įmonės (duomenys neskelbtini) (teisėto transporto priemonių valdytojo) samdomam vairuotojui S. W. Šiuo atveju sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad transporto priemonės teisėtas valdytojas savo nuosavybę patikėjo gera valia, tačiau pastaroji buvo patikėta konkrečių darbinių funkcijų vykdymui, t.y. krovinio vežimui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad savininkas ar teisėtas valdytojas žinotų apie daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Taip pat nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas ar teisėtas valdytojas, patikėdamas transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, priešingai (duomenys neskelbtini) ėmėsi visų įmanomų prevencinių priemonių tam, kad užkardyti galimus pažeidimus. Byloje pateiktas raštas, patvirtinantis, kad S. W. darbdavio buvo raštiškai įspėtas apie draudimą iš (duomenys neskelbtini) vežti prekes, už kurias privaloma mokėti muitą (cigaretes ir alkoholį) (b. l. 32). Be to, įvertintinos ir tos aplinkybės, jog S. W. prisipažino kontrabanda cigaretes gabenęs savo reikmėms ir nuoširdžiai dėl to gailisi, anksčiau tiek Lietuvoje, tiek Čekijoje už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus nebaustas, dirba. Visa tai nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir sankciją skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į ATPK 30 str. 2 d. nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012). Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad krovininio automobilio „Mercedes-Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 59099,86 Eur (204060 Lt), o puspriekabės „Trailis D-651“, S, SAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 19430,60 Eur (67090 Lt), t.y. keliasdešimt kartų viršijanti neteisėtai gabentų cigarečių vertę 2034,28 Eur (7 023,97 Lt). Krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija darbdaviui, nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu pažeidėjo darbdavys ir krovininio automobilio savininkas nesusijęs, dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.

Institucija apeliaciniu skundu taip pat nepagrįstai prašo konfiskuoti ir puspriekabę, tačiau pažymėtina, kad krovininis automobilis ir jo priekaba yra du skirtingi objektai, turintys atskirus techninius pasus ir kiekvienas atskirai galintys dalyvauti rinkoje, todėl atsižvelgus į tai, kad cigaretės kontrabanda puspriekabėje gabentos nebuvo, jos konfiskuoti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde minimos teismų nutartys ir jose nagrinėtos aplinkybės nėra tapačios šios nagrinėjamos bylos aspektu, todėl negali būti pritaikytos ir šiai situacijai. Pažymėtina, kad dėl gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, t.y. įvertinus, kad transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, kuriam apie daromą pažeidimą nieko nebuvo žinoma, S. W. baustas pirmą kartą, pažeidėjas transporto priemone naudojosi darbo santykių pagrindu, transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti (taigi nėra pagrindo jos konfiskuoti siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų darymui), rastam cigarečių kiekiui gabenti nėra būtina krovininė transporto priemonė, taip pat įvertinus tai, kad S. W. už ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 3475 Eur (12000 Lt) bauda su kontrabandos daiktų (847 pakelių cigarečių - „Camel“ 5 160 NAR, „Camel Blue“ 4 600 NAR, „Lucky Strike Blue“ 1 800 NAR, „Lucky Strike Red“ 1 580 NAR, „Lucky Strike click and roll“ 600 NAR, „LM Blue Label“ 400 NAR, „Pall Mall Blue“ 1 000 NAR, „Compliment Superslims 1“ 600 NAR, „Compliment Superslims Compact 3“ 400 NAR, „Compliment Superslims 3“ 200 NAR, „Compliment Superslims 5“ 200 NAR, „5 Minsk Super Slims“ 400 NAR, pažymėtų trečiųjų šalių banderolėmis, 2034,28 Eur (7 023,97 Lt) vertės) konfiskavimu, įvertinus cigarečių kiekį (847 pakelių) ir jų vertę, krovininio automobilio vertę, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui priklausančio krovininio automobilio konfiskavimas, kaip papildoma administracinė nuobauda už aukščiau minėtos vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimo paskyrimas būtų aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai argumentavo savo sprendimą dėl krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo netaikymo ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais  nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,

              n u t a r i a :

palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                Algirdas Remeika