Administracinė byla Nr. A-353-858/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03493-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „KJ 220“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,KJ 220“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas UAB „KJ 220“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Energijos ministerija) 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1882 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) panaikinti Energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1883 „Dėl informacijos pateikimo“; 3) panaikinti Energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1884 „Dėl informacijos pateikimo“; 4) panaikinti Energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1885 „Dėl informacijos pateikimo“; 5) panaikinti Energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1886 „Dėl informacijos pateikimo“.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „KJ 220“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo UAB „KJ 220“ apeliacinį skundą tenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą panaikino ir priimė naują sprendimą: panaikino Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1882, 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1883, 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1884, 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1885 ir 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1886. Priteisė pareiškėjui UAB „KJ 220“ iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 11 Eur patirtų teismo išlaidų atlyginimą.
II.
Pareiškėjas 2016 m. spalio 11 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo 4 862 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nurodo, jog minėtą sumą sudaro 11 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas pirmosios instancijos teisme, ir 11 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas apeliacinės instancijos teisme, ir 4 840 Eur atstovavimo išlaidos (2 420 Eur už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą ir 2 4520 Eur už apeliacinio skundo parengimą). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikia 2016 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2016 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2 420 Eur sumai už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, taip pat 2016 m. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini), išrašytą 2 420 Eur sumai už apeliacinio skundo parengimą. Pareiškėjas taip pat pateikia sąskaitų detalizavimą, nurodydamas, kada ir kokias paslaugas teikė pareiškėjui.
Lietuvos Respublikos energetikos ministerija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo sumažinti pareiškėjo prašyme nurodytą išlaidų sumą.
Paaiškina, kad skunde nurodomi teisiniai argumentai ir cituojama teismų praktika jau buvo naudojama ir kitose bylose pateiktuose teisminiuose dokumentuose, nebuvo nauji ir neturėjo užimti papildomo laiko juos rengiant. Nurodytas paskaičiavimas tiek už procesą pirmosios instancijos teisme, tiek už apeliacinį procesą dienomis, nedetalizuojant, kiek konkrečiai laiko (valandų, minučių) kurie pareiškėjo veiksmai užėmė, yra netikslus ir visiškai neatitinka bylos sudėtingumo. Be to, pateiktame detalizavime įtraukti veiksmai, kurie negalėtų būti priskirti advokato pagalbai, pavyzdžiui, paaiškinimų dėl išvados turinio rengimas auditoriui. Pateikti dokumentai, kuriuose nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo laikotarpis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 6 d. ir apeliacinės instancijos laikotarpis nuo 2016 m. sausio 11 iki 2016 m. kovo 7 d. neatitinka tikrovės, nes pirmojoje instancijoje procesas prasidėjo 2014 m. liepos 11 d. skundu ir baigėsi 2015 m. kovo 23 d. sprendimu, o apeliacinis procesas prasidėjo 2015 m. balandžio 1 d. apeliaciniu skundu ir baigėsi 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu. Atitinkamai pirmosios instancijos procesui turėtų būti taikomos senosios redakcijos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, o apeliaciniam procesui – naujos redakcijos. Atsakovas mano, kad pareiškėjo nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma viršija rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Pažymi, kad procesas vyko rašytine tvarka, pareiškėjo atstovui nereikėjo dalyvauti posėdžiuose, todėl nurodytos išlaidos yra per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti mažinama.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis administracinių teismų praktika, bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šioje byloje teismas pasisako tik dėl pareiškėjo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pagrįstumo.
Pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą ir visa apimtimi tenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą, pareiškėjui palankus sprendimas įsiteisėjo ir jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašymas paduotas 2016 m. spalio 11 d., nepraleidus įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 45 str. 1 d.).
Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai.
Pareiškėjas prašo priteisti 4 862 Eur atstovavimo išlaidų. Nustatyta, jog pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. balandžio 1 d. pateikė apeliacinį skundą.
Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2016 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2016 m. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2 420 Eur sumai už apeliacinio skundo parengimą. Taigi į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė apeliacinio skundo parengimo išlaidas.
Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėta apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta 2015 m. II ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2014 m. IV ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. IV ketvirtį sudarė 2 467 Lt (714,49 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, maksimali suma, galima priteisti už apeliacinio skundo parengimą, jei advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1 214, 63 Eur (1,7 x 714,49 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 2 420 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą viršija Rekomendacijų nustatytą dydį, todėl yra mažintina.
Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5.ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9 advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10 kitas svarbias aplinkybes.
Taigi teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos ginčo pobūdį, atsižvelgusi į tai, kad apeliaciniame skunde nėra pateikiami nauji motyvai ar remiamasi nauja teismų praktika, iš esmės apeliaciniame skunde yra tik perrašomi skundo pirmosios instancijos teismui argumentai, taip pat įvertinusi teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui pastovumą, tai, kad tas pats advokatas atstovavo pareiškėjui tiek apeliacinės, tiek pirmos instancijos teismuose, be to, pateiktame detalizavime įtraukti veiksmai, kurie apskritai nesusiję su byla, pavyzdžiui, ekspertizės galutinės išvados analizė, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo individualiu atveju yra pakankamas pagrindas sumažinti pareiškėjui priteistiną atstovavimo išlaidų sumą iki 800 Eur.
Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už apeliacinio skundo padavimą sumokėtas žyminis mokestis, jau yra išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo UAB ,,KJ 220“ prašymą tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos pareiškėjui UAB ,,KJ 220“ 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Anatolijus Baranovas
Irmantas Jarukaitis
Romanas Klišauskas