Admin. byla Nr. A 2.6.-1884-298/2011
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01575-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 45.4.2; 39.3.
(S)
N U T A R I M A S
2011 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant I. Mečkovskajai,
dalyvaujant A. J., jo atstovui adv. V. Martišiui,
išnagrinėjęs A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, dirbančio Lietuvos banke vairuotoju, gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 00.10 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Naujųjų Piktakonių k., vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3.81 prom.), bei neturėjo su savimi privalomų vairuotojui dokumentų: vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.
A. J. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino dalinai ir teisme nurodė, kad jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje stipriai išgėręs. Tą dieną kasė bulves. Jam paskambino ir pasakė, kad jo mašina trukdo eismui. Mašina stovėjo prie kelio, Piktakonių kaime. Su ja atvažiavo dėl traktoriaus, prieš pradėdamas vartoti alkoholį. Paliko ten mašiną, nes nuėjo pakalbėti dėl traktoriaus. Po skambučio nuėjo pasižiūrėti, buvo jau daug išgėręs. Automobilyje atsisėdo į vairuotojo vietą. Dar bandė skambinti ,,švogeriui“. Tuo metu pamatė, kad atvažiuoja policija. Raktai buvo kišenėje. Automobilio neužvedė ir nei kiek nepavažiavo. Dar su savimi turėjo alkoholio, kurį vartojo automobilyje. Pareigūnai priėjo, pareikalavo pateikti dokumentus. Jis jų su savimi neturėjo pasiėmęs. Prieš tai atvažiavo blaivus, bet be dokumentų.
Liudytos H. F. teisme paaiškino, kad vykdydami pareigas gavo pranešimą iš operatyvinės dalies, kad automobilis trukdo eismui, kelyje Rudamina link Rakonių kaimo. Buvo liepta nuvažiuoti patikrinti. Važiuojant kelyje, senojoje Rudaminoje juos sustabdė automobilis ir pasakė, kad kažkoks automobilis važiuoja be šviesų, markės neminėjo. Pakelyje buvo pastebėtas automobilis, Piktakonių kaime. Pamatė stovintį automobilį kelyje. Automobilis stovėjo be šviesų. Iš toli, pasirodė, kad automobilis judėjo. Negali kategoriškai pasakyti ar automobilis važiavo ar stovėjo. Priėjo prie vairuotojo, A. J. sėdėjo vairuotojo vietoje. Paprašė dokumentų, jisai nieko neaiškino, nedavė dokumentų. Buvo labai girtas, raktai buvo spynelėje.
Liudytojas K. P. teisme paaiškino, kad gavę pranešimą nuvyko į vietą, važiuojant iš priekio juos sustabdė BMW automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad važiuoja mašina be šviesų, markės nenurodė. Pravažiavus Pakalnių kaimą, matėsi kelyje tamsus objektas, visoje juostoje. Jie privažiavo. Automobilį rado ties Naujųjų Piktakonių kaimo.. Automobilis, kai privažiavo, stovėjo. Kai važiavo, pasirodė, kad judėjo. Tiksliai negali nurodyti. Tarnybiniame pranešime rašė taip, kaip jiems atrodė, t. y. kad automobilis judėjo. Matyt netiksliai išsireiškė, nurodydami kad sustabdė. Kai privažiavo, automobilis stovėjo. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. J.. Pirmas priėjo H. F. prie vairuotojo. Po to jis išlipo, nes suprato, kad vairuotojas girtas. Pastarasis buvo visiškai neadekvatus. Bandė prašyti vairuotojo dokumentų, tačiau jisai nieko negalėjo pasakyti.
ATPK 126 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam, o ATPK 1241 str. 7 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus ATP kodekse, t. y. tame tarpe ir už dokumentų, privalomų vairuotojui nepateikimą. Posėdžio metu nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 00.10 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Naujųjų Piktakonių k., policijos pareigūnai kelyje aptiko stovintį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo A. J. ir kuriam vėliau nustatytas 3.81 prom. alkoholinis girtumas. Pareigūnai (H. F. ir K. P.) teismo posėdyje patvirtino, kad kategoriškai teigti, kad A. J. būdamas neblaivus vairavo jų pakelyje aptiktą automobilį negali. Tuo metu kai važiavo, jiems galimai pasirodė, kad automobilis vos juda, todėl šią aplinkybę nurodė abu savo tarnybiniuose pranešimuose ir ATP protokole. Tačiau netikrino ar automobilio variklis šiltas, todėl negali teigti kategoriškai, kad jų aptiktas automobilyje asmuo vairavo automobilį. Kadangi asmuo buvo labai girtas, nieko jiems paaiškinti nesugebėjo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Lietuvių klabos žodyne žodis ,,vairuoti“ aiškinamas kaip vairu reguliuoti judėjimo krypty, valdyti.
Vertindamas A. J. pateiktą kaltinimą, teismas laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu jis nepasitvirtino. Teismas laiko, kad byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisinančių ir kaltinančių įrodymų. Nors byloje yra kaltinančių įrodymų (pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkoholio matuoklio duomenys), tačiau jų vertinimas neleidžia pašalinti visų abejonių dėl A. J. kaltumo, o jį teisinantys įrodymai (liudytojų H. F. ir K. P. parodymai teisme, kad galimai jie apsiriko ir A. J. nevairavo automobilio, o jiems privažiavus automobilis stovėjo), nebuvo paneigti teisminio nagrinėjimo metu, atitiko paties A. J. paaiškinimus teisme, kad automobilio jis nevairavo, minėtų įrodymų tikrumu abejoti nėra pagrindo, todėl jie pripažintini turinčiais įrodomosios galios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9-2132-06). Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl A. J. kaltės pagrindimo, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
A. J. surašytame ATP protokole nurodyta, kad jis taipogi padarė pažeidimą numatytą ATPK 1241 str. 7 d., o būtent kad jis tikrinamas nepateikė privalomų vairuotojui dokumentų: vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 16 punkto reikalavimus. Minėtas KET 16 punktas numato, kad ,,Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.“ Tų pačių taisyklių vairuotojo sąvoka yra aiškinama, kad tai yra ,,asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Vairuotojams gali būti prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal šiose taisyklėse apibrėžtus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti.“ Kadangi teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 00.10 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Naujųjų Piktakonių k., policijos pareigūnai kelyje aptiko stovintį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad A. J. automobilio nevairavo, vadinasi jis neturėjo pareigos kaip transporto priemonės vairuotojas tikrinamas pateikti vairuotojui privalomų dokumentų išvardintų KET 16 punkte, todėl nesant jo veikoje ATPK 1241 str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r ė:
A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclavas Karšulis