Civilinė byla Nr. 2-3130-723/2015
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02278-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5; 3.2.4.2; 3.2.4.9.3.2; 3.2.6.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui Š. Šimkui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui J. B. (J. B.) dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas AB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. B., prašydamas priteisti iš atsakovo 300,00 Eur kredito, 82,92 Eur kredito mokesčio, 13,58 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (20 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur už procesinių dokumentų parengimą) (b.l. 3-5).
Ieškinyje nurodė, kad 2015-02-12 tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditą 12 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 82,92 Eur kredito mokestį iki 2016-02-12. Suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas ir 82,92 Eur kredito mokestis, atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovui dvylika mėnesinių įmokų po 31,91 Eur. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Taip pat nurodė, jog atsakovas sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.1.1.4 ir 4.1.1.6. punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Sutarties 3.6.2 punktu atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovas 2015-06-03 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos, nes ieškovas kreipėsi į UAB „Skolų valdymo biuras“ dėl ieškinio parengimo. Į bendrovę kreipėsi 2015-06-15. Žino, kad išlaidos už procesinių dokumentų parengimą priteisiamos tik advokatui ir advokato padėjėjui, todėl šių išlaidų nereikalauja.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-12 ieškovas su atsakovu J. B. sudarė kredito išdavimo sutartį Nr. hgfnv6kd, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 300 Eur kreditą 12 mėnesių terminui (b.l. 9-19). Sutarties 3.6.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palūkanos) – 82,92 Eur, kredito grąžinimo data – 2016-02-12. Sutarties sudarymą tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina teismui pateikti ieškovo sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad atsakovas patvirtino kredito sutarties bendrąsias sąlygas į ieškovo sąskaitą 2015-01-27 pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, o ieškovas atsakovui 2015-02-12 pervedė 300,00 Eur kredito sumą (b.l. 20-21). Tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai ir laiku nevykdė, todėl liko skolingas ieškovui 300,00 Eur negrąžinto kredito ir 82,92 Eur kredito mokesčio.
LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t.y. grąžinti ieškovui kreditą iki Sutartyje nustatyto termino, nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 300,00 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą bei 82,92 Eur kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).
Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotas 13,58 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą yra pagrįstas ir tenkintinas (b.l. 26).
LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Ieškovas ieškiniu taip pat prašė priteisti 105,13 Eur ieškovo patirtų išlaidų už UAB „Skolų valdymo biuras“ parengtą ieškinį. Kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas nereikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidų už ieškinio paruošimą, todėl ieškovo reikalavimas, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, priteisti iš atsakovo 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų UAB „Skolų valdymo biuras“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 56,88,177 str., 185 str., 259-260 str., 270 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. B. (J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Bobutės paskola“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 300,00 Eur kredito, 82,92 Eur kredito mokestį, 13,58 Eur palūkanų, iš viso – 396,50 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (396,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015‑06‑22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius