Civilinė byla Nr. e2S-555-258/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31046-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Autobanga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Autobanga“ ieškinį atsakovui J. S. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Autobanga“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. S. 1 700,06 Eur dydžio patirtus nuostolius, 17,70 Eur metinių kompensuojamųjų palūkanų, 5 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-25 sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai.
3. Ieškovės atstovas pateikė 2019-12-05 prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, nepriteisė iš atsakovo 726 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.
5. Teismas nurodė, kad ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2019-10-17 bei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019-10-21, todėl terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti suėjo 2019-11-04. Byloje, esant ieškovo prašymui, sprendimas už akių priimtas tik 2019-11-25 dėl didelio darbo krūvio. Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau teismo proceso metu. Nors PVM sąskaita-faktūra išrašyta 2019-10-11, o teisme byla gauta 2019-10-16, tačiau kartu su ieškiniu ar iki sprendimo už akių priėmimo ji nebuvo pateikta. Nagrinėjamu atveju apmokėjimo kvitas išduotas 2019-12-04, t. y. pinigai advokatui už teisines paslaugas faktiškai sumokėti po sprendimo už akių priėmimo ir išsiuntimo ieškovo atstovui.
6. Teismas konstatavo, kad nors ieškovė ieškiniu prašė byloje priimti sprendimą už akių, jam turėjo būti suprantamos ieškinyje suformuluoto prašymo priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu teisinės pasekmės, tuo labiau, kad ieškovui atstovavo profesionalus teisininkas, advokatas. Ieškovė užvedė elektroninę bylą, tad jos atstovas galėjo sekti procesinius įvykius byloje, t. y. galėjo pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iš anksto sužinoti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių.
7. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad ieškovė 726 Eur dydžio išlaidas patyrė pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą, kadangi jos buvo patirtos tik po sprendimo už akių priėmimo. Iš pateikto kvito matyti, kad iki teismo sprendimo už akių priėmimo bylinėjimosi išlaidos nebuvo patirtos, apmokėjimas buvo atliktas tik 2019-12-04. Kadangi prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos po sprendimo už akių priėmimo, teismas prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo negali tenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
8.1. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje ieškovei nebuvo pranešta apie teismo posėdį, o jo metu teismas priėmė sprendimą už akių. Tokia aplinkybė pirmosios instancijos teismo turėjo būti laikoma reikšminga, sprendžiant ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai atlyginimo pagrįstumo klausimą.
8.2. Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę, bet ne pareigą visais atvejais priimti sprendimą už akių esant ieškovės prašymui. Be to, jeigu teismas mano, jog bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą, tai teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka neatvykus daliai ar daugumai dalyvaujančių byloje asmenų. Taigi, sprendimo už akių priėmimas yra išimtinai teismo diskrecijos teisė ir ieškovas negali nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negali nuspėti ir to, ar teismui ieškovo pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieštaringi norint priimti sprendimą už akių. Aplinkybė, kad byla yra elektroninė, neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo, kadangi ieškovė nebuvo informuota apie teismo posėdį, kurio metu teismas priėmė sprendimą už akių, tuo labiau negalėjo žinoti apie procesinių dokumentų įteikimą/neįteikimą, kadangi pašto dokumentai elektroninėje byloje nėra skaitmenizuoti.
8.3. Byloje pateikta atstovavimo sutartis patvirtina, kad byloje ieškovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Pateikta 2019-10-11 PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas ADB Nr. 1037, kurioje nurodytas aiškus suteiktų teisinių paslaugų pobūdis („Susipažinimas su Kliento pateiktais dokumentais, teisinis jų įvertinimas, susitikimas su Klientu bei žodinės teisinės konsultacijos dėl žalos atlyginimo galimybių. Parengimas UAB „Autobanga“ ieškinio atsakovui J. S. dėl 1700,06 Eur nuostolių už sugadintą transporto priemonę atlyginimo ir 15,14 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, ieškinio su priedais pateikimas Vilniaus miesto apylinkės teismui“) bei 2019-12-04 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1015641 nesudaro pagrindo abejoti, kad šiuo mokėjimu yra apmokėtos būtent teisinės paslaugos, suteiktos bylos nagrinėjimo metu. Tuo atveju, jei ieškovė būtų žinojusi apie sprendimo už akių priėmimo datą, išrašytą PVM sąskaitą faktūrą būtų apmokėjusi ir pateikusi bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus iki sprendimo už akių priėmimo, tačiau to negalėjo žinoti. Ieškovė neabejotinai patyrė nurodytas 726,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl paneigti ieškovės teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta.
11. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
12. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 str. 1 d. taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).
13. Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.
14. Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
15. Nagrinėjamoje byloje, apeliantei nebuvo pranešta apie teismo posėdį, o jo metu teismas priėmė sprendimą už akių, dėl to apeliantė neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas. Tokios aplinkybės teismo turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.
16. Nagrinėjamos bylos aspektu kritiškai vertintinas pirmosios instancijos teismo teiginys jog, ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, todėl ieškinyje išreiškusi sutikimą dėl sprendimo už akių priėmimo, turėjo pasirūpinti, kad į bylą būtų pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad CPK 285 str. 1 d. nustato teismo teisę, bet ne pareigą visais atvejais priimti sprendimą už akių esant ieškovo prašymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu teismas mano, jog bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą, tai teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka neatvykus daliai ar daugumai dalyvaujančių byloje asmenų. Taigi, sprendimo už akių priėmimas yra išimtinai teismo diskrecijos teisė ir ieškovas negali nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negali nuspėti ir to, ar teismui ieškovo pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieštaringi norint priimti sprendimą už akių. Aplinkybė, kad bylą yra elektroninė, nedaro jokios įtakos kitokiam šio klausimo sprendimui, kadangi ieškovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kurio metu teismas priėmė sprendimą už akių.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ji dėl neišspręstų procesinio pobūdžio prašymų nesitikėjo, jog bylos nagrinėjimas bus užbaigtas, ir dėl to iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nors juos turėjo jau ieškinio pateikimo teismui metu, yra subjektyvaus pobūdžio ir iš esmės nulemta ieškovės ir jos atstovo rūpestingumo ir atsakingumo stokos. Kita vertus, atsižvelgtina į tai, kad kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti dokumentai (2019 m. spalio 11 d. PVM sąskaita faktūra, suteikta teisinių paslaugų ataskaita, 2019-12-04 pinigų priėmimo kvitas) patvirtina, jog išlaidų dydis buvo žinomas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, tačiau apmokėta po bylos išnagrinėjimo pabaigos. Aplinkybė, kad sąskaita apmokėta po procesinio sprendimo priėmimo neleidžia spręsti apie galimą šalies piktnaudžiavimą, nes duomenų, kad sąskaita būtų išrašyta už neatliktus procesinius veiksmus, nėra. Be to, teismui suteikta teisė priteisti tik realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydžius nustatyti atsižvelgiant į Rekomendacijas ir atliktų darbų mastą.
18. Šiuo atveju atsisakymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai ieškovas nėra / neturi būti informuojamas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką, neatitiktų formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr.2-327-180/2017; 2018-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018, 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018).
19. Atsižvelgdamas į aptartą, į sprendimo už akių priėmimo specifiškumą, nenustatęs šiuo konkrečiu atveju apeliantės ir jos atstovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo požymių bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti apeliantės procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
20. Apeliantė kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikti dokumentai patvirtina, kad ji pirmosios instancijos teisme turėjo 726 Eur atstovavimo išlaidų už ieškinio parengimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 2 ir 8.2 punktuose. Šiuo atveju apeliantės patirtos 725 Eur atstovavimo išlaidos neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos papildomu sprendimu jai pilnai kompensuotinos (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Patenkinti ieškovės UAB „Autobanga“ prašymą priimti papildomą sprendimą.
Priteisti ieškovei UAB „Autobanga“, į. k. 126230739, iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 725 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų.
Teisėja Rita Kisielienė