Civilinė byla Nr. 2S-85-580/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31312-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.4.; 3.5.12.;  3.3.2.4.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vežimo partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vežimo partneriai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas O. M. (O. M.), antstolis R. V..

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas UAB ,,Vežimo partneriai“ 2019-10-15 skundu dėl antstolio R. V. veiksmų prašė grąžinti jam neteisėtai nurašytas lėšas. Nurodė, kad:

1.1.                      pareiškėjas 2019-10-14 pastebėjo, jog antstolis nuo jo sąskaitos nurašė 864,54 Eur sumą. Šią sumą antstolis nurašė nepagrįstai, nes pareiškėjas su išieškotoju pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą savanoriškai atsiskaitė 2019-06-26. Pinigai buvo pervesti į O. M. nurodytą banko sąskaitą;

1.2.                      išieškotojas nepagrįstai kreipėsi į antstolį dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymo, o antstolis nepagrįstai iš pareiškėjo sąskaitos nurašė 700 Eur ir vykdymo išlaidas.

2.       Antstolis R. V. 2019-10-17 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad:

2.1.                      išieškotojas O. M. 2019-09-20 pateikė antstoliui vykdyti Darbo ginčų komisijos 2019-06-26 sprendimą bei sprendimą patikslinantį raštą. Darbo ginčų komisija, išieškotojui išdavusi vykdomąjį dokumentą ir jo patikslinimą, patvirtino, jog sprendimas nėra įvykdytas, o išieškotojas, pateikdamas sprendimą vykdyti antstoliui, patvirtino, kad 700 Eur skolos apmokėjimo iš skolininko negavo;

2.2.                      antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą ir patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2019-09-23 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Visi šie dokumentai buvo siunčiami ir skolininkui;

2.3.                      priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas be raginimo įvykdyti sprendimą, nes sprendimo įvykdymo terminas yra nurodytas pačiame sprendime. 2019-09-25 nuo skolininko sąskaitos nurašytos lėšos buvo paskirstytos ir pervestos į išieškotojo nurodytą sąskaitą;

2.4.                      2019-09-25 buvo surašytas patvarkymas dėl bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko laikydamasis vykdymo proceso normų, t. y. skubiai įvykdė galiojantį sprendimą, nedelsdamas išieškotas lėšas pervedė į išieškotojo nurodytą sąskaitą.

3.       Suinteresuotas asmuo O. M. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Vežimo partneriai“ skundą atmetė. Teismas nurodė, kad: 

4.1.                      išieškotojas pateikė antstoliui vykdymui galiojantį vykdomąjį dokumentą. Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotojas nurodė, kad sprendimas nėra įvykdytas ir patvirtino, kad 700 Eur skolos apmokėjimo iš skolininko UAB „Vežimo partneriai“ negavo;

4.2.                      Darbo ginčų komisijos sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2019-06-28, todėl antstolis pagrįstai priverstinį skolos išieškojimą pradėjo be raginimo įvykdyti sprendimą. Visi vykdymo veiksmai buvo teisėti ir atlikti laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos;

4.3.                      aplinkybė, jog pareiškėjas su išieškotoju O. M. atsiskaitė 2019-06-26, nepaneigia antstolio veiksmų vykdymo procese teisėtumo. Išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą, antstoliui nebuvo žinoma, jog skolininkas atsiskaitė su išieškotoju. Skolininkas 700 Eur sumą išieškotojui pervedė į kitą banko sąskaitą, nei nurodyta išieškotojo antstoliui pateiktame prašyme, o antstolis vykdo tai, kas yra nurodyta išduotame vykdomajame dokumente;

4.4.                      aplinkybė, kad Darbo ginčų komisija 2019-10-08 sprendimu atmetė išieškotojo prašymą skirti pareiškėjui baudą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymo, neduoda pagrindo kitaip vertinti situacijos ir antstolio veiksmų. Sprendimas priimtas vėliau, nei antstolis atliko skundžiamus veiksmus, o prašymas skirti baudą atmestas dėl to, kad pagal pateiktus dokumentus komisija negalėjo patvirtinti, jog su išieškotoju buvo tinkamai atsiskaityta;

4.5.                      UAB „Vežimo partneriai“ pasirinko netinkamą savo teisių gynybos būdą. Antstoliui teisėtai pradėjus ir vykdžius priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko, skolininkui nesutinkant su skola ir turint tai pagrindžiančius rašytinius dokumentus, skolininkas turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos išieškotojo atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Pareiškėjas UAB „Vežimo partneriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir įpareigoti antstolį R. V. grąžinti pareiškėjui visas vykdomojoje byloje išieškotas lėšas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

5.1.                      antstoliui egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, kadangi pareiškėjas su išieškotoju yra atsiskaitęs;

5.2.                      antstolis neįsitikino dėl vykdomojo dokumento neįvykdymo, t. y. nesiėmė CPK 654 straipsnyje nurodytų veiksmų. Nors antstoliui ir nebuvo žinoma, kad priverstiniam vykdymui teikiamas sprendimas 2019-06-26buvo įvykdytas, tačiau antstolis turėjo visas priemones įsitikinti, kad pareiškėjas su išieškotoju yra atsiskaitęs;

5.3.                      pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punktą, antstolis, gavęs pareiškėjo skundą turėjo užbaigti vykdomąją bylą. Paaiškėjus, kad skolininkas Darbo ginčų komisijos sprendimą yra įvykdęs tinkamai iki jo pateikimo antstoliui vykdymo, vykdymo išlaidą apmokėjimo pareiga turėjo tekti išieškotojui;

5.4.                      nesutiktina su teismo argumentu, kad pareiškėjas mokėjimą atliko į netinkamą išieškotojo sąskaitą. O. M. UAB „Vežimo partneriai“ dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi ir buvo pateikęs 2018-09-12 prašymą atlyginimą išmokėti, pervedant į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos išieškotojui priklausančios banko sąskaitos pareiškėjui nebuvo žinomos. Išieškotojas, siekdamas gauti dvigubą Darbų ginčo komisijos sprendimo įvykdymą, tyčia kreipėsi į antstolį, pateikdamas jau kitą banko sąskaitą;

5.5.                      pareiškėjas pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą. Iš naujo inicijuojamas bylinėjimasis, kurio metu iš išieškotojo būtų reikalaujama grąžinti be pagrindo gautas lėšas, abiem šalims lemtų didelius laiko bei finansinius nuostolius.

6.       Antstolis R. V. ir išieškotojas O. M. atsiliepimų į pareiškėjo UAB „Vežimo partneriai“ atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Vežimo partneriai“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, antstoliui atsisakius grąžinti pareiškėjui nuo jo sąskaitos nurašytas lėšas, pareiškėjui savanoriškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą iki jo pateikimo antstoliui.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Darbo ginčų komisija 2019-06-26 sprendimu patvirtino pareiškėjo ir išieškotojo O. M. sudarytą Taikos sutartį ir nutraukė šalių darbo bylą dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Taikos sutartimi šalys susitarė, jog pareiškėjas išieškotojui iki 2019-06-28 įsipareigoja sumokėti 700 Eur. 

11.       CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Darbo kodekso 230 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. CPK 587 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimai yra vykdomieji dokumentai. Taigi, darbo ginčų komisijos sprendimas patvirtinti taikos sutartį yra vykdomasis dokumentas vykdomas CPK nustatyta tvarka. 

12.       Darbo ginčų komisijos 2019-06-26 sprendimą kartu su 2019-09-20 raštu dėl informacijos pateikimo, kuriuo patikslintas skolininko įmonės kodas, išieškotojas O. M. 2019-09-20 pateikė vykdyti antstoliui. Tą pačią dieną išieškotojas apmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą 35,62 Eur būtinas vykdymo išlaidas. 2019-09-23 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo nurodė nuo skolininko sąskaitos nurašyti 864,54 Eur sumą, kurią sudaro 700 Eur skola, 35,62 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 126 Eur atlygis antstoliui, 2,92 Eur kitos išlaidos, antstolio sumokėtos tretiesiems asmenims. Nurodyti dokumentai buvo išsiųsti skolininkui registruotu laišku skolininko registracijos adresu, taip pat skolininko elektroniniu paštu. 2019-09-25 antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo į išieškotojo nurodytą sąskaitą grąžintos sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos ir pervesta 700 Eur skolos suma. Tą pačią dieną antstolis surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjas 2019-10-14 elektroniniu paštu kreipėsi į antstolį, nurodydamas, jog su išieškotoju pagal taikos sutartį pareiškėjas atsiskaitė 2019-06-26. Pareiškėjas pateikė 2019-09-27 mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, jog pareiškėjas 2019-06-26 pervedė išieškotojui 700 Eur į išieškotojo AB „SEB bankas“ sąskaitą.

13.       Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013 yra nurodęs, jog pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Taigi, būtinybė patikrinti, ar neegzistuoja šioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, būtina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sąlyga. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka. Atsižvelgiant į tai, antstolis turi teisę gauti informaciją iš visų asmenų (CPK 585 straipsnis), o CPK 42 straipsnio 5 dalis, 640 ir 644 straipsniai numato pareigą proceso dalyviams elgtis sąžiningai, bendradarbiauti su antstoliu ir pateikti visą reikšmingą informaciją dėl vykdymo.

14.       Pareiškėjas Darbo ginčų komisijos 2019-06-26 sprendimą įvykdė tą pačią dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis turėjo visas priemones ir galimybes įsitikinti, kad pareiškėjas su išieškotoju yra atsiskaitęs. Pažymėtina, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Darbo ginčų komisijos sprendime buvo nurodytas pareiškėjo įsipareigojimo įvykdymo terminas, dėl ko priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, nebuvo siunčiamas raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Tai, kad nėra siunčiamas raginimas įpareigoja antstolį elgtis atidžiai bei rūpestingai bei įsitikinti, jog minėtas sprendimas nėra įvykdytas. Antstolis neatliko jokių veiksmų, kad patikrintų sprendimo įvykdymo faktą. Vykdomojoje byloje nebuvo reikalinga skuba, skolininkas neketino paslėpti turto, išieškoma suma nedidelė. Antstolis turėjo galimybę kreiptis, tačiau nesikreipė į skolininką dėl informacijos apie vykdomojo dokumento įvykdymą gavimo ir vykdomąjį dokumentą priėmė neįsitikinęs, kad jis yra neįvykdytas, t. y. esant akivaizdžioms kliūtims jo priėmimui (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Tai, jog skolininkas 700 Eur sumą išieškotojui pervedė į kitą banko sąskaitą, nei nurodyta išieškotojo antstoliui pateiktame prašyme, laikytina teisiškai nereikšminga aplinkybe. Darbo ginčų komisijos sprendime nėra nurodyta konkreti išieškotojo sąskaita, į kurią turi būti sumokėta nurodyta suma. Kadangi išieškotojas buvo pareiškėjo darbuotojas, pareiškėjas pagrįstai pervesdamas nurodytą sumą vadovavosi paties išieškotojo pateiktais duomenimis, t. y. nurodytą sumą pervedė į išieškotojo prašyme dėl atlyginimo išmokėjimo nurodytą banko sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“.

15.       Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 654 straipsnyje nurodyta, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotąją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Šiuo atveju antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė 2019-09-23, o vykdomąją bylą užbaigė 2019-09-25, t. y. per 2 dienas. Nenustatyta, kad būtų atlikti parengiamieji vykdymo veiksmai, kuriais būtų užtikrinti skolininko interesai. Teismo vertinimu, nurodyti veiksmai, kuriais neįsitikinus dėl vykdomojo dokumento neįvykdymo nuo pareiškėjo sąskaitos itin skubiai buvo nurašyta 864,54 Eur, negali būti laikomi teisingais, atitinkančiais antstolio veiklos principus.

16.       Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Iš skolininko šiuo atveju vykdymo išlaidos neišieškomos. Tačiau jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Tuo pagrindu antstolis turi grąžinti pareiškėjui vykdymo išlaidas.

17.       700 Eur skolos suma yra pervesta išieškotojui, antstolis šių lėšų savo depozitinėje sąskaitoje neturi. Todėl įpareigojimas grąžinti tokias lėšas iš esmės atitiktų žalos, padarytos neteisėtais antstolės veiksmais, atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, XXXI skyrius), o bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėtinos ginčo teisenos tvarka, nesant galimybės ypatingosios teisenos bylose keisti teiseną (pereiti į ginčo teiseną), teismas neturi teisės įpareigoti grąžinti paskirstytas lėšas, kadangi tai reikštų lėšų priteisimą. Pareiškėjas turi teisę 700 Eur ginčo teisenos tvarka prašyti priteisti iš skolininko arba iš antstolio, kaip žalos atlyginimą.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai pradėjo vykdymo procesą pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolio veiksmai buvo teisėti. Atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio R. V. veiksmų tenkinamas ir antstolis įpareigojamas grąžinti pareiškėjui vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01660 išieškotas vykdymo išlaidas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas pateikė įrodymus, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų (2019-10-31 mokėjimo nurodymas). Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinus pareiškėjo skundą, šios išlaidos priteisiamos iš antstolio. Tenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą, jam taip pat iš antstolio priteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos 363 Eur dydžio išlaidos (2019-11-13 mokėjimo nurodymas). Kadangi reikalingumą paduoti skundą lėmė antstolio veiksmai, kai jis be pagrindo išieškojo pareiškėjo lėšas, tai iš dalies tenkinus skundą, nėra atsižvelgiama į priteisiamą sumą (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Viso pareiškėjui iš antstolio R. V. priteisiama 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337–338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

skolininko UAB „Vežimo partneriai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iš dalies tenkinti skolininko UAB „Vežimo partneriai“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01660 išieškotas 164,54 Eur (šimtas šešiasdešimt keturi eurai 54 centai) vykdymo lėšas, kitoje dalyje skundą atmesti.

Priteisti skolininkui UAB „Vežimo partneriai“ iš antstolio R. V. 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                        Jūra Marija Strumskienė