Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-145-300/2022

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00033-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.19.21

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. P. skundą ir netenkintas prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkintas prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti M. P. skundą. Nutartyje nurodyta, kad nurodytos priežastys siejamos su teisiniu apelianto neišprusimu, negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis laiku paduoti skundą teismui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai. Kitų svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui skunde nenurodyta.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Skundu aukštesniajam teismui administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovas advokatas D. Vaičiulis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir perduoti skundo nagrinėjimo klausimą spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo.

3.1. Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog formaliai jis išties praleido įstatymo numatytą terminą laiku pateikti skundą, tačiau teismas netyrė, kada objektyviai apie priimtą nutarimą sužinojo apeliantas, kiek turėjo objektyvias sąlygas jį ginčyti ir įvertinti, bei kiek galėjo laiku pasinaudoti teisine pagalba. Pagal bylos medžiagą Nutarimą priėmė už akių t. y., M. P. bylos nagrinėjime nedalyvaujant ir jo popierine forma apeliantui neteikė, tik siuntė el. paštu, todėl nėra nustatytas tikslus ir konkretus laikas, kad būtent minėtą datą asmeniui tokiu būdu buvo tinkamai įteiktas ginčo Nutarimas. Pažymi, kad vien dokumento išsiuntimas el. paštu, pats savaime neįrodo, kad pareiškėjui jis tapo žinomas išsiuntimo dieną, juolab, kad negauta institucijai patvirtinimo iš M. P. apie minėto Nutarimo įteikimą jam minimą dieną.

3.2. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad net jei laikant, kad nutarimas el. paštu M. P. buvo įteiktas tinkamai, jo teisė pateikti skundą suėjo anksčiausiai 2022 m. spalio 3 d., tuo tarpu apeliantas rugsėjo 21 d. jau turėjo būti ir buvo darbo reikalais išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir neturėjo sąlygų anksčiau pasirūpinti teisine gynyba, t. y., apsunkinimas kreiptis teisinės pagalbos atsirado dar gerokai iki galimo termino pabaigos, net nevertinant fakto, kada objektyviai apeliantui galėjo tapti žinoma apie ginčo Nutarimą. Realiai išvykimo į užsienį metu, nuo Nutarimo priėmimo buvo praėjusios tik 8 dienos, mažiau nei pusė įstatymo numatyto termino, per kurį būtų galėjęs apeliantas įvertinti teisinio apskundimo sąlygas. B. N., M. P. neturėjo tinkamų interneto sąlygų, kad galėtų tikrinti el. pašto dėžutę, be to, nebuvo ir nėra aktyvus jos naudotojas, kas akivaizdu įrodo, jog M. P. informavimas ir žinojimas buvo tik teisiniu, o ne realiu - objektyviu aspektu, kas besąlygiškai būtų žinoma, jeigu M. P. Nutarimas būtų teiktas registruota pašto siunta.

3.3. M. P. atstovas atkreipia dėmesį, jog M. P. nori ginti savo interesus į įstatymo lengvatos taikymą ir tuo tikslu pateikė skundą ir prašo termino skundui nagrinėti atnaujinimo, o ne siekiant iš naujo vykdyti visą procesą, pvz., neigiant savo kaltę dėl nusižengimo, siekiant išsamaus įrodymų tyrimo atlikimo ir pan. Nėra nustatyta, kad M. P. sąmoningai/tyčia būtų praleidęs įstatymo numatytą terminą, jog siektų ir norėtų piktnaudžiauti procesu, vertinant siekiamą spręsti procesinį klausimą, laikytina, kad priežastys atnaujinti praleistą terminą pagrįstos ir apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti šią skundo dalį.

3.4. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, vien dėl formalios priežasties, kad M. P. nedalyvavo policijos įstaigoje sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą, administracinės bylos nagrinėjime ir nepareiškė atskiro pageidavimo dėl jam palankesnės normos taikymo kaip administracinės nuobaudos, negali savaime eliminuoti šios teisės esamu metu, kol nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs.

4.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į M. P. atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti kaip teisėtą ir pagrįstą.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

        Atskirasis skundas netenkinamas

5.       ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

6.       Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

7.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas M. P. surašytas 2022 m. rugpjūčio 28 d. Iš protokolo matyti, kad M. P. sutiko su pažeidimu ir gailėjosi. Pasirašė protokole, kuriuo buvo informuotas apie 2022 m. rugsėjo 12 d. 10.00 val. vyksiantį bylos nagrinėjimą. Iš Nutarimo matyti, kad M. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl Nutarimą priėmė pažeidėjui nedalyvaujant.

8.       Institucijos atsiliepime apylinkės teismui nurodyta, kad Nutarimas M. P. elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 12 d. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad M. P. į (duomenys neskelbtini), kaip nurodo darbo reikalais, išvyko 2022 m. rugsėjo 21 d. Teisinių paslaugų sutartis su advokatu sudaryta 2022 m. lapkričio 3 d. Skundas surašytas 2022 m. lapkričio 14 d.

9.       Apygardos teismas konstatuoja, kad M. P. pažeidė bendro pobūdžio pareigą - elgtis atidžiai ir rūpestingai, o skunde apygardos teismui nurodytos priežastys, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties jo valios ir pateisinančiomis. Pažymėtina, kad įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti. Iš nagrinėjamos situacijos aplinkybių akivaizdu, kad M. P., elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti procesinę teisę apskųsti dėl jo priimtą nutarimą, tačiau to nepadarė. Aplinkybių, kurios būtų objektyviai sukliudžiusios M. P. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M. P. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.

10.       Svarbu tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas M. P. elektroninis paštas, kuriuo jam ir buvo išsiųstas Nutarimas. Aplinkybė, kad M. P. būnant (duomenys neskelbtini), kaip teigia, neturėjo tinkamų interneto sąlygų, kad galėtų tikrinti elektroninio pašto dėžutę, nepaneigia fakto, kad jis turėjo domėtis bylos eiga, kadangi buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir be to, po Nutarimo išsiuntimo jam, jis dar turėjo laiko iki 2022 m. rugsėjo 21 d. būti aktyvus, domėtis jo atžvilgiu priimtu sprendimu ir pasirūpinti teisine pagalba, jei jam tokios reikėjo.

11.       Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimas atliekamas sprendžiant asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimą, klausimą metu bei skiriant jam administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju, administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. rugpjūčio 28 d., už kurį M. P. taikyta administracinė atsakomybė ir paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu. Minėtas nutarimas nei dėl jame atlikto įrodymų vertinimo, nei dėl skirtos administracinės nuobaudos apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo, todėl turi būti privalomai vykdomas, o jo pagrįstumo klausimas negali būti keliamas.

12.       Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, daro išvadą, kad M. P. atstovo advokato nurodytos priežastys, dėl kurių M. P. praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Nenustačius priežasčių, dėl kurių praleistas terminas skundui dėl Nutarimo paduoti turėtų būti atnaujintas, kadangi teikiamas skundas yra nesavalaikis, todėl ir spręsti dėl skirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės pakeitimo nagrinėjamu atveju galimybės nenumato ir galiojančio ANK nuostatos. Apygardos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                   Vidmantas Mylė