Baudžiamoji byla Nr. 1-238-418/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45044-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.2.; 2.1.15..3.3.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Šukienei,

dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei,

kaltinamajam O. V.,

nepilnamečio nukentėjusiojo R. K. advokatui Vytui Kantaravičiui ir įstatyminiam atstovui tėvui R. K., 

nedalyvaujant R. K. ir civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019-05-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019-05-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

3) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020-05-26 nuosprendžiu pagal BK 284 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020-09-02 nuosprendžiu pagal BK 284 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 26 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo. 2021-09-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 

5) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023-02-13 nuosprendžiu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. areštu 28 paroms,

6) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023-02-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str.2 d. areštu 16 parų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis O. V. 2022 m. lapkričio 22 d. apie 18.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sužalojo žmogų - mažametį nukentėjusįjį R. K., gimusį (duomenys neskelbtini)m., ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent pėsčiųjų šaligatvyje, esančiame šalia pastatų pažymėtų Nr. 16 ir Nr. 21, (duomenys neskelbtini) mieste, dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė smūgį mažamečiui R. K. į veido sritį, dėl ko mažametis R. K. nukrito ant žemės, tokiu būdu nukentėjusiajam mažamečiui R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinės lūpos žaizda, ir sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais O. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK)140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis O. V. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad įvykio aplinkybių jis neprismena dėl neblaivumo, jam draugai pasakojo, kad sudavė. Įvykio dieną jis gėrė su draugais ir viena mergina jam sakė „trenk tam vaikui“. Jis buvo girtas, todėl ir trenkė, net nežino, už ką. Pripažįsta, kad trenkė dešinės rankos kumščiu, kad nukentėjusiajam buvo nustatyta apatinės lūpos žaizda ir sukeltas fizinis skausmas. Po suduoto smūgio jis kažkur su draugais nuėjo. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kad jis sudavė smūgį, jis kitą dieną sužinojo iš draugo, kuris jam paskambino, o maždaug po dienos ar dviejų dienų jam paskambino atvykti į policijos komisariatą, tada jis viską sužinojo apie įvykį ir iš karto prisipažino.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo išvardinti.

Kaltinamojo O. V. kaltė be jo paties paaiškinimų yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis mažametis R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad jis nepažįsta O. V., kai jam sudavė smūgį jį matė pirmą kartą. 2022 metais, dienos tiksliai neprisimena, jis su draugu ėjo iš dailės mokyklos, kai kitoje gatvės pusėje pamatė grupelę, iš kurios prie jo priėjo vienas vaikinas, kurio nepažįsta ir, kuris paklausė „kur eini". Jis atsakė „į (duomenys neskelbtini)", tada vaikinas dar paklausė „ar tikrai", jis atsakė „jo" ir tada vaikinas vieną kartą trenkė jam į veidą, į lūpą. Tada jis nukrito ant nugaros, po to atsikėlė ir nuėjo prie draugo. Dėl to jis labai išsigando, todėl apie skausmą nelabai galvojo, tačiau skaudėjo lūpą. Tada draugą paėmė pastarojo tėtis, o jis nuėjo link autobusų stotelės. Tada draugas M. jį pašaukė, kad jis įliptų į mašiną, su kuria M. tėtis jį nuvežė namo. Namuose savo tėčiui jis papasakojo kas atsitiko (1 t., b. l. 117-120).

Nukentėjusiojo mažamečio R. K. atstovas pagal įstatymą (1 t., b. l. 88-90) R. K., apklaustas liudytoju, parodė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 19 val. jam paskambino žmona R. K. ir pasakė, kad sūnui R. K. yra sumušta lūpa, kad šiuo metu sūnus yra namuose su ja. Žmona liepė paskambinti į policiją ir pranešti, kad yra sumuštas jų sūnus. Jis iš miesto grįžo į savo namus ir pamatė, kad sūnui R. K. yra sužalota, prakirsta apatinė lūpa. Sūnus pasakė, kad su draugu M. G. išėjo iš dailės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini)gatvėje, ir ėjo link „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), einant pėsčiųjų šaligatviu, prie sūnaus priėjo nepažįstamas berniukas, kuris paklausė, kur eina. Sūnus šiam berniukui atsakė, kad eina į „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, tada po šių žodžių nepažįstamas berniukas sūnui sudavė rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį, o būtent į apatinę lūpą ir ją prakirto. Po suduoto smūgio sūnus parkrito ant žemės, žolės. Parkritęs ant žemės sūnus greitai atsikėlė ir nubėgo link „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, ten šalia parduotuvės prie pėsčiųjų perėjos jo laukė draugas M. G.. Sūnus nenuėjo į parduotuvę, o nuėjo link muzikos mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau prie muzikos mokyklos privažiavo automobilis, kuriame sėdėjo sūnaus draugas M. ir sūnų pašaukė, kad liptų į automobilį, taip sūnų į namus su automobiliu parvežė M. tėvas, kuris dar prieš tai su sūnumi V. gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės bandė ieškoti berniuko, kuris sumušė jo sūnų, tačiau šio berniuko niekur nerado. Berniuką, kuris mušė jo sūnų, sūnus sakė, kad neatpažintų, nes gerai jo nematė, o be to sūnus buvo išsigandęs. Su tuo berniuku, kuris sumušė sūnų buvo dar du berniukai ir dvi mergaitės, kurių sūnus nepažįsta, tačiau draugas M. iš tos grupės vaikų du berniukus iš matymo pažįsta, žino, kad vienas iš jų mokosi „(duomenys neskelbtini)" progimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o kitas mokosi „(duomenys neskelbtini)gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykus šiam įvykiui jo sūnui buvo sužalota apatinė lūpa, sūnui buvo iškviesta Druskininkų greitoji medicinos pagalba, atvykę medikai sūnų išsivežė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur apžiūrėję medikai nustatė apie 1 cm. ilgio žaizdą. Kai buvo suduotas smūgis į veidą, sūnus sąmonės praradęs nebuvo. Pas ekspertus sūnus nebus vežamas. Dėl sūnaus sužalojimo nereiškia civilinio ieškinio (1 t., b. l. 78-81, 84-87, 163-165).

Liudytojas mažametis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 18 val. 20 min. pasibaigus dailės mokyklos pamokoms, jis su draugu R. K. išėjo iš dailės mokyklos ir ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje jo laukė atvažiavęs tėvelis. Jam ir R. einant link parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ir likus apie 50 metrų iki (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų perėjos, pamatė prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės stovinčius jaunuolius, kiek tiksliai buvo pasakyti negali - gal apie 5 asmenis. Vieną iš jų jaunuolių atpažino, t. y. A. J., kuris mokosi (duomenys neskelbtini)" mokykloje, kitų stovinčių jaunuolių nepažino. Prisimena, kad jau buvo tamsu. Jam ir R. einant link pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė kaip A. J. kažką pasakė stovintiems kartu draugams ir vienas iš jaunuolių, prisimena buvo pats aukščiausiais iš stovinčių jaunuolių, kaip tiksliai jaunuolis buvo apsirengęs pasakyti negali, pradėjo eiti link jų ir priėjęs apie du metrus R. paklausė „kur einat? ". R. jaunuoliui atsakė į „(duomenys neskelbtini)". Tada jaunuolis rankos kumščiu sudavė vieną smūgį R. į veido sritį ir R. nukrito atbulas ant žemės, t.y. ant nugaros. Jis tai pamatęs pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur laukė tėtis, pabėgęs apie 10 metrų, atsisuko ir pamatė, kad R. bėga paskui jį. Kai R. pribėgo prie jo, jis pamatė, kad R. iš apatinės lūpos bėga kraujas. R. neverkė. Perėjęs pėsčiųjų perėją, pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį tėčio automobilį, į kurį įlipęs tėčiui papasakojo kas nutiko. Tėtis, pamatęs einantį R. link (duomenys neskelbtini) mokyklos muzikos skyriaus, paklausė gal jį parvežti į namus. R. tėčiui papasakojo kas įvyko. Tėtis pasakė, kad eina pasižiūrėti kur tie vaikinai, tačiau jiems visiems atėjus į tą vietą kur jaunuolis R. sudavė smūgį, jaunuolių nebuvo (1 t., b. l. 67-70).

Liudytojas nepilnametis A. J., gimęs (duomenys neskelbtini)m., parodė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 17 val. jis susitarė su drauge A. N. susitikti prie (duomenys neskelbtini)centro, esančio (duomenys neskelbtini)autobusų stotelėje. Jiems susitikus autobusų stotelėje ir besikalbant, pamatė nuo (duomenys neskelbtini)centro ateinant M. G.. Visi trys nutarė eiti į (duomenys neskelbtini)centrą, todėl einant link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pro (duomenys neskelbtini)mokyklą, pamatė link jų ateinant O. V., kurį pažįsta apie 2 metus. O. V. priėjo prie jų ir jiems einant link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" ir tarpusavyje besikalbant, išgirdo garsiai šaukiant vaikus, ką vaikai šaukdami kalbėjo, pasakyti negali, nes neprisimena ir pro juos bėgo, t.y. juos aplenkė bėgantys du ar trys berniukai, tiksliai pasakyti negali. O. V. atsisuko ir pasakė „ar duot vaikui į galvą?". Jis ir M. nieko nesakė, o A. pasakė „davai". Tada O. V. pradėjo greičiau eiti link nubėgusių berniukų ir pasivijęs vieną iš berniukų, ranka, kuria pasakyti negali, sugriebė berniukui už kuprinės, kuri buvo uždėta ant berniuko nugaros, ir pasakė „ką jis gero?". Ar berniukas O. V. kažką pasakė jis negirdėjo, matė kaip O. V. rankos, kurios neprisimena, delnu sudavė smūgi berniukui į veido sritį. Po O. V. suduoto smūgio, berniukas atbulas nukrito ant žemės, bet po nukritimo iš karto atsistojo, delnu susiėmė už burnos ir nubėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)". O. V. priėjo prie jų ir tada jis, A. ir M. nuėjo link (duomenys neskelbtini)centro, O. V. su jais nėjo. Jis mano, kad O. V. buvo neblaivus, nes ėjo svirduliuodamas, alkoholio kvapo iš jo burnos nejautė. O. V. vilkėjo raudonos spalvos striuke, be gaubtuvo, juodos spalvos džemperiu su gaubtuvu, kokios spalvos kelnėmis buvo apsivilkęs nežino (1 t., b. l. 55-58).

Liudytoja nepilnametė A. N., gimusi (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. ji susitiko prie (duomenys neskelbtini)centro, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, savo draugus A. J. ir M. G., su kuriais einant nuo (duomenys neskelbtini)centro pro darželį „(duomenys neskelbtini)" link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė einantį link jų O. V., kuris pradėjo eiti kartu su jais. Priėjus prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio tarp (duomenys neskelbtini)mokyklos ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie sustojo tiesiog tarpusavyje pasikalbėti. Ji pamatė nuo (duomenys neskelbtini)mokyklos, t.y. miškelio, ateinančius du berniukus, kuriems nepriėjus O. V. pasakė „ar jam trenk į snukį", taip jis, pasakęs atsisuko link jų ateinančius berniukus. Ji suprato, kad O. V. kalba apie du ateinančius berniukus ir jam atsakė „daryk kaip nori", A. J. su M. G. taip pat pasakė „duok". Nepažįstamiems berniukams priartėjus prie jų, t.y. einant pro šalį, O. V. priėjo arčiau berniukų ir kažką pasakė, ką O. V. pasakė praeinantiems berniukams, pasakyti negali, nes negirdėjo, taip pat negali pasakyti ar ką nors pasakė berniukai O. V., nes negirdėjo. Tik pamatė, kaip O. V. savo dešinės rankos alkūne vienam iš berniukų sudavė smūgį, t.y. trenkė į veido sritį. Po O. V. suduoto smūgio berniukas nukrito atbulas ant žemės ir staiga atsistojo bei nuėjo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" pusę, berniuko draugas nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", nukritusio draugo nepakėlė ir nelaukė. Ji nežino, ar O. V. buvo neblaivus. Kai berniukas, kuriam O. V. sudavė smūgį, atsistojo nuo žemės ir nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji, A. J., M. G. nuėjo į miesto centrą, o kur nuėjo O. V. nežino, nes jis kartu su jais nėjo (1 t., b. l. 61-64).

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra pėsčiųjų šaligatvis, esantis (duomenys neskelbtini)gatvėje, šalia pastatų pažymėtų Nr. 16 ir Nr. 21. Pėsčiųjų šaligatvis yra išklotas betoninėmis plytelėmis, apžiūrint šaligatvį jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, įvykio vietoje nieko neišimta (1 t., b. l. 13-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3903/2022(01) nurodyta, kad R. K. nustatyta apatinės lūpos žaizda. Medicininiuose dokumentuose aprašyta apatinės lūpos kirstinė žaizda, labiausiai tikėtina yra muštinė, padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas dėl suduoto smūgio rankos kumščiu ar pačiam nukentėjusiajam krentant bei atsitrenkiant į kietą paviršių. Neatmetama galimybė, kad R. K. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymius sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad padaryto sužalojimo metu R. K. galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 30-33, 34-35).

Greitosios medicinos pagalbos kortelės, Forma Nr. 110/a, kopijoje nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. 16 val. R. K. nustatyta lūpos žaizda (1 t., b. l. 45-46, 135-136).

VšĮ Druskininkų ligoninės gydytojo įraše nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. 22 20.46 val. apžiūrėtas R. K., kuriam apatinėje lūpoje dešinėje pusėje apie 1 cm nuo lūpos kampo stebima patinimas ir kirstinė apie 1 cm ilgio žaizda (1 t., b. l. 41,131).

2022 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas telefoninio pokalbio garso įrašas BPC skambučio įrašas (ID 92091852525, skambučio pradžia 2022 m. lapkričio 22 d. 19 30 03).mp3", girdimas telefoninis pokalbis, kurio metu pranešėjas, prisistatęs R. K., nurodo, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) paaugliai sumušė vaiką R. K., vaikas sugrįžo namo su praskelta lūpa, draugai sakė matę kas, nori pareiškimą pildyt. Garso įrašas įrašytas į diską, kuris pridedamas prie bylos (1 t., b. l. 20-22).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Skirdamas bausmę teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pažymi, kad kaltinamasis padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, eilė kartų baustas administracine tvarka (2 t. b.l.62-104), paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka, niekur nedirba, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam paskirtos švelnesnės, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės - viešieji darbai, laisvės apribojimas - jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Priešingai, kaip patvirtino pats kaltinamasis, jis dažnai vartoja alkoholį, vykdo smulkias vagystes, daro naujus nusikaltimus. O. V. yra registruotas Užimtumo tarnyboje lankosi Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje, diagnozės F 60.30, F 43.2, F 19.1, tačiau jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( 2 t., b. l. 27).

Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi O. V. šį nusikaltimą padarė iki nuosprendžio priėmimo 2023 m. vasario 13 d. ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo 2023 m. vasario 15 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir 2023 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Civilinis ieškinys

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,59 Eur žalos, patirtos gydant nukentėjusįjį, atlyginimo, ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, esant neatlygintai turtinei žalai, nuteistojo atžvilgiu taikoma deliktinė civilinė atsakomybė ir šis baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Kiti klausimai

O. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - diskas, kuriame įrašyta nepilnamečių liudytojų R. K., A. J., A. N., M. G. garso ir vaizdo įrašai, pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, pridedamas prie bylos pakete Nr.1, paliktini byloje visą jos saugojimo laiką.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BK 106 straipsnio 2 dalis).

2023 m. kovo 2 d. nutartimi teismas, vadovaudamasis BPK 55 straipsnio 4 dalimi, pripažino, kad nepilnamečiui nukentėjusiajam advokato dalyvavimas būtinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius skyrė jam advokatą, kuriam buvo apmokėta iš valstybės lėšų. Byloje pateikta pažyma apie tai, kad nukentėjusiajam teikta antrinė teisinė pagalba, išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 200,00 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečio nukentėjusio advokato dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, todėl advokatas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš nuteistojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą bausmę O. V. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi 1 punktu a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir 2023 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir O. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią O. V. pradės faktiškai atlikti bausmę.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš O. V. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 48,59 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 59 ct) gydymo išlaidų ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondui, sumokant juos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679), į sąskaitą LT217300010002484333 (AB ,,Swedbank“), mokėjimo paskirtyje nurodant vardą ir pavardę asmens, už kurio gydymą yra mokama.

Daiktus - diskus, kuriame įrašyta nepilnamečių liudytojų R. K., A. J., A. N., M. G. garso ir vaizdo įrašai, taip pat pareigūnų „Body" kamerų vaizdo įrašai, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.

Teisėja                                                                       Leonora Jakubauskienė