Civilinė byla Nr. e2-505-275/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00367-2019-3

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:  3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,

sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,  

dalyvaujant   atsakovui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus  civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį  atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Submarine Food“, K. K. ir A. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Submarine LT“, ir

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo 2015 m. birželio 18 d. paskolos sutartį pripažinti negaliojančia ir pripažinti, kad tikrieji paskolos gavėjai pagal 2015 m. birželio 18 d. paskolos sutartį yra K. K. ir A. L.; iš atsakovo K. K. ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai priteisti: 54 000 Eur skolos; 1132,43 Eur palūkanų; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovo A. L. ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai priteisti: 81 000 Eur skolos; 1698,65 Eur palūkanų; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų K. K. ir A. L. solidariai 2009 Eur žyminį mokestį; priteisti iš atsakovų K. K. ir A. L. solidariai UAB „Legal Balance“ patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2015 metais atsakovas K. K. ir atsakovas A. L. kreipėsi į pradinį kreditorių UAB „Submarine LT“ dėl paskolos suteikimo. Atsakovai pradiniam kreditoriui pasiūlė paskolos sandorį įforminti kaip paskolos atsakovui BUAB „Submarine Food“ (kurio akcininkai buvo atsakovas K. K. ir atsakovas A. L.) suteikimą, atitinkamai numatant, kad būtent šis asmuo turi prievolę grąžinti paskolą Pradiniam kreditoriui. 2015 m. birželio 18 d.  BUAB „Submarine Food“ ir Pradinis kreditorius UAB „Submarine LT“  pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią: pradinis kreditorius atsakovų K. K. ir A. L. prašymu paskolino 135 000 Eur dydžio sumą; paskolos gavėju sutartyje nurodomas atsakovas BUAB „Submarine Food“, tuo tarpu faktiškai paskola suteikiama atsakovui K. K. (54 000 Eur) ir atsakovui A. L. (81 000 Eur) (Sutarties 2.3. punktas); paskolos grąžinimo terminas - 2020 m. birželio 30 d., mokėjimus pradedant atlikti 2018 m. birželio 30 d. (Sutarties 3.1. punktas).

3.       Pradinis kreditorius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė ir paskolino 135 000 Eur, t. y. 40 proc. paskolos (54 000 Eur) pervedė į atsakovo K. K. atsiskaitomąją sąskaitą; 60 proc. paskolos (81 000 Eur) pervedė į atsakovo A. L. atsiskaitomąją sąskaitą. 2015 m. birželio 22 d. UAB „Submarine Food“ akcininkų sprendimu atsakovo UAB „Submarine Food“  įstatinis kapitalas padidintas papildomais piniginiais įnašais papildomai išleidžiant 5525 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų. Naujai išleistų akcijų emisija padalinta atsakovui K. K. ir atsakovui A. L. proporcingai turimų akcijų skaičiui, t. y. 40 proc. K. K. ir 60 proc. A. L..

4.       2017 m. liepos 31 d. atsakovai UAB „Submarine Food“ iškelta bankroto byla. Atsakovo UAB „Submarine Food“ 2017 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinta, kad: „BUAB "Submarine food" įstatinis kapitalas buvo padidintas kapitalizuojant suteiktą 135000,- Eur paskolą visi BUAB "Submarine food" finansiniai įsipareigojimai pagal su BUAB "Submarine LT" 2015-06-08 sudarytą paskolos sutartį yra pasibaigę“. Suėjus paskolos grąžinimo terminui, Pradinis kreditorius kreipėsi į paskolos gavėjus - atsakovą K. K. ir atsakovą A. L. dėl įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo ir paskolos grąžinimo, tačiau pastarieji paskolą grąžinti atsisakė, motyvuodami tuo, kad paskolos gavėjas yra ne fiziniai asmenys, o juridinis asmuo BUAB „Submarine Food“. 2018 m. rugpjūčio 24 d. Pradinis kreditorius Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/04 reikalavimo teisę į atsakovus perleido ieškovui.

5.       Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas K. K. ir atsakovas A. L. yra skolingi pradiniam kreditoriui ir sutartu laiku su juo neatsiskaitė. Todėl pradinis kreditorius savo galiojančią reikalavimo teisę bei visas su ja susijusias papildomas teises į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L. perleido ieškovui. Apie Reikalavimo teisių perleidimą, atsakovai yra informuoti.

6.       Nurodė, kad,  kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis tiek CK 6.193 str. įtvirtintomis, tiek kasacinio teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia. Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą. Šiuo atveju, Sutarties dalis dėl paskolos gavėjo turi valios ydą, nes išoriškai neatspindi tikrosios šalių valios bei ketinimų ir yra apsimestinė dėl paskolos subjekto – tikrojo paskolos gavėjo (CK 1.87 str.). Tikroji Sutarties šalių valia buvo suteikti paskolą atsakovui K. K. ir atsakovui A. L.. Tuo tarpu atsakovas BUAB "Submarine food" Sutartyje nurodytas kaip paskolos gavėjas siekiant atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. prievolę atsiskaityti su Pradiniu kreditoriumi perkelti Atsakovų vadovaujamam juridiniam asmeniui - atsakovui BUAB "Submarine food". Atsižvelgiant į tai, Sutarties dalis dėl paskolos gavėjo pripažintina negaliojančia dėl apsimestinumo, o tikraisiais paskolos gavėjais pripažintini atsakovas K. K. ir atsakovas A. L..

7.       Pažymėjo, kad tikroji šalių valia sudarant ginčo sutartį buvo sudaryti įspūdį, jog paskola suteikiama juridiniam asmeniui UAB „Submarine Food“ ir būtent jis turi prievolę atsiskaityti, nors iš tikrųjų paskolą gavo atsakovas K. K. ir atsakovas A. L., būtent šie asmenys gavo naudą, atsakovas BUAB "Submarine food" pagal Sutartį yra atsiskaitęs, o Pradinio kreditoriaus suteikta paskola iki šios dienos nėra padengta. Sutarties dalis dėl paskolos gavėjo turi valios ydą, nes išoriškai neatspindi tikrosios šalių valios bei ketinimų ir yra apsimestinė dėl paskolos subjekto – tikrojo paskolos gavėjo.

8.       Nurodė, kad šiuo atveju, nustačius, kad tikrieji paskolos gavėjai yra atsakovas K. K. ir atsakovas A. L., būtent jie turi pareigą grąžinti paskolintas lėšas. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovui K. K. pradinis kreditorius paskolina 54 000 Eur, o atsakovui A. L. paskolina 81 000 Eur. Paskola turi būti grąžinta iki 2020 m. birželio 30 d., mokėjimus pradedant atlikti lygiomis dalimis nuo 2018 m. birželio 30 d. Suėjus terminui, t. y. 2018 m. birželio 30 d., pradinis kreditorius iš Atsakovų jokių mokėjimo negavo, Atsakovai vengia vykdyti prievolę jau keturis mėnesius, iš Atsakovų elgesio spręstina, kad jie ir neketina atsiskaityti. Taigi, Ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.).

9.       Pažymėjo tai, kad pripažinus negaliojančia Sutarties dalį dėl paskolos gavėjo ir nustačius, kad tikrieji paskolos gavėjai pagal 2015 m. birželio 18 d. sutartį yra K. K. ir A. L., per se yra negaliojančios ir ginčo Sutarties nuostatos draudžiančios nukreipti reikalavimą į UAB „Submarine Food“ akcininkus (Sutarties 2.3. ir 6.1. punktai). Šis draudimas iš esmės prieštarauja tarp šalių susiklosčiusių paskolinių santykių esmei (CK 6.870 str.) ir galėtų būti aktualus, jeigu paskolos gavėjas iš tikrųjų būtų Atsakovas 1. Šiuo atveju, Pradinis kreditorius pinigus paskolino atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. interesams tenkinti, todėl būtent šie asmenys turi pareigą paskolą grąžinti. Priešingu atveju, t. y. pripažinus, kad lėšas gavo atsakovai, tačiau turi būti taikomi Sutarties 2.3. ir 6.1. punkte numatyti draudimai, išeitų taip, kad Atsakovai gavo lėšas, tačiau jų neturi grąžinti. Tai savo esme būtų dovanojimo, o ne paskoliniai santykiai, todėl toks aiškinimas iš esmės yra neteisingas, nes Pradinis kreditorius pinigus paskolino, siekdamas juos atgauti.

10.       Nurodė, kad sutartimi sulygta, kad už pradinio kreditoriaus paskolą mokamos palūkanos lygios metiniam skelbiamam suderintam vartotojų kainų indeksui (SVKI). Atitinkamai už 2015 metus buvo paskaičiuota 131,08 Eur palūkanų, o už 2017 metus - 2700 Eur palūkanų. Viso iš atsakovų priteistina 2831,08 Eur palūkanų, kurios dalintinos proporcingai pagal atsakovams suteiktą paskolos dydį, t. y. iš atsakovo K. K. priteistinos 1132,43 Eur dydžio (40 proc.) palūkanos, o iš atsakovo A. L. priteistinos 1698,65 Eur dydžio (60 proc.) palūkanos. Be to ieškovas prašo iš atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11.       Atsakovas BUAB "Submarine food" pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti ieškovo ieškinį.

12.       Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą pilna apimtimi. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Nurodė, kad trečiasis asmuo pagal Paskolos sutartį reikalavimo teisę turėjo į Atsakovą BUAB „Submarine Food“, tuo tarpu, jokios galiojančios reikalavimo teisės į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L. pradinis kreditorius - Trečiasis asmuo - pagal sudarytą Paskolos sutartį niekada nebuvo įgijęs. Priešingai, Paskolos sutartimi 135 000 Eur dydžio paskola buvo suteikta ne atsakovui K. K. ir atsakovui A. L., bet atsakovui BUAB "Submarine food", kuris pilna apimtimi ir visoms Paskolos sutarties šalims patvirtinant,  atsakė už paskolos sumos grąžinimą Trečiajam asmeniui bei Paskolos sutartyje nurodytų veiksmų atlikimą. Paskolos sutarties 2.3. p. taip pat nustatyta, jog „UAB „Submarine NT“ supranta ir sutinka, kad UAB Submarine Food akcininkai neatsakys, jei UAB Submarine Food nesugebės grąžinti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135 000 Eur) ir kad UAB Submarine Food akcininkai neprivalės grąžinti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135 000 Eur)“. Taigi, ieškovas nepagrįstai teigia įgijęs reikalavimo teisę pagal Reikalavimo perleidimo sutartį į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L. iš trečiojo asmens, nes pats trečiasis asmuo pagal Paskolos sutartį neturėjo reikalavimo teisės į atsakovus A. L. ir K. K.. Dar daugiau, pasakytina, jog Trečiasis asmuo taip pat neturėjo jokios reikalavimo teisės į atsakovus A. L. ir K. K. pagal kitus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytus dokumentus, t. y. 2014-05-13 ketinimų protokolą, 2015-06-09 susitikimo protokolą, 2015-06-25 pirkimo - pardavimo sutartį.

14.       Pažymėjo, kad vadovaujantis teismų praktika, reikalavimo perleidimas (cesija) yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.110 straipsniuose reglamentuojama sutartis, kuria kreditorius perleidžia trečiajam asmeniui savo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. Tai reiškia, kad sudaryti šią sutartį kaip cedentas gali tik reikalavimo teisę turintis asmuo. Taigi, cesija nėra savarankiškas sandoris, o yra susietas su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu atsirado perduodama reikalavimo teisė. Dėl to visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu. Reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-384-302/2018).

15.       Nurodė, kad trečiasis asmuo nors pagal Paskolos sutartį įgijęs tik reikalavimo teisę į atsakovą BUAB „Submarine Food“, nepaisant tokios reikalavimo teisės apimties, pasirašė su Ieškovu minėtą Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę ne į Paskolos sutartimi skolininku buvusį atsakovą BUAB „Submarine Food“, bet į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L., kurie nebuvo ir nėra skolininkai pagal Paskolos sutartį. Be kita ko, kaip jau minėta, atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo nemokus, kas lemia, jog Trečiojo asmens reikalavimo teisė į jį buvo negaliojanti, nes neįmanoma įvykdyti. Iš išdėstyto matyti, jog Trečiasis asmuo Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido neegzistuojančią reikalavimo teisę, nes pradinis kreditorius neturėjo reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį ar kitus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytus dokumentus į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L., bei negaliojančią reikalavimo teisę, nes atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties metu jau buvo nemokus.

16.       Pažymėjo, kad šalių sudarytas sandoris nėra apsimestinis, todėl negali būti pripažintas negaliojančiu, atitinkamai ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento - šalių valios - ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-481-516/2017). Vadovaujantis teismų praktika, apsimestinio sandorio atveju yra pridengiamas kitas sandoris. Tai reiškia, kad apsimestinis sandoris turi valios trūkumų, jį sudarant nėra atskleidžiami tikrieji šalių ketinimai ir neatsiranda šalių deklaruojamo sandorio teisinių padarinių. Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės. Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai - juos pridengia  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018).

18.       Nurodė, kad pasirašydamos Ketinimų protokolą jo šalys iš esmės susitarė, jog UAB „Submarine Food“ akcininkai perleis UAB „Submarine Food“ akcijas atsakovui K. K. ir atsakovui A. L. su sąlyga, jog iki tokio sandorio sudarymo Ketinimų protokolo sudarymo metu esantys akcininkai (Savininkai: R. K. ir K. P., atstovaujantis akcininką UAB „Arikesa“) „kapitalizuos visus asmeniškai ar per susijusius subjektus įmonės prisiimtus finansinius įsipareigojimus tam, kad įmonės rodikliai atitiktų LR įstatymais apibrėžtos mokios įmonės finansinius rodiklius. Jeigu tai bus daroma po sandorio pasirašymo, tai turi būti išlaikoma sutarta akcijų proporcija,  perleidžiant atitinkamą dalį akcijų už 2 Lt“.

19.       Pažymėjo, kad paskolos sutarties 2.3. p. aiškiai įvardinta Paskolos pervedimo ir vėliau kapitalizavimo tvarka: „UAB „Submarine NT“ supranta ir sutinka, kad UAB „Submarine Food“ akcininkai neatsakys, jei UAB „Submarine Food“ nesugebės grąžinti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135.000 Eur), ir kad UAB „Submarine Food“ akcininkai neprivalės grąžinti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135.000 Eur). Šalys susitaria, kad UAB „Submarine LT“ ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. suteiks 135.000 Eur sumą visą ar dalimis (UAB „Submarine LT“ paskolą) UAB „Submarine Food“. UAB „Submarine LT“ paskola bus suteikta per UAB „Submarine Food“ akcininkus <...>, kurie lėšas perves UAB „Submarine Food“ sudarydami paskolos sutartis su UAB „Submarine Food“, UAB „Submarine LT“ paskola bus kapitalizuota, išduodant atitinkamą UAB „Submarine Food“ akcijų kiekį UAB „Submarine Food“ akcininkams. Taigi, šia nuostata Paskolos sutartyje siekta įgyvendinti Ketinimų protokole 1 psl. 4 punkte įtvirtintą sąlygą, jog atsakovo UAB „Submarine Food“ per susijusius subjektus prisiimti įsipareigojimai bus kapitalizuoti net ir po atsakovo UAB „Submarine Food“  akcijų perleidimo sandorių sudarymo. Eilė toliau sekusių veiksmų tik patvirtina, jog Paskolos sutartyje buvo įtvirtinti tikrieji šalių ketinimai. Tai yra, pasirašius Paskolos sutartį ir Trečiajam asmeniui pervedus dalį Paskolos sutartyje nurodytos sumos atsakovui K. K. ir EVP International įmonei (kaip teigia Ieškovas, Atsakovui A. L.), atsakovas K. K. ir atsakovas A. L. pagal su atsakovu UAB „Submarine Food“ sudarytas paskolos sutartis (2015-06-06 Paskolos sutartys), atsakovas K. K. gautas iš Trečiojo asmens sumas laikotarpiu 2015-06-19 d. - 2015-06-22 d. pervedė 54 001,60 Eur sumą atsakovui UAB „Submarine Food“, kaip ir buvo susitarta Paskolos sutartimi.

20.       Nurodė, kad net ir teismui nusprendus pripažinti ieškovo ieškinį pagrįstą ir tenkinti jame pateiktus reikalavimus, būtina atkreipti dėmesį, jog ieškovas neįrodė 81.000 Eur dydžio paskolos suteikimo fakto atsakovui A. L., nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog trečiasis asmuo, iš kurio ieškovas perėmė neva galiojantį reikalavimą į atsakovą A. L. pagal Paskolos sutartį (nors atsakovas A. L. laikosi priešingos nuomonės), atsakovui A. L. perdavė 81 000 Eur sumą. Taigi, neįrodžius ieškinyje ieškovo reikalaujamos sumos iš atsakovo A. L. priteisimo, kaip jam suteiktos paskolos fakto, ši suma pilna apimtimi iš atsakovo A. L. negali būti priteista ir ieškinys, net ir teismui pripažinus Paskolos sandorį apsimestiniu, bent šioje dalyje yra akivaizdžiai nepagrįstas ir turi būti atmestas.

21.       Atsakovas K. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį  atmesti kaip nepagrįstą pilna apimtimi. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22.       Nurodė, kad trečiasis asmuo nors pagal Paskolos sutartį įgijęs tik reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Subamrine Food“ nepaisant tokios reikalavimo teisės apimties, pasirašė su Ieškovu minėtą Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę ne į Paskolos sutartimi skolininku buvusį atsakovą BUAB „Submarine Food“, bet į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L. , kurie nebuvo ir nėra skolininkai pagal Paskolos sutartį. Be kita ko, kaip jau minėta, atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo nemokus, kas lemia, jog Trečiojo asmens reikalavimo teisė į jį buvo negaliojanti, nes neįmanoma įvykdyti. Iš išdėstyto matyti, jog Trečiasis asmuo Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido neegzistuojančią reikalavimo teisę, nes pradinis kreditorius neturėjo reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį ar kitus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytus dokumentus į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L., bei negaliojančią reikalavimo teisę, nes atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties metu jau buvo nemokus.

23.       Pažymėjo, kad paskolos sutartyje aiškiai yra aprašyti veiksmai ir tikslas, kuris neabejotinai susijęs ir su Ketinimų protokole užfiksuotais šalių ketinimais. Ketinimų protokolo 2 psl. šalys susitarė, jog atsakovas UAB „Submarine Food“  iš UAB „Submarine NT“ nupirks gamybinę bazę išperkamosios nuomos pagrindu. Tuo tarpu, Paskolos sutarties preambulėje (preambulės 2 p.) aiškiai įvardinta, jog „atsižvelgiant į tai, kad UAB „Submarine NT“ ir jos akcininkai parduoda Pastatą UAB „Submarine Food“ ir (prembulės 3 p.) „atsžvelgiant į tai, kad Šalys siekia, kad UAB „Medicinos bankas“ suteiktų UAB „Submarine Food“ Paskolą Pastatui įsigyti“. Paskolos sutartyje prie preambulės nurodyta, jog Trečiasis asmuo skolina Atsakovui 1, kad būtų užtikrintas Paskolos gavimas iš UAB „Medicinos bankas“ Pastatui įsigyti. Taigi, Paskolos sutartimi atsakovui UAB „Submarine Food“ paskolinta suma tam, jog būtų gauta paskola iš UAB „Medicinos bankas“ Pastatui įsigyti. Atitinkamai, Trečiajam asmeniui nesuteikus 135.000 Eur sumos, Pastatas iš UAB „Submarine NT“, kurios akcininkai yra ir trečiojo asmens UAB „Submarine LT“ akcininkai, t. y. iš paskolos davėjo susijusios įmonės nebūtų nupirktas, nes UAB „Medicinos bankas“ nebūtų suteikęs didesnės, t. y. 328.000 Eur dydžio paskolos atsakovui UAB „Submarine Food“. Taigi, tam, jog būtų patenkintas UAB „Submarine NT“ (kartu ir susijusių asmenų R. K., UAB „Arikesa“ ir jos atstovo K. P. bei UAB „Submarine LT“) interesas parduoti atsakovui K. K. Pastatą (kuris ir buvo parduotas 2015-06-25 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu), Trečiasis asmuo skolino 135.000 Eur atsakovui UAB „Submarine Food“, kuriuos kaip numatyta ir Ketinimų protokolo 1 psl. 4 punkte, dėl tokių susijusių asmenų santykio buvimo „Savininkai“ (R. K. ir K. P.) buvo įsipareigoję kapitalizuoti, kas atitinkamai, po atsakovo UAB „Submarine Food“ akcijų perleidimo atsakovui K. K. ir atsakovui A. L. turėjo būti už „Savininkus“ padaryta pačių atsakovų K. K. ir A. L..

24.       Nurodė, kad šiuo atveju, net ir teismui nusprendus pripažinti Ieškovo Ieškinį pagrįstą ir tenkinti jame pateiktus reikalavimus, būtina atkreipti dėmesį, jog Ieškovas neįrodė 54.000 Eur dydžio paskolos suteikimo fakto atsakovui K. K., nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Trečiasis asmuo, iš kurio Ieškovas perėmė neva galiojantį reikalavimą į atsakovą K. K. pagal Paskolos sutartį (nors Atsakovas K. K. laikosi priešingos nuomonės kaip pateikta šiame atsiliepime), Atsakovui K. K. perdavė 54.000 Eur sumą. Taigi, neįrodžius Ieškinyje Ieškovo reikalaujamos sumos iš atsakovo K. K. priteisimo, kaip jam suteiktos paskolos fakto, ši suma pilna apimtimi iš atsakovo K. K. negali būti priteista ir Ieškinys, net ir teismui pripažinus Paskolos sandorį apsimestiniu, bent šioje dalyje yra akivaizdžiai nepagrįstas ir turi būti atmestas.

25.       Ieškovas UAB „Legal Balance“ pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti visą apimtimi. Nurodė, kad atsakovai kalba apie 2014-05-13 ketinimų protokolą, kaip neva tai atspindintį tikrąją šalių valią,  sudarant ir vykdant ginčo Sutartį, tačiau šie argumentai nepagrįsti ir klaidinantys teismą. Ieškovas paaiškina, kad 2014-05-13 ketinimų protokolą atsakovas K. K., atsakovas A. L. ir trečiasis asmuo pasirašė derindami gamybinės bazės išperkamosios nuomos, o ne pastato bei žemės sklypo pardavimo klausimą. Tuo tarpu sandoris dėl pastato pardavimo pradėtas derinti gerokai vėliau, ko pasekoje ir buvo suderintas bei pasirašytas byloje esantis 2015-06-09 susitikimo protokolas. Būtent šis 2015-06-09 susirinkimo protokolas, o ne 2014-05-13 ketinimų protokolas atspindi tikrąją šalių valią. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014-05-13 ketinimų protokolas pasirašytas daugiau nei metai prieš ginčo Sutarties sudarymą (2015-06-19), kai situacija tarp šalių buvo iš esmės pakitusi. Todėl 2014-05-13 protokolas nėra aktualus ir susijęs su 2015-06-19 sudaryta ginčo Sutartimi. Aplinkybė, kad atsakovas K. K., atsakovas A. L. iš trečiojo asmens įgijo atsakovo UAB „Submarine Food“ akcijas, taip pat nėra susijusi su šioje byloje nagrinėjamu klausimu.

26.       Pažymėjo, kad grįsdami savo poziciją, atsakovai taip pat aiškina, jog paskola buvo suteikta tam, kad „ būtų patenkintas UAB „Submarine NT“ (kartu ir susijusių asmenų R. K., UAB „Arikesa“ ir jos atstovo K. P. bei UAB „Submarine LT“) interesas parduoti Atsakovui K. K. Pastatą“, tačiau šie argumentai vertintini kritiškai. Paskolos Sutartimi būtent atsakovas K. K., atsakovas A. L. , o ne Trečiasis asmuo gavo naudą. Atsakovas K. K., atsakovas A. L. už iš trečiojo asmens gautas lėšas įgijo viso 5525 vnt. atsakovo UAB „Submarine Food“ akcijų, o atsakovas UAB „Submarine Food“ įgijo nekilnojamąjį turtą. Kai tuo tarpu Trečiasis asmuo paskolino ir iki šios dienos neatgavo 135 000 Eur dydžio sumos. Tuo tarpu subjektas, kurio turtas buvo parduotas atsakovui UAB „Submarine NT“ - visiškai atskiras juridinis asmuo. Taigi, nėra suprantama, kuo remiantis atsakovai teigia, kad ginčo Sutartis sudaryta ne jų, o Trečiojo asmens naudai ir interesams.

27.       Nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina: faktas, jog dar prieš pasirašant ginčo sutartį, atsakovas K. K., atsakovas A. L. prisiėmė asmeninius įsipareigojimus, kuriais siekė užtikrinti paskolos Trečiajam asmeniui grąžinimą. 2015-06-09 susitikimo protokolu (pasirašytas prieš paskolos sutarties sudarymą), Atsakovai aiškiai įsipareigojo „Akcininkai KK ir AL neturi teisės parduoti, įkeisti ar kitaip apriboti savo disponavimo teisės į akcijas (išskyrus MB įkeitimą), kol pilnai neįvykdyta prievolė UAB „Submarine LT“ ir Submarine NT“; dar iki ginčo Sutarties sudarymo atsakovas K. K., atsakovas A. L. į Pradinį kreditorių kreipėsi ir derėjosi dėl asmeninių atsakovo K. K., atsakovo A. L. paskolos sutarčių sąlygų. 2015 m. gegužės 24 d. Atsakovas 2 elektroniniu paštu siuntė Pradiniam kreditoriui savo asmeninės paskolos sutarties juodraštį suderinimui: „Taip pat pridedu asmeninės paskolos sutartį pasižiūrėjimui“; Sutartį rengė atsakovai ir jų teisininkai, joje numatę šalių susitarimui prieštaraujančią nuostatą, draudžiančią reikalavimą nukreipti į atsakovą K. K., atsakovą A. L.. Trečiasis asmuo pagrįstai tikėdamas, kad Atsakovai vykdys savo prievoles, suprasdamas, kad Sutarties 2.3. p. numatytos viena kitai prieštaraujančios nuostatos (kad UAB „Submarine Food“ už suteiktą paskolą atsiskaitys su akcininkais, tačiau į akcininkus nukreipti reikalavimo negalima) ir siekdamas nevilkinti proceso, pasirašė tokios formuluotės Sutartį.

28.       Atsakovas K. K. pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti.

29.       Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo savo buhalterinėje apskaitoje skolininku pagal Paskolos sutartį buvo įtraukęs atsakovą UAB „Submarine Food“, o ne atsakovą K. K. ir atsakovą A. L., tai pagrindžia UAB „Submarine LT“ buhalterines paslaugas teikiančios įmonės atsakovui UAB „Submarine Food“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros pagal Paskolos sutartį palūkanoms sumokėti. Taigi, Trečiasis asmuo visą laiką pagal Paskolos sutartį pats skolininku laikė atsakovą UAB „Submarine Food“, o ne atsakovą K. K. ir atsakovą A. L..

30.       Pažymėjo, kad tikroji šalių valia neabejotinai atspindėta Paskolos sutartyje, nuodugniai surašyta, kuris asmuo konkrečiai gauna Paskolos sutartimi Trečiojo asmens suteikiamą paskolą ir kur toliau tokie Paskolos sutarties pagrindu suteikti pinigai yra naudojami. Tai yra, Paskolos sutartimi Atsakovui 1 suteikti pinigai naudojami kaip kainos dalies už Pastatą apmokėjimas. Atitinkamai, 2015-06-25 Pirkimo - pardavimo sutarties 5.1.1. punkte nurodyta, jog 135.000 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis tūkstančius eurų), kaip patvirtina Pardavėjo (UAB „Submarine NT“) atstovas, Pirkėjas (UAB „Submarine Food“) sumokėjo Pardavėjui pavedimu prieš šios sutarties pasirašymą. Taigi, Paskolos sutartimi UAB „Submarine Food“ gauti pinigai buvo panaudoti UAB „Submarine Food“, o ne atsakovo K. K. ir atsakovo A. L., naudai, nes būtent UAB „Submarine Food“ įgijo Pastatą, už kurį sumokėjo pagal Paskolos sutartį gautus pinigus. Taigi, tikroji Šalių valia buvo tinkamai atskleista Paskolos sutartimi bei ją tinkamai vykdant buvo pilna apimtimi įgyvendinta būtent taip,  kaip aprašyta, atitinkamai Ieškovo teiginiai, jog tikroji Paskolos šalių valia buvo skolinti atsakovui K. K. ir atsakovui A. L., laikytini visiškai nepagrįstais.

31.       Nurodė, kad pagal Paskolos sutartį atsakovas K. K. iš paskolos davėjo niekada nebuvo gavęs 54 000 Eur sumos, todėl laikytina, jog ieškovo reikalavimas priteisti tokio dydžio skolą yra absoliučiai nepagrįstas.

32.       Atsakovas A. L. pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti.

33.       Papildomai nurodė, kad pasisakant dėl ieškovo argumento, jog atsakovas K. K. ir atsakovui A. L. yra tikrieji paskolos gavėjai pagal Paskolos sutartį, paminėjo, Trečiasis asmuo ir UAB „Submarine NT“ sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, turintys bendrą suinteresuotumą parduoti turtą atsakovui UAB „Submarine Food“, tikroji šalių valia ir tikslas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nustatyti ketinimų ir susitikimų protokoluose bei Paskolos sutartyje ir būtent juose Saliu iš anksto suderinta bei nustatyta tvarka buvo vykdomi. Tai yra, Paskolos sutartimi aiškiai ir nedviprasmiškai įvardintas Paskolos sutarties dalykas ir esmė. Paskolos sutarties 2.1. punkte nustatyta, jog Paskolos sutartį Salys sudaro tam, kad UAB „Submarine NT“ galėtų parduoti Pastatą (gamybinę bazę), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (atkreipiamas dėmesys, jog įmonių dokumentuose Pastatas ir gamybinė bazė nors vadinami skirtingais pavadinimais yra tas pats nekilnojamojo turto objektas) ir gautų šio Pastato pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą kainą. T. y. Salys susitarė, jog Trečiasis asmuo perves Atsakovui 1 135.000 euru, kuriuos atsakovas UAB „Submarine Food“ sumokės už Pastatą UAB „Submarine NT“, jog būtu gauta kita paskolos dalis iš UAB „Medicinos bankas“. Kitu atveju, jeigu UAB „Submarine LT“ nebūtų pervedusi 135.000 Eur UAB „Submarine Food“, Medicinos bankas nebūtų suteikęs tokio dydžio (t. y. 328.000 Eur) paskolos Pastato įsigijimui ir atsakovas UAB „Submarine Food“ nepirktų pastato už tokią kainą. Tai yra  paskola, suteikta Trečiojo asmens UAB „Submarine Food“ buvo Trečiojo asmens iniciatyva sudaryta fiktyviai, tam, jog parodyti UAB „Medicinos bankas“ nuosavų lėšų sumą ir iš UAB „Medicinos bankas“ gauti 328.000 Eur paskolą Pastatui įsigyti.

34.       Pažymėjo, kad atsižvelgiant į ieškovo argumentus, jog neva 2014-05-13 ketinimų protokolas  nėra aktualus ir susijęs su sudaryta Paskolos sutartimi, pagrįstai manytina, jog ieškovas prieštarauja pats sau, nes kartu su ieškiniu pateikė 2018-08-24 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/04 bei jos priedą Nr. 1 „Priėmimo - perdavimo aktą prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/04“, kuriame teigia perėmęs reikalavimo teisę iš Trečiojo asmens tiek pagal Paskolos sutartį, tiek pagal 2014-05-13 ketinimų protokolą ir šiais dokumentais grindžia tą pačią 135.000 Eur skolą. Taigi tiek  trečiasis asmuo, tiek ieškovas patys visuomet laikė, jog 2014-05-13 ketinimų protokolas yra neatsiejamai susijęs su Trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Submarine Food“ sudaryta Paskolos sutartimi. Tuo tarpu pateikdamas dubliką,  ieškovas klaidina teismą,  teigdamas, jog 2014-05-13 ketinimų protokolas nėra aktualus ir nesusijęs su Paskolos sutartimi.

35.       Ieškovo atstovė advokato padėjėja M. J. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2020 m. birželio 25 d., atsižvelgti į jos suplanuotas atostogas, užimtumą kitose bylose bei kitas svarbias priežastis. Įrodymų, pagrindžiančių nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, nepateikė. CPK 246 straipsnio 1 dalyje pagrindu teismas atmeta prašymą, nes nepateikti dokumentai, pateisinantys neatvykimą, be to, nenurodytos neatvykimo priežastys. Atsakovas, atvykęs į bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą iš esmės, todlė nėra pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtu.

         Ieškinys atmestinas.

36.       Nustatyta, kad  2015 m. birželio 18 d. paskolos sutartis buvo sudaryta tarp trečiojo asmens UAB “Submarine LT“ ir atsakovo UAB „Submarine Food“ . Ieškovas reikalavimą reiškia tuo pagrindu, kad paskolą pagal sutartį faktiškai gavo ne UAB „Submarine Food“, o atsakovai A. L. ir K. K., todėl prašo pripažinti sandorį apsimestiniu CK 1.87 straipsnio pagrindu ir taikyti taisykles, kurias šalys iš tikrųjų turėjo galvoje. Sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, kad  jos siekia, jog UAB „ Medicinos bankas“ suteiktų paskolą pastatui įsigyti, UAB „Submarine LT“ skolina UAB „Submarine Food“ per jos akcininkus, kad užtikrinti paskolos gavimą iš UAB „Medicinos bankas“. Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad  paskola bus suteikta per UAB „Submarine Food“ akcininkus,   kad akcininkai neatsakys, jei UAB „Submarine Food“ nesugebės grąžinti UAB „Submarine LT“ paskolos. Bylos esmę sudaro tai, kam buvo panaudoti ginčijamoje paskolos sutartyje nurodyta paskolos suma - 135 000 Eur. Atsakovo K. K. triplike   nurodytos aplinkybės - paskolos sutartimi atsakovui  UAB „ Submarine Food“  suteikti pinigai naudojami kaip kainos dalies už Pastatą apmokėjimas, leidžia daryti išvadą, kad paskola  buvo panaudota apmokėjimui už turtą,  kurį įsigijo paskolos gavėju nurodyta bendrovė „Submarine Food“.   -  2015-06-25 Pirkimo - pardavimo sutarties 5.1.1. punkte nurodyta, jog 135.000 Eur , kaip patvirtina pardavėjo UAB „Submarine NT“ atstovas, pirkėjas UAB „Submarine Food“ sumokėjo Pardavėjui pavedimu prieš šios sutarties pasirašymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad paskolos sutartimi gautais pinigais galimai dalinai buvo apmokėta už UAB „Submarine Food“ įsigytą pastatą.  Atsakovų paaiškinimo,  kad  pagal Paskolos sutartį UAB „Submarine Food“ gauti pinigai buvo panaudoti UAB „Submarine Food“, o ne atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. naudai, nes būtent UAB „Submarine Food“ įgijo Pastatą, už kurį apmokėta  pagal Paskolos sutartį gautais  pinigais , ieškovas nepaneigė. Ta  aplinkybė, jog atsakovas UAB „Submarine Food“ įsigijo pastatą, kurio įsigijimui ir buvo sudaryta paskolos sutartis, patvirtina, jog paskola gauta atsakovo UAB „Submarine Food“ naudai.    Taigi, tikroji šalių valia buvo tinkamai atskleista Paskolos sutartimi bei ją tinkamai vykdant,  būtų  pilna apimtimi įgyvendinta tai,  ką  susitarė šalys ir tai nurodyta sutarties tekste.  Sutarties 2.3 punkto nuostata, jog UAB „Submarine LT“ paskola bus kapitalizuota, išduodant atitinkamą UAB „Submarine Food“ akcijų kiekį UAB „Submarin Food“ akcininkams, nereiškia, kad tokiu būdu paskolą gaus akcininkai, nes bendrovės už paskolą įgytas turtas, jai turint paskolą šio turto įsigijimui,  nepadidina akcijų vertės.  Tai, kad sutartyje numatyta pareiga atsakovams K. K. ir atsakovui A. L. pervesti gautas lėšas UAB „Submarine Food“ , reiškia, kad atsakomybė šiems asmenims atsirastų tuo atveju, jei reikalavimai jiems būtų reiškiami už šios pareigos nevykdymą, tačiau tai, kad gautus pagal paskolos sutartį pinigus jie įsipareigoja pervesti už perkamą pastatą UAB „Submarine Food“, nereiškia, kad jie yra paskolos gavėjais. Tai, kieno naudai turi būti perduota paskola, tas ir yra tikrasis skolininkas pagal sutartį. Taigi, nenustačius aplinkybės, kad suteikta paskola turtinės naudos gaus  atsakovai K. K. ar  A. L., nėra pagrindo vertinti, kad paskola buvo apsimestiniu sandoriu, kuriuo paskolą gauti ir naudoti savo reikmėms turėjo šie asmenys. Tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog paskolą gaus ir ja naudosis savo turtiniais interesais K. K. ar A. L. , nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, kuriuo paskola suteikta K. K. ir A. L.. Ieškovas teigia, kad pradinis kreditorius  ( UAB „Submarine LT“ ) pinigus paskolino atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. interesams tenkinti,  tačiau nenurodo, koks šių atsakovų interesas buvo patenkintas paskolinta suma. Ta aplinkybė, kad paskola buvo suteikiama apmokėjimui už UAB „Submarine Food“ įsigyjamą pastatą, kad ši bendrovė 2015-06-25 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kad šios sutarties 5.1.1.punkte nurodyta, jog 135 000 Eur  buvo sumokėta pirkėjo pavedimu prieš sutarties pasirašymą, leidžia daryti išvadą, kad už pastatą  turėjo  būti  sumokėta lėšomis, kurias kreditorius turėjo pervesti paskolos gavėjui, t. y. per akcininkus paskola turėjo būti perduota paskolos gavėjui.      Atsakovai  A. L. ir K. K. triplikuose nurodė, kad  nėra gavę visos paskolos sumos, kurią ginčijama sutartimi kaip UAB „Submarine Food“ akcininkams buvo įsipareigojusi pervesti UAB „Submarine LT“  pagal Paskolos sutarties 2.3 punktu prisiimtą įsipareigojimą. Pripažintina, kad byloje nėra pakankamų duomenų, kad atsakovams A. L. ir K. K. buvo pervesta visa suma, kurią paskolos sutartimi įsipareigojo pervesti tretysis asmuo UAB „Submarine LT“.  Išvadų dėl aplinkybės, ar visa paskolos, kuri suteikta  UAB „Submarine Food“ suma buvo pervesta atsakovams K. K. ir A. L., kokia jos dalis pervesta, byloje nėra galimybės padaryti, nes nepateikta pakankamų įrodymų, leidžiančių priimti atsakovų paaiškinimus. Padarius išvadą, kad paskolos sutartis nebuvo apsimestiniu sandoriu, tai, kokia dalis paskolos buvo pervesta atsakovams K. K. ir  A. L., nėra reikšminga, nes nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restitucijos byloje.  Ar atsakovai A. L. ir K. K. pilnai  įvykdė pareigą pervesti gautą paskolos ar jos dalies sumą UAB „Submarine Food“ , šioje byloje taip pat nėra reikšminga, nes ieškinys reiškiamas ne tuo pagrindu, kad  atsakovai privalo  grąžinti paskolos davėjui ar pervesti jos gavėjui tai, ką gavo iš paskolos davėjo,  tačiau  nepervedė paskolos gavėjui. Ieškovui reiškiant ieškinį tuo pagrindu, kad sandoris apsimestinis, ieškinys atmestinas ieškovui neįrodžius aplinkybės, kad šalys buvo susitarusios, jog paskolos gavėjais  bus atsakovai K. K. ir A. L., dėl to šie atsakovai neturi pareigos grąžinti paskolos, nes jie nėra  paskolos gavėjai, kuriems atsirado pareiga grąžinti paskolą pagal sutartį.  Tai, kad tiek paskolos davėjas , tiek jos gavėjas turi reikalavimo teisę į šiuos atsakovus, kaip prisiėmė  pareigą gauti ir pervesti paskolos sumą paskolos gavėjui, atsakovai turėtų atsakyti už  įsipareigojimų pervesti gautas sumas nevykdymo, tačiau šioje byloje tokiu pagrindu ieškinys nėra reiškiamas, todėl teismas neturi pareigos nustatyti tikslią sumą, kokią atsakovai  yra gavę pervedimui ir kokias sumas faktiškai pervedė paskolos gavėjui.

37.        Atsakovai K. K. ir A. L. atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Submarine LT“ pagal Paskolos sutartį įgijęs tik reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Submarine Food“,  nepaisant tokios reikalavimo teisės apimties, pasirašė su Ieškovu Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę ne į Paskolos sutartimi skolininku buvusį atsakovą BUAB „Submarine Food“, bet į atsakovą K. K. ir atsakovą A. L. , kurie nebuvo ir nėra skolininkai pagal Paskolos sutartį, nurodė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės  į K. K. ir A. L.. Šie argumentai atmestini, nes iš Priedo Nr. 1. prie Reikalavimų perleidimo sutarties, pasirašytos tarp ieškovo ir UAB „Submarine LT“, matyti, kad teisės perleistos į skolininkus A. L. ir K. K. pagal skolą pagrindžiantį dokumentą - 2015-06-18 paskolos sutartį. Tai,  kad šia sutartimi numatytos pareigos ir atsakovams A. L. ir K. K., kreditorius turi pagrindo juos vertinti kaip turinčius turtinių įsipareigojimų pagal sutartį ir perleisti į juos reikalavimo teises, atsiradusias,  kreditoriaus nuomone,  iš šios sutarties.

38.       Atsakovai nurodė, kad  atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo nemokus ir tai  lemia, jog Trečiojo asmens reikalavimo teisė į jį buvo negaliojanti, nes neįmanoma įvykdyti. Tai, kad skolininkas yra nemokus, nereiškia, kad reikalavimo teisė į tokį asmenį yra negaliojanti. Tai, kad dėl skolininko nemokumas gali riboti  galimybę  susigrąžinti skolą,  nereiškia, kad kreditorius neturi teisės reikšti reikalavimo nemokiam  skolininkui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.        Atsakovai A. L. ir K. K. procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas atmestinas. Procesinių dokumentų įteikimui byloje teismas turėjo 22,64 Eur išlaidų, jos priteisiamos iš ieškovo, kurio nenaudai priimamas sprendimas, valstybei.

      Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės  “ Legal Balance“  22, 64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Priteista  suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

             Teisėja                                                                                         Danutė Kutrienė