Civilinė byla Nr. e2-1421-637/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00024-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.1.10
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1000 Eur skolą, 48,22 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad pradinė kreditorė E. M. 2019 m. lapkričio 28 d. sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur avansą už uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „N“ pirkimą. Atsakovas 2020 m. sausio 13 d. informavo, kad grąžins sumokėtą avansą, tačiau jo negrąžino. 2020 m. kovo 9 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2020-03/44, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą. Ieškovei su atsakovu nepavyko susitarti dėl skolos padengimo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovė taip pat prašo priteisti 48,22 Eur kompensuojamųjų palūkanų paskaičiuotų už 352 dienas nuo tada, kai atsakovas įsipareigojo grąžinti skolą, t. y. nuo 2020 m. sausio 14 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2020 m. gruodžio 31 d. bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
4. nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymu pradinė kreditorė pervedė atsakovui J. A. 1000 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pinigai už UAB „N“ įmonės pirkimą. Ieškovė pateikė UAB „N“ 2021 m. kovo 4 d. VĮ „Registrų centras“ juridinio asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, patvirtinantį, jog pagal minėto išrašo duomenis nuo 2018 m. spalio 29 d. nei įmonės direktorius J. A., nei įmonės akcininkai nesikeitė. Iš pateikto susirašinėjimo SMS pranešimais nustatyta, kad buvo tariamasi dėl įmonės pirkimo - pardavimo, tačiau 2020 m. sausio 13 d. atsakovas nurodė, jog grąžins sumokėtą avansą. Duomenų, kad atsakovas grąžino sumokėtą avansą teismas neturi. Tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas.
5. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.
6. Byloje esančiais įrodymais nustatyta ir tai, kad 2020 m. kovo 9 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2020-03/44, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) (Reikalavimų perleidimo sutarties 1.1 punktas).
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
8. Byloje pateiktas 2020 m. kovo 10 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo patvirtina, jog atsakovui buvo pranešta apie kreditoriaus pasikeitimą.
9. Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).
10. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo 1000 Eur skolą pateikė šį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus – 2019 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymą, 2020 m. kovo 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2020-03/44.
11. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir prieštaravimų dėl jam pareikšto ieškinio, taip pat ir priepriešinių įrodymų nepateikė, skolos sumos neginčijo.
12. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
13. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs 1000 Eur sumą, nėra (CPK 178 straipsnis). Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1000 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnis).
Dėl kompensacinių palūkanų
14. Ieškovė prašo priteisti 48,22 Eur kompensacinių palūkanų.
15. Įstatyme numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).
16. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.261 straipsnis), turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).
17. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1409-613/2020 pažymėjo, jog kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Tokių aplinkybių atsakovas nenurodė ir įrodymų neteikė.
18. Ieškovė nurodo, kad palūkanos skaičiuotinos ir prievolės įvykdymo terminu laikytina 2020 m. sausio 14 d., t. y. sekanti diena einanti po atsakovo patvirtinimo, pateikto SMS pranešimu, grąžinti pradinei kreditorei avansą. Iš susirašinėjimo su pradine kreditore nustatyta, kad atsakovas grąžinti už įmonę sumokėtą avansą pažadėjo 2020 m. sausio 13 d. Atsakovui neįvykdžius pagrindinės prievolės ir negrąžinus avanso nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti penkių procentų dydžio metinių palūkanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (ieškovės kreipimosi į teismą dienos) pradelsta atsiskaityti 352 dienos, todėl palūkanų suma – 48,22 Eur (1000 Eur * 5 proc./365 d. * 352 d.).
19. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 48,22 Eur palūkanų.
20. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 24 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 121 Eur išlaidų už advokato parengtą ieškinį. Ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis pripažintina 5,66 Eur sumą už VĮ „Registrų centras“ išrašą iš juridinių asmenų registro (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Taigi, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 121 Eur išlaidų už advokato parengtą ieškinį ir 5,66 Eur sumą už VĮ „Registrų centras“ išrašą iš juridinių asmenų registro, iš viso 150,66 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,
Teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. A. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) skolos, 48,22 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus dvidešimt du centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1048,22 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt aštuonių eurų dvidešimt dviejų centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,66 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų šešiasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Audra Hadrovska