Civilinė byla Nr. 2YT-3242-1105/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01492-2020-3

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       3.4.5.11.; 3.2.7.1.;3.2.3.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, S. K., AB „S“,

nustatė:

1.       Pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. vasario 20 d. antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskirstymo bei įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas. Savo skunde nurodo, kad 2020 m. vasario 20 d. gavo antstolio patvarkymą, kuriame buvo nurodyta, kad antstolis paskirstė vykdymo išlaidas. Pareiškėja nurodė su antstolio patvarkymu nesutinkanti, kadangi antstolis neatliko būtinų veiksmų greitam turto realizavimui, t. y. nepagrįstai nevykdė turto realizavimo, kas lėmė procesinių palūkanų padidėjimą. Pareiškėja taip pat mano, kad antstolis turto realizavimą laikotarpiu nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio iki 2020 metų vasario mėnesio buvo nepagrįstai sustabdęs. Be to, antstolis paskaičiavo nepagrįstas vykdymo išlaidas, kurios sudaro 1 593,78 Eur. Pareiškėja mano, kad antstolis numatė aiškiai per dideles būtinąsias vykdymo išlaidas, taip pat pasiskyrė sau per didelį atlygį už vykdomosios bylos įvykdymą.

2.       Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2020 m. kovo 12 d. priėmė patvarkymą Nr. 0025/19/00203 atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pareiškėjos skundas yra formalus, jame nurodyti teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti ir paviršutiniški. Antstolis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad paskirstyti pinigai gauti už skolininkui S. K. priklausančio žemės sklypo pardavimą, dėl ko pastarasis nereiškia jokių pretenzijų.

3.       Suinteresuotasis asmuo AB „S“ byloje pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo nurodė, kad su pareiškėjos reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų skunde išdėstytus teiginius.

4.       Skundas atmetamas.

5.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0025/19/00203 duomenų matyti, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2019 m. sausio 24 d. užvesta minėta vykdomoji byla, remiantis Vilniaus miesto 19 – ojo notarių biuro notaro M. K. 2019 m. sausio 2 d. vykdomuoju įrašu dėl 15 996,37 Eur skolos, 5 procentų įstatyminių palūkanų bei 64,08 Eur vykdomojo rašto atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininkų S. K. ir K. V. išieškotojo AB „S“ naudai. 2019 m. sausio 24 d. antstolis skolininkams išsiuntė raginimus įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą (vykdomosios b. l. 8-9, 10-11). Vykdant priverstinį išieškojimą 2019 m. kovo 13 d. antstolis areštavo 0,1228 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-1040-3488, asmeninės nuosavybės teise priklausiusį skolininkui S. K. (vykdomosios b. l. 17-19). 2019 m. kovo 20 d. patvarkymu antstolis paskyrė minėto nekilnojamojo turto ekspertizę jo vertei nustatyti (vykdomosios b. l. 25-26). 2019 m. balandžio 8 d. UAB „V“ atliko žemės sklypo ekspertizę, ekspertizės akte nurodoma, kad žemės sklypo rinkos kaina yra 20 000 Eur (vykdomosios b. l. 39-60, 68). 2019 m. gegužės 3 d. skolininkas S. K. skundė antstolio patvarkymą dėl žemės sklypo vertės. Pastarojo skundas 2019 m. birželio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo atmestas (vykdomosios b. l. 86-87). Pirmosios instancijos teismo nutartis 2019 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista (vykdomosios b. l. 94-95). 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytinės, nurodant pradinę parduodamo turto vertę – 16 000 Eur (vykdomosios b. l. 102-103). Varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl jos buvo paskelbtos neįvykusiomis. 2020 m. sausio 28 d. skolininkas S. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsniu pagrindu iki varžytinių pasiūlė parduodamo turto pirkėją, kuris ketino pirkti žemės sklypą už 17 300 Eur sumą (vykdomosios b. l. 119, 120, 122). 2020 m. vasario 18 d. buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-20-25-3773 (vykdomosios b. l. 124). 2020 m. vasario 20 d. antstolis atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą bei priėmė patvarkymą Nr. S16-51049 dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. l. 129, 130).

6.       Pareiškėja K. V. byloje ginčija antstolio Andriaus Bespalovo 2020 m. vasario 20 d. patvarkymą Nr. S16-51049 dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai nevykdė turto realizavimo, kas lėmė procesinių palūkanų padidėjimą, be to, antstolis nepagrįstai buvo sustabdęs turto realizavimą nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio.

7.       CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydamas išieškojimą antstolis Andrius Bespalovas ėmėsi visų būtinų ir privalomų veiksmų siekiant kuo greitesnio ir efektyvaus išieškotojo reikalavimų patenkinimo. O būtent, 2019 m. sausio 24 d. antstolio kontoroje buvo užvesta šioje civilinėje byloje aptariama vykdomoji byla, jau tą pačią dieną antstolis abiems skolininkams išsiuntė raginimus įvykdyti notaro įrašą gera valia. Skolininkams sprendimo neįvykdžius, 2019 m. kovo 13 d. antstolis areštavo 0,1228 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-1040-3488, asmeninės nuosavybės teise priklausiusį skolininkui S. K. ir 2019 m. kovo 20 d. patvarkymu paskyrė minėto nekilnojamojo turto ekspertizę jo vertei nustatyti. 2019 m. balandžio 8 d. UAB „V“ atliko žemės sklypo ekspertizę, nustatė jo rinkos vertę, ko pasėkoje skolininkas S. K. antstolio patvarkymą dėl nekilnojamojo turto vertės skundė įstatymo nustatymo nustatyta tvarka. 2019 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi priėmus byloje galutinį sprendimą, antstolis suteikė galimybę skolininkui S. K. pačiam ieškoti galimo parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjo. To nepavykus padaryti, 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytinės, nurodant pradinę parduodamo turto vertę – 16 000 Eur. Pirmosioms varžytinėms neįvykus, 2020 m. sausio 28 d. skolininkas S. K., CPK 704 straipsniu pagrindu, iki antrųjų varžytinių paskelbimo pasiūlė parduodamo turto pirkėją, kuris ketino pirkti žemės sklypą už 17 300 Eur sumą. Kadangi parduodamo žemės sklypo vertė visiškai padengė išieškotiną sumą bei antstolio išlaidas, 2020 m. vasario 18 d. buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-20-25-3773. Nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad antstolis Andrius Bespalovas areštuoto nekilnojamo turto realizavimą vykdė operatyviai, remdamasis jam suteiktais įgaliojimais bei įstatymo nuostatomis. Todėl pripažinti, kad jis neatliko būtinų veiksmų greitam turto realizavimui, teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat atmestini pareiškėjos argumentai apie tai, kad antstolis nepagrįstai buvo sustabdęs turto realizavimą, kadangi toks faktas civilinėje byloje nebuvo nustatytas. Tokiu būdu, konstatuotina, kad išieškotojui priskaitytos 839,34 Eur dydžio įstatyminės palūkanos, paskaičiuotos iki 2020 m. sausio 28 d. yra pagrįstos ir tinkamo dydžio (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 straipsnis). 

8.       Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, t. y. numatė per dideles būtinąsias vykdymo išlaidas bei pasiskyrė sau per didelį atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą.

9.       CPK 609 straipsnyje numatyta, kad antstolio vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.  Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 610 straipsnyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

10.       Iš 2020 m. vasario 20 d. antstolio priimto vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad būtinosios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje sudarė 239,98 Eur, taip pat antstolis paskaičiavo 1 160 Eur dydžio atlygį. Su nurodytomis vykdymo išlaidomis pareiškėja nesutinka, todėl teismas pasisako tik dėl šių vykdymo išlaidų dydžio. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 straipsnio lentelėje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai, kurie yra nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius. Šios lentelės 15 punkte nurodyta, kad vykdant išieškojimą piniginės sumos nuo 14 500 Eur iki 29 000 Eur dydžio antstolio būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 180 Eur sumą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 471 straipsnyje nurodyta, kad jeigu sprendimas neįvykdomas per 6 mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo, prie būtinųjų vykdymo išlaidų pridedama ½ šiam išieškojimui taikomų būtinų vykdymo išlaidų dydį atitinkanti suma. Ši suma taip pat pridedama už antrus ir trečius vykdomosios bylos vykdymo metus. Vykdomosios bylos duomenimis patvirtinama, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje vykdomoji byla buvo užvesta 2019 m. sausio 24 d., kuri buvo baigta vykdyti 2020 m. vasario 20 d. Tokiu būdu, antstolio būtinosios vykdymo išlaidos pagrįstai galėjo sudaryti 270 Eur sumą ir tai laikytina tinkamo dydžio būtinųjų išlaidų suma. Minėtos Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 straipsnio lentelės 15 punkte taip pat numatyta, kad antstoliui vykdant išieškojimą piniginės sumos nuo 14 500 Eur iki 29 000 Eur atlygis antstoliui sudaro 6 procentus nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 160 Eur. Esant nurodytam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai paskaičiavo leistino dydžio atlygį už vykdomosios bylos įvykdymą.  

11.       Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei išdėstytiems argumentams konstatuotina, kad byloje ginčijamas 2020 m. vasario 20 d. antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymas Nr. S16-51049 dėl išieškotų lėšų paskirstymo yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos K. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/19/00203 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Eglė Sabaliauskienė