Civilinė byla Nr.2-14906-717/2014
proceso Nr. 2-69-3-10798-2014-2
procesinio dokumento kategorija: 116.5.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei S. S. dėl nuomos mokesčio priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas Kauno miesto savivaldybė pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 853,34 Lt nuomos mokesčio skolos, 5 proc. procesinių palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2010-09-16 šios gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi išnuomotos S. S.. Šios sutarties 5.6. punktu nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. 2012-10-16 atsakovei įteiktas priminimas Nr. 3135 dėl įsiskolinimo už buto nuomą, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo. Pagal UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ pateiktą nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę atsakovė yra skolinga Kauno miesto savivaldybei už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) – 853,34 Lt.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2014-08-29 CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka.
Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: aktų (b.l. 7, 12), skolos skaičiavimo lentelės (b.l. 8-9, 11), priminimo (b.l. 13), pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 14), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 15), įsakymo (b.l. 16), Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir jos priedų (b.l. 17-22) vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Šalys sudarytas sutartis turi vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.477 straipsnį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovas nuomos sutartimi perdavė nuomos dalyką – gyvenamąsias patalpas, atsakovė jomis naudojasi, tačiau nevykdo iš sutarties kylančios prievolės – nemoka nuomos mokesčio.
Atsakovė neginčijo nei patalpų perdavimo fakto, nei tos aplinkybės, kad ji jomis naudojasi, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė nurodytą įsipareigojimą atsiskaityti už nuomojamas patalpas.
CK 6.210 straipsnis nurodo, kad terminą įvykdyti praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl tokio dydžio palūkanos iš atsakovų priteistinos ieškovui.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 853,34 Lt skolą, 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014 m. birželio 11 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį ieškinį patenkinus šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės. Ieškinio kaina – 853,34 Lt, už jį turėjo būti sumokėtas 72 Lt žyminio mokesčio, todėl jis iš atsakovės valstybei priteistinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai 853,34 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris litus ir 34 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014 m. birželio 11 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Ona Valentukevičiūtė