Administracinė byla Nr. eAS-815-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00409-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. U. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas I. U. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 2015-467-SPR-75, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-5763-208/2016 (proc. Nr. 3-61-3-00409-2016-5) sustabdė iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (proc. Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas įpareigojo pareiškėją pranešti apie administracinės bylos Nr eI-5763-208/2016 (proc. Nr. 3-61-3-00409-2016-5) sustabdymo pagrindo išnykimą.

Teismas nurodė, kad administracinę bylą prašoma sustabdyti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas yra pareiškęs ieškinį atsakovams Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai ir Trakų rajono savivaldybės administracijai. Šiuo ieškiniu pareiškėjas siekia, kad su juo būtų pratęsta ginčo patalpos nuomos sutartis, sudaryta su jo seserimi. Atsižvelgęs į minėtoje civilinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, teismas konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, jog teismui minėtoje civilinėje byloje tenkinus pareiškėjo ieškinį ir įpareigojus pratęsti su juo nuomos sutartį dėl ginčo patalpos, deklaravimo duomenų panaikinimas būtų laikomas neteisėtu.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija (toliau – ir Direkcija) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti.

Nurodo, kad gyvenamosios vietos deklaravimas civilinės teisės naudotis gyvenamąja patalpa nei suteikia, nei panaikina. Gyvenamosios vietos deklaravimas yra tik administracinė procedūra. Akcentuoja, kad civilinėje byloje, kurios pagrindu yra sustabdyta ši byla, 2016 m. liepos 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu pareiškėjo ieškinys atmestas. Pažymi, kad pareiškėjo reikalavimai civilinėje byloje nėra administracinės bylos dalykas. Pareiškėjo įsitikinimu, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo prašoma deklaruoti gyvenamoji vieta yra paslaugų patalpa, ne gyvenamoji, todėl pareiškėjas deklaruoti savo gyvenamosios vietos šiose patalpose nei dabar, nei ateityje negalės.

Pareiškėjas I. U. pateikė atsiliepimą į Direkcijos atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo įsitikinimu, ši administracinė byla negali būti nagrinėjama, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį. Mano, jog tai, kad gyvenamosios patalpos paskirtis yra pakeista į „paslaugų“, pareiškėjui negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija neprieštarauja dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dėl bylos sustabdymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ (TAR, 2016, Nr. 2016-16849)) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo administracinę bylą, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.).

Taigi, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Pirmosios instancijos teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas yra pareiškęs ieškinį atsakovams Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai ir Trakų rajono savivaldybės administracijai, siekdamas, kad su juo būtų pratęsta ginčo patalpos nuomos sutartis, sudaryta su jo seserimi. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtoje civilinėje byloje tenkinus pareiškėjo ieškinį ir įpareigojus pratęsti su juo nuomos sutartį dėl ginčo patalpos, deklaravimo duomenų panaikinimas būtų laikomas neteisėtu.

Pažymėtina, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi, prašydamas panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 2015-467-SPR-75, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Kaip matyti iš šio skundžiamo administracinio akto, atsakovas panaikino pareiškėjo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis pagal patalpų valdytojo – Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos kreipimąsi.

Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtina, kad gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys yra naikinami, jeigu gyvenamosios patalpos savininkas (bendraturčiai) deklaravimo įstaigai pateikia prašymą ištaisyti, pakeisti ar panaikinti jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravusio asmens pateiktus neteisingus deklaravimo duomenis.

To paties įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad, deklaruojant gyvenamąją vietą, deklaravimo įstaigai turi būti pateiktas gyvenamosios patalpos savininko (bendraturčių) ar jo įgalioto asmens parašu patvirtintas sutikimas, kad asmuo apsigyventų savininkui (bendraturčiams) priklausančioje gyvenamojoje patalpoje.

Šioje byloje ginčijamo administracinio akto duomenys suteikia informacijos, kad pareiškėjas ginčo patalpoje gyvenamąją vietą buvo deklaravęs nuo 1976 m. birželio 22 d. Iš byloje susiklosčiusi faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) siekia, jog su juo būtų pratęsta ginčo patalpos nuomos sutartis, sudaryta su jo seserimi (mirusi 1997 m. rugsėjo 13 d.), t. y. siekia išlaikyti teisinį pagrindą, vadovaujantis kuriuo, jo sesuo bei jis pats naudojosi ginčo patalpomis ir turėjo teisę jose deklaruoti gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas yra pateikęs apeliacinį skundą (byla nėra baigta), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bus nustatytos šiai bylai esminės reikšmės turinčios faktinės aplinkybės – t. y. pareiškėjo teisė į ginčo patalpų nuomą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.