Byla  1S-1744-383/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19. (S)

                                                                                                      2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Romualdo Lincevičiaus ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei,  teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarties, kuria atmestas  Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistojo R. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,  ir

n u s t a t ė :

              R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008-03-12 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d., 140 str. 1d., 63 str. 2d., 5d.2p. – 8 metais laisvės atėmimo. Anksčiau teistas: 1995-12-11 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2d. – 3 m. laisvės atėmimo. LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 471str. – 3m. 2000-10-18 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 246 str. 1d. – 1 m. PD – 10 %, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus.

Bausmės pradžia 2005-11-20.

Bausmės pabaiga 2013-11-20.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atmetė Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos administracijos  teikimą dėl nuteistojo R. R. lygtinio paleidimo iš pataisos namų motyvuodamas tuo, kad paleidus nuteistąjį šiuo metu, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

              Nuteistasis R. R. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių  rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutartį ir tenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo. Skunde nurodoma, jog nuteistasis jau antrą kartą buvo teikiamas lygtiniam paleidimui, tačiau teismo motyvai abiem atvejais dėl jo netaikymo buvo panašūs. Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja neįsigilino į faktines aplinkybes – į tai, kad jis atliko ¾ bausmės, teistumai išnykę. Žalą nuketėjusiajai jis jau atlygino pilnai, būdamas pataisos namuose mokėsi ir dirbo, išėjęs į laisvę taip pat turės darbą. Ketina doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis gali būti toliau taisomas ir neizoliuotas nuo visuomenės. Pataisos įstaigos administracijos yra ne kartą skatintas.              

              Nuteistojo R. R. skundas atmestinas.

              Kolegijos nuomone, nuteistasis R. R. šiuo metu negali būti paleistas lygtinai, kadangi nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis.

              Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. BVK 157 str. nėra teismui  privaloma taikyti norma - teismas turi teisę, o ne pareigą taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog  nuteistasis  atliko  privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.

              Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, R. R. atliko būtiną pagal BVK 157 str. 3 d. 3 p. lygtiniam paleidimui 2/3  bausmės dalį, bausmę atlieka paprastosios  grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu baustas 8 kartus, 4 kartus skatintas už gerą elgesį.  Bausmės atlikimo vietoje yra charakterizuojamas patenkinamai. Pataisos namų administracijos charakteristikoje teigiama, kad nuteistasis šiuo metu gali būti paleistas lygtinai, tikėtina gera jo integracija į visuomenę. R. R. pataisos namuose nesilaiko nuteistųjų subkultūros tradicijų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nors nuteistasis atitinka formalųjį pagrindą – atlikta įstatyme numatyta būtina bausmės dalis, tačiau nuteistasis neatitinka materialaus pagrindo - apylinkės teismas nenustatė, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti, neizoliavus nuo visuomenės. Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę – į tai, kad jis praeityje 2 kartus teistas, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, jis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, neatlikta bausmės dalis dar didelė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad jo adekvati integracija į visuomenę tikėtina esant sąlygai, kad jis nepasiduos neigiamai kitų įtakai bei išlaikys motyvaciją nebenusikalsti, dar anksti spręsti klausimą dėl jo lygtinio paleidimo ir visiško pasitaisymo.

              Kolegijos nuomone, dar nėra pagrindo teigti, kad nuteistąjį R. R. šiuo metu paleidus lygtinai,  galima toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Daryti išvadai, kad nuteistasis pasitaisė, pagrindo nėra.  Taigi, nors nuteistasis yra atlikęs būtinąją bausmės dalį, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisė, vykdyti teismo nurodytas pareigas, nepažeidinėti įstatymų, tačiau minėtos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad toliau jis gali būti taisomas neizoliuotas, bet prižiūrimas. Bausmės paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek užtikrinti teisingumo principą. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.

              Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad nuteistojo R. R. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BVK 157 str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, teismo  išvados pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir kolegijai abejonių nekelia. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

              Kolegija,  vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutartį.                     

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Valdas Vitunskas

            Teisėjai                                                                                               Romualdas Lincevičius   

                                                                                   Arūnas Paštuolis