Civilinės bylos Nr. e2-3892-855/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01139-2020-3

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Saugos gidas“ ieškinį atsakovams VšĮ „CPO LT“, Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras, trečiasis asmuo – UAB „DND Talis“ dėl viešųjų pirkimų,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Saugos gidas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams VšĮ „CPO LT“ ir Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui, trečiasis asmuo – UAB „DND Talis“, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2020-08-21 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą jos vykdomame pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą viešajame pirkime Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“, III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras ir pripažinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.

1.1.       Nurodė, kad ieškovė UAB „Saugos gidas“ ir trečiasis asmuo UAB „DND Talis“ pateikė pasiūlymus minėto atsakovės vykdomo pirkimo III Pirkimo objekto dalyje, tačiau ieškovės pasiūlymas 2020-08-21 sprendimu buvo atmestas tuo pagrindu, kad ieškovės pateiktų prekių – vienkartinių kombinezonų – pavyzdžiai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes kombinezonų siūlės nesandarintos ir neklijuotos, o pakišus jas po švelniai tekančia šilto vandens srove, po 5-7 sekundžių ranka tampa šlapia, t. y. kombinezonai lengvai praleidžia vandenį per siūles ir jų nerekomenduojama naudoti. Ieškovė dėl tokio sprendimo 2020-08-27 pateikė pretenziją, tačiau atsakovė 2020-09-02 sprendimu ją atmetė, o pirkimo laimėtoja pripažino UAB „DND Talis“.

1.2.       Ieškovė nurodė, kad jos pasiūlymas bei jame nurodyti kombinezonai atitinka visus Pirkimo dokumentuose tiesiogiai ir netiesiogiai nustatytus reikalavimus ir ieškovė tinkamai pagrindė bei įrodė šią atitiktį. Atsakovė pasiūlymą atmetė dėl to, kad jos „ekspertai“ nustatė, jog kombinezonų siūlės yra nesandarios, neklijuotos, praleidžia vandenį per siūles, laikant juos po tekančia vandens srove, prekės pavyzdžiai neatitinka standarto EN 14126 reikalavimų, tačiau Pirkimo dokumentuose, įskaitant Pirkimo sąlygų išaiškinimus, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra įtvirtinta reikalavimų, kad kombinezonų siūlės būtų užsandarintos, užklijuotos konkrečiu būdu, nepraleistų vandens, laikant jas po tekančia vandens srove. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 3 p. nurodyti konkretūs kombinezonams keliami techniniai reikalavimai, vienas kurių – jie turi atitikti EN14126+AC (arba lygaverčio) standarto reikalavimus, o Pirkimo dokumentuose atsakovė pateikė paaiškinimus, kad: kombinezono siūlės turi būti laminuotos, nes kitu atveju jis neatitiks standarto – bus praleidus; turima omenyje sandarios siūlės (užklijuotos, užlydytos ar kt.), t. y. kombinezono siūlėse neturi būti atvirų adatos dygsnio skylučių; techninėje specifikacijoje nenustatyti reikalavimai technologiniams siūlių sandarinimo metodams, todėl jei siūlomas kombinezonas atitiks standarto EN14126 reikalavimus (nes jo 4.2 punkte yra nustatyti siūlių, sandūrų ir jungčių charakteristikų reikalavimai (4.2. Apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų siūlės, sandūros ir jungtys turi atitikti reikalavimus, nurodytus atitinkamuose EN 14325 skyriuose. Siūlės stiprumas turi būti klasifikuojamas pagal EN 14325:2001 5.5. skyrių), tai jo siūlės bus sandarios; perkančioji organizacija perka vienkartinius kombinezonus, kurie apsaugo nuo infekcinių agentų, t. y. siūlomi kombinezonai turi atitikti EN14126 standarto reikalavimus. Taigi, atsakovė Pirkimo dokumentuose įtvirtino vienintelį reikalavimą, kiek tai susiję su siūlių sandarumu ir nepralaidumu vandeniui – jie turi atitikti standarto EN14126 reikalavimus.

1.3.       Standarto EN 14325 5 dalyje „Siūlių, sandūrų ir jungčių charakteristikų reikalavimai“, į kurį nukreipia Standarto EN14126 4.2. p., yra nurodyta, kad nereikia atlikti jokių specialių siūlių, sandūrų ir jungčių pavyzdžių bandymų, nes jų atsparumas vandens pralaidumui yra viso kostiumo bandymo dalis, jei to reikalaujama cheminių apsauginių drabužių eksploatacinių savybių standartuose; jo 5.5. p. reglamentuoja būtent siūlių stiprumą, išreikštą niutonais, bet ne siūlių nepralaidumą – nei Standartas EN 14126, nei Standartas EN14325 nenurodo jokių konkrečių reikalavimų kombinezonų siūlių sandarumui. Sprendime dėl pretenzijos atmetimo atsakovė reikalavimus kombinezonų siūlių sandarumui ėmė kildinti jau ne iš Standarto EN14126 4.2. p., kaip buvo nurodžiusi Pirkimo sąlygų paaiškinimuose, bet iš Standarto EN14126 5 lentelės ir Standarto EN13034 4.2. p., bet ir juose nėra konkrečių reikalavimų dėl kombinezonų siūlių sandarumo: Standarto EN14126 5 lentelėje yra pateiktas sąrašas kombinezonų tipų, kurie gali būti sertifikuojami pagal standartą EN14126, ir kurie iš pradžių sertifikuojami pagal vieną ar kelis kitus standartus (ir tik po to papildomai gali būti sertifikuojami pagal Standartą EN14126, atliekant kombinezono medžiagos atsparumo/nepralaidumo infekciniams agentams testą); Standarto EN 14126 5 lentelė jokiu būdu vienareikšmiškai nenukreipia į Standartą EN13034, kuris privalomas tik 6 tipo kombinezonams, tuo tarpu atsakovė nurodė, kad jai priimtini ne žemesnio kaip 5 arba 6 tipo standartai; Standarto EN13034 4.2. p. nenustato konkrečių 6 tipo kombinezonų siūlių nepralaidumo reikalavimų, t. y. reikalavimų, kad kombinezonų siūlės būtų konkrečiai užsandarintos ir užklijuotos, nepraleistų vandens, kombinezonus laikant po tekančia vandens srove, o atsakovė nepagrįstai cituoja tik jai palankią iš konteksto išimtą nuostatą, kad „siūlių konstrukcija turi užtikrinti, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas ir nebūtų trukdžių skysčiui nutekėti“; šio standarto 4.2.1 p „Atsparumas skysčių skverbimuisi“ taip pat pažymėta, kad 6 tipo kostiumų atveju turi būti vertinami viso kostiumo purškimo testo rezultatai, nes jie parodo siūlių, sandūrų ir jungčių atsparumą skysčių skverbimuisi, o tai reiškia, kad jeigu 6 tipo kombinezonas praeina viso kostiumo purškimo testą, jo siūlės yra sandarios pagal Standartą EN13034.

1.4.       Taigi, remiantis Pirkimo dokumentais ieškovė privalėjo pagrįsti, kad jos siūlomi 5-6 tipo kombinezonai atitinka Standarto EN14126, Standarto EN13034 (6 tipo kombinezonai) bei Standarto EN 13982 (5 tipo kombinezonai) reikalavimus, t. y. būtų sertifikuoti pagal standartus, ir ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė 3 sertifikatus, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad vienkartiniai kombinezonai yra sertifikuoti pagal Standartą EN14126, Standartą EN13034 bei Standartą EN13982, o atsakovė nei sprendime dėl pasiūlymo atmetimo, nei sprendime dėl pretenzijos atmetimo nenurodė, kodėl nesivadovauja šiais sertifikatais.

1.5.       Be to, atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieškovės siūlomi gaminiai yra 3 klasės, todėl turi nepraleisti skysčių bent 30 min. Ieškovės pateikti kombinezonai yra III kategorijos, ir tai ne tas pats, kas 3 klasė, tuo tarpu Standarto EN14126 2 lentelė, kuria remiasi atsakovė, apskritai neturi nieko bendro su asmens apsaugos priemonių kategorijomis, pagal ją yra klasifikuojama kombinezonų medžiaga, bet ne pats kostiumas, kaip toks, o pagal šios lentelės klasifikaciją ieškovės pasiūlyme nurodytų kombinezonų medžiaga yra aukščiausios – 6 klasės (skysčių prasiskverbimo laikas – daugiau nei 75 min.).  

1.6.       Tokiu būdu atsakovė, vertindama ir konstatuodama kombinezonų neatitikimą, nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo sąlygų reikalavimų, pasiūlymų vertinimo etape iškeldama naujus, Pirkimo sąlygose nenurodytus reikalavimus, taip de facto jas neteisėtai pakeisdama bei pažeisdama skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus.

1.7.       Ieškovės nuomone, perkančiosios organizacijos „ekspertų“ atliktis vertinimas negali pagrįsti pasiūlymo atmetimo teisėtumo, nes neaiški ekspertų kompetencija, kvalifikacija, turimos žinios, patirtis, taikytas netinkamas, teisės aktų reikalavimų neatitinkantis vertinimo (tyrimo) būdas, todėl tokių „ekspertų“ išvados yra teisiškai nereikšmingos. Atitiktis yra vertinama akredituotų institucijų, išduodančių sertifikatus pagal standartus. Perkančiosios organizacijos „ekspertai“ kombinezonų atitiktį vertino išimtinai savo susigalvotu būdu – pakišdami kombinezonų siūles po tekančio vandens srove, nors pagal Standarto EN13034 5.2 skyriaus reikalavimus 6 tipo kombinezonų nepralaidumas skysčiams yra vertinamas testą atliekant akredituotoje laboratorijoje, vertinant aerozolių (smulkios dulksnos) prasiskverbimą, bet ne pilant vandenį. Oficialaus, akredituotoje laboratorijoje atlikto testo rezultatų negali paneigti perkančiosios organizacijos „ekspertų“ visiškai ne pagal EN standarto metodus ir taisykles, savavališkai susigalvotu būdu atliktas vertinimas. Be to, atsakovai net nesudarė galimybės ieškovei dalyvauti „ekspertams“ atliekant kombinezonų tinkamumo vertinimo testą, stebėti procedūrą, nepateikė informacijos, kokia metodologija taikoma, kokiais teisės aktais bei standartais vadovaujamasi. Pagaliau, neišku, kodėl „ekspertai“ konstatuoja, kad kombinezonai negali apsaugoti nuo koronaviruso Covid-19, t. y. nuo infekcinių agentų, pakišdami juos po tekančio vandens srove.

1.8.       Atmesdama ieškovės pasiūlymą 1 136 637,22 Eur su PVM sumai, o laimėtoju pripažindama UAB „DND Talis“ pasiūlymą, kurio kaina – 2 908 686,21 Eur su PVM, t. y. net 1 772 049,99 Eur didesnė, nei ieškovės, atsakovė apribojo konkurenciją ir neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo.

1.9.       Dublike papildomai pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime nurodomas argumentas dėl neva netinkamo standarto teksto vertimo nepagrįstas, kadangi standarto tekste pavartota sąvoka „be to“ reiškia, kad be to, kas nurodyta prieš tai Standarto EN13034 4.2.1. punkto tekste, vertinant 6 tipo kostiumų siūlių konstrukcijos atsparumą skysčių skverbimuisi, turi būti atsižvelgiama būtent į viso kostiumo purškimo bandymo rezultatus, nes šis bandymas ir rodo siūlių, laikinųjų ir nuolatinių sujungimų atsparumą skysčių skverbimuisi. Jeigu, kaip teigia atsakovas, sąvoka „be to“ reikštų, kad purškimo testas yra tik papildomas, šalutinis bandymas, siekiant įvertinti kombinezono siūlių atsparumą skysčių skverbimuisi, susidarytų nelogiška situacija, nes joks pagrindinis bandymas nėra standarte numatytas. Pagaliau, Standarto EN14325 5.4.1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad joks specialus siūlių, jungčių ir sujungimų pavyzdžių bandymas nėra reikalaujamas, nes siūlių, jungčių ir sujungimų atsparumo skysčių skverbimuisi bandymas yra dalis viso kostiumo bandymo.

1.10.       Pabrėžė, kad ant ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų kombinezonų etikečių nurodyti kodai sutampa su ieškovės pateiktuose sertifikatuose nurodytais kodais, netgi pačiose kombinezonų etiketėse nurodyta atitiktis konkrečiam standartui, todėl ieškovės pateikti prekių pavyzdžiai yra sertifikuoti pagal visus standartus, ir faktiškai atitinka juose patvirtintus reikalavimus, o atsakovės teiginys, kad ieškovės pateiktas prekės pavyzdys yra ne ta pati prekė, kokia nurodyta su pasiūlymu pridėtuose dokumentuose, nepagrįstas.

1.11.       Pabrėžė, kad jeigu būtų pritarta atsakovų pozicijai, bet kas galėtų bet kokiu būdu vertinti konkrečių gaminių atitiktį konkretiems standartams, o tai neatitinka gaminių sertifikavimo, kaip tokio, prasmės, nes gaminys gali būti sertifikuojamas tik pagal konkretų standartą ir tik šiame standarte nurodomu būdu atliekant gaminio atitikties vertinimą (bandymą), o nagrinėjamu atveju bandymas turi susidėti iš septynių veiksmų pakartojimų sekos (aprašytos dublike), kuris pavaizduotas ir kombinezonų gamintojų filmuotoje medžiagoje, tuo tarpu atsakovės „ekspertų“ bandymas pakišant kombinezoną po tekančio vandens srove jokiu būdu negali būti prilyginamas bandymui, aprašytam Standarto EN13034 5.2 punkte ir negali pagrįsti ieškovės pateiktų kombinezonų neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Ieškovei su kitų gamintojų 6 tipo vienkartiniais kombinezonais, kuriuose yra analogiškos siūlės, atlikus tokį patį veiksmą, kaip atlikto atsakovės „ekspertai“, t. y. pakišus siūles po tekančio vandens srove, nustatyta, kad siūlės praleidžia vandenį, t. y. ne tik ieškovės kombinezonų pavyzdžiai, bet ir kitų pasaulinio lygio gamintojų kombinezonai nepraeitų atsakovės „ekspertų“ taikyto testo, nors jie yra notifikuotos ir kompetentingos institucijos sertifikuoti pagal Standartą EN13034. Kombinezono pakišimas po tekančio vandens srove negali būti prilyginamas Standarto EN14126+AC A priede aprašytam medžiagos atsparumo bakterijų prasiskverbimui bandymui.

2.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti.

2.1.       Nurodė, kad nors ieškovė UAB „Saugos gidas“ pateikė prekės atitiktį reikalaujamam standartui pagrindžiančią dokumentaciją, tačiau pristatytas prekės pavyzdys, kaip nustatė perkančiosios organizacijos ekspertai, faktiškai neatitiko ieškovės pateiktos dokumentacijos bei pirkimo sąlygų, todėl pasiūlymas buvo atmestas Pirkimo sąlygų 10.8.4 punkto pagrindu, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

2.2.       Pirkimo sąlygų išaiškinimuose, kurie laikytini sudėtine Pirkimo dokumentų dalimi, atsakovė nurodė, kad kombinezono siūlės turi būti laminuotos, nes kitu atveju jis neatitiks nurodyto standarto – bus pralaidus, t. y. siūlės turi būti sandarios (užklijuotos, užlydytos ar kt.), jose neturi būti atvirų adatos dygsnio skylučių, todėl lingvistiškai, sistemiškai ir logiškai aiškinant minėtus reikalavimus kombinezono atsparumui ir siūlių konstrukcijai, siūlomas produktas būtų laikomas atitinkančiu sąlygas, jei iš jo dokumentacijos ar kitų duomenų (pavyzdžių) būtų galima nustatyti, jog jis turi sandarias, skysčiams nepralaidžias siūles.

2.3.       Siūlių sandarumo reikalavimas aiškiai išplaukia iš Standarto EN14126, nes jame kostiumo tipą aprašanti 5 lentelė nurodo į Standartą EN13034, kurio 4.2.1 punkte aiškiai pasakyta, kad siūlių konstrukcija turi užtikrinti, kad nebūtų skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas ir nebūtų trukdžių skysčiui nutekėti; šios nuostatos reikalavimai taikomi visoms drabužio siūlėms, sandūroms ir jungtims, įskaitant sudedamąsias dalis, tokias kaip pirštinės ar batai, kurie yra integruoti į drabužį. Šių dviejų standartų taikymą pripažįsta ir ieškovė. Taigi, siekdamas įrodyti siūlomo produkto atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, tiekėjas dokumentais, prekės pavyzdžiais ar kitais duomenimis turėjo pagrįsti, kad: a) siūloma prekė atitinka Standartą EN14126, tame tarpe ir jame keliamus reikalavimus siūlių konstrukcijai bei pralaidumui; b) siūloma prekė faktiškai turi sandarias siūles (užklijuotos, užlydytos ar kt.), siūlėse nėra atvirų, skysčiui pralaidžių adatos dygsnio skylučių. Prekių tinkamumo įrodymui neturi pakakti vien ieškovės pateiktų sertifikatų, o tai, kad prekės atitiktis bus vertinama ne tik pagal dokumentus, suponuoja Pirkimo sąlygų 12.6 p., kuriame numatyta, kad atsakovė turi teisę pareikalauti pateikti jai siūlomų prekių pavyzdžius tam, kad būtų praktiškai patikrintas prekių charakteristikų atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams, o nustačius, kad tiekėjo siūlomos prekės realiai neatitinka tiekėjo pateiktame pasiūlyme deklaruojamų prekių charakteristikų ir/arba Techninės specifikacijos ir/arba įprastinių tokioms prekėms keliamų reikalavimų – tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas.

2.4.       Atsakovės atliktos ekspertinės išvados objektas yra faktinė atitiktis reikalavimui – sandari siūlė, siūlėse nėra atvirų, skysčiui pralaidžių adatos dygsnio skylučių. Savo esme sandarumo reikalavimas yra paprastas, o ieškovės pasiūlytų prekių trūkumai yra tiek akivaizdūs, kad jiems nustatyti nei specialiųjų žinių, nei laboratorijų nereikia, nes ekspertų padarytoje ieškovės prekės tyrimo vaizdinėje medžiagoje adatos dygsnių paliktos skylės aiškiai vizualiai matomos, todėl nesuprantama, kodėl ieškovė stengiasi įrodyti, kad siūlės yra sandarios, nors aiškiai matyti, kad taip nėra. Neįtikima, kad ieškovės pateiktas kostiumas su vizualiai matomomis skylėmis siūlių srityje galėtų atlikyti bandymą dėl atsparumo mažais lašeliais purškiamų skysčių skverbimuisi, kuris vykdomas purškiant skystį 0,47 +/- l/min našumu, esant skysčio slėgiui 300 kPa, nes net be jokio skysčio slėgio, o tiesiog pakišus siūlę po tekančiu vandeniu, skystis prateka kiaurai; vizualiai pateiktoje medžiagoje matyti, kad visos adatos paliktos skylės yra didesnės negu žmogaus plauko diametras (60-120 mikronų), tuo tarpu aplinkos lašelių, kuriuose yra virusas, dydis yra apie 1 mikrometrą, tokiu būdu virusas be jokio pasipriešinimo praeis pro ieškovės siūlomą kostiumą. Ieškovė nepateikė į bylą jokių perkančiosios organizacijos ekspertų išvadas paneigiančių duomenų.

3.       Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atmesti.

3.1.       Pažymėjo, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“ kelis kartus teikė paaiškinimus apie kombinezonų sandarumą, todėl kiekvienam protingam, atidžiam ir sąžiningam tiekėjui turėjo būti aišku, kad siekiama nupirkti kombinezonus su sandariomis siūlėmis.

3.2.       Pabrėžė, kad Standartas EN14126 + AC apima ne tik jo tekste nustatytus reikalavimus, tačiau ir kituose standartuose nurodytus reikalavimus, jeigu tie standartai yra aiškiai įvardinti Standarte EN14126+AC, o kadangi ieškovė pateikė 6 tipo kombinezonus, jie turėjo atitikti Standarto prEN13034 reikalavimus, kurio 4.2.1 punkte nurodoma, kad siūlių konstrukcija turi užtikrinti, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas. Ieškovės pateikti argumentai, kad turi būti vertinami viso kostiumo purškimo testo rezultatai, ir jie parodo siūlių, sandūrų ir jungčių atsparumą skysčių skverbimuisi, nepagrįsti ir paremti klaidinančia informacija – netinkamu EN13034 standarto nuostatos vertimu į lietuvių kalbą, nes angliškoje versijoje ir lietuviškoje standarto versijoje LST EN13034+A1 nurodoma, kad purškimo testas yra tik vienas iš kostiumo siūlių sandarumo vertinimo elementų, kadangi tekste nurodoma „Be to, turėtų būti atsižvelgta į viso 6 tipo kostiumo purškimo bandymo rezultatus“.

3.3.       Ieškovė neginčija fakto, kad jos pateikto kostiumo pavyzdžio siūlės nėra sandarios ir per jas gali prasiskverbti skystis, o tai reiškia, kad gali prasiskverbti ir infekciniai agentai, tik teigia, jog pasiūlymo pripažinimui atitinkančiam pirkimo dokumentų reikalavimus pakanka pateiktų sertifikatų. Pažymėjo, kad reikalavimas pateikti prekių pavyzdžius nebuvo savitikslis, o būtent buvo skirtas įsitikinti, kad siūlomi kombinezonai iš tiesų atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, ir ieškovė tokio reikalavimo neginčijo. Ieškovės pateiktų sertifikatų tikrumas nebuvo kvestionuojamas, o pasiūlymas atmestas būtent dėl pateikto pavyzdžio neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams.

3.4.        Jeigu ieškovės pateikti sertifikatai rodo, kad pasiūlyti kombinezonai atitinka Standarto EN13034 4.2.1 punkto reikalavimą „siūlių konstrukcija turi užtikrinti, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūles“, o faktiškai pateikto kombinezono pavyzdys neužtikrina, jog nebūtų skysčių skverbimosi, galima daryti prielaidą, kad pateiktas prekės pavyzdys yra ne ta prekė, kokia nurodyta su pasiūlymu pridėtuose dokumentuose, todėl pasiūlymas siaurąja prasme laikytinas neatitinkančiu pirkimo dokumentų 12.6 p. reikalavimo pateikti siūlomų prekių pavyzdžius.

4.       Trečiasis asmuo UAB „DND Talis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti.

4.1.       Pažymėjo, kad vienkartiniams kombinezonams keliami sandarumo ir nepralaidumo reikalavimai buvo žinomi visiems tiekėjams, nei ieškovė, nei kiti tiekėjai neteikė skundų ar pretenzijų dėl Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, Pirkimo sąlygų ir jų išaiškinimų neginčijo.

4.2.       Ieškovė kokybės sąskaita pateikė pasiūlymą, kurio kaina buvo žymiai mažesnė, nei trečiojo asmens, kuris taip pat turėjo galimybę pateikti kur kas mažesnę pasiūlymo kainą, bet tokiu atveju trečiojo asmens pasiūlymas nebūtų atitikęs Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl ieškovės akcentuojamas racionalaus lėšų panaudojimo principas nebūtų užtikrintas tuo atveju, jei už ieškovės pasiūlytą, kad ir mažesnę kainą, būtų įsigytos prekės, kurios netinkamai atlieka savo tiesioginę paskirtį ir neapsaugo viešojo intereso užtikrinti maksimalią žmogaus gyvybės ir sveikatos apsaugą nuo užsikrėtimo Covid-19 infekcija.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“ pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą paskelbė ir vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Asmens apsaugos priemonės“ (pirkimo Nr. 488102), kurio III Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“ ieškovė UAB "Saugos gidas" ir trečiasis asmuo UAB "DND Talis" teikė pasiūlymus. Nors 2020-08-04 atsakovės sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, ir ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymas, kurio kaina buvo mažiausia (1 136 637,22 Eur su PVM) užėmė pirmą vietą, ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja, tačiau 2020-08-13 atsakovei gavus kito tiekėjo pretenziją dėl ieškovės siūlomų prekių pavyzdžių galimo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, atsakovės 2020-08-21 sprendimu ankstesnis sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo buvo panaikintas, o ieškovės pasiūlymas atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.8.4 papunkčiu, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovei 2020-08-27 pateikus dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo pretenziją, ji atsakovės 2020-09-02 sprendimu buvo atmesta, o pirkimo laimėtoju pripažintas antrasis eilėje tiekėjas UAB „DND Talis“.

6.       Kaip matyti iš ieškovės ginčijamo sprendimo dėl UAB „Saugos gidas“ pasiūlymo atmetimo, atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją bei atsakovų teismui teiktų procesinių dokumentų turinio, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ įtvirtinto reikalavimo dėl siūlomų vienkartinių kombinezonų atitikties EN14126+AC (ar lygiaverčiam) standartui, o konkrečiai dėl to, kad ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktų kombinezonų siūlės yra nesandarios, neklijuotos, neatsparios/pralaidžios vandeniui, juose yra adatos dygsnio skylučių, pro kurias praeina vanduo, nes pakišus jas po tekančio vandens srove po 5-7 sekundžių kombinezonas peršlampa.

7.       Teismas pažymi, kad pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, iš esmės svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija įvardija viešojo pirkimo sąlygą, bet svarbus jos turinys; tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lems tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą; tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (LAT 2019-12-17 nutartis c.b. Nr. e3K-3-384-916/2019; 2020-09-23 nutartis c.b. Nr. e3K-3-358-248/2020 ir kt.). 

8.       Taigi, nagrinėjamu atveju siekiant įvertinti perkančiosios organizacijos (jos įgaliotinės) veiksmų, atmetant ieškovės pasiūlymą teisėtumą, būtina nustatyti, koks konkretus reikalavimas Pirkimo sąlygose buvo nustatytas ginčo pirkimo dalyje siūlomai prekei – vienkartiniams kombinezonams, t. y. koks šio reikalavimo turinys, taip pat ar perkančioji organizacija turėjo pagrindą spręsti dėl ieškovės siūlomų prekių, o konkrečiai – perkančiajai organizacijai pateiktų šių prekių pavyzdžių neatitikimo iškeltam reikalavimui.

Dėl Techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo turinio

9.       Pirkimo sąlygų 2.1 p. numatyta, kad perkamų prekių aprašymas, atlikimo sąlygos ir reikalaujamas rezultatas apibūdinti Konkurso sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“. Šio priedo 3 punkte, kuriame apibrėžtos perkamų prekių charakteristikos, ties III Pirkimo objekto dalimi „Vienkartiniai kombinezonai“ nurodyti atitinkami reikalavimai, tarp jų 2 pozicijoje ir reikalavimas, kad kombinezonai turi atitikti EN14126+AC (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus. Pirkimo sąlygų 1 priede „Pasiūlymas dėl asmens apsaugos priemonių pirkimo“ numatyta, kad kartu su pasiūlymu be kita ko, turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys siūlomų vienkartinių kombinezonų atitikimą EN14126+AC ar lygiaverčio standarto reikalavimams. Techninės specifikacijos 4 punkte bei Pirkimo sąlygų 12.6 punkte taip pat numatyta, kad prieš nustatant laimėjusį pasiūlymą įgaliotoji organizacija pasilieka teisę pareikalauti galimo pirkimo laimėtojo ne vėliau kaip per 4 darbo dienas nuo pareikalavimo pristatyti siūlomų prekių pavyzdžius perkančiajai organizacijai Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui, tam, kad būtų praktiškai patikrintas prekių charakteristikų atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams; Teikėjui per nustatytą terminą nepateikus prekių pavyzdžių, arba nustačius, kad tiekėjo siūlomos prekės realiai neatitinka tiekėjo pateiktame pasiūlyme deklaruojamų prekių charakteristikų ir/arba Techninės specifikacijos ir/arba įprastinių tokioms prekėms keliamų reikalavimų – tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas.

10.       Atsakovės VšĮ „CPO LT“ teiktuose aukščiau nurodyto reikalavimo, susijusio su kombinezonų atitiktimi EN 14126+AC (arba lygiaverčiam) standartui, išaiškinimuose bei atsakymuose į tiekėjų klausimus (pvz., ar kombinezonai turi atitikti ir kitus standartus – EN13034, EN ISAO 13982-1 ir kt.; ar kombinezonas turi būti su laminuotomis siūlėmis; ką reiškia „sandarios siūlės“ ir kt.) perkančioji organizacija nurodė, kad: 

-       perkami vienkartiniai kombinezonai turi atitikti techninėje specifikacijoje nurodytą standartą EN14126 arba jam lygiavertį;

-       pirkimo sąlygos nebus keičiamos, III pirkimo objekto dalyje perkami vienkartiniai kombinezonai, kurie apsaugo nuo infekcinių agentų, turi atitikti EN14126+AC (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus, o taip pat techninėje specifikacijoje šioms prekėms nurodytus reikalavimus;

-       kombinezono siūlės turi būti laminuotos, nes kitu atveju jis neatitiks pirkimo sąlygose nurodyto standarto – bus praleidus; „laminuotos siūlės“ - turimos omenyje sandarios siūlės (užklijuotos, užlydytos ar kt.), t. y. kombinezono siūlėse neturi būti atvirų adatos dygsnio skylučių; atkreipiamas dėmesys, kad techninėje specifikacijoje nenustatyti reikalavimai technologiniams siūlių sandarinimo metodams;

-       jeigu kombinezonas atitiks standarto EN14126 reikalavimus, nes jo 4.2 punkte yra nustatyti siūlių, sandūrų ir jungčių charakteristikų reikalavimai (4.2. Apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų siūlės, sandūros ir jungtis turi atitikti reikalavimus, nurodytus atitinkamuose EN14325 skyriuose. Siūlės stiprumas turi būti klasifikuojamas pagal EN 14325:2001 5.5 skyrių), tai jo siūlės bus sandarios.

11.       Taigi, iš nurodytos Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimo formuluotės, perkančiosios organizacijos teiktų jo išaiškinimų matyti, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas aiškus ir nedviprasmiškas reikalavimas, kad vienkartiniai kombinezonai atitiktų Standartą EN 14126+AC arba jam lygiavertį standartą. Tą perkančioji organizacija net kelis kartus pakartojo, papildomai pateikdama Pirkimo sąlygai neprieštaraujantį išaiškinimą, jog jeigu siūlomi kombinezonai atitinka minėtą standartą, laikoma, kad ir jo siūlės yra tinkamos, sandarios, kadangi pats standartas savaime nustato atitinkamus sandarumo reikalavimus bei charakteristikas jo siūlėms, sandūroms ir jungtims. Kitaip tariant, perkančioji organizacija expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) nurodė, kad siūlomų vienkartinių kombinezonų atitiktis Techninėje specifikacijoje nurodytam Standartui EN 14126+AC (arba lygiaverčiam) suponuoja jo siūlių, sandūrų ir jungčių atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, atitinkamai reiškia tiekėjo pasiūlymo šiuo aspektu tinkamumą.

12.       Kaip matyti iš Europos ir Lietuvos Standarto EN 14126+AC „Apsauginė apranga. Apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų charakteristikų reikalavimai ir bandymų metodai“ turinio, o konkrečiai iš jo 4.2. punkto „Siūlių, sandūrų ir jungčių charakteristikų reikalavimai“, apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų siūlės, sandūros ir jungtys turi atitikti reikalavimus, nurodytus atitinkamuose prEN 14325 skyriuose; siūlės stiprumas turi būti klasifikuojamas pagal prEB 14325:2001 5.5 skyrių.

13.       Savo ruoštu Europos standarto EN14325, į kurį nukreipia Standartas EN14126, 5.4.1. punkte „Atsparumas skysčiams“ nurodyta, kad joks specialus siūlių, jungčių ir sujungimų pavyzdžių bandymas nėra reikalaujamas, nes siūlių, jungčių ir sujungimų atsparumo skysčių skverbimuisi bandymas yra dalis viso kostiumo bandymo, jei tai nurodyta nuo chemikalų apsaugančios aprangos eksploataciniuose standartuose.

14.       Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Saugos gidas“ pasiūlė perkančiajai organizacijai 5 ir 6 tipo vienkartinius kombinezonus, vadovaujantis Standarto EN 14126+AC5 lentele „Apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų tipai“, kombinezonai pirmiausiai turėjo atitikti ir standartus prEN ISO 13982-1 (5 tipo kombinezonai) bei prEN13034 (6 tipo kombinezonai). Standarto prEN13034 „Apsauginė apranga nuo skystų chemikalų“ 4.2.1 punkte „Atsparumas skysčių skverbimuisi“ numatyta, kad siūlių konstrukcija turi užtikrinti, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas ir nebūtų trukdžių skysčiui nutekėti; šios nuostatos reikalavimai taikomi visoms drabužio siūlėms, sandūroms ir jungtims, įskaitant sudedamąsias dalis, tokias kaip pirštinės ar batai, kurie yra integruoti į drabužį; be to, 6 tipo kostiumų atveju, turi būti vertinami viso kostiumo purškimo testo rezultatai (žiūrėti 5.2 p.), nes jie parodo siūlių, sandūrų ir jungčių atsparumą skysčių skverbimuisi.

15.       Taigi, kaip pagrįstai savo procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovė UAB „Saugos gidas“, nei reikalavimas, kad kombinezonuose nebūtų adatos dygsnio skylučių, nei reikalavimas, kad kombinezonas/siūlės neperšlaptų jį/jas pakišus po tekančio vandens srove ir palaikius tam tikrą laiką, nei tiesiogiai expressis verbis,  nei netiesiogiai Pirkimo sąlygose bei atitinkamuose standartuose, į kuriuos nukreipia Pirkimo sąlygos, nebuvo numatytas, nes kombinezonų, skirtų apsaugoti nuo infekcinių agentų, o tuo pačiu ir neatsiejama jų dalimi esančių šių kombinezonų siūlių atsparumas įvairiems reiškiniams, medžiagoms, objektams ir pan., kaip pabrėžė ir leido suprasti tiekėjams pati atsakovė VšĮ „CPO LT“, svarbus ir vertintinas per Standarto EN 14126+AC (ar lygiaverčio) prizmę, t. y. taip ir tiek, kaip tą atsparumą apibrėžia, detalizuoja, reglamentuoja būtent šis Standartas, numatant atitinkamo lygio reikalavimus ir parametrus, o taip pat kaip ir kiek tą atsparumą apibrėžia kiti aukščiau pateikti standartai, į kuriuos daroma nuoroda iš Standarto EN14126+AC.

16.       Šiuo aspektu teismas pažymi kasacinio teismo praktiką, jog perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; jeigu perkančioji organizacija iš pirkimo procedūrų pašalintų tiekėjus dėl jų neatitikties iš anksto aiškiai neišviešintiems reikalavimams, tai reikštų, kad ji vadovautųsi iš anksto aiškiai neišviešintais ir tiekėjams neaiškiais reikalavimais, o tai neatitiktų iš skaidrumo principo kylančių reikalavimų (LAT 2017-02-14 nutartis c.b. Nr. e3K-7-23-248/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo; tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami; tiekėjų pasiūlymai privalo būti vertinami išimtinai pagal pirkimo sąlygas, nebent jų turinys lemtų išvadą apie tokio laipsnio neaiškumą, dviprasmiškumą ir pan., kad tai suponuotų jų pripažinimą neteisėtomis (LAT 2018-09-21 nutartis c.b. Nr. e3K-3-325-469/2019 ir kt.).

17.       Nagrinėjamos bylos kontekste tampa svarbi ir teismų praktika, kurioje akcentuojama, kad standartas – tai tam tikrų gaminio techninių charakteristikų patvirtintas sąvadas, o pasiūlymo atitikimas pirkimo sąlygose nurodytam standartui reiškia, kad siūloma prekė atitinka standarte nurodytoms techninėms charakteristikoms. VPĮ 25 straipsnio 4 dalis numato, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2016-11-10 sprendimas c.b. Nr. e2-5227-340/2016).

Dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikties

18.       Kaip matyti iš ieškovės UAB „Saugos gidas“ pateikto 2020-06-10 Pasiūlymo III Pirkimo objekto dalyje, ieškovė pasiūlė perkančiajai organizacijai tris vienkartinių kombinezonų variantus: 1) gamintojo Grown Name Disposable Hygiene Products FTY.LTD modelį CN4013E; 2) gamintojo Hubei Wanli Protective Products Co.Ltd modelį WLO3002; 3) gamintojo Hubei Lioncare Protective Products Co.Ltd modelį C500. Kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlytų prekių Atitikties atitinkamiems Europos sąjungos standartams sertifikatus, išduotus pagal 2016-03-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/425 dėl asmens apsaugos priemonių ir panaikinantį Tarybos direktyvą 89/686/EEB, laboratorijos, kuri yra Europos Sąjungos EBB nuotifikuota (akredituota) atlikti tyrimus bei išduoti produktų atitikties sertifikatus Europos sąjungos standartams.

19.       Taigi, ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai oficialios bandymų/tyrimų laboratorijos Italijoje ES tipo tyrimo sertifikatus dėl kiekvieno iš nurodytų siūlomų kombinezonų gamintojų modelių atitikties įvairiems standartams, tarp jų ir aukščiau teismo minėtiems nagrinėjamai bylai aktualiems Standartams EN14126+AC, EN 13034, EN ISO 13982, kuriuose be kita ko, patvirtinamas šių modelių atsparumas užterštų skysčių prasiskverbimui, lengvam purškimui, ore esančioms kietosioms dalelėms, infekciniams agentams su antistatinėmis savybėmis ir pan., o tai, teismo nuomone, savaime per se rodo ieškovės pasiūlymo šiuo aspektu bent jau formalią atitiktį Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje įtvirtintam ginčo reikalavimui. Abejoti šių notifikuotos ir nepriklausomos tyrimo laboratorijos /įstaigos, vadovaujantis minėtuose standartuose nustatytais reikalavimais ir metodika atliktų bandymų pagrindu padarytomis išvadomis bei jų pagrindu išduotų sertifikatų teisingumu, sertifikatuose nurodytos informacijos tikrumu, pačios sertifikatus išdavusios įstaigos kompetencija teismas neturi jokio pagrindo. Atsakovai taip pat nei atsakyme į ieškovės pretenziją, nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių šie sertifikatai, kuriuose patvirtinamas ieškovės pasiūlytų vienkartinių kombinezonų modelių atitikimas Techninėje specifikacijoje nurodytam Standartui EN14126+AC (o taip pat ir jame minimiems kitiems standartams), turėtų būti laikomi netinkamai/nepakankamai patvirtinančiais pasiūlymo atitiktį ar apskritai jos nepatvirtinančiais.

20.       Esminis nagrinėjamoje byloje atsakovų nurodomas argumentas yra tas, kad realiai ieškovės perkančiajai organizacijai pateikti jos siūlomų kombinezonų modelių pavyzdžiai neatitinka minėto Standarto EN14126+AC, kadangi atsakovų specialistams pakišus kombinezonus (siūles) po tekančio vandens srove, siūlės po kelių sekundžių sušlapo, t. y. atsakovams atlikus tokį bandymą/tyrimą, koks pavaizduotas teismui pateiktoje filmuotoje medžiagoje (CD diske), kombinezono siūlės, anot atsakovų, pasirodė realiai nesančios sandarios ir atsparios skysčiams, dėl ko perkančioji organizacija sprendė, jog ieškovės pasiūlyti kombinezonų pavyzdžiai, o tuo pačiu ir visas pasiūlymas neatitinka Standarto EN14126+AC reikalavimų.

21.       Šiame kontekste pirmiausia pažymėtina, kad perkančioji organizacija neabejotinai turi teisę Pirkimo sąlygose numatyti savo teisę pareikalauti kartu su pasiūlymu pateikti jai tiekėjo siūlomų prekių ir produktų pavyzdžius, imtis priemonių pateiktų pavyzdžių atitikimui deklaruojamoms charakteristikoms patikrinti, taip pat turi teisę suabejoti tiekėjo siūlomų prekių atitiktimi pirkimo sąlygoms, taip pat ir tiekėjo teikiamų atitiktį pagrindžiančių įrodymų tikrumu, teisingumu, pakankamumu ir pan. bei papildomai aiškintis deklaruojamos informacijos tikrumą. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, Techninės specifikacijos 4 punkte bei Pirkimo sąlygų 12.6 punkte buvo numatyta atsakovų teisė pareikalauti tiekėjų siūlomų prekių pavyzdžių pateikimo tam, kad būtų praktiškai patikrintas prekių charakteristikų atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams, o taip pat numatyta, jog nustačius, kad tiekėjo siūlomos prekės realiai neatitinka tiekėjo pateiktame pasiūlyme deklaruojamų prekių charakteristikų, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas.

22.       Kita vertus, teismo nuomone, tai nereiškia, jog tiekėjo pateiktų prekių reali atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams gali būti perkančiosios organizacijos nustatoma ir patikrinama bet kokiu jos pačios susigalvotu būdu ir tvarka, ypač tais atvejais, kuomet yra kalbama apie prekių atitiktį griežtai reglamentuojamiems tiek nacionaliniu, tiek Europos Sąjungos, tiek tarptautiniu mastu reikalavimams/standartams, ir juo labiau tais atvejais, kai tas reglamentavimas apima ne tik tam tikrų reikalavimų pačiai prekes/produktui/gaminiui apibrėžimą, bet ir reikalavimų tokios prekės/produkto/gaminio patikrinimo ir įvertinimo procesams ir procedūroms apibrėžimą, kaip yra nagrinėjamu atveju.

23.       Kaip matyti iš paties Standarto EN 14126+AC „Apsauginė apranga. Apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų charakteristikų reikalavimai ir bandymų metodai“ pavadinimo ir turinio, juo nustatomi reikalavimai ne tik apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų charakteristikoms, bet ir reglamentuojami bandymų metodai, t. y. aprašoma, kokiu būdu gali ir turi būti tikrinamos apsauginės aprangos charakteristikos, siekiant nustatyti jų atitiktį standarte įtvirtintiems reikalavimams (aprašoma bandymo eiga, bandymams reikalinga įranga, aplinka, rezultatų skaičiavimo metodika ir pan.). Savo ruožtu Standarto prEN13034 „Apsauginė apranga nuo skystų chemikalų“ 4.2.1 punkte „Atsparumas skysčių skverbimuisi“ aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad 6 tipo kostiumų atveju viso kostiumo purškimo testo rezultatai (žiūrėti 5.2 p. – jame ir yra aprašytas testas) parodo siūlių, sandūrų ir jungčių atsparumą skysčių skverbimuisi. Taigi, siekiant nustatyti siūlių, sandūrų ir jungčių atsparumą skysčių skverbimuisi taip, kad kostiumas galėtų būti laikomas atitinkančiu minėto standarto reikalavimus, turi būti atliekamas šio standarto 5.2. punkte aprašytas testas „Atsparumas skysčių, lengvo purškimo forma, skverbimuisi (dulksnos testas)“. Šiame punkte yra detaliai aprašoma visa bandymų/testo/patikrinimo, kuris, kaip minėta, leidžia nustatyti ir kostiumo siūlių, sandūrų ir jungčių atsparumą skysčiams Standarto EN13034 prasme, metodika: kostiumų, reikalingų išbandyti, skaičius; bandymų skaičius; parengiamieji bandymui veiksmai; bandymo subjektas; bandymo eiga (septynių detaliai aprašomų veiksmų pakartojimų seka tris kartus); turtinio reikalavimai bandymo išvadai ir kiti aktualūs aspektai.

24.       Kaip matyti iš atsakovo pateiktos vaizdo medžiagos, jos specialisto atliktas ieškovės pateikto kombinezonų pavyzdžio patikrinimas/tyrimas akivaizdžiai neatitiko aukščiau minėtuose standartuose aprašytų procedūrų, reikalavimų, eigos ir tvarkos. Nei viename iš pateiktų standartų nėra nurodyta, jog prekės, o konkrečiai ir jos siūlių atsparumas skysčių prasiskverbimui turi ar gali būti nustatomas bei patikrinamas tiesiog pakišant visą prekę ar tam tikrą jos dalį po iš krano ar kitu būdu tekančiu bet kokiu intensyvumu ir temperatūros vandeniu ir jog nustačius vandens prasiskverbimą po tam tikro laiko, prekė laikytina neišlaikiusia bandymo ir neatitinkančia apsaugos nuo infekcinių agentų standarto reikalavimų.

25.       Pastebėtina, kad pačios perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose pasirinktas Standartas EN14126+AC, kaip nurodyta jo įžanginėje dalyje bei sąvokų apibrėžime, skirtas patikrinti ir patvirtinti, kad prekė apsaugo nuo infekcinių agentų (užkerta kelią infekciniams agentams patekti ant (galbūt pažeistos) odos, ant kitų žmonių ar į kitą aplinką), t. y. nuo mikroorganizmų, įskaitant genetiškai modifikuotus, ląstelių kultūros bei žmogaus endoparazitų, galinčių žmogui sukelti bet kokią infekciją, alergiją ar apsinuodijimą, o ne nuo vandens ar kitų skysčių (tam patvirtinti neabejotinai yra skirti kiti tarptautiniai, ES ir Lietuvos standartai). Būtent todėl, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, nėra aišku, kaip kombinezono panardinimas ir/ar pakišimas po vandeniu, gali leisti nustatyti, ar jis atlieka apsaugos nuo infekcinių agentų (mikroorganizmų) funkciją.

26.       Ieškovė kartu su dubliku pateikė rašytinius įrodymus (sertifikatus) bei vaizdo medžiagą, rodančią, jog ir kitų gamintojų kombinezonus, turinčius oficialios laboratorijos/notifikuotos įstaigos išduotus atitikties Standartams EN 14126, EN13034, EN ISO 13982 sertifikatus, išbandžius tokiu pat būdu, kaip tai padarė atsakovo specialistai, t. y. pakišus kombinezonus (siūles) po tekančia vandens srove, gaunamas iš esmės tas pats rezultatas – kombinezonai po kurio laiko sušlampa, kas vadovaujantis atsakovų logika ir įrodinėjama pozicija, leistų taip pat spręsti, jog ir kitų gamintojų sertifikuoti kombinezonai neatitiktų nurodytų standartų reikalavimų.

27.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad minėtu būdu (pakišimas/panardinimas po tekančiu vandeniu) atsakovo atliktas ieškovės pateiktų kombinezonų pavyzdžių bandymas/testavimas ir tokio bandymo rezultatai negali būti laikomi lygiaverčiais ar turinčiais prioritetą /aukštesnę galią, o tuo pačiu negali paneigiančiais ieškovės pateiktus su pasiūlymu akredituotos ir kompetentingos atlikti laboratorinius bandymus gaminių atitikties Europos sąjungos standartams nustatymui bei išduoti tą patvirtinančius sertifikatus/pažymėjimus. Netgi neakredituotos įstaigos išduotas sertifikatas negalėtų būti laikomas lygiaverčiu dokumentu akredituotos įstaigos išduotam sertifikatui.

28.       Atitinkamai atsakovo atlikto bandymo jo nurodytu būdu ir tvarka rezultatai negalėjo sudaryti perkančiajai organizacijai pakankamo pagrindo spręsti dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo įtvirtintam Techninėje specifikacijoje reikalavimui dėl atitikties Standartui EN14126+AC (ar jam lygiaverčiui). Teismo nuomone, tokio tyrimo rezultatai galėjo tik sukelti perkančiajai organizacijai abejonių dėl ieškovės pasiūlymo tinkamumo, kurioms pašalinti/išsklaidyti ar patvirtinti VPĮ, kituose įstatymuose bei pačiose Pirkimo sąlygose numatytos atitinkamos priemonės ir instrumentai: pvz., perkančiosios organizacijos (jos įgaliotos institucijos) teisė kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, iškilus klausimams; teisė kreiptis į kompetentingus atlikti patikrinimus standartuose nurodyta tvarka ir metodais subjektus (tiek akredituotus, tiek neakredituotus), turinčius atitinkamą bandymams atlikti reikalingą įrangą, personalą ir pan. Nagrinėjamu gi atveju konstatavimas, kad ieškovės pateikti prekių pavyzdžiai neatitinka Standarto EN 14126+AC reikalavimų remiantis vien pačios atsakovo darbuotojų subjektyvia nuomone, paremta jokiuose su minėtu Standartu susijusiuose dokumentuose nenumatytu, buitinėmis sąlygomis atliktu susigalvotu bandymu su vandeniu, ir dėl to pasiūlymo atmetimas, laikant jį neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų, negali būti vertinamas kaip tinkamas perkančiosios organizacijos pareigų įgyvendinimas, tiekėjų lygiateisiškumo, viešųjų principų skaidrumo principų laikymasis.

29.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, perkančiosios organizacijos 2020-08-21 sprendimas atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas. Atitinkamai pripažintinos neteisėtomis ir naikintinos tiesioginės šio neteisėto sprendimo teisinės pasekmės – atsakovės 2020-09-02 sprendimas pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „DND Talis“.

30.       Nors ieškovė ieškiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras ir pripažinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismai, išsprendę perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus ir pripažinę ieškovo (tiekėjo) reikalavimų (reikalavimų dalies) pagrįstumą, ne visada turėtų juos tenkinti iš esmės, nes taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių. Dėl šių priežasčių kasacinio teismo spręsta dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų šalis grąžinti į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros. Atsižvelgiant į tai, teismai, nustatę VPĮ pažeidimą, turėtų sudaryti prielaidas, kad tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti pasiūlymą, pripažinti pasiūlymą tinkamu, laimėjusiu, pašalinti iš pirkimo ir pan.) de facto (faktiškai) tenkintų pačios perkančiosios organizacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018, 84 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, būtent perkančioji organizacija, o ne teismas, yra atsakinga už tiekėjų pasiūlymų vertinimą, pasiūlymų eilės sudarymą, laimėtojo nustatymą ir pirkimo sutarties su juo sudarymą, todėl teismui pripažinus minėtą perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo neteisėtu, šalys ir taip grąžinamos į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad perkančioji organizacija pakartotinai bei teisėtai atliktų pirkimo procedūras (vertintų tiekėjų pasiūlymus, sudarytų pasiūlymų eilę, nustatytų laimėtoją ir t.t.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi nepaisant šio sprendimo 30 p. nurodytų aplinkybių, procesinė bylos baigtis iš esmės palanki ieškovei, t. y. priimamas ieškovei palankus procesinis sprendimas, jai vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 96 str., iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos, tuo tarpu atsakovų ir trečiojo asmens UAB „DND Talis“, veikusio atsakovų pusėje, patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje neatlygintinos.

32.       Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, ji sumokėjo 3 787,50 Eur žyminį mokestį už ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei patyrė viso 9 801 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro 2 613,60 Eur išlaidos pretenzijos perkančiajai organizacijos parengimui, 5 989,50 Eur ieškinio, atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dubliko parengimui, 1 197,90 Eur paaiškinimų ir nuomonės rengimui.  Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos išlaidos pretenzijai, kuria inicijuotas ginčo sprendimas ne teisme, bei paaiškinimams ir nuomonei (dėl teismo ekspertizės skyrimo) sumos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) nustatytus maksimalius leistinus priteisti dydžius (maksimalūs dydžiai už tokio pobūdžio teisinių paslaugų teikimą yra atitinkamai 414,30 Eur ir 559,40 Eur), o ieškovės patirtų išlaidų kitų teisinio pobūdžio paslaugų teikimui ir dokumentų parengimai nustatytų dydžių neviršija, vadovaujantis CPK 98 str. 2 d. bei įvertinus bylos pobūdį, sudėtingumą, ieškovės atstovo atlikto darbo, intelekto ir laiko sąnaudas, spręstina, jog ieškovei priteistina išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma mažintina iki 6 963,20 Eur (414,30 Eur maksimalus dydis už pretenziją + ieškovės patirtos 5 989,50 Eur išlaidos už ieškinio, dubliko, atskirojo skundo parengimą + 559,40 Eur maksimalus dydis už paaiškinimus).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

          n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Saugos gidas“ ieškinį atsakovams VšĮ „CPO LT“, Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras, trečiasis asmuo – UAB „DND Talis“ tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2020-08-21 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą bei 2020-09-02 sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „DND Talis“ jos vykdomame pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą viešajame pirkime Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“, III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Saugos gidas“ (kodas – 302603046, Savanorių pr. 176C) lygiomis dalimis iš atsakovų VšĮ „CPO LT“ (kodas – 302913276, Gedimino pr. 38, Vilnius) ir Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (kodas – 19134831, Rožių al. 4A, Vilnius) 10 750,70 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt eurų 70 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Renata Volodko