Civilinė byla Nr. 2-2850-775/2011
(Proceso Nr. 2-05-3-00005-2011-9)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
36.1.; 63.3.; 99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 10 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 142,12 Lt skolą, 169,51 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 07 09 ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovas suteikė atsakovui 105,33 Lt vartojimo kreditą iki 2008 07 09, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė – mokėtinų įmokų nustatytu grafiku nemokėjo. 2010-12-14 dieną atsakovo skola ieškovui sudaro – 142,12 Lt mokėtinų įmokų ir 169,51 Lt delspinigių.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, tai patvirtina pridėti laikraščiai: 2011-02-11 Lietuvos žinios ir 2011-02-11 Kauno diena (b.l. 22-23), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 3-4, 21). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Nustatyta, kad 2007 07 09 ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovas suteikė atsakovui 105,33 Lt vartojimo kreditą iki 2008 07 09, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Ieškovas nurodo, kad remiantis vartojimo kredito sutarties 6.4.1. punktu, atsakovui nevykdant sutarties sąlygų, t.y. nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, ieškovas, vadovaujantis sutarties 6.4 punktu, turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. Atsakovas pretenzijų dėl sutarties vykdymo ieškovui nereiškė, tačiau pagal vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Todėl ieškovas kreipiasi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 142,12 Lt skolą, 169,51 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo vartojimo kredito sutarties finansavimo sandoris Nr. 1 (b.l.5-6), delspinigių skaičiavimo lentelė (b.l.7), atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškinys dalyje dėl skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai - ieškovui priteistina 142,12 Lt skola ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2011-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.32 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.886 str. 2 d., sandorio 3.1.1., 4.2. p.).
Atsakovas neįvykdė Vartojimo kredito sutarties sandorio, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 169,51 Lt delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 16,95 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Iš dalies patenkinus ieškinį, tarp šalių paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovui priteistinas byloje sumokėtas žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų reikalavimų sumos turi būti sumokėtas minimalus žyminis mokestis, t.y. 67,00 Lt (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d.) ir 171,82 Lt išlaidos už skelbimus spaudoje (CPK 88 str. 3 d.), valstybei - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „General Financing“, įmonės kodas 300515252, buveinė Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT86 4010 0424 0155 8008, AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, 142,12 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt du litai 12 ct) skolą, 16,95 Lt (šešiolika litų 95 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (159,07 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 238,82 Lt (du šimtai trisdešimt aštuoni litai 82 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybei – 20,48 Lt (dvidešimt litų 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Šliumpienė