LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B. Vokė“ vadovo ir trečiojo asmens L. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B. Vokė“ vadovo ir trečiojo asmens L. T. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo laikytas nepaduotu civilinėje byloje Nr. e2-1262-258/2021 pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B. Vokė“, trečiajam asmeniui L. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu patenkintas ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinys ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B. Vokė“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą priteista 52 117,29 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės UAB „B. Vokė“ priešieškinis ieškovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmestas.

2.       2021 m. balandžio 30 d. teisme gautas atsakovės UAB „B. Vokė“ ir trečiojo asmens L. T. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovei UAB „B. Vokė“ ir trečiajam asmeniui L. T. nustatytas terminas iki 2021 m. gegužės 14 d. sumokėti 1 082 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nustatytu terminu nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodyto apeliacinio skundo trūkumo (nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė teismui tai patvirtinančio dokumento), jų apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims.

III.       Atskirojo skundo argumentai

5.       Atsakovės UAB ,,B. Vokė“ vadovas ir trečiasis asmuo L. T. (toliau ir apeliantas) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį ir pratęsti terminą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.       Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl apelianto 2021 m. gegužės 14 d. pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo pratęsti 2021 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminą ir kartu pridėtos pateisinamą priežastį patvirtinančios gydymo įstaigos – Santariškių ligoninės išduotos medicininės pažymos.

5.2.       Galimai dėl e.teismas sistemos ar dėl Vilniaus apygardos teismo informacijos ir dokumentų priėmimo biuro atsakingų darbuotojų suklydimo apelianto 2021 m. gegužės 14 d. per e.teismas teikta medicininė pažyma byloje yra, tačiau kartu per e.teismas sistemą įteikto paties prašymo dėl pateisinamos priežasties pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytą trūkumų pašalinimo terminą nėra, todėl teismas priėmė nepagrįstą skundžiamą nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, nepašalinus trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui apelianto paduotas apeliacinis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų (vienas jų – pateikti duomenis apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis), teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2  dalyje).

9.       Atskirajame skunde apeliantas neginčija skundžiamoje nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad teismo nustatytu terminu nepašalino 2021 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Apeliantas teigia, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl jo 2021 m. gegužės 14 d. pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo pratęsti 2021 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminą ir kartu pridėtos pateisinamą priežastį patvirtinančios gydymo įstaigos – Santariškių ligoninės išduotos medicininės pažymos. Taip pat pažymėjo, kad galimai dėl e.teismas sistemos ar dėl Vilniaus apygardos teismo informacijos ir dokumentų priėmimo biuro atsakingų darbuotojų suklydimo apelianto 2021 m. gegužės 14 d. prašymo dėl pateisinamos priežasties pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytą trūkumų pašalinimo terminą byloje nėra.

10.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau, kaip ne kartą yra pažymėta teismų praktikoje, teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

11.       CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, todėl apeliantas, teikdamas dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) e.teismas.lt, turėjo įsitikinti, ar tinkamai prisegė visus teismui siunčiamus dokumentus. Apeliantas nurodė, kad kreipėsi į e.teismas.lt informacinės sistemos darbuotojus, siekdamas išsiaiškinti, kodėl prie teikiamo dokumento nebuvo prisegtas ir jo prašymas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių EPP sistemos gedimus laikotarpiu, kuriuo apeliantas teikė prašymą dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, nepateikė, todėl negalima daryti išvados, jog prašymas pratęsti terminą nebuvo pateiktas dėl ne nuo apelianto priklausančių priežasčių.

12.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto pateiktą 2021 m. gegužės 14 d. viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikų medicininės pažymą dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą, neturėjo pagrindo numanyti, jog apeliantas tokiu būdu siekia pratęsti ir taip pakankamai ilgą terminą (14 dienų) apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Kadangi apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė 2021 m. gegužės 14 d., pasak jo, teikto prašymo dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsimo kopijos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad toks prašymas apskritai buvo parengtas. Be to, apeliantas net ir atskirajame skunde nepaaiškino, kaip 2021 m. balandžio 27 – gegužės 14 d. gydymas Santaros klinikose trukdė jam įvykdyti pirmosios instancijos teismo įpareigojimą – sumokėti žyminį mokestį, ir kodėl terminas minėtam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti turėtų būti maksimaliai pratęstas. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodoma prašymą pratęsti terminą pateisinanti priežastis – liga, nesutrukdė jam dalyvauti 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose vykusiame teismo posėdyje (civilinės bylos Nr. e2-2961-840/2021, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3  dalis), kas patvirtina, jog apelianto būklė nebuvo tokia sunki, kad jis negalėtų atlikti procesinių veiksmų ir tinkamai įgyvendinti procesines teises bei pareigas.

13.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas apelianto apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai aiškino ir taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimą bei apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                   Rasa Gudžiūnienė