Baudžiamoji byla Nr. e1-1141-1029/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17213-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

 (S)

1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 29 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gegužės 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 310 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui, bausmę atlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

1.       J. K. 2021 m. gegužės 29 d., apie 04.35 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė savo šeimos nariui – dukrai R. K. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą. 

2.       Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad R. K. yra jo dukra. Jis gyvena kartu su sugyventine I. G., gyvena nesusituokę 24 metus, turi keturis bendrus vaikus. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 28 d. savo namuose su draugais kepė šašlykus, vartojo alkoholį, dukra R. K. visą laiką kartu nebuvo, tačiau ateidavo, pasėdėdavo kartu. Draugams išsiskirsčius jis parėjo į namo vidų, nuėjo miegoti, o vėliau jį prikėlė pareigūnai. Kas atsitiko su R. K. neprisimena, bet pripažįsta, kad galėjo dukrai suduoti, nes dukra R. K. be reikalo nesakytų, kad jai sudavė, jie nesipyksta, dukrai nėra dėl ko meluoti, jį šmeižti. Įvykio dieną buvo ir jautėsi stipriai neblaivus, nes buvo vartojęs daug skirtingo alkoholio, dėl girtumo iš įvykio dienos pats prisimena tiek, kad būdami namuose, su šeimos nariais kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui jau pažadino pareigūnai ir išvežė į areštinę. Paskui buvo pristatytas į ligonines Šiauliuose, Kaune. Kai iš ligoninės grįžo į namus ir su namiškiais, t. y. sugyventine ir dukra R. K. pasikalbėjo apie tą vakarą, pasidarė aiškiau kaip viskas atsitiko. Sugyventinė jam pasakojo, kad tarp jų buvo konfliktas, nes ji norėjo eiti gerti, o jis neleido, dėl to susistumdė, tada įsikišo dukra R. K., kuriai jis sudavė. Jo paties niekas nesumušė, jis kaip per rūką prisimena, kad žandikaulį susižalojo griūdamas ir veidu atsitrenkdamas į šalia lovos stovinčio veidrodžio spintelę. Gailisi dėl to, kad sudavė dukrai R. K., viskas nutiko dėl per didelio alkoholio kiekio. Dukros atsiprašė, ji sakė, kad ant jo nepyksta, yra susitaikę. Ankščiau prieš dukrą nėra smurtavęs, šis atvejis pirmas (b. l. 119–121, 126–129).

Teismas 

konstatuoja:

3.       Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

3.1.       nukentėjusiosios R. K., liudytojų I. G., V. K., I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais, juos patvirtina ir papildo (b. l. 43–46, 90–93, 96–99, 101–103);

3.2.       2021 m. gegužės 29 d. asmenų blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad J. K. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, R. K. – 1,60 promilių neblaivumas (b. l. 33);

3.3.       2021 m. gegužės 29 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint R. K. ant veido, dešiniojo skruosto matyti patinimas (b. l. 51-52);

3.4.       2021 m. gegužės 29 d. VšĮ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kuri patvirtina, kad R. K. skundžiasi, jog vieną smūgį kumščiu gavo į dešinį skruostą. Skruostas patinęs. Diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas (b. l. 70-71);

3.5.       2021 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, iš kurių matyti, kad R. K. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių R. K. kūne (b. l. 65-66);

3.6.       2021 m. gegužės 29 d. policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš kurių matyti, kad apie įvykį pranešė pati nukentėjusioji R. K. (b. l. 27-28);

3.7.       2021 m. gegužės 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą R. K. nurodė, kad namuose, neblaivus tėvas J. K. jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį dešimties balų skausmo skalėje įvertino 8 (b. l. 29-32);

3.8.       2021 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas medinis namas su palėpe. Patekus į namo vidų aplinka netvarkinga, matosi girtavimo požymiai. Apžiūros metu nusikalstamos veikos objektų bei pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta (b. l. 16-18);

3.9.       2021 m. birželio 8 d. dokumento nuorašu, iš kurio matyti, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. K. sužalojimo (b. l. 134-139).

4.       Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, 3.1.-3.9. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė savo šeimos nariui – dukrai R. K. į galvos sritį, taip sukėlėte nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas pripažino, jog J. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6.       Skiriant bausmę J. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. K. anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą, teistumas išnykęs, kelis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; bedarbis. 

7.       Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai (BK 48 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

8.       Atsižvelgiant į tai, kad J. K. padarė smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – dukrą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

9.       Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir J. K. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 29 d. 05 val. 15 min. iki 2021 m. gegužės 29 d. 12 val. 50 min., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad atliktos dvi laisvės apribojimo bausmės dienos. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsniu, 722 straipsniu, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privaloma atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium i, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                Giedrė Kairienė