Baudžiamoji byla Nr. 1-2786-818/2013

                                                                                                          Proceso Nr. 1-15-1-00019-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 2.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. rugsėjo 12 d.

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,-

n u s t a t ė:

          V. N. kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą,  o būtent:

          jis, 2013-01-07 apie 10.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą su savo žmona O. N., įžeidinėjo pastarąją necenzūriniais žodžiais, ranka sudavė į veidą, sugriebė už plaukų, pastūmė, po ko nukentėjusioji atsitrenkė galva į sieną, tokiu būdu O. N. padarė nedideles kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio skruosto odos paraudimą, kas vertinama nežymų sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais V. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

V. N. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

           apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. N. parodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Parodė, kad O. N. jo žmona. Jie kartu pragyveno 15 metų, turi bendrą 13 metų sūnų. Paskutinius dvejus metus jų santykiai pablogėjo, jie nori skirtis. 2013-01-06 apie 20.00 val. pas jos į svečius atvažiavo jo sesuo R. su savo sugyventiniu V.. Visi išgėrė. O. taip pat buvo išgėrusi. Jis susibarė su V., dėl to V. ir R. išvažiavo. Jis nuėjo miegoti. 2013-01-07 ryte, apie 5.00 val., į miegamąją atėjo O., pradėjo jį barti. Jie susibarė. Dėl ko kilo konfliktas, jis dabar tiksliai neprisimena. Iš pykčio jis rankos delnu sudavė O. į veidą. Nuo smūgio O. pargriuvo ant šalia stovėjusios sofos. Po įvykio jis vėl užmigo. Apie 9.00 val. jis išvažiavo iš namų. Jis sutinka atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos išlaidas už O. N. gydymą. Dėl to ką padarė, jis gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 61-63).

             Nukentėjusioji O. N. parodė, kad V. N. jos vyras. Kartu jie gyvena apie 13 metų, turi bendrą sūnų D. N., gim. 2003 m. Jie gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas yra jų jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nors pirktas už jo pinigus. V. N. piktnaudžiauja alkoholiu. Visus gautus pinigus prageria, vaiko auginti nepadeda. Būdamas girtas konfliktuoja, triukšmauja, ją įžeidinėja. 2013-01-06 pas juos į svečius buvo atvažiavusi V. N. sesuo R. su savo sugyventiniu V.. V. ir V. gėrė degtinę, ji alkoholio nevartojo. Vakare R. su V. išvažiavo. 2013-01-07 apie 10.00 val., V. N. sukėlė konfliktą, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, jie susibarė. V. N. ranka sudavė jai į veidą, nuo to jai po dešine akim buvo mėlynė. Po to V. N. sugriebė ją už plaukų, pastūmė. Ji galva atsitrenkė į sieną. Ji iškvietė policiją. V. N. pabėgo, (b.l. 18-20).

O. N. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. 2013/1993 iš RVU ligoninės apžiūros protokolu. O. N. nustatytos nedidelės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinio skruosto odos paraudimas, kuris gali būti trauminės kilmės. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, (b.l. 26-27).

             2013-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais  duomenimis (b.l. 9-12).

             Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad V. N., 2013-01-07 apie 10.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą su savo žmona O. N., įžeidinėjo pastarąją necenzūriniais žodžiais, ranka sudavė į veidą, sugriebė už plaukų, pastūmė, po ko nukentėjusioji atsitrenkė galva į sieną, tokiu būdu O. N. padarė nedideles kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio skruosto odos paraudimą, kas vertinama nežymų sveikatos sutrikdymu, tą patvirtina ir paties V. N. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad V. N. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

  Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              V. N. ankščiau neteistas ( b.l. 69), administracinė tvarka nebaustas ( b.l. 70), nuo 1997-07-01 iki 1997-08-06 tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Suicidinis bandymas. Į narkologijos įskaitą neįrašytas, (b.l. 65-77).

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 86,78 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiosios O. N. gydymą (b.l. 30-33). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. N. 86,78 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. N. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi. 

Teismas skirdamas kaltinamajam V. N. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantį aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. N. už inkriminuojamos  nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti  užbaigtas  teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. N. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti  laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaudamasis LR BK 641 str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi, V. N. skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbo laiku bei įpareigojant be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

              V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. N. 86,78 (aštuoniasdešimt šešis litus ir 78 cnt.) Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Išaiškinti V. N., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas  neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                           Miroslavas Gvozdovičius