Baudžiamoji byla Nr. 1-122-1100/2020

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56687-2018-6

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.2.4;         1.2.23.1.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui,

kaltinamajai K. Z., jos gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

vertėjaujant Erikai Vencevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, šiuo metu atliekanti arešto bausmę pataisos namuose, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 19 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su atitinkamais įpareigojimais;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis 29 parų arešto bausme;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

K. Z. ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu metu Vilniaus žemutiniame romų tabore iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdama tikslą suvartoti pati, įsigijo vieną folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis – 0,000041 g karfentanilio ir 0,004 g metadono, ir laikė jį iki 2018 m. lapkričio mėn. 28 d. apie 14.40 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 5F, buvo sulaikyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

K. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

K. Z. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad ji tabore iš asmens įsigijo narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui, už tai sumokėjo 6 Eur. Vėliau buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Vartoja narkotines medžiagas nuo 18 metų („žolę“, karfentanilį).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2018 m. lapkričio 28 d. dirbant pagal paskirtą užduotį, apie 14.40 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 5F, pastebėjo gatvėje stovinčią įtartiną merginą, kuri laikė rankoje kažką panašaus į foliją. Priėjęs prie jos arčiau, pamatė, kad ji rankoje laiko vieną folijos lankstinuką, kurį apžiūrinėja. Jis prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą, o mergina akivaizdžiai sutriko. Pakartojus klausimą, ką ji laiko, kiek pamena, lankstinukas buvo dešinėje rankoje, mergina, kaip vėliau paaiškėjo, K. Z., nurodė, kad tai – vienas folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis. Paklausus jos, kur įsigijo narkotinių medžiagų, ji neatsakė į šį klausimą (b. l. 11–12).

Šio policijos pareigūno 2018 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. gruodžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5973)-IS1-7011 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2018 m. lapkričio 28 d. rastų pas K. Z., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – karfentanilio, kurio masė yra 0,000041 g, ir metadono, kurio masė yra 0,004 g (b. l. 17–18).

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. Z. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino K. Z. pareikštą kaltinimą. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji įsigijo narkotines medžiagas romų tabore, sumokėjo už jas 6 Eur. K. Z. nurodė tokias pačias aplinkybes taip pat ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28–29, 49–50). Vėliau kaltinamoji neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas, kol buvo sulaikyta policijos pareigūno. Tokią aplinkybę patvirtino ne tik ji teisiamojo posėdžio metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tiesioginis liudytojas J. P., kuris, be kita ko, surašė 2018 m. lapkričio 28 d. tarnybinį pranešimą. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių šis liudytojas būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti K. Z.. Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės, įrodo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada Nr. 140-(5973)-IS1-7011, kurioje nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2018 m. lapkričio 28 d. rastų pas K. Z., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – karfentanilio, kurio masė yra 0,000041 g, ir metadono, kurio masė yra 0,004 g (b. l. 17–18). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėta specialisto išvada. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-39 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (redakcija, aktuali nusikalstamos veikos padarymo metu), nedideliu karfentanilio kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,00006 g, o metadono – ne daugiau 0,2 g. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamoji suprato, jog neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jų platinti, ir norėjo taip veikti.

Taigi byloje įrodyta, kad K. Z. ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu metu Vilniaus žemutiniame romų tabore iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdama tikslą suvartoti pati, įsigijo vieną folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis – 0,000041 g karfentanilio ir 0,004 g metadono, ir laikė jį iki 2018 m. lapkričio mėn. 28 d. apie 14.40 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 5F, buvo sulaikyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

K. Z. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas K. Z. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikų pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltės formą – K. Z. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, nes siekė suvartoti draudžiamas medžiagas.

K. Z. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. Z. anksčiau teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), ji ne kartą pripažinta kalta padariusi tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką (b. l. 54–56). K. Z. taip pat ne kartą bausta administracine tvarka už skirtingų administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nemoka (b. l. 72–74). Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (b. l. 71), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 69). Ji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad ilgą laiką vartojo narkotines medžiagas. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. Z. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jos nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys. K. Z. anksčiau skirtos švelnesnės, nei areštas, bausmės (viešieji darbai ir laisvės apribojimas) nepadarė jai teigiamos įtakos, nes po šių bausmių paskyrimo K. Z. nevykdė jų, todėl jos buvo pakeistos į areštą. Kaltinamoji nedirba, todėl jai skirti baudą nėra tikslinga.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. Z. už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus šiek tiek mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis arešto bausmę (27 parų areštą) (už baudžiamąjį nusižengimą nustatyta arešto bausmė nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto (BK 48 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, K. Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. Z. šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį, dėl jos taip pat priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuris įsiteisėjo 2020 m. vasario 5 d. Todėl priimamu nuosprendžiu ir minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi K. Z. buvo paskirta 90 parų arešto bausmė. Būtent tokio maksimalaus dydžio šios rūšies bausmė yra reglamentuojama BK 49 straipsnio 3 dalyje. Pagal BK 63 straipsnio 7 dalį, kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Todėl K. Z. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. Kiti klausimai

K. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. Z. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. lapkričio 28 d. 16.23 val. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 14.02 val. (viena diena) (b. l. 24, 33). Šis kaltinamajai taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Į K. Z. galutinę subendrintą bausmę taip pat įskaityti atliktos arešto bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą įskaitytiną laikino sulaikymo laiką.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti voką su tyrimo objektais, perduotais saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (kvitas B, 2019 m. kovo 7 d. serija BBB Nr. 2PK003499) (b. l. 20).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Z. paskirti 18 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 7 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir K. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į K. Z. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi atliktos bausmės dalį, šioje byloje K. Z. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 28 d. 16.23 val. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 14.02 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą įskaitytiną laikino sulaikymo laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 6 d.

K. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti voką su tyrimo objektais, perduotais saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (kvitas B, 2019 m. kovo 7 d. serija BBB Nr. 2PK003499).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Darius Lukaitis