Administracinė byla Nr. AS-381-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03254-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vigrima“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vigrima“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir Aplinkos apsaugos agentūrai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „J. J. ecofirma“, Trakų rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriniam padaliniui, Lietuvos geologijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Miškinių karjeras“, dėl galutinės atrankos išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Melinga“ ir UAB „Vigrima“ (toliau – ir pareiškėjai) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (III t., b. l. 58–59), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 100 Lt žyminį mokestį, UAB „Vigrima“ ir UAB „Melinga“ naudai po 2 125 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjai patirtoms atstovavimo išlaidoms pagrįsti pateikė: advokato padėjėjo A. M. išrašytą sąskaitą UAB „Vigrima“ už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), kurioje už skundo parengimą nurodoma (2 val. po 300 Lt) 600 Lt suma, pasirengimas teismo posėdžiui (1,5 val. po 300 Lt) 450 Lt ir nurodyta papildoma informacija, kad UAB „Vigrima“ sumoka 50 proc. nuo visos 1 050 Lt sumos už suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 60); sąskaitą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „Vigrima“ 1 600 Lt sumai (skundo parengimas ir bendrovės atstovavimas teisme, III t., b. l. 61). UAB „Vigrima“ 2013 m. gegužės 21 d. pagal mokėjimo nurodymą sumokėjo A. M. 525 Lt pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 62) ir 2014 m. birželio 23 d. sumokėjo 1 600 Lt (III t., b. l. 63). Pareiškėjui UAB „Melinga“ advokato padėjėjas išrašė sąskaitą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), kurioje už skundo parengimą nurodoma (2 val. po 300 Lt) 600 Lt suma, pasirengimas teismo posėdžiui (1,5 val. po 300 Lt) 450 Lt ir nurodyta papildoma informacija, kad UAB „Melinga“ sumoka 50 proc. nuo visos 1 050 Lt sumos už suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 64); sąskaitą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „Melinga“ 1 600 Lt sumai (skundo parengimas ir bendrovės atstovavimas teisme, III t., b. l. 65). UAB „Melinga“ 2013 m. gegužės 30 d. pagal mokėjimo nurodymą sumokėjo A. M. 525 Lt pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 66) ir 2014 m. birželio 25 d. UAB „Melingos keliai“ už UAB „Melinga“ sumokėjo 1 600 Lt pagal teisinių paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 67).

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepimu į pareiškėjų prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas (III t., b. l. 75) su juo nesutiko. Nurodė, kad prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas neteisingas ir nepagrįstas. Pareiškėjų nurodyti argumentai yra klaidinantys. Teigė, kad pareiškėjams buvo teikta viena paslauga vienu laiku.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (III t., b. l. 73) ir nurodė, kad ji negali būti laikoma atsakinga dėl pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl jos negali būti priteisiamos iš agentūros.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi (III b. l. 76–79) pareiškėjų UAB „Vigrima“ ir UAB „Melinga“ prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies.

Nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimu tenkino pareiškėjų skundą iš dalies ir panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 19 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-1923 „Dėl Miškinių žvyro ir smėlio telkinio planuojamo naudoti naujo ploto poveikio aplinkai vertinimo“, kitoje dalyje, pareiškėjų skundo reikalavimus laikė pertekliniais ir atmetė kaip nepagrįstus (III t., b. l. 39–48).

Rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – ir Rekomendacijos).

Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pagal 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato padėjėjo ir pareiškėjų, pastarajam pavedama atstovauti pareiškėjus Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. I-1699-281/2013 (II t., b. l. 40). Pagal 2014 m. liepos 8 d. ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. atstovavimo sutartis advokato padėjėjui pavedama pareiškėjų vardu surašyti, pasirašyti ir pateikti teismui patikslintą skundą (II t., b. l. 131, 172).

Advokato padėjėjas 2014 m. liepos 9 d. ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. parengė patikslintus skundus (II t., b. l. 126–130, 167–171). Pareiškėjus Vilniaus apygardos administraciniame teisme atstovavo advokato padėjėjas ir dalyvavo 2013 m. birželio 13 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko nuo 14.52 val. iki 15.20 val., t. y. 28 min. (II t., b. l. 52). Be to dalyvavo ir 2014 m. birželio 25 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko nuo 9.30 iki 9.38, t. y. 8 min. (II t., b. l. 106–107). Taip pat dalyvavo ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. vykusiame posėdyje, kuris truko nuo 10.29 val. iki 10.37 val., t. y. 10 min. (II t., b. l. 173–174) ir 2014 m. spalio 27 d. vykusiame posėdyje, kuris truko nuo 14.02 val. iki 14.33 val., t. y. 31 min (III t., b. l. 34–36).

Pareiškėjų 2012 m. gruodžio 19 d. pateiktą pirminį skundą ir 2013 m. sausio 18 d. pateiktą skundą pasirašė UAB „Melinga“ generalinis direktorius ir UAB „Vigrima“ direktorius (I t., b. l. 1–4, 25–28). Pareiškėjai nepateikė duomenų, kad 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2013 m. sausio 18 d. pateiktus skundus būtų rengęs advokato padėjėjas.

Pareiškėjams, rengiant patikslintus skundus, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatęs 1 000 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA), o atstovaujant jas teisme galiojo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatęs 1 035 Lt MMA.

Nurodė, jog Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už skundo surašymą maksimaliai priteistina 3 MMA, Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta už vieną atstovavimo valandą teisme maksimaliai priteistina 0,15 MMA. Rekomendacijų 5 punkte įtvirtinta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Palyginęs pirminį skundą su patikslintais skundais (II t., b. l. 126–130, 167–171), pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad juose išdėstyti iš esmės tie patys argumentai tik įtrauktas naujas atsakovas ir suformuluotas naujas reikalavimas, kurio teismas netenkino. Įvertinęs skundo teisnius argumentus, bylos pobūdį, pateiktą teisinę analizę, už patikslintus skundus, kaip du atskirus procesinius dokumentus, nurodė, jog negali būti priteisiama Rekomendacijose nustatyta maksimali suma, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo kriterijais, gali būti priteistina tik pusė maksimalaus Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, t. y. 1 500 Lt. Kadangi skundą rengė advokato padėjėjas, šią sumą sumažino 20 proc. ir nurodė, kad už patikslintų skundų parengimą, gali būti priteistina 1 200 Lt, tačiau buvo tenkintas vienas pareiškėjų reikalavimas, todėl pirmosios instancijos teismas šią sumą sumažino per pusę. Nors pareiškėjai prašė kiekvienam priteisti išlaidas kaip už atskirą skundo parengimą, tačiau jų vardu buvo parengtas vienas procesinis dokumentas – patikslintas skundas, skunde pateikiami abiejų pareiškėjų argumentai, neindividualizuojant kiekvieno argumentų atskirai, todėl teismas priteistiną sumą mažinamo (1200/2) 600 Lt ir kiekvienam pareiškėjui priteisė po 300 Lt patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nurodė, kad pareiškėjų pateiktos 2013 m. gegužės 21 d. sąskaitos už teisines paslaugas negali būti vertinamos išlaidoms pagrįsti, nes pagal 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartį advokato padėjėjui buvo suteikta teisė pareiškėjus atstovauti teisme, bet ne rengti skundą. Duomenų, kad ankstesnius skundus rengė advokato padėjėjas, pareiškėjai nepateikė.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (pvz. 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012, 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-854-14).

Pareiškėjams už atstovavimą maksimali priteistina suma būtų 38 min.+8 min.+10 min., suapvalinus laikoma viena atstovavimo valanda, t. y. 150 Lt (0,15x1000) + pusė valandos 77,63 Lt (0,15x1035/2), nuo šios sumos atėmus 20 proc., būtų 182,10 Lt. Kadangi buvo tenkintas pareiškėjų vienas reikalavimas, tai šią sumą proporcingai mažino tenkintų reikalavimų daliai, t. y. (182,10/2) 91,05 Lt ir kiekvienam pareiškėjui priteisė po 45,53 (91,05/2) Lt.

Pareiškėjas UAB „Vigrima“ sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (I t., b. l. 21), todėl jam priteisė 50 proc. žyminio mokesčio, t. y. 50 Lt.

Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas priteistė UAB  „Melinga“ (300+45,53) 345,53 Lt (100,07 Eur), o UAB „Vigrima“ (300+45,53+50) 395,53 Lt (114,55 Eur).

II.

Pareiškėjai UAB „Vigrima“ ir UAB „Melinga“ atskiraisiais skundais (III t., b. l. 85–87, 94–96) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento UAB „Melinga“ naudai 2 125 Lt ir UAB „Vigrima“ 2 125 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atskiruosius skundus grindžia iš esmės tais pačiais pagrindiniais argumentais kaip ir prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismui. Papildomai paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjams tik jų sumokėtą atstovui atlyginimą už patikslintų skundų parengimą ir jų atstovavimą teismo posėdžiuose. Tuo tarpu pareiškėjų prašymą priteisti jų sumokėtą atstovui atlyginimą už pradinio skundo parengimą atmetė, kadangi, teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjų atstovas parengė pradinį skundą. Pirmosios instancijos teismo teigimu, 2013 m. gegužės 21 d. sąskaitos už teisines paslaugas nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėjų atstovas parengė pradinį skundą kadangi 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartyse atstovui buvo suteikta teisė tik atstovauti pareiškėjus teisme, bet ne rengti skundą, tačiau minėtų sąskaitų apmokėjimo faktas patvirtina, kad jose įvardytos paslaugos buvo suteiktos be kita ko, vadovaujantis ne teismo nurodytos 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutarties pagrindu, bet vadovaujantis teisinių paslaugų sutartimi (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjų atstovas įsipareigojo parengti pradinį skundą. Šią teisinių paslaugų sutartį šalys 2014 m. birželio 25 d. bendru sutarimu pakeitė ir numatė papildomą atstovui atlyginimą už jau suteiktas, bet visa apimtimi neapmokėtas paslaugas, kurios bus suteiktos bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybė, kad tiek sąskaitose už teisines paslaugas, tiek teisinių paslaugų sutartyje ir jos pakeitime nėra nurodytos konkrečių paslaugų kainos, netrukdo nustatyti pareiškėjo realiai patirtų teismo išlaidų dydį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį, administracinėje byloje Nr. AS662-1158/2014).

Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašo sprendimą priimti savo nuožiūra.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus su jais nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstus.

Nurodo, jog pareiškėjai siekia suklaidinti apeliacinės instancijos teismą nepagrįstai išdėstydami patirtas teismo išlaidas, nes administracinėje byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pareiškėjų teikti dokumentai buvo teikiami vienu pareiškimu bei buvo atstovaujama iš karto abiems pareiškėjams. Tai patvirtina ir Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis, kuria pareiškėjų UAB „Vigrima“ ir UAB „Melinga“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies. UAB „Vigrima” priteista 114,55 Eur, o UAB „Melinga” 100,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjai su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir atskiraisiais skundais prašo jų naudai priteisti po 2 125 Lt (615,44 Eur).

Iš atskirųjų skundų argumentų matyti, jog pareiškėjai iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį atmesti pareiškėjų prašymą priteisti jų sumokėtą atstovui atlyginimą už pradinio skundo parengimą.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialieji reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-3039/2012, kt.).

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 proc. patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Pareiškėjai nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjams tik jų sumokėtą atstovui atlyginimą už patikslintų skundų parengimą ir jų atstovavimą teismo posėdžiuose. Nurodo, jog teismas nepagrįstai pareiškėjų prašymą priteisti jų sumokėtą atstovui atlyginimą už pradinio skundo parengimą atmetė, nes 2013 m. gegužės 21 d. sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimo faktas patvirtina, kad jose įvardytos paslaugos buvo suteiktos vadovaujantis teisinių paslaugų sutartimi (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjų atstovas įsipareigojo parengti pradinį skundą.

Su prašymu priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateikė advokato padėjėjo A. M. išrašytą sąskaitą UAB „Vigrima“ už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), kurioje už skundo parengimą nurodoma (2 val. po 300 Lt) 600 Lt suma, pasirengimas teismo posėdžiui (1,5 val. po 300 Lt) 450 Lt ir nurodyta papildoma informacija, kad UAB „Vigrima“ sumoka 50 proc. nuo visos 1 050 Lt sumos už suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 60); sąskaitą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „Vigrima“ 1 600 Lt sumai (skundo parengimas ir bendrovės atstovavimas teisme, III t., b. l. 61). UAB „Vigrima“ 2013 m. gegužės 21 d. pagal mokėjimo nurodymą sumokėjo A. M. 525 Lt pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 62) ir 2014 m. birželio 23 d. sumokėjo 1 600 Lt (III t., b. l. 63). Pareiškėjui UAB „Melinga“ 2013 m. gegužės 27 d. advokato padėjėjas A. M. išrašė sąskaitą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), kurioje už skundo parengimą nurodoma (2 val. po 300 Lt) 600 Lt suma, pasirengimas teismo posėdžiui (1,5 val. po 300 Lt) 450 Lt ir nurodyta papildoma informacija, kad UAB „Melinga“ sumoka 50 proc. nuo visos 1 050 Lt sumos už suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 64); sąskaitą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „Melinga“ 1 600 Lt sumai (skundo parengimas ir bendrovės atstovavimas teisme, III t., b. l. 65). UAB „Melinga“ 2013 m. gegužės 30 d. pagal mokėjimo nurodymą sumokėjo A. M. 525 Lt pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 66) ir 2014 m. birželio 25 d. UAB „Melingos keliai“ už UAB „Melinga“ sumokėjo 1 600 Lt pagal teisinių paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 67).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjų 2012 m. gruodžio 19 d. pateiktą pirminį skundą ir 2013 m. sausio 18 d. pateiktą skundą pasirašė UAB „Melinga“ generalinis direktorius ir UAB „Vigrima“ direktorius (I t., b. l. 1–4, 25–28). Pareiškėjai nepateikė duomenų, kad 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2013 m. sausio 18 d. skundus parengė advokato padėjėjas. Įvertinęs aukščiau minėtus dokumentus pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog pareiškėjų pateiktos 2013 m. gegužės 21 d. sąskaitos už teisines paslaugas negali būti vertinamos išlaidoms pagrįsti, nes pagal 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartį advokato padėjėjui buvo suteikta teisė pareiškėjus atstovauti teisme, bet ne rengti skundą, duomenų, kad ankstesnius skundus rengė advokato padėjėjas, pareiškėjai nepateikė.

Teikdami atskiruosius skundus pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2012 m. gruodžio 17 d. teisinių paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), kurios 1 straipsnyje nurodyta, jog klientai paveda advokato padėjėjui, o advokato padėjėjas įsipareigoja parengti Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 19 d. galutinės atrankos išvados Nr. (38-4)-VR-1.7-1923 „Dėl Miškinių žvyro ir smėlio telkinio planuojamo naudoti naujo ploto poveikio aplinkai vertinimo“ bei atstovauti klientus pirmosios instancijos teisme.

Įvertinusi išdėstytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjai neįrodė fakto, jog 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2013 m. sausio 18 d. skundus parengė advokato padėjėjas. Be kita ko, vertindama pirmosios instancijos teismo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-863/2014). Taip pat, atsižvelgiant į byloje taikomų teisės normų turinį matyti, jog bylinėjimosi išlaidos, patirtos už patikslinto skundo parengimą arba už skundo trūkumų šalinimą nėra apskaičiuojamos atskirai, t. y. jos yra sudedamoji pirminio skundo parengimo išlaidų dalis. Taigi, apskaičiuojant šalių patirtas išlaidas tiek pirminis skundas, tiek jo patikslinimai turi būti vertinami kaip vienas dokumentas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai eliminavo pirminio skundo parengimo išlaidas ir vertino tik patikslintų skundų parengimą.

Konstatavus, jog pareiškėjai turi teisę į išlaidų už pirminio skundo parengimą atlyginimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apskaičiuodama pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas vertina ir išlaidas, patirtas už pirminio skundo parengimą.

Rekomendacijų 8 punkte nurodyti priteistini užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama MMA. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismui pateikė 2012 m. gruodžio 19 d. skundą, 2013 m. sausio 8 d. skundą (I t., b. l. 1–4, 25–28), 2014 m. liepos 9 d. patikslintą skundą ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. patikslintą skundą (II t., b. l. 126–130, 167–171). Rengiant minėtus skundus, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nustatęs 850 Lt  minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatęs 1 000 Lt MMA, o atstovaujant juos teisme galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatęs 1 035 Lt MMA.

Pažymėtina, jog teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas už teisinę pagalbą bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų skundas buvo patenkintas iš dalies, tačiau pareiškėjai atskiruosiuose skunduose prašo priteisti visą pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme nurodytą sumą. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija remiasi pareiškėjų pateiktomis: sąskaita už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), sąskaitomis už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), sąskaita už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), sąskaita už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo nurodymais, kurie patvirtina, jog pareiškėjai už advokato padėjėjo teisines paslaugas iš viso sumokėjo po 2 125 Lt.

Kaip minėta, rengiant 2012 m. gruodžio 19 d. pirminį skundą galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718, kuris nustatė minimalųjį valandinį atlygį – 5,15 lito ir minimaliąją mėnesinę algą – 850 litų. Rengiant 2013 m. sausio 8 d. skundą bei patikslintus skundus galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, kuris nustatė minimalųjį valandinį atlygį – 6,06 lito ir minimaliąją mėnesinę algą – 1 000 litų. Taigi, vadovaujantis minėtais nutarimais bei Rekomendacijų 8.2 punktu galima priteisti maksimali suma yra – 5 550 (3 x 850 Lt) + (3 x 1000 Lt). Kadangi teikiant šią teisinę paslaugą keitėsi MMA, taikytinas nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio vidurkis – 2 775 Lt. Byloje nustatyta, jog skundus rengė advokato padėjėjas, todėl ši suma, remiantis Rekomendacijų 5 punktu, turi būti mažinama 20 proc., t. y. iki 2 220 Lt. Kadangi, tenkintas tik vienas pareiškėjų reikalavimas, todėl ši suma proporcingai mažinama iki 1 110 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog abiejų pareiškėjų reikalavimai yra identiški ir, kaip minėta, skunduose pateikiami abiejų pareiškėjų argumentai, neindividualizuojant kiekvieno argumentų atskirai, ši suma mažinama iki 555 Lt ir kiekvienam pareiškėjui gali būti priteista po 272 Lt už skundo parengimą.

Remdamasi Rekomendacijų 8.18 punktu bei byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjams už atstovavimą maksimali priteistina suma būtų 38 min. + 8 min. + 10 min., suapvalinus laikoma viena atstovavimo valanda, t. y. 150 Lt (0,15 x 1 000) + pusė valandos 77,63 Lt (0,15 x 1 035/2), nuo šios sumos atėmus 20 procentų, būtų 182,10 Lt. Kadangi buvo tenkintas vienas pareiškėjų reikalavimas, tai ši suma proporcingai mažinama tenkintų reikalavimų daliai, t. y. (182,10/2) 91,05 Lt ir kiekvienam pareiškėjui priteisiama po 45,53 Lt (91,05/2).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog UAB „Vigrima“ sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (I t., b. l. 21). Atsižvelgusi į tai, jog buvo tenkintas vienas šio pareiškėjo reikalavimas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui UAB „Vigrima“ priteisė 50 proc. žyminio mokesčio, t. y. 50 Lt.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis yra keistina, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pareiškėjui UAB „Vigrima“ priteistina (272 + 45,53 + 50) 367,53 Lt (106,44 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma, o UAB „Melinga“ (272+45,53) 317,53 Lt (91,96 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vigrima“ atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vigrima“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Melinga“ iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 91,96 Eur (devyniasdešimt vienas euras ir 96 euro centai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Vigrima“ iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 106,53 Eur (vienas šimtas šeši eurai ir 53 euro centai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Kitoje dalyje pareiškėjų prašymą atmesti kaip nepagrįstą.”

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Audrius Bakaveckas

                                                                                                Arūnas Dirvonas

                                                                                                Vaida Urmonaitė-Maculevičienė