Baudžiamoji byla Nr. e1-293-363/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07086-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.25.4.1; 2.12.1.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, teistas 2021-01-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsnio 1 dalimi, 65, 66 straipsniais, bauda (174 MGL) 8700 Eur, bausmę atlikęs 2021-03-01, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       kad kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

Tai yra, kaltinamasis V. L., 2023-02-25, apie 11:49 val., esant šviesiam paros metui, šlapiai asfalto dangai, kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Plungės g., Rietavo mieste, vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas kryptimi nuo Plungės link Tauragės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti vairuojamą automobilį iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą įžengusią pėsčiąją J. P. ir ją partrenkė, dėl ko jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“<...>) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

2.       Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1.       Kaltinamasis V. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. 2023-02-25 jam priklausančiu automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš Plungės miesto į (duomenys neskelbtini). Važiavo dviese su žmona, jis vairavo automobilį, žmona sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė. Oro sąlygos buvo: šlapdriba, blogas matomumas, kelio danga padengta šlapiu sniegu, slidu. Apie 11.30 val. važiuojant Rietavo miesto teritorijoje apie 30-40 km/h greičiu ir važiuojant Tauragės miesto link, matė dešinėje pusėje esančiu šaligatviu jų link pareinančią moterį, kuri turėjo ant galvos užsidėjusi striukės gobtuvą. Važiuojant ir likus iki pėsčiųjų perėjos panašiai apie 7-10 metrų, minėta moteris, ėjusi šaligatviu, pasisuko ir įžengė į kelio važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją. Moteris, išeidama į kelią, net nepažiūrėjo, ar nėra parvažiuojančių automobilių. Jis iškart, pamatęs išėjusią moterį, pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį, tačiau dėl slidžios kelio dangos, padengtos šlapiu sniegu, automobilis pradėjo slysti. Jis, norėdamas išvengti eismo įvykio, panaudojo garsinį automobilio signalą, nes tikėjosi, kad galbūt moteris, išgirdusi, atsisuks ir, pamačiusi automobilį, sustos ir nebeis per pėsčiųjų perėją. Moteris atsisukusi pasižiūrėti nebuvo. Jis, norėdamas išvengti eismo įvykio, šiek tiek pasuko automobilio vairą į kairę, kad nepartrenktų pėsčiosios ir dėl tos priežasties automobiliu galėjo šiek tiek išvažiuoti į priešingą eismo juostą. Eismo įvykio išvengti nepavyko ir automobiliui slystant, priekine dalimi kliudė pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją, kuri nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Automobiliui nuslydus kelis metrus, jis sustojo. Išlipęs pamatė ant žemės gulinčią pėsčiąją, kuri skundėsi kojos skausmu. Bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie eismo įvykį. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba ir policijos pareigūnai. Nukentėjusioji greitosios med. pagalbos automobiliu buvo išvežta į gydymo įstaigą. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašys (e. b. l. 104-107).

2.2.       Kaltinamasis V. L. papildomai parodė, kad 2023-05-04 buvo atvykęs pas nukentėjusiąją J. P., atlygino jai padarytą turtinę žalą, ji jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Yra teistas du kartus pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Jam buvo paskirtos piniginės baudos, kurias yra sumokėjęs. Yra nedirbantis, ūkininkauja, todėl šiuo metu sunki finansinė padėtis, neturėtų galimybės sumokėti jam paskirtos piniginės baudos. Prašo, esant galimybei, už įvykdytą nusikalstamą veiką paskirti arešto bausmę, atidedant jos vykdymą (e. b. l. 117-119).

2.3.       Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 11.30 val. ėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ namų link. Ėjo viena šaligatviu, vedančiu Plungė gatve, Plungė miesto link. Priėjusi Plungės-Oginskių gatvių sankryžoje esančią pėsčiųjų perėją matė, kad nuo Plungės miesto parvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Kokiu atstumu iki pėsčiųjų perėjos buvo minėtas automobilis, pasakyti negali. Automobilio greitis nebuvo didelis. Kadangi ruošėsi eiti per pėsčiųjų perėją tikėdamasi, kad minėtas automobilis ją praleis, išėjo į gatvę pėsčiųjų perėjoje. Būdama netoli kelio važiuojamosios dalies vidurio, pajuto smūgį į kairiąją kojos dalį ir nugriuvo ant žemės. Nugriuvus ant žemės, automobilis dar keletą metrų pavažiavo ir sustojo, ji liko po minėtu automobiliu. Pribėgę žmonės ją ištraukė iš po sustojusio automobilio, jautė didelį skausmą kairiojoje kojoje. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba, kuri ją išvežė į Plungės savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paguldyta gydymui į traumatologijos skyrių. Minėtą dieną oro sąlygos buvo: snigo, vėjuota, šlapdriba, kelio danga šlapia, slidi. Dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo ji eismo įvykio kaltininkui pretenzijų turi (e. b. l. 38-41).

2.4.       Nukentėjusioji J. P. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad įtariamasis jai visą padarytą žalą atlygino, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 57-59).

2.5.       Liudytoja V. L. parodė, kad 2023-02-25 važiavo su vyrui V. L. priklausančiu automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vyras ir vairavo. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prisisegusi saugos diržą. Važiavo dviese. Oro sąlygos buvo: šlapdriba, kelio danga šlapia, ant kelio buvo didelis sluoksnis šlapio sniego, slidu, blogas matomumas. Važiavo iš Plungės miesto į (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 val. važiuojant keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė per Rietavo miestą Tauragės miesto link, matė, kad šaligatviu, esančiu dešinėje, ėjo moteris, kuri turėjo ant galvos užsidėjusi gobtuvą. Jiems iki sankryžoje esančios pėsčiųjų perėjos likus panašiai iki 10 metrų, minėta pėsčioji, net nepažiūrėjusi, ar nėra parvažiuojančių automobilių, išėjo nuo šaligatvio į kelio važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją. Vyras važiavo lėtai, nes buvo labai blogos oro sąlygos, tikslaus greičio nurodyti negali, nes jo nestebėjo. Pamatęs, kad minėta moteris išėjo į kelią, vyras pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį. Dėl slidžios kelio dangos vairuojamas automobilis slydo ir jo laiku sustabdyti nepavyko, dėl tokios priežasties automobilio priekine dalimi partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją, kuri nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Automobiliui slydus kelis metrus už pėsčiųjų perėjos, pavyko sustoti. Išlipusi iš automobilio matė, kad vyro vairuojamas automobilis dar kelis metrus buvo nuslydęs už pėsčiųjų perėjos. Prie automobilio priekinės dalies ant kelio važiuojamosios dalies gulėjo partrenkta pėsčioji, kuri prispausta nebuvo, pastaroji tik skundėsi kojos skausmu. Vyras bendruoju pagalbos telefonu 112 iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri atvykusi nukentėjusiąją išvežė į gydymo įstaigą (e. b. l. 77-80).

2.6.       Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-02-25 d., 11:49 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, jog Rietave, Plungės ir Oginskių g. sankryžoje, netoli gaisrinės, pranešėjas autobusiuku „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė moterį, išbėgusią į kelią. Atvykus minėtu adresu, sankryžoje pastebėtas viduryje važiuojamosios kelio dalies stovintis automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas V. L. paaiškino, kad kartu su žmona V. L. važiavo iš Plungės miesto į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Rietave, Plungės g., pastebėjo moterį, kuri artinosi prie pėsčiųjų perėjos. Moteris turėjo ant galvos užsidėjusi galvos gobtuvą. Pastebėjęs, kad moteris ketina eiti per pėsčiųjų perėją, jis ėmė staigiai stabdyti savo vairuojamą automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau dėl labai slidžios kelio dangos bei nuokalnės automobilis slydo ir nestojo. Tada pamatęs, kad kliudys moterį, pyptelėjo garsiniu signalu, norėdamas įspėti, tačiau moteris buvo su galvos gobtuvu ir nežiūrėjo į važiuojamąją kelio kalį. Prieš įeidama į pėsčiųjų perėją, moteris net nepažiūrėjo į kairę pusę, ar parvažiuoja automobiliai ir ar saugu eiti per pėsčiųjų perėją, dėl ko nepamatė nestojančio ir slystančio jo vairuojamo automobilio. V. L. blaivus. Įvykį matė ir gali paliudyti N. R.. Apie 13:20 val. iš Plungės CL gautas pranešimas, kad iš eismo įvykio buvo pristatyta J. P., kuriai diagnozuoti kairės blauzdos abiejų kaulų lūžiai. Moteris blaivi, paguldyta į traumatologijos skyrių. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. (e. b. l. 1-5).

2.7.       Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra Rietavo m., Plungės - Oginskių g. sankryžoje. Matomas Plungės gatvėje, viduryje važiuojamosios kelio dalies automobilis „Renault Trafic“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi nuokalnėje Plungės - Oginskių g. sankryžoje, automobilio priekis į pietinę pusę. Automobilis stovi iškart už pėsčiųjų perėjos. Apžiūrint važiuojamąją kelio dalį, ant jos nesimato jokių automobilio kėbulo detalių ar skysčių. Važiuojamoji kelio dalis apsnigta, stabdymo žymių nesimato. Po automobiliu, šalia jo dešinės pusės rato matomi maisto produktai, t. y. batonas ir dešra. Tikslios susidūrimo vietos nustatyti neįmanoma dėl apsnigtos kelio dangos bei snygio (e. b. l. 11-22).

2.8.       Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorės priekinę dalį, matomas apgadintas priekinis bamperis, t. y. matomos sulūžusios radiatoriaus grotelės prie priešrūkinio žibinto. Taip pat matomas deformuotas bamperis, t. y. jo kraštai atsikabinę iš laikiklių. Ant transporto priemonės jokių pėdsakų nesimato (e. b. l. 23-30).

2.9.       Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2023-02-25 12.13 val. V. L. nustatytas 0.00 promilės girtumas (e. b. l. 31-34).

2.10.       Specialisto išvadoje Nr. G373/2023(03) matyti, kad J. P. konstatuotas kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžis, poodinės kraujosruvos kairės blauzdos srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (e. b. l. 67-69).

3.       Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1.       Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. L., 2023-02-25, apie 11:49 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Plungės g., Rietavo mieste, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4.       Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos: jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką bei padarytos žalos atlyginimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 - 3 punktai).

4.2.       Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė neinkriminuota.

4.3.       Skiriant bausmę kaltinamajam V. L. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4.       Kaltinamasis V. L. padarė neatsargų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, bausmę atlikęs, nusikalto neišnykus teistumui. Kaltinamasis yra ūkininkas, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančios aplinkybės neinkriminuotos. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siūlomą arešto bausmę.

4.5.       Kadangi V. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6.       Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

4.7.       Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama, nes, išnagrinėjus bylą, bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                Irena Šeškauskienė