Baudžiamoji byla Nr.1-62-786/2014

                      Proceso Nr. 1-53-1-00443-2013-7

                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              1.2.14.1.1;1.2.14.1.2.2;1.2.14.1.3;2.3.2.2.8;2.3.6.4.2               

                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                      N U O S P R E N D I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2014 m. liepos 2  d.

                                                              Anykščiai

Anykščių  rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui ,

viešame teisiamajame  posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs 1994 m. sausio 5 d. Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, teistas: 1) 2012-10-31 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-09-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį šešiasdešimties parų areštu su 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

  Teismas išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

K. R. D. 2013 m. spalio 3 d., apie 22 val., vagystės tikslu atvykęs prie E. Ž. priklausančios sodybos, esančios Anykščių r., Viešintų sen., Karūnių k., nulaužęs kuro bako čiaupą, iš kieme stovėjusio E. Ž. priklausančio traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. 1931 VV,  išleido ir pavogė 60 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 180 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 180 litų turtinę žalą.

Be to kaltinamasis R. D. 2013 m. spalio 10 d., apie 23 val., vagystės tikslu, išplėšęs pakabinamos spynos sklendės kilpą, įsibrovė į patalpą - E. Ž. priklausantį sandėliuką, esantį Anykščių r., Viešintų sen., Karūnių k., ir pagrobė dvi bevertes 20 l talpas su 40 l dyzelinio kuro, kurio vertė 120 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 120 litų turtinę žalą.

Be to kaltinamasis R. D. 2013 m. sausio 31 d.,  apie 19 val., dirbdamas UAB „Sibimpeksas“ teritorijoje, esančioje Anykščių r., Viešintų sen., Nemeirių k., pagrobė UAB „Sibimpeksas“ priklausantį  benzininį pjūklą STIHL MS 261, kurio vertė 1 856 litai, tuo padarydamas UAB „Sibimpeksas“ 1 856 litų turtinę žalą.  

K. R. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 3 d., apie 22-23 val., nuėję į  E. Ž. sodybą, atsineštu raktu atsukęs kieme stovėjusio traktoriaus kuro bako čiaupą ir į atsineštą talpą prisileido ir pavogė 20 l dyzelinio kuro. Pavogtą kurą supylė į draugo.Peleckio automobilį, kad šis jį pavežtų. 2013 m spalio 10 d., apie 23 val., jis vėl  atėjo į E. Ž. sodybą. Ištraukęs sandėliuko durų staktos kilpą, įsibrovė į vidų ir pagrobė dvi po 20 l talpos plastikines talpas su dyzeliniu kuru, kurio dalį susipylė į savo automobilio kuro baką, o likusį atidavė M. P.. Kad kuras vogtas, M. P. nesakė. 2014 m. sausio 31 d., apie  19 val., baigęs darbą UAB „Sibimpeksas“, išeidamas iš bendrovės teritorijos, pavogė benzininį pjūklą STIHL MS 261, kurį buvo  iš anksto paslėpęs už pastato, ir jį tą pačią dieną už 300 litų pardavė E. M..

           Nukentėjusiojo E. Ž. ir liudytojų M. P., A. B., E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka,  buvo pagarsinti  teismo posėdžio metu.

           Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2013 m. spalio 4 d., apie 8 val., pastebėjo, kad iš kieme stovėjusio traktoriaus MTZ 82, valst. Nr. 1931 VV, kuro bako išleista ir pavogta 60 l dyzelino. 2013 m. spalio 11 d., apie 8 val., pastebėjo, kad, ištraukus pakabinamos spynos sklendės kilpą, buvo  įsibrauta į sandėliuką, iš kurio pavogtos dvi 20 l talpos bevertės plastikinės talpos  su žymėtu dyzelinu. Iš viso per du kartus buvo pavogta 100 litrų kuro už  300 litų (b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2013 m. spalio 3 ar 4 d., tiksliai nepamena, R. D. į jo automobilio kuro baką supylė 20 l žymėto dyzelino, o jis už tai jį nuvežė į  Panevėžį. Iš kur gavo kurą R. D. jam nesakė (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. sausio 31 d., apie 20 val., buvo pastebėta, kad iš UAB „Sibimpeksas“ teritorijos pavogtas benzininis pjūklas STIHL MS-261, kurio kaina 1 856 litų. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad minimą dieną šiuo benzininiu pjūklu naudojosi bendrovėje dirbęs R. D., o apie 17.40 val. jis pjūklą išnešė į lauką už įrengimų. Benzininis pjūklas STIHL MS-261 sugrąžintas, UAB „Sibimpeksas“ turtinė žala atlyginta (b. l. 28, 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2014 m. sausio 31 d. ar vasario 1 d.,  tiksliai nepamena,  iš R. D. nusipirko benzininį pjūklą STIHL MS 261. Kad pjūklas vogtas nežinojo (b. l. 37).

Iš 2013-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad E. Ž. sandėliuko pakabinamos spynos sklendės ąsa ištraukta iš pastato sienos, sandėliuko viduje sudėtos tuščios talpos, greta sandėliuko stovi traktorius MTZ 82,  valst. Nr. 19321 VV (b. l. 10-12).

Iš 2014-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad UAB „Sibimpeksas“ patalpos ir teritorija stebimos vaizdo kameromis (b. l. 25-26).

Iš 2014-02-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė kompaktinį diską su 2014-01-31 vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad benzininiu pjūklu naudojosi bendrovėje dirbęs R. D.,  o apie  17.40 val. jis pjūklą išnešė į lauką už įrengimų (b. l. 35-36).

Iš 2014-02-03 poėmio protokolo matyti, kad R. M. pateikė benzininį pjūklą STIHL MS 261, kuris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 39-41).

Iš 2014-02-05 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. B. iš R. M. paimtą benzininį pjūklą STIHL MS 261 atpažino kaip tą, kuris 2014-01-31 buvo pavogtas iš UAB „Sibimpeksas“ teritorijos (b. l. 32).

          Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo  R. D. kaltė, jog jis 2013 m. spalio 3 d.apie 22 val. iš E. Ž. priklausančio traktoriaus MTZ 82, išleido ir pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro, padarydamas nukentėjusiajam 180 litų žalą, 2013 m. spalio 10 d. apie 23 val. iš E. Ž. sandėliuko pagrobė dvi talpas su 40 litrų dyzelinio kuro, padarydamas 120 litų žalą nukentėjusiajam bei 2014 m. sausio 31d., dirbdamas UAB „Sibimpeksas“ pagrobė UAB „Sibimpeksas“ priklausantį benzininį pjūklą SRIHL MS261 už 1856 litus, visiškai įrodyta.  Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

           K. R. D. padarė du nusikaltimus, iš jų vieną nesunkų ir kitą apysunkį ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.3d.4d.12 str.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, yra baigtos. 

K. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo R. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad R. D. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai . Vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti  be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog R. D. pripažino padaręs nusikaltimą, didelės žalos nepadaryta, yra jauno amžiaus,  todėl  skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Vadovaujantis LR BK 66 str., kaltinamajam R. D. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

           Daiktinis įrodymas- vokas su kompaktiniu disku- paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

            Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

n u s p r e n d ž i a :  

            R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,   178 straipsnio 1 dalį,  ir nubausti:

- pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį -  devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 straipsnio 1  dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

           Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  paskirtas bausmes subendrinti  dalinio sudėjimo būdu  ir R. D. paskirti  galutinę subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

           Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

            Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8p.ir 67 str.2d.5 p, 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų  darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 

             Iki įsiteisės teismo nuosprendis, R. D. palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

             Daiktinį įrodymą- voką su kompaktiniu disku palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

             Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Tikra:

Teisėja                                                        Vitalija Ragauskienė