Civilinė byla Nr. e2-776-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07820-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magneta ir transportas“ atstovui advokatui Aleksandr Gončarko,

atsakovo „OOO Old motor“ atstovui kuratoriui advokatui Šarūnui Vegiui,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magneta ir transportas“ ieškinį atsakovui „OOO Old motor“ dėl skolos priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Magneta ir transportas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo „OOO Old motor“ (toliau – atsakovas) 4369 Eur skolą, 1502,94 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, atsakovas ir ieškovas sudarė 2020 m. gegužės 16 d. Krovinių vežimo organizavimo sutartį Nr. MAT/16-05/20/EVA (toliau – Sutartis).

Remiantis Sutarties sąlygomis paslaugos teikiamos pagal Užsakymus, pateiktus atsakovo bei priimtus ieškovo, kurie tampa neatsiejama Sutarties dalimi. Pervežimo Užsakyme sutartoms sąlygoms teikiama pirmenybė Sutarties sąlygų atžvilgiu.

           Atsakovas pateikė ieškovui 2020-05-16 Užsakymą Nr. M-113/26/20 (toliau – Užsakymas) dėl krovinio pervežimo maršrutu JAV–Rusija už sutartą 4 369,00 Eur kainą bei kurį Ieškovas priėmė vykdyti.

           Ieškovui suteikus atsakovui šio užsakytas krovinio pervežimo paslaugas, tai patvirtina 2020-07-26 Jūrų transporto važtaraštis Nr. ONEYRICAW7377700, t. y. 2020-09-07 pristačius krovinį, Ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2020-09-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAT 02725/20 4369,00 EUR sumai.

            Užsakymo sąlygomis numatytas apmokėjimas pavedimu per 10 dienų po transporto priemonės išsikrovimo, todėl 2020-09-07 pristačius krovinį laikytina, jog Ieškovo suteiktų paslaugų pagal Užsakymą apmokėjimo terminas suėjo 2020-09-17.

            Tačiau atsakovas neapmokėjo sutektų paslaugų pagal šį Užsakymą ir liko skolingas 4369,00 Eur.

            Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepadengė įsiskolinimo, ieškovas 2020-12-17 ei. laišku pateikė atsakovui 2020-12-16 Ikiteisminį reikalavimą padengti skolą Nr. M- 113/26/20K-2 su raginimu padengi 4369,00 Eur įsiskolinimą bei 876,42 Eur priskaičiuotų delspinigių, tačiau Atsakovas nereagavo į Ieškovo raginimus ir neatliko net dalinio įsiskolinimo padengimo.

           Viso ieškovas pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovui suteikė paslaugų už 4369,00 Eur ir ieškinio pateikimo dieną pagal ankščiau nurodytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovas skolingas Ieškovui 4369,00 EUR pagrindinės skolos.

Be to, atsakovas, taip pat būdamas juridiniu asmeniu, už termino įvykdyti piniginę prievolę privalo sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas ir/ar 0,2% (dvi dešimtąsias procento) delspinigių sumos už kiekvieną uždelstą apmokėjimo dieną (CK 6.210 str. 2 d.).

           Atsakovo atstovas kuratorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.  

          Nurodė, kad ieškinys atsakovui yra grindžiamas ieškovo ir atsakovo 2020-05-16 sudaryta Krovinių vežimo organizavimo sutartimi Nr. MAT/16-05/20/EVA (toliau – Sutartis), kurios 8.1 p. numato, kad Sutarčiai taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija).

          Ieškinio senaties terminus ir jų taikymo ypatumus reglamentuoja CMR konvencijos 32 straipsnis. Šioje normoje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Kaip matyti iš bylos duomenų, senaties terminas nėra praleistas, kadangi Sutartis sutaryta 2020-05-16, ieškinys pateiktas 2021-03-18.

          Susipažinęs su Ieškovo pateiktu ieškiniu ir jo priedais Kuratorius nenustatė pagrindų, kurie šalintų atsakovo atsakomybę pagal Sutartį.

           Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad „prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus“. Tai, kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 str. 1 d. „Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu“ (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.).

           Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 1, 2, 4 p. „skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; 2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; 4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė “. 

            Pagal įstatymą tiek skolininkas, tiek kreditorius turi pareigą bendradarbiauti (CK 6.200 str.), tai reiškia, kad šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Šalys privalo sudaryti tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku pranešti apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

            Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Kuratorius neturi duomenų, kurie leistų manyti, jog atsakovo delsimas atsiskaityti už suteiktas paslaugas būtų pagrįstas.

              Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti delspinigius. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų dydžio reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymą, o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

                Šalys yra laisvos sudaryto sutartis, o sudarytos sutartys joms turi įstatymo galią. Atsakovo kuratorius prašo teismo įvertinti, ar netesybų dydis yra protingas ir proporcingas pareikštų reikalavimų ribose.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas prašė ieškinį patenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas kuratorius palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją dėl ieškinio reikalavimų.

Ieškinys tenkintinas.

            Byloje nustatyta, kad šalys 2020 m. gegužės 16 d. sudarė Krovinio vežimo organizavimo sutartį Nr. MAT/16-05/20EVA, pagal kurią ieškovė (ekspeditorius) užsakovo nurodymu įsipareigojo pristatyti siuntėjo patikėtą krovinį į paskirties punktą ir išduoti jį įgaliotam asmeniui (gavėjui), o užsakovas įsipareigojo sumokėti už krovinio vežimą sutartą užmokestį (sutarties 1.2 punktas). Pagal

užsakymą Nr. M-113/26/20 ieškovė turėjo užsakovo (atsakovo) krovinį nugabenti iš JAV iki Sankt Peterburgo uosto už 4 369 Eur kainą. Už atliktas paslaugas ieškovė atsakovei 2020 m. rugsėjo 7 d. išrašė 4 369 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAT 027725/20. Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, nėra.

            Tarp šalių susiklostė krovinių ekspedijavimo civiliniai teisiniai santykiai (civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 1 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis).

           Byloje kilo ginčas dėl ieškovės pateiktos ir atsakovo neapmokėtos 2020 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAT 027725/20 (4 369 Eur suma).

          Byloje esanti Krovinių vežimo organizavimo sutartis Nr. MAT/16-05/20 EVA ir užsakymas Nr. M-113/26/20 patvirtina, kad ieškovė užsakovo (atsakovo) nurodymu įsipareigojo pristatyti siuntėjo patikėtą krovinį į paskirties punktą ir išduoti jį įgaliotam asmeniui (gavėjui), o užsakovas (atsakovas) įsipareigojo sumokėti už krovinio vežimą sutartą užmokestį. Krovinys buvo gabenamas pagal Jūrų transporto važtaraštį iš Čarlstono (pakrovimo uostas) į Sankt Peterburgą (pristatymo vieta). Pagal šalių užsakymą Nr. M-11/26/20 pervežimo kaina – 4 369 Eur.

          Atlikus ekspedijavimo paslaugą ieškovė atsakovui 2020-09-07 išrašė  4369 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą MAT 02725/20.  Išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje  nurodyta, kad ji turi būti apmokėta iki 2020-09-17. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ekspedijavimo paslaugų neįvykdė, ir/ar įvykdė netinkamai, todėl remiantis šalių atstovų paaiškinimais bei rašytinė bylos medžiaga, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 4 369 Eur  skolos priteisimo už ekspedijavimo paslaugas tenkinti visiškai (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

           Dėl 1502,94 Eur  delspinigių priteisimo

         Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis, numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

           Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1502,94 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020-09-18 iki 2021-03-09) t. y. už 172 dienas.

          Šalių sudarytos Krovinių vežimo organizavimo sutarties Nr. MAT/16-05/20 EVA 89.3 punktas numatė, kad už mokėjimo terminų nesilaikymą užsakovas (atsakovas) moka Ekspeditoriui (ieškovei) 0,2 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

           Byloje nustatyta, kad atsakovas iki šiol su ieškove neatsiskaitė už suteiktas ekspedijavimo paslaugas pagal šalių sudarytą Krovinių vežimo organizavimo sutartį Nr. MAT/16-05/20 EVA, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 1502,94 Eur delspinigių (4 369 Eur skola x 0,2 proc. x 172 d.=1502,94 Eur) (CPK 178 straipsnis).

             Dėl procesinių palūkanų priteisimo

             Patenkinus pagrindinį reikalavimą iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

             Dėl bylinėjimosi išlaidų

            Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 132 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 290,40 Eur už dokumentų vertimo paslaugas, 423,50 Eur už advokato teisines paslaugas, 242 Eur už kuratoriaus paslaugas, iš viso 1 087,90 Eur. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 087,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo „OOO Old motor“, j. a. k. 7720783728/772001001, buveinės adresas:    Kuskovskaya g. 16, 111398 Maskva, Rusijos Federacija, 4 369 Eur  (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus) skolą, 1502,94 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus du eurus 94 ct)   delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 087,90 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt septynis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magneta ir transportas“, j. a. k. 303073921, buveinės adresas: Jankiškių g. 41, LT-02300 Vilnius, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Vanda Višnevska