Civilinė byla Nr. 2YT-7582-752/2020

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03152-2020-5

  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                               3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, 0123/18/00655, suinteresuoti asmenys – išieškotojai J. B., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas D. S. 2020 m. vasario 21 d. antstolio M. P. kontoroje pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2020-02-19 patvarkymą reg. Nr. S-20-123-1810 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2020-02-19 Nr. S-20-123-1811,  bei priimti atskirąjį nutarimą antstolio atžvilgiu ir perduoti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti (civ. b. l. 5).

1.1. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis M. P. 2020-02-19 priėmė sprendimą nepalikti pareiškėjui jokių lėšų, nustatęs, kad pareiškėjas negaus ir negauna jokių lėšų. Taip pat nurodė, kad antstolis vykdo neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu.

2. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (civ. b. l. 13).

            Skundas atmestinas.

3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

4. Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo išieškojimą iš D. S. pagal Vilniaus raj. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 3 200 Eur skolos, išieškotojos J. B. naudai ir Vilniaus m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2017 dėl 14 915,52 Eur skolos, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ naudai. 

5. Pareiškėjo skundo pagrindiniai argumentai yra tie, kad antstolis, skundžiamais procesiniais dokumentais visiškai apribojo pareiškėjo teisę disponuoti gaunamomis lėšomis ir pareiškėją paliko be piniginių lėšų. Su nurodytais argumentais teismas negali sutikti.

5.1. Nustatyta, kad 2020-02-19, antstoliui panaikinus pareiškėjo sąskaitai nustatytą laisvai disponuojamą sumą (toliau - LDS), duomenų, kad skolininkas gauna bet kokias pajamas, vykdomosiose bylose nebuvo. Iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos antstolio gauti duomenys patvirtino, kad pareiškėjui D. S. nuo 2020-01-03 buvo nutrauktas socialinės pašalpos mokėjimas (v. b. Nr. 0123/13/00937 l. 383), kitokio pobūdžio lėšų pareiškėjas negavo. Pareiškėjui 2020-02-21 su skundu pateikus duomenis apie gaunamą stipendiją (civ. b. l. 6-7), antstolis 2020-02-21 patvarkymu dėl skundo Nr. S-20-123-1938 nustatė pareiškėjo sąskaitoje LDS – 40,70 Eur (civ. b. l. 4).

5.2. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Darytina išvada, kad skolininkas privalo antstoliui teikti duomenis, kurie yra svarbūs vykdant išieškojimą pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus. Byloje nustatyta, kad pats pareiškėjas geranoriškai nebendradarbiavo su antstoliu, savalaikiai nepateikė visų duomenų apie gaunamas pajamas, todėl antstolis visiškai teisėtai 2020-02-19 buvo panaikinęs LDS pareiškėjo sąskaitai. Be to, pažymėtina, kad gavęs duomenis apie pareiškėjo gaunamas pinigines lėšas – stipendiją, antstolis 2020-02-21 nustatė pareiškėjo sąskaitoje LDS. CPK 737 straipsnyje įtvirtintas sąrašas pinigų sumų, iš kurių galima išieškoti. Pažymėtina, jog CPK 737 straipsnyje nurodytas sąrašas yra baigtinis ir jame nurodyta, kad iš stipendijų išieškoti leidžiama. CPK 376 straipsnis numato išskaitų iš skolininko pajamų dydį. Pagal šį straipsnį išieškant iš stipendijos, išieškos dydis yra 20 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Spręstina, kad antstolis, vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, teisėtai ir pagrįstai nutarė iš pareiškėjo gaunamos stipendijos išskaičiuoti 10,14 Eur ir nustatė skolininko LDS – 40,70 Eur (civ. b. l. 4).

5.3. Pareiškėjas skundu taip pat prašo panaikinti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2020-02-19 Nr. S-20-123-1811, tačiau konkrečių argumentų dėl šio antstolio priimto dokumento skunde nenurodo. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 624 straipsnio nuostatomis, skolininko, kuris nevykdo teismo sprendimo, atžvilgiu, antstolis taiko priverstinio vykdymo priemones. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų areštas. Kaip nustatyta iš vykdomųjų bylų, pareiškėjas Vilniaus raj. apylinkės teismo išduotų vykdomųjų dokumentų Nr. 2-109-647/2011 ir Nr. 2-1062-110/2017 geranoriškai nevykdė, priteistų skolų nesumokėjo, tad antstolis teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo atžvilgiu pritaikė priverstines vykdymo priemones.

6. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjo teises, teisėtus interesus. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vertintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 176 str. – 179 straipsniai, 513 straipsnis).

7. Dėl pareiškėjo skunde keliamo prašymo priimti nutarimą ir perduoti jį ikiteisminiam tyrimui atlikti, teismas pažymi, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tuo tarpu prašymai pradėti ikiteisminį tyrimą yra pateikiami vadovaujantis BPK normomis. Atsižvelgiant į tai, nurodytas reikalavimas negali būti skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, todėl pareiškėjo D. S. skunde nurodytas reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 straipsniu,

n u t a r i a :

            atmesti pareiškėjo D. S. skundą dalyje dėl antstolio M. P. 2020-02-19 priimto patvarkymo, reg. Nr. S-20-123-1810 ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2020-02-19 Nr. S-20-123-1811.

Pareiškėjo D. S. skundo reikalavimą priimti atskirąjį nutarimą antstolio atžvilgiu ir perduoti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti, palikti nenagrinėtą.

            Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

            Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                           Vida Agurkienė