Administracinio nusižengimo byla Nr. II-373-659/2019
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03580-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2019 m. gruodžio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,
sekretoriaujant Linai Beniušienei,
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jo atstovui advokato padėjėjui G. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-03-12 nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4177-2019.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K. 2019-03-12 Klaipėdos apskirties vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 30-ANR_N-4177-2019 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta nuobauda- 50 Eur dydžio bauda. R. K. nubaustas už tai, kad 2018-12-15 11.11 val. Mokyklos g. 18, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį po paklaidos 29 km/h, t.y. važiavo 82+3 km/h greičiu.
2019-08-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas iš Institucijos persiųstas R. K. skundas, kuriuo prašoma priimtą 2019-03-12 Institucijos nutarimą jo atžvilgiu panaikinti. Skundas grindžiamas tuo, kad jam siunčiamų Institucijos dokumentų jis negavo, dėl to administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir nesuteikiant galimybės duoti paaiškinimų dėl nusižengimo, kuriuo jis kaltintas. Pareigūnai nei jo, nei transporto priemonės savininkės neapklausė, todėl liko neišaiškinta, kas iš tiesų vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu. Pareiškėjas skunde tvirtina, kad nusižengimo jis nepadarė ir buvo nubaustas nepagrįstai, todėl prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti.
Institucija atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, nes administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo išsiųstas R. K. elektroniniu paštu, todėl tvirtina, kad pareiškėjas apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Kadangi iki ir per administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką naujų reikšmingų ir patikimų duomenų apie kitą asmenį, nusižengimo padarymo metu vairvusį transporto priemonę nepateikta, todėl R. K. atžvilgiu 2019-03-12 buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Dėl nurodytų argumentų, prašo Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), bet jis to laiško negavo, nes nelabai naudojasi tuo paštu ir sužinojo apie nuobaudą tik iš antstolio. Jis nepadarė to nusižengimo, nes jis nėra turėjęs tokių pažeidimų, visada sąžiningai vairuoja, jo darbas susijęs su vairavimu. Automobilis priklauso jo žmonai, automobilį vairavo ne jis. Žmona pranešimo negavo dėl padaryto nusižengimo. Jis buvo už draudimą baudą sumokėjęs už žmonos automobilį, todėl žmonai nieko ir nebesiuntė. Tas pranešimas tik byloje dabar atsirado, bet to pranešimo žmona tikrai negavo.
Liudytoja S. K. parodė, kad ji žino šią situaciją. Ji iš Institucijos jokio pranešimo negavo ir nieko apie šį nusižengimą nežinojo. Nei elektroniniu paštu, nei paprastu paštu negavo. Apie nusižengimą sužinojo iš vyro. Prie ko jos vyras, ji pati nesupranta, nes tas automobilis priklausė jai, bet automobiliu naudojosi kitas asmuo – jos draugė. Prieš šventes kaip tik 3 savaitėms automobilį buvo paskolinusi draugei. Vyras turi darbinę mašiną ir šiuo automobiliu nesinaudoja. Draugė K. K..
Liudytoja K. K. parodė, kad 2018 m. gruodį buvo pasiskolinusi automobilį iš Kryževičių ir juo naudojosi. Automobilis buvo tamsus, mažas, gal FIAT, neatsimena. Buvo pasiskolinusi savaitei automobilį. Ji dažnai pasiskolina automobilį, nes savo neturi. Vairuotojo pažymėjimą ji turi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
R. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
Pareiškėjas neigia padaręs minėtą administracinį nusižengimą ir tvirtina, kad nusižengimo nepadarė, nes automobilis priklausė jo sutuoktinei ir kas konkrečiai tuo metu juo naudojosi jis nežinojo. Be to nurodė, kad jo sutuoktinė, būdama automobilio savininkė, jokio pranešimo dėl duomenų pateikimo apie asmenį, galėjusį vairuoti automobilį nusižengimo padarymo metu, negavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo surašytas S. K., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda (b. l. 10), tačiau jokių duomenų apie šio pranešimo išsiuntimą S. K. byloje nėra. Skundą nagrinėjantis teismas pastebi ir tai, kad Institucija atsiliepime taip pat nemini, kad toks pranešimas būtų buvęs realiai išsiųstas transporto savininkei, kaip to reikalauja ANK 611 straipsnis. Todėl lieka neaišku, pagal kokius duomenis Institucija nustatė, jog nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K.. Kaip ir buvo minėta nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės nekelia abejonių tiek dėl objektyviųjų, tiek dėl subjektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe, o teisėtas nutarimas yra inter alia tada, kai buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. K. patvirtino, kad nusižengimo padarymo metu S. K. priklausantį automobilį, vairavo ji, taip pat į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių R. K. teiginius apie tai, jog Institucijos pranešimų negavo tiek jis, tiek jo sutuoktinė, taip pat į tai, kad Institucija nesiėmė veiksmų, kad būtų išaiškintas abejonių nekeliantis ir tinkamas asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, darytina išvada, kad Institucijos 2019-03-12 nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl naikintinas.
Nagrinėjant R. K. skundą nustatyta, kad 2018-12-15, 11.11 val., Mokyklos g., Klaipėdos mieste, galimai automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį po paklaidos 29 km/h, K. K..
Tokiu būdu, apie priimtą nutarimą tikslinga informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo atitinkamo asmens atžvilgiu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a:
R. K. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos 2019 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4177-2019 panaikinti ir jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Apie priimtą nutarimą informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo kitam asmeniui.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Balčiūnienė