Teikimas Nr. T-280-1035/2021

        Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00021-2010-9

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 4 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

probacijos tarnybos atstovui Edgardui (Edgard) Markevičiui,

nuteistajam M. L.,

žodiniu nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

        M. L. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (trys veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – civiliniais ieškiniais priteistos turtinės žalos atlyginimą (solidariai su M. B. – 87 230,21 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“, o UĮ „(duomenys neskelbtini)“ – solidariai iš M. B., M. L. ir T. B. 137 615,53 USD žalai atlyginti, 53 232,24 USD palūkanų ir 2 846,20 Eur procesinių išlaidų, taip pat 1200 Eur išlaidų, t. y. po 400 Eur iš kiekvieno nuteistojo, civilinės ieškovės atstovo paslaugoms apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme), nustatant 3 (trejų) metų žalos atlyginimo terminą, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

        M. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., probacijos pabaiga – 2021 m. liepos 12 d.

        Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam M. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą, nededa pakankamai pastangų, atlyginta žalos suma nėra didelė.

        Nuteistasis M. L. teismo posėdyje nepritarė teikimui. Paaiškino, kad jis moka pinigus pagal savo galimybes. Jis Probacijos tarnybai buvo pateikęs duomenis apie jo šeimos pajamas ir išlaidas. Jis turi išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikus. Iš jo pinigus išskaičiuoja antstoliai ir dar papildomai moka savanoriškai. Stengiasi atlyginti žalą, kiek įmanoma. Jo darbo užmokestis yra 450-500 Eur. Dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) srityje būna įvairūs atlyginimai. Kol kas nėra galimybių jam pakelti darbo užmokesčio. Dirba toje pačioje įmonėje nuo 2012 m. Gyvena kartu su sutuoktine, turi (duomenys neskelbtini) vaikus ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų). Jis AB „(duomenys neskelbtini)“ moka savanoriškai, o CJSC „(duomenys neskelbtini)“ nuskaičiuoja jo darbo užmokestį. AB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į antstolius, nes yra žodinis susitarimas. Jis AB „(duomenys neskelbtini)“ moka po 100-200 Eur per mėnesį, du mėnesius. Pradžioje papildomai mokėjo antstoliui. Baigė mokėti, kai sutuoktinė neteko darbo. Jo sutuoktinė neteko darbo 2020 m. lapkričio mėnesį. Iš jo priteista žala yra 120 000 Eur. Jis atlygino apie 3000 Eur žalos. Sutinka, kad mažai atlygino nukentėjusiajai pusei. Stengiasi atlyginti žalą. Mano, kad galės pasistengti labiau atlyginti žalą. Šiuo metu nėra galimybės atlyginti daugiau žalos. Laukia pasiūlymo iš kompanijos su geresniu darbo užmokesčiu. Jis su sutuoktine peržiūri galimybes dėl žalos atlyginimo, kad būtų galima atlyginti šiek tiek daugiau žalos negu dabar.

        Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nes neišgirdo iš nuteistojo rimtų pažadų, kad bent kažkiek rimčiau būtų dengiama žala. Nuteistasis paaiškino, kad jo žala 120 000 Eur, atlyginta 3000 Eur per trejus metus. Įžvelgtinas vengimas vykdyti šią pareigą. Nuteistasis turėtų dėti daug pastangų, kad žala būtų atlyginta. Žala buvo atlyginta formaliai, labai mažos įmokos. Probacijos tarnyba pagrįstai nurodo, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų dėl žalos atlyginimo. Kažkokių naujų pasiūlymų iš nuteistojo negirdėti.

        Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

        Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

        Iš nuteistojo M. L. asmens bylos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. M. L. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už jų nevykdymą. Asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema (33 balai iš 168 galimų). Priežiūros metu buvo gauta informacija, kad antstolis Dalius Traigys pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-53-190/2017 solidariai iš skolininkų M. L. ir M. B. vykdo išieškojimą CJSC „(duomenys neskelbtini)“ naudai 166 551,61 Eur, taip pat 1200 Eur (po 400 Eur iš kiekvieno nuteistojo) procesinių išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (asmens b. l. 97, 132). AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl priverstinio išieškojimo į antstolius nesikreipė. M. L. individualių pokalbių metu tvirtino, kad neturi realių finansinių galimybių iki teismo nustatyto termino civiliniams ieškovams atlyginti visą solidariai priteistą sumą. Nuteistasis buvo paskatintas ieškotis papildomų pajamų ir vykdyti žalos atlyginimą ne tik antstoliui darant pinigines išskaitas iš jo atlyginimo, bet ir mokant savarankiškai kas mėnesį nuo 100 iki 200 Eur. Probacijos laikotarpiu M. L. civiliniams ieškovams žalai atlyginti atliko šiuos mokėjimus: AB „(duomenys neskelbtini)“ (AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 1 d. – 200 Eur, 2018 m. balandžio 25 d. – 150 Eur, 2019 m. gegužės 24 d. – 150 Eur, 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 100 Eur, 2020 m. sausio 20 d. – 150 Eur, 2020 m. vasario 5 d. – 100 Eur, 2020 m. gegužės 22 d. – 120 Eur, 2020 m. rugsėjo 24 d. – 130 Eur, 2021 m. sausio 27 d. – 230 Eur (asmens b. l. 104, 105, 113, 114, 123, 124, 129, 130, 134); papildomi mokėjimai CJSC „(duomenys neskelbtini)“ (2019 m. gegužės 24 d. – 100 Eur, 2019 m. spalio 4 d. – 100 Eur, 2019 m. gruodžio 4 d. – 110 Eur, 2020 m. sausio 22 d. – 11,52 Eur, 2020 m. vasario 5 d. – 100 Eur (asmens b. l. 112, 115, 117, 125, 126). Turimais duomenimis, T. B. savo žalos atlyginimo dalį CJSC „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginęs (asmens b. l. 135–140). 2021 m. sausio 27 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad M. L. ir M. B. iš 87 230,21 Eur atlygino 2 430 Eur (asmens b. l. 133), o 2021 m. sausio 21 d. antstolis Dalius Traigys pranešė, kad CJSC „(duomenys neskelbtini)“ išieškota 3 118,81 Eur (asmens b. l. 132). Vykdomoji byla dėl procesinių išlaidų (1 200 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme, yra užbaigta (asmens b. l. 132). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 90–92), naujų nusikaltimų nepadarė (asmens b. l. 85–89), nuo 2012 m. vasario 14 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 93). Įpareigojimo, be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pažeidimo atvejų neužfiksuota. Asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nepakito (33 balai iš 168 galimų).

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo skirtą baudžiamąją poveikio priemonę – atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu M. L. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Šiuo atveju teismas dar kartą patikės M. L.. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba M. L. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. L. nepadarė nei vieno administracinio nusižengimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, jis tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema (33 balai iš 168 galimų). M. L. nuo 2012 m. vasario 14 d. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sutiktina su prokuroro teiginiais, kad nuteistasis akivaizdžiai nededa pakankamai pastangų tinkamai vykdyti labai svarbų įpareigojimą – atlyginti padarytą žalą. Kita vertus, iš dalies tokį nuteistojo elgesį galima paaiškinti jo sunkia turtine padėtimi. M. L. gyvena kartu su sutuoktine ir (duomenys neskelbtini) vaikais, sutuoktinė nuo 2020 m. lapkričio mėnesio neteko darbo, šiuo metu jis yra vienintelis šeimos maitintojas, jo darbo užmokestis yra 450-500 Eur, kol kas nėra galimybių jam pakelti darbo užmokesčio, tačiau jis laukia pasiūlymo iš kompanijos dėl didesnio darbo užmokesčio. Mano, kad ateityje galės atlyginti didesnę dalį priteistos turtinės žalos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo, apsunkinta galimybė susirasti geriau apmokamą darbą ir atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą. Atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį, akivaizdu, kad per tokį trumpą laikotarpį (2 metus ir 6 mėnesius) atlyginti tokio dydžio žalą (solidariai su M. B. – 87 230,21 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“, o UĮ „(duomenys neskelbtini)“ – solidariai su M. B. ir T. B. 137 615,53 USD žalai atlyginti, 53 232,24 USD palūkanų ir 2 846,20 Eur procesinių išlaidų, taip pat 1 200 Eur išlaidų, t. y. po 400 Eur iš kiekvieno nuteistojo, civilinės ieškovės atstovo paslaugoms apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme) būtų didelė našta ir vidutines pajamas uždirbančiam asmeniui. Nuteistojo teigimu, stengiasi atlyginti turtinę žalą pagal galimybes, jis moka AB „(duomenys neskelbtini)“ 100-200 Eur per mėnesį savanoriškai, o CJSC „(duomenys neskelbtini)“ išieško antstoliai iš jo darbo užmokesčio, kol dirbo jo sutuoktinė, jis mokėdavo papildomai antstoliui. 2021 m. sausio 27 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad M. L. ir M. B. iš 87 230,21 Eur atlygino 2 430 Eur, o 2021 m. sausio 21 d. antstolis Dalius Traigys pranešė, kad CJSC „(duomenys neskelbtini)“ išieškota 3 118,81 Eur. Vykdomoji byla dėl procesinių išlaidų (1 200 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme, yra užbaigta.

M. L. teismo posėdyje pažadėjo laikytis visų teismo skirtų įpareigojimų, dėti pastangas atlyginti priteistą turtinę žalą. Pažymėtina, kad pareiga atlyginti teismo priteistą turtinę žalą nepasibaigia suėjus teismo nustatytam atitinkamo įpareigojimo terminui, nepasibaigia ir kartu su bausmės termino pabaiga. Tai reiškia, kad M. L. turės atlyginti šią žalą arba ji bus išieškota iš jo priverstine tvarka. Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė M. L. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2021 m. liepos 12 d.) dar daug laiko, todėl, M. L. nevykdant teisme duotų pažadų (t. y. nesistengiant ieškoti geriau apmokamo darbo, šias savo pastangas (jeigu jos būtų nesėkmingos) įrodant konkrečiais dokumentais, iš kurių matytųsi, kad asmuo realiai ieškojo geriau apmokamo darbo), Probacijos tarnyba turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

        Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L. netenkinti.

        Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš